100-400mm zoom vai 300mm prime?

Digikameroihin liittyvät keskustelut.
aarre
Viestit: 228
Liittynyt: 12 years ago
Viesti:

100-400mm zoom vai 300mm prime?

Viesti Kirjoittaja aarre » 9 years ago

Olen tässä haaveillut josko saisi paremmin käyttööni sopivan telen tuon 70-200mm tilalle.

Nyt mielessä on pyörinyt lähinnä nämä vaihtoehdot:

EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS
EF 300mm f/4.0L IS

Olen aina käyttänyt zoomeja ja mietityttää miten prime-lasiin tottuisi?
Kaikkia rajausongelmia kun ei pysty jalkautumalla ratkaisemaan...

Olen ymmärtänyt että 300mm prime on optisesti selvästi parempi, varsinkin täydellä aukolla. Hintakin olisi vähän huokeampi...

Kuvaan kaikenlaista (maisema, street yms - - ei niinkään lintuja tms).

Tottuuko vanhana zoomailijana kiinteän polttovälin obiskaan? :D

Avatar
Jukkis71
Viestit: 17369
Liittynyt: 12 years ago

Vs: 100-400mm zoom vai 300mm prime?

Viesti Kirjoittaja Jukkis71 » 9 years ago

Vaikea kysymys.
Tutuilla on monellakin tuo 100-400, aika kivaa jälkeä kyllä tekee.
Riippuu hieman kamerasta. Jos kamerassasi on hyvä kuvanlaatu herkkyydellä 1600, niin silloin tuo tsuumi on aika käyttökelpoinen. Jos taas ei, kallistuisin 300 mm puoleen.
Vaihtoehtona voisi olla myös nyt 300 millinen ja myöhemmin vaikka 70-200 valovoimainen tsuumi.
Itse ostaisin tuon 300 millisen.
T Jukka
Real photographs are born wet

Riksarst
Viestit: 2702
Liittynyt: 9 years ago
Paikkakunta: Suomen napa: Pori

Vs: 100-400mm zoom vai 300mm prime?

Viesti Kirjoittaja Riksarst » 9 years ago

Itse en kiinteää ostaisi, ellen tietäisi tarkalleen mitä sillä kuvaan.

Oletko harkinnut vaihtoehtoa SIGMA 120-400/4.5-5.6 APO DG OS
Ei ole niin huonoa ihmistä, joka ei toisen työstä virhettä löytäisi.

Kaikki kirjoittamani viestit ovat omia mielipiteitäni ja kantoja. Eivätkä ne edusta minkään puolueen, yhteisön tai yrityksen mielipiteitä tai kantoja

aarre
Viestit: 228
Liittynyt: 12 years ago
Viesti:

Vs: 100-400mm zoom vai 300mm prime?

Viesti Kirjoittaja aarre » 9 years ago

Runko on 5D ja mulla on 70-200mm f/2.8 (ei kuvanvakaajaa).
Tuo 200mm on vaan liian lyhyt kun on fullframe kenno...

Oon vähän tosta Sigmastakin lueskellu ja on mulla Sigmankin linssejä ollu.
Joku fixaatio vaan on tuohon Canoniin - - ehkä se on se Sigman musta mattapinta joka häiritsee :D

Riksarst
Viestit: 2702
Liittynyt: 9 years ago
Paikkakunta: Suomen napa: Pori

Vs: 100-400mm zoom vai 300mm prime?

Viesti Kirjoittaja Riksarst » 9 years ago

Väri on negatiivinen valkoinen ja punaisen renkaan tilalla on kultainen rengas  ;D

Vaihtoehdoksi tarjoan vielä x2 jatketta
Ei ole niin huonoa ihmistä, joka ei toisen työstä virhettä löytäisi.

Kaikki kirjoittamani viestit ovat omia mielipiteitäni ja kantoja. Eivätkä ne edusta minkään puolueen, yhteisön tai yrityksen mielipiteitä tai kantoja

Usko
Viestit: 379
Liittynyt: 12 years ago

Vs: 100-400mm zoom vai 300mm prime?

Viesti Kirjoittaja Usko » 9 years ago

Kanonin valikoimasta en miettisi tuhon käyttöön hetkeäkään vaan hommaisin 100-400L. 300mm ei ole kuitenkaan niin paljon pitempi verrattuna 200mm, 400 taas jo on. 300mm huutaisi pian 1,4 jatketta, mikä yhdistelmä ei liene sen terävämpi kuin 100-400 L zoomikaan. Zoomi on monikäyttöisempi, etenkin jos olet tottunut zoomeihin ja korvaamassa 70-200:sta.
Viimeksi muokannut Usko, 22.12.2008 klo 16.52. Yhteensä muokattu 1 kertaa.

Tipe
Viestit: 2516
Liittynyt: 12 years ago
Paikkakunta: Jämsänkoski
Viesti:

Vs: 100-400mm zoom vai 300mm prime?

Viesti Kirjoittaja Tipe » 9 years ago

Riksarst kirjoitti: Vaihtoehdoksi tarjoan vielä x2 jatketta
Voihan ne kuvansa noinkin pilata...

angulex
Viestit: 3184
Liittynyt: 12 years ago

Vs: 100-400mm zoom vai 300mm prime?

Viesti Kirjoittaja angulex » 9 years ago

Tipe kirjoitti:
Riksarst kirjoitti: Vaihtoehdoksi tarjoan vielä x2 jatketta
Voihan ne kuvansa noinkin pilata...
Canonin FDn 300 mm f:4 L tekee briljanttia jälkeä Canonin 2x B -konvertterin kanssa jo täydellä aukolla, eipä käytännössä valon rajallisuuden takia muulla aukolla oikein voikaan kuvata. Siinä tullaankin sitten ainakin yhteen syyhyn hankkia nimenomaan se 300 mm f:2,8 L, vaikka kuvanlaadussa tuo nelosellä ei valovoimaisemmalle muuten häviä. Eli 2,8:n kanssa telejatke on paljon helppo- ja monikäyttöisempi kuin f:4 L:llä. Ja tuo oli wanhoista FDN:stä, mutta eiköhän nuo EF:t ole aika pitkälti samanlaisia. Eli ei mitään zoomia, vaan 300 mm f:2,8 ja jatke 2x?

T. Kerkko

uphouse5
Viestit: 168
Liittynyt: 12 years ago

Vs: 100-400mm zoom vai 300mm prime?

Viesti Kirjoittaja uphouse5 » 9 years ago

ef300/4 on kevyt kantaa ja lyhyen 1.5m tarkennusetäisyytensä kanssa soveltuu hyvin myös perhos- tai ötökkäkuvauksiin lintujen lisäksi - ef1.4xII jatkeenkin kanssa jälki on tosi hyvää -  piirto heikkenee hieman ef2.0xII jatkeen kanssa ja tarkennus alkaa jo sahailemaan liikaa, joten en sitä käyttäisi enää

ef300/4 + ef1.4xII jatke piirtää terävämmin, kuin ef100-400

100-400 ei eroa paljoakaan tarkennusetäisyydeltään ja valoarvoltaan, mutta työn ja tuskan takana on saada suht. yhtä teräviä kuvia, kuin 300:lla jatkeen kanssa, että näin maallikkona panisin siitä ainakin osan piirtokyvyn piikkiin - kauppalehden sivuja en oo kokeillu millään yhdistelmällä, joten varmasti en osaa sanoa

ostaisin ehdottomasti 300:n ja ef1.4xII jatkeen ja jos tarvii, niin sitte joskus jotain laajempaa

harrin
Viestit: 286
Liittynyt: 12 years ago
Viesti:

Vs: 100-400mm zoom vai 300mm prime?

Viesti Kirjoittaja harrin » 9 years ago

Tuohon käyttöön ehdottomasti 100-400L joustavuutensa vuoksi. Kuvanlaatu on hyvää vaikka laboratoriotestissä voi 300/4:lle hävitäkin. 300/4L on "köyhän miehen" kevyt luontoputki, jos ei ole varaa 300/2.8:in tai jos arvostaa keveyttä ja 1.5m tarkennusetäisyyttä. En sitä ostaisi, ellen varmasti tietäisi tarvitsevani juuri 300mm polttoväliä. Molemmat olen omistanut ja 100-400 jäi.

Avatar
Lastu
Kuvat.fi VIP
Viestit: 597
Liittynyt: 12 years ago
Paikkakunta: Koskenkorva
Viesti:

Vs: 100-400mm zoom vai 300mm prime?

Viesti Kirjoittaja Lastu » 9 years ago

harrin kirjoitti: 300/4L on "köyhän miehen" kevyt luontoputki, jos ei ole varaa 300/2.8:in tai jos arvostaa keveyttä ja 1.5m tarkennusetäisyyttä.
Jos 300mm on köyhille tarkoitettu, niin 100-400 on puolestaan rahamiesten putki. Nimittäin sen saa lähettää viikon välein Jassille sisuskalujen imurointiin. Lisäksi se on suurempi ulkomitoiltaan--> näyttää kalliimmalta.
Itse kuulun noihin vähävaraisiin. =0)

Riksarst
Viestit: 2702
Liittynyt: 9 years ago
Paikkakunta: Suomen napa: Pori

Vs: 100-400mm zoom vai 300mm prime?

Viesti Kirjoittaja Riksarst » 9 years ago

Lastu kirjoitti:
harrin kirjoitti: 300/4L on "köyhän miehen" kevyt luontoputki, jos ei ole varaa 300/2.8:in tai jos arvostaa keveyttä ja 1.5m tarkennusetäisyyttä.
Jos 300mm on köyhille tarkoitettu, niin 100-400 on puolestaan rahamiesten putki. Nimittäin sen saa lähettää viikon välein Jassille sisuskalujen imurointiin. Lisäksi se on suurempi ulkomitoiltaan--> näyttää kalliimmalta.
Itse kuulun noihin vähävaraisiin. =0)
Turun Rajalassa käytettynä:
200/1.8 3999,-
400/2.8L IS USM 5295,-
300/2.8L USM 2650,-

Porin Rajalassa käytettynä:
100-400/4.5-5.6L IS 1250,-

Tampereen Rajalassa käytettynä:
100-400/4,5-5,6 L IS USM 1175-

Helsingin sanomatalon Rajalassa:
300/4 L IS USM 1095,-
200/1.8 L USM 3495,-
400/2.8 L IS USM 5495,-

Jos vain olisi rahaa, niin tuo 200/1.8 lähtis heti taskun pohjalle pölyttymään
Ei ole niin huonoa ihmistä, joka ei toisen työstä virhettä löytäisi.

Kaikki kirjoittamani viestit ovat omia mielipiteitäni ja kantoja. Eivätkä ne edusta minkään puolueen, yhteisön tai yrityksen mielipiteitä tai kantoja

Avatar
Isosceles
Kuvat.fi VIP
Viestit: 410
Liittynyt: 11 years ago
Paikkakunta: Lahti
Viesti:

Vs: 100-400mm zoom vai 300mm prime?

Viesti Kirjoittaja Isosceles » 9 years ago

Jos maisemia/katuja kuvaa telellä niin zoomi. Lintuja yms. luontoa niin prime.

Riksarst
Viestit: 2702
Liittynyt: 9 years ago
Paikkakunta: Suomen napa: Pori

Vs: 100-400mm zoom vai 300mm prime?

Viesti Kirjoittaja Riksarst » 9 years ago

Isosceles kirjoitti: Jos maisemia/katuja kuvaa telellä niin zoomi. Lintuja yms. luontoa niin prime.
Kiistän tuon prime jutun, syystä että silloin joutuu käyttämään "jalka"zuumia
Ei ole niin huonoa ihmistä, joka ei toisen työstä virhettä löytäisi.

Kaikki kirjoittamani viestit ovat omia mielipiteitäni ja kantoja. Eivätkä ne edusta minkään puolueen, yhteisön tai yrityksen mielipiteitä tai kantoja

Avatar
Lastu
Kuvat.fi VIP
Viestit: 597
Liittynyt: 12 years ago
Paikkakunta: Koskenkorva
Viesti:

Vs: 100-400mm zoom vai 300mm prime?

Viesti Kirjoittaja Lastu » 9 years ago

Ei primeä käytettäessä tarvitse jalkazoomia yhtään enempää kuin zoomillakaan.

Avatar
Jukkis71
Viestit: 17369
Liittynyt: 12 years ago

Vs: 100-400mm zoom vai 300mm prime?

Viesti Kirjoittaja Jukkis71 » 9 years ago

Osta se 300/4.
T Jukka
Real photographs are born wet

Riksarst
Viestit: 2702
Liittynyt: 9 years ago
Paikkakunta: Suomen napa: Pori

Vs: 100-400mm zoom vai 300mm prime?

Viesti Kirjoittaja Riksarst » 9 years ago

Lastu kirjoitti: Ei primeä käytettäessä tarvitse jalkazoomia yhtään enempää kuin zoomillakaan.
Jaa miks ei?

Mietitääs ny:
Jos tirpunen istuu 5 tai 150 metrin päässä, on itsestään selvyys että jotenkin pitää se tirpunen ruudulle zuumata.
5 metrin päästä, ei se 300mm:llä mahdu kokonaan ruudulle, mutta 100-400mm:llä mahtuu (?)
Tietysti jos haluaa kuvata päättömiä puna t/m ulkkuja ihan sama.

Myöskin zuumilla voi istuskella ihan rauhassa ja suumailla ympäristöä.

Mun mielestä 50 ja 85 on ainoat primet joita voi ehkä tarvita
Ei ole niin huonoa ihmistä, joka ei toisen työstä virhettä löytäisi.

Kaikki kirjoittamani viestit ovat omia mielipiteitäni ja kantoja. Eivätkä ne edusta minkään puolueen, yhteisön tai yrityksen mielipiteitä tai kantoja

Avatar
Jukkis71
Viestit: 17369
Liittynyt: 12 years ago

Vs: 100-400mm zoom vai 300mm prime?

Viesti Kirjoittaja Jukkis71 » 9 years ago

Riksarst kirjoitti:
Lastu kirjoitti: Ei primeä käytettäessä tarvitse jalkazoomia yhtään enempää kuin zoomillakaan.
Jaa miks ei?

Mietitääs ny:
Jos tirpunen istuu 5 tai 150 metrin päässä, on itsestään selvyys että jotenkin pitää se tirpunen ruudulle zuumata.
5 metrin päästä, ei se 300mm:llä mahdu kokonaan ruudulle, mutta 100-400mm:llä mahtuu (?)
Tietysti jos haluaa kuvata päättömiä puna t/m ulkkuja ihan sama.

Myöskin zuumilla voi istuskella ihan rauhassa ja suumailla ympäristöä.

Mun mielestä 50 ja 85 on ainoat primet joita voi ehkä tarvita
Nämä ultimatesuperhypertsuumit ovat aina enemmän kompromisseja jostain kuin primet.
Jalkatsuumi on hyvä vaihtoehto.
Funkydeliciä lainatakseni:" Free your mind and your ass will follow."
http://www.youtube.com/watch?v=fG_F20pB4Tk
T Jukka
Real photographs are born wet

Avatar
Lastu
Kuvat.fi VIP
Viestit: 597
Liittynyt: 12 years ago
Paikkakunta: Koskenkorva
Viesti:

Vs: 100-400mm zoom vai 300mm prime?

Viesti Kirjoittaja Lastu » 9 years ago

Riksarst kirjoitti:
Lastu kirjoitti: Ei primeä käytettäessä tarvitse jalkazoomia yhtään enempää kuin zoomillakaan.
Jaa miks ei?

Mietitääs ny:
Jos tirpunen istuu 5 tai 150 metrin päässä, on itsestään selvyys että jotenkin pitää se tirpunen ruudulle zuumata.
5 metrin päästä, ei se 300mm:llä mahdu kokonaan ruudulle, mutta 100-400mm:llä mahtuu (?)
Tietysti jos haluaa kuvata päättömiä puna t/m ulkkuja ihan sama.

Myöskin zuumilla voi istuskella ihan rauhassa ja suumailla ympäristöä.
Mietitään vaan. Ihan sama istuuko se tirppa 5 tai 150m päässä, niin tottakai sitä voi primelläkin kuvata juuri siitä missä sattuu itse olemaan, rajaus vain saattaa olla tiukempi/väljempi. Tuosta päättömistä ulkuista sen verran, että onko juolahtanut mieleen siirtää kameraa sen verran ylös tai alaspäin, niin että ulkun pää tulee kuvaan muun osan sijaan? Minulla ei ainakaan ole kertaakaan primenkäytön vuoksi jäänyt ulkun pää kuvasta pois.

Quiquern
Viestit: 20251
Liittynyt: 12 years ago
Viesti:

Vs: 100-400mm zoom vai 300mm prime?

Viesti Kirjoittaja Quiquern » 9 years ago

Tipe kirjoitti:
Riksarst kirjoitti: Vaihtoehdoksi tarjoan vielä x2 jatketta
Voihan ne kuvansa noinkin pilata...
Haluatko että laitan linkin tolppaan? ;-]
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"

Vastaa viestiin