nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9991

6 years ago

Est kirjoitti:
nomad kirjoitti:
D300 kirjoitti:
Ilmeisesti tuo D7000 vaatinee jo obtiikaltaankin jonkin verran, vaan moinen ihmetyttää, kun sentään kyseessä semi-runko, niin luulisi semi-optiikankin riittävän...
Semi-pro, tarkoitat? Pro menee tässä nyt kuitenkin niin, että nissä 12mpx täyskennoisissa oikeasti pro rungoissa melkein mikä tahansa objektiivi on erittäin hyvä, terävä ja kontrastikas. Yhtenä esimerkkinä Nikkor 2.8/20mm. Aikalailla keskinkertaisena pidetty objektiivi, mutta jonka tuottama laatu pomppasi toiseen luokkaan kun kropista päästiin eroon.
Kiinnostavaa.

Missä todisteet ?

En ymmärrä, miten tuo on mahdollista. Mutta haluan ymmärtää ...
Otin kyllä 20 millisellä sarjan testikuvia ennen kuin myin sen, mutta et kai sinä _oikeasti_ halua että minä niitä rupean tänne postaamaan. Pidetää siis todisteet toistaiseksi minun tietsikkani kovalevyllä. Ei kai tämä nyt kai mikään oikeudenkäynti ole?

Joka tapauksessa, tuommoinen 20mm obiska minulla on D200:n kanssa ja sitten D700:ssa. Täyskennon kanssa lasi oli luokkaa parempi ja kontrastikkaampi ja sopivasti himmennettynä myös terävämpi. Maisema-aukoilla jopa hyvinkin terävä, mitä kroppikameran yhteydessä siitä ei koskaan voinut sanoa. Olisko tämä harvemman pikselitiheyden siunauksia?

--
Higg:lle. 20mm on tosiaankin hauska polttoväli kroppikamerassa, mutta harmi kun sille ei ole oikein hyvää primeä.
 
Est
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 11739

6 years ago

nomad kirjoitti:
Est kirjoitti:
nomad kirjoitti:
Semi-pro, tarkoitat? Pro menee tässä nyt kuitenkin niin, että nissä 12mpx täyskennoisissa oikeasti pro rungoissa melkein mikä tahansa objektiivi on erittäin hyvä, terävä ja kontrastikas. Yhtenä esimerkkinä Nikkor 2.8/20mm. Aikalailla keskinkertaisena pidetty objektiivi, mutta jonka tuottama laatu pomppasi toiseen luokkaan kun kropista päästiin eroon.
Kiinnostavaa.

Missä todisteet ?

En ymmärrä, miten tuo on mahdollista. Mutta haluan ymmärtää ...
Otin kyllä 20 millisellä sarjan testikuvia ennen kuin myin sen, mutta et kai sinä _oikeasti_ halua että minä niitä rupean tänne postaamaan. Pidetää siis todisteet toistaiseksi minun tietsikkani kovalevyllä. Ei kai tämä nyt kai mikään oikeudenkäynti ole?

Joka tapauksessa, tuommoinen 20mm obiska minulla on D200:n kanssa ja sitten D700:ssa. Täyskennon kanssa lasi oli luokkaa parempi ja kontrastikkaampi ja sopivasti himmennettynä myös terävämpi. Maisema-aukoilla jopa hyvinkin terävä, mitä kroppikameran yhteydessä siitä ei koskaan voinut sanoa. Olisko tämä harvemman pikselitiheyden siunauksia?

--
Higg:lle. 20mm on tosiaankin hauska polttoväli kroppikamerassa, mutta harmi kun sille ei ole oikein hyvää primeä.
Täh ... "oikeudenkäynti" ?

Halusin vain ymmärtää, kuinka kennon koon kasvu parantaa objektiivin ominaisuuksia, joita fysiikan lait ennen säätelivät.

Ja halusin löytää asiasta faktaa.

Yhden ihmisen subjektiiviset "kokemukset" eivät ole tieteellisesti päteviä, varsinkaan, jos niistä kieltäytyy antamasta edes näytteitä. Mikä saa kennojen koon ollessa saman kuin kinofilkka, parantamaan objektiivin teknistä laatua ? Yksikään oma objektiivini ei toimi noin - ainakaan havaittavasti. Pikemminkin päinvastoin - jotkin ja joskus. Avaa kiehtovan mysteerin verhoa edes hieman - jos voit.
Pyydän ...
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9991

6 years ago

Oikeudenkäynti. Ehkäpä leikkimielellä kun rupesit todisteista puhumaan.

Maalaisjärjellä tämä on helppo ymmärtää. Kun sama pikseliäärä (vaikkapa 12mpx) levitetään laajemmalle alalle (vaikka 2x laajemmalle alalle), niin eihän siinä enää yhtä montaa viivaa millille tarvita, että kuva terävältä näyttäisi.

Ihan samaa puhuvat kokeneemmat myös mm. 70-300mm VR:n toiminnasta, parempi täyskennolla. Ilmeisesti piirto ei aivan riitä kroppikameroihin? Itse en osaa tuosta sanoa mitään kun en ole käyttänyt 70-30 millistä kroppikamerassa.
 
Est
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 11739

6 years ago

nomad kirjoitti:
Oikeudenkäynti. Ehkäpä leikkimielellä kun rupesit todisteista puhumaan.

Maalaisjärjellä tämä on helppo ymmärtää. Kun sama pikseliäärä (vaikkapa 12mpx) levitetään laajemmalle alalle (vaikka 2x laajemmalle alalle), niin eihän siinä enää yhtä montaa viivaa millille tarvita, että kuva terävältä näyttäisi.

Ihan samaa puhuvat kokeneemmat myös mm. 70-300mm VR:n toiminnasta, parempi täyskennolla. Ilmeisesti piirto ei aivan riitä kroppikameroihin? Itse en osaa tuosta sanoa mitään kun en ole käyttänyt 70-30 millistä kroppikamerassa.
Mä en olekaan maalainen :D

Olen silti kuvannut myös maalla.
Yksikään objektiivini ei ole piirtänyt tarkemmin "täysi"koon kameroihin kytkettynä. Niin että silmin havaittavasti olisi ollut mitään merkitystä ja muulla ei olekaan merkitystä. Jos kuvia ei tee tietokoneella mittaamista ja tutkimista varten. Kennojen ominaisuudet toki ovat erilaisia.
Mutta niiden koko ei mielestäni optiikan piirtoa parantaa - se on parhaimmillaan tasan se, mikä se ideaalisti parhaimmillaan on.

Reunapiirron suttuineen päivineen isommassa kennokoossa optiset laatuvajeet -päinvastoin- tulevat paremmin esille.

Ehkä mulla ei ole ollut niin hyvää objektiivia että olisin havainnut asiaa ?

Huipputarkka piirto, objektiiveissa, on -sitäpaitsi- kovasti liikaa jumaloitu asia.

Monet muut asiat ovat tärkeämpiä. Tieteellinen tutkimus on sitten eri juttu. En kuvaa niin.
Viimeksi muokannut Est, 11.9.2011 klo 23.22. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
Est
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 11739

6 years ago

Mutta vieläkin kiinnostaisi nähdä kuinka tuo mainittu ero käytännössä näkyy.

Onko tuosta ilmiöstä joitain objektiivisia tutkimuksia esillä?

Olisi kiva lukea ja nähdä.

_______________________________________________________


Itse alkuperäiseen kysymykseen vastaisin että jokaisella on hieman erilaiset tarpeet kuvaamiseensa, eikä voi vastata yleisesti, mikä on paras tapa käyttää tuo summa rahaa.

Itse ostaisin mahdollisimman kestävän kameran ja objektiivit.
Mieluummin kuin uusimmat jipot osaavaa laitetta.
Hieman parempaa kuvanlaatuakaan tuottava koje ei paljon ilahduta - jos se ei kestä.
Mutta ihmiset ovat kai yleensä varovaisempia kuin minä.
Minulle kamera on työkalu - kuin vasara, metsästyskivääri tai sivellin.
En pussaile sellaisia iltaisin tai ihaile niitä harrastajien ryhmässä.
Enkä jatkuvasti pohdi sen mahdollisia teknisiä puutteita verrattuna muunlaisiin värkkeihin - vaan opettelen käyttämään sitä niin hyvin kuin pystyn.
Ja kun se on loppuun kulutettu - tulee toinen tilalle. Ei sitä ennen.
 
Est
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 11739

6 years ago

jsa014 kirjoitti:
harppu kirjoitti:
Tänään kävin ostamassa Nikon D7000 + AF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8G. Kiitos vain neuvoista. Vielä pitää myöhemmin ostaa toinen objektiivi.
Todellakin pitää. Kun huomaat että 35mm on liian pitkä sisälle ja liian pitkä ja lyhyt ulos. Objektiivi joka sopii esim anustulpaksi kovassa ripulissa. Omat kokemukset 35:stä voi päätellä tuosta. Kuvanlaatu ei paljoa lämmitä kun kuvaan saa puolet siitä mitä kuuluisi tai joutuu tappamaan sen kuvanlaadun kroppaamalla kohteen suuremmaksi. Eikä se kuvanlaatukaan minua hiljaiseksi vetänyt. Toista luokkaa on AF-S 50/1.4.  Ennenkuin lynkkaatte minut 35n haukkumisesta joka tuntuu olevan tabu kamerafoorumilla, niin muistakaa mummoni sanonta : "Mielipide on kuin persereikä, jokaisella on oma"
Yäk ...
 
Avatar
sahe69
Paid subscriber
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 10288

6 years ago

jsa014 kirjoitti:
..... muistakaa mummoni sanonta : "Mielipide on kuin persereikä, jokaisella on oma"
Mummosi on Clint Eastwoodin roolihahmo Dirty Harry? :)
 
Est
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 11739

6 years ago

sahe69 kirjoitti:
jsa014 kirjoitti:
..... muistakaa mummoni sanonta : "Mielipide on kuin persereikä, jokaisella on oma"
Mummosi on Clint Eastwoodin roolihahmo Dirty Harry? :)
Inspector Callahan  :D
 
J.W.The NowHere Man
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 11916

6 years ago

nomad kirjoitti:
Est kirjoitti:
nomad kirjoitti:
Semi-pro, tarkoitat? Pro menee tässä nyt kuitenkin niin, että nissä 12mpx täyskennoisissa oikeasti pro rungoissa melkein mikä tahansa objektiivi on erittäin hyvä, terävä ja kontrastikas. Yhtenä esimerkkinä Nikkor 2.8/20mm. Aikalailla keskinkertaisena pidetty objektiivi, mutta jonka tuottama laatu pomppasi toiseen luokkaan kun kropista päästiin eroon.
Kiinnostavaa.

Missä todisteet ?

En ymmärrä, miten tuo on mahdollista. Mutta haluan ymmärtää ...
Otin kyllä 20 millisellä sarjan testikuvia ennen kuin myin sen, mutta et kai sinä _oikeasti_ halua että minä niitä rupean tänne postaamaan. Pidetää siis todisteet toistaiseksi minun tietsikkani kovalevyllä. Ei kai tämä nyt kai mikään oikeudenkäynti ole?

Joka tapauksessa, tuommoinen 20mm obiska minulla on D200:n kanssa ja sitten D700:ssa. Täyskennon kanssa lasi oli luokkaa parempi ja kontrastikkaampi ja sopivasti himmennettynä myös terävämpi. Maisema-aukoilla jopa hyvinkin terävä, mitä kroppikameran yhteydessä siitä ei koskaan voinut sanoa. Olisko tämä harvemman pikselitiheyden siunauksia?

--
Higg:lle. 20mm on tosiaankin hauska polttoväli kroppikamerassa, mutta harmi kun sille ei ole oikein hyvää primeä.
Manuaalitarkenteinen Nikkor 20mm:2,8 on erittäin hyvä objektivi, paljon parempi kuin AF versio
JukkaWatanenPhotoblog...tekniikkajutut siellä...
 
Avatar
Jukkis71
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 17561

6 years ago

Olisin Estin kanssa samoilla linjoilla. Käytettävyys ja kestävyys ovat nykyään aliarvostettuja ominaisuuksia. Itse sijoittaisin optiikkaan, hyvä aps-perustsuumi ja runko käytettynä.
Harkitisisin vakavasti esim. kombinaatiota d90+nikkor 17-55/2.8 tai canon 40d + 17-55/2.8 is.
T Jukka
Real photographs are born wet
 
Avatar
Jukkis71
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 17561

6 years ago

Pikseleistä ei kannata maksaa, 10-12 on täysin riittävä.
T Jukka
Real photographs are born wet
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9991

6 years ago

Est kirjoitti:
nomad kirjoitti:
Maalaisjärjellä tämä on helppo ymmärtää. Kun sama pikseliäärä (vaikkapa 12mpx) levitetään laajemmalle alalle (vaikka 2x laajemmalle alalle), niin eihän siinä enää yhtä montaa viivaa millille tarvita, että kuva terävältä näyttäisi.

Ihan samaa puhuvat kokeneemmat myös mm. 70-300mm VR:n toiminnasta, parempi täyskennolla. Ilmeisesti piirto ei aivan riitä kroppikameroihin? Itse en osaa tuosta sanoa mitään kun en ole käyttänyt 70-30 millistä kroppikamerassa.
Mä en olekaan maalainen :D

Olen silti kuvannut myös maalla.
Yksikään objektiivini ei ole piirtänyt tarkemmin "täysi"koon kameroihin kytkettynä. Niin että silmin havaittavasti olisi ollut mitään merkitystä ja muulla ei olekaan merkitystä. Jos kuvia ei tee tietokoneella mittaamista ja tutkimista varten. Kennojen ominaisuudet toki ovat erilaisia.
Mutta niiden koko ei mielestäni optiikan piirtoa parantaa - se on parhaimmillaan tasan se, mikä se ideaalisti parhaimmillaan on.

Reunapiirron suttuineen päivineen isommassa kennokoossa optiset laatuvajeet -päinvastoin- tulevat paremmin esille.

Ehkä mulla ei ole ollut niin hyvää objektiivia että olisin havainnut asiaa ?

Huipputarkka piirto, objektiiveissa, on -sitäpaitsi- kovasti liikaa jumaloitu asia.

Monet muut asiat ovat tärkeämpiä. Tieteellinen tutkimus on sitten eri juttu. En kuvaa niin.
Est kirjoitti:
Mutta vieläkin kiinnostaisi nähdä kuinka tuo mainittu ero käytännössä näkyy.

Onko tuosta ilmiöstä joitain objektiivisia tutkimuksia esillä?

Olisi kiva lukea ja nähdä.
Sinulla on sisäisesti ristiriitainen asenne. Yhtäällä sanot, että piirto on liikaa jumaloitu asia, mutta toisaalla puhut reunapiirron ongelmista. Ja sitten vielä kolmanneksi siitä, että kamera on työkalu. Pitäisi päättää mitä haluaa. Tai jos päättäiset edes sen miten näit asioita arvostat.

Tässä vähän ohjetta.

1) Piirtoa on liikaa jumaloitu, mutta kyllä hyväpiirto yhdessä kontrastin kanssa on asia joka kannattaa valita, jos valintatilanne kohdalle sattuu.

2) Reunapiirto se vastaa liikaa jumaloitu asia onkin. Ei yleensä mikään kysymys minulle.

3) Jos työkalusta puhutaan, niin on hyvä muistaa, että melkein kaikilla kameroilla ja objektiiveilla saa hyviä kuvia kun oikein toimii. Mutta siltikin on mahdollista tehdä ero vähän huonomman ja toisaalta taas paremman työkalun välillä.

--

Tässä keskustelussa ei varmaankaan haeta täyskennoista kameraa koska otsikossa mainittu budjettirajoite estää sen. Siltikin on hyvä tajuta, ettei Nikkor 2.8/20mm ole kroppikamerassa mitenkään erityisen maaginen objektiivi. En ole itse käyttänyt, mutta uskoisin, että Jukkiksen mainitsema 2.8/17-55mm zoomintötterö on 20mm kohdalla ihan yhtä laadukas. Primen eduksi jä siis vain koko. Ja itse kunkin pitää sitten arvioida käytettävyyttä - onhan primellä helppo kuvata kun ei tarvitse zoomia miettiä, mutta toisaalta objektiivin vaihtaminen on hankalampaa kuin zoomaaminen.


PS Voitaisiin jossain muualla vääntää siitä, miten objektiivit käyttäytyvät dx vs. fx kameroissa. Itse olen vahvasti eri linjalla kuin Est. En ole kokenut reunapiirtoa suureksikaan ongelmaksi. Sensijaan kroppikameroissa tuntuu olevan huonompi ja platkumpi kuvanlaatu ihan siinä keskelläkin. Täyskenno antaa rapsakammat pikselit.

Jos täyskennon sopii vaikkapa 12mpx, niin kropissa se on jo aika paljon. Ja nyt kun kroppikamerat alkavat olla resoluutioltaan luokkaa 20mpx, niin tilanne vain huononee niiden osalta. Tarvitaan superlaadukasta ihmeoptiikkaa jotta tuommoisesta kamerasta saataisiin paras irti. Eikä sekään auta jos pitää himmentää, diffraktion raja on lähellä. 12mpx fx-kamerassa f/16 ei mielestäni ole mikään ongelma.
 
Est
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 11739

6 years ago

nomad kirjoitti:
Est kirjoitti:
nomad kirjoitti:
Maalaisjärjellä tämä on helppo ymmärtää. Kun sama pikseliäärä (vaikkapa 12mpx) levitetään laajemmalle alalle (vaikka 2x laajemmalle alalle), niin eihän siinä enää yhtä montaa viivaa millille tarvita, että kuva terävältä näyttäisi.

Ihan samaa puhuvat kokeneemmat myös mm. 70-300mm VR:n toiminnasta, parempi täyskennolla. Ilmeisesti piirto ei aivan riitä kroppikameroihin? Itse en osaa tuosta sanoa mitään kun en ole käyttänyt 70-30 millistä kroppikamerassa.
Mä en olekaan maalainen :D

Olen silti kuvannut myös maalla.
Yksikään objektiivini ei ole piirtänyt tarkemmin "täysi"koon kameroihin kytkettynä. Niin että silmin havaittavasti olisi ollut mitään merkitystä ja muulla ei olekaan merkitystä. Jos kuvia ei tee tietokoneella mittaamista ja tutkimista varten. Kennojen ominaisuudet toki ovat erilaisia.
Mutta niiden koko ei mielestäni optiikan piirtoa parantaa - se on parhaimmillaan tasan se, mikä se ideaalisti parhaimmillaan on.

Reunapiirron suttuineen päivineen isommassa kennokoossa optiset laatuvajeet -päinvastoin- tulevat paremmin esille.

Ehkä mulla ei ole ollut niin hyvää objektiivia että olisin havainnut asiaa ?

Huipputarkka piirto, objektiiveissa, on -sitäpaitsi- kovasti liikaa jumaloitu asia.

Monet muut asiat ovat tärkeämpiä. Tieteellinen tutkimus on sitten eri juttu. En kuvaa niin.
Est kirjoitti:
Mutta vieläkin kiinnostaisi nähdä kuinka tuo mainittu ero käytännössä näkyy.

Onko tuosta ilmiöstä joitain objektiivisia tutkimuksia esillä?

Olisi kiva lukea ja nähdä.
Sinulla on sisäisesti ristiriitainen asenne. Yhtäällä sanot, että piirto on liikaa jumaloitu asia, mutta toisaalla puhut reunapiirron ongelmista. Ja sitten vielä kolmanneksi siitä, että kamera on työkalu. Pitäisi päättää mitä haluaa. Tai jos päättäiset edes sen miten näit asioita arvostat.

Tässä vähän ohjetta.

1) Piirtoa on liikaa jumaloitu, mutta kyllä hyväpiirto yhdessä kontrastin kanssa on asia joka kannattaa valita, jos valintatilanne kohdalle sattuu.

2) Reunapiirto se vastaa liikaa jumaloitu asia onkin. Ei yleensä mikään kysymys minulle.

3) Jos työkalusta puhutaan, niin on hyvä muistaa, että melkein kaikilla kameroilla ja objektiiveilla saa hyviä kuvia kun oikein toimii. Mutta siltikin on mahdollista tehdä ero vähän huonomman ja toisaalta taas paremman työkalun välillä.

--

Tässä keskustelussa ei varmaankaan haeta täyskennoista kameraa koska otsikossa mainittu budjettirajoite estää sen. Siltikin on hyvä tajuta, ettei Nikkor 2.8/20mm ole kroppikamerassa mitenkään erityisen maaginen objektiivi. En ole itse käyttänyt, mutta uskoisin, että Jukkiksen mainitsema 2.8/17-55mm zoomintötterö on 20mm kohdalla ihan yhtä laadukas. Primen eduksi jä siis vain koko. Ja itse kunkin pitää sitten arvioida käytettävyyttä - onhan primellä helppo kuvata kun ei tarvitse zoomia miettiä, mutta toisaalta objektiivin vaihtaminen on hankalampaa kuin zoomaaminen.


PS Voitaisiin jossain muualla vääntää siitä, miten objektiivit käyttäytyvät dx vs. fx kameroissa. Itse olen vahvasti eri linjalla kuin Est. En ole kokenut reunapiirtoa suureksikaan ongelmaksi. Sensijaan kroppikameroissa tuntuu olevan huonompi ja platkumpi kuvanlaatu ihan siinä keskelläkin. Täyskenno antaa rapsakammat pikselit.

Jos täyskennon sopii vaikkapa 12mpx, niin kropissa se on jo aika paljon. Ja nyt kun kroppikamerat alkavat olla resoluutioltaan luokkaa 20mpx, niin tilanne vain huononee niiden osalta. Tarvitaan superlaadukasta ihmeoptiikkaa jotta tuommoisesta kamerasta saataisiin paras irti. Eikä sekään auta jos pitää himmentää, diffraktion raja on lähellä. 12mpx fx-kamerassa f/16 ei mielestäni ole mikään ongelma.
Valitettavasti kaikki tuo sanojen suoltaminen nettiin on turhaa, jos et voin heittää kehiin jonkinlaista kuvallista faktaa.

En minä väitä, että olisit väärässä - haluaisin vain _yhä_ saada asiasta kunnon tietoa enkä typeriä jaaritteluja "sisäisistä ristiriidoistani" ja muuta hölöhölö roskaa. Edes kuvausmieltymyksesi ei juurikaan kiinnosta - vain pelkkä tekninen ja (edes jotenkin) todistettu -fakta.
Miten tuo ero dx ja fx -kennoissa näkyy ?
Miksi panttaat tietoasi ? Jaa se näyttämällä jotain kuvallisia todisteita "testeistäsi".

Minua ei siis paskan vertaa kiinnostaa näkemyksesi minusta. Unohda -kuvittelemasi -persoonani.
Haluan vain saada oikeata tietoa tuosta objektiivista.
Oletko ihan varma, että itse olet "testannut" asian vai onko kyse vain muiden väitteistä ja netissä pätemisestä - todista väitteesi - sinullahan on kuvia ! Sinulla on väitteessäsi logiikan jyvä - todista se saamillasi kuvaustuoloksilla oikeaksi - ok ?
Ilman todisteita koko juttu on samaa tasoa kuin tuon yhden väite että Clint Eastwoodin roolihahmo on hänen mumminsa :D
Asiallisia todisteita väitteiden tueksi - ei mitään pseudopsykologisia haukkumisia, kiitos.

Etukäteen oikeasta tiedosta kiittäen,
E
Viimeksi muokannut Est, 12.9.2011 klo 11.15. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
Est
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 11739

6 years ago

higgins kirjoitti:
Est kirjoitti:

Kiinnostavaa.

Missä todisteet ?

En ymmärrä, miten tuo on mahdollista. Mutta haluan ymmärtää ...
Joo toi 20mm olisi polttoväliltään kiva, sekä cropissa että täyskennossa. Voisin haluta tuollaista, Higg
Se olisi mullekin ideaali polttoväli. Usein.


Sellaista primeä mulla ei ole,
haluaisin -siksi- saada asiallista tietoa.

Vatasen väite, että manuaaliterkenteinen on AF -versiota parempi, kiinnostaa myös.

Millä lailla "parempi" ?
Pelkkä "obiskan legendaarisuus" ei ole mulle mikään arvo - vain sen käyttöarvo.

Mistä objektivin versiosta "nomad" kertoilee" ?

Manuaaliversio olisi itselleni ihan hyvä kyllä.
Niitä käytän eniten - joka tapauksessa.


Tietoa - kiitos !
 
Avatar
Jukkis71
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 17561

6 years ago

Mulla on tuo 20/2.8 af-d täyskennoisessa.
Vinjetoi hirveästi suuremmilla kuin 5.6 aukolla.
Siinä on jotenkin silmää miellyttävä värintoisto, parempi kuin monessa muussa nikkorissani.
Vanhemmista ei omakohtaista tietoa, jotkut vannovat vanhan 20/4 nimeen.
T Jukka
Real photographs are born wet
 
Est
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 11739

6 years ago

Jukkis71 kirjoitti:
Mulla on tuo 20/2.8 af-d täyskennoisessa.
Vinjetoi hirveästi suuremmilla kuin 5.6 aukolla.
Siinä on jotenkin silmää miellyttävä värintoisto, parempi kuin monessa muussa nikkorissani.
Vanhemmista ei omakohtaista tietoa, jotkut vannovat vanhan 20/4 nimeen.
T Jukka
Kiitos.

Olen lukenut ja kuullut samaa.
Vinjentoinnista isommilla aukoilla FX -kenno kameroissa (kuten myös reunapiirron ongelmista FX -kenno kameroissa) ja myöskin kehuista tuon 20/4 objektiivin suhteen.

Onko joillain esittää tuloksia noiden tuottamasta kuvallisesta laadusta ?
Olisi suuri apu, jos jokaista eri mallia ei tarvitsisi itse ostaa ja testata.
Sellaiseen kun ei -ainakaan minulla- ole yksinkertaisesti varaa.
Sellainen apu on normaalia muualla maailmassa. Miksi täällä pantataan todisteltua tietoa ja heitetään lähinnä vain "fiilis" -kommentteja?
En tarkoita Jukkista.


Kiitos.
Viimeksi muokannut Est, 12.9.2011 klo 11.41. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9991

6 years ago

Haloo Est!!! Hiljennä nyt hyvä mies! Entäs jos minä vaadin sinulta todisteita? Vai väitätkö edes mitään, taidat vain vastustaa... Minua. Jukkista nyt uskot, vaikkei hänkään lataa mitään testikuvia näytille.

Jukkiksen havainnot AF-D 2.8/20mm käyttäytymisestä täyskennnon kanssa ovat suht samoja kuin omani. Toisaalta kaikki laajat obiskat tuntuvat nykyää vinjetoivan, ja Lightroom poistaa tummemmat kulmat aika kätevästi ja käytännössä automaattisesti. Jossain f8-11 välillä tämä on kuitenkin aika hyvä objektiivi täyskennon kanssa. Parempi kuin mitä oli kroppikennon kanssa millään aukolla, muistelen.

higgins taisi ostaa minulta 1.8/24mm Sigman. Vertailuksi voin sanoa, ettei Sigma ainakaan huonompi ole jos puhutaan aukoista f2.8-4. Sigmassa on kuintenkin f/1.8 ja se tarkentuu erittäin lähelle. On nuokin arvoja vaikkei värintoisto ehkä olekaan yhtä iloista kuin Nikkorilla.

Mutta eiköhän tämä nyt riitä. Ulostan itseni tästä ketjusta. Keskusteluilmapiiri tuntuu aika heikolta :-(
 
Est
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 11739

6 years ago

nomad kirjoitti:
Haloo Est!!! Hiljennä nyt hyvä mies! Entäs jos minä vaadin sinulta todisteita? Vai väitätkö edes mitään, taidat vain vastustaa... Minua. Jukkista nyt uskot, vaikkei hänkään lataa mitään testikuvia näytille.

Jukkiksen havainnot AF-D 2.8/20mm käyttäytymisestä täyskennnon kanssa ovat suht samoja kuin omani. Toisaalta kaikki laajat obiskat tuntuvat nykyää vinjetoivan, ja Lightroom poistaa tummemmat kulmat aika kätevästi ja käytännössä automaattisesti. Jossain f8-11 välillä tämä on kuitenkin aika hyvä objektiivi täyskennon kanssa. Parempi kuin mitä oli kroppikennon kanssa millään aukolla, muistelen.

higgins taisi ostaa minulta 1.8/24mm Sigman. Vertailuksi voin sanoa, ettei Sigma ainakaan huonompi ole jos puhutaan aukoista f2.8-4. Sigmassa on kuintenkin f/1.8 ja se tarkentuu erittäin lähelle. On nuokin arvoja vaikkei värintoisto ehkä olekaan yhtä iloista kuin Nikkorilla.

Mutta eiköhän tämä nyt riitä. Ulostan itseni tästä ketjusta. Keskusteluilmapiiri tuntuu aika heikolta :-(
Rauhallisesti, hyvä mies.
Halusin vain asiallista tietoa -en mutujaaritteluita tai henkilökohtaisuuksia.
Et kykene nyt tietoa -jostain syystä- jakamaan ja olen siitä pahoillani. Kiitos yrityksistäsi - kuitenkin.
 
Avatar
higgins
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 4720

6 years ago

nomad kirjoitti:
Keskusteluilmapiiri tuntuu aika heikolta :-(
Sitä on liikkeellä;(

Muuten, en oikein päässyt sinuiksi sen 24mm Sigman kanssa, joten kierrätin sen. Ei siinä kyllä mitään vikaa ollut ei vaan istunut (aika usein liian liian tele, siksi sitä 20mm tässä ketjussa pohdin)...

Higg
higgins, jonka kädet ovat nopeammat kuin pää

https://www.instagram.com/jarihigg/
 
ric_91
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 191
Paikkakunta: Tampere
Viesti:

6 years ago

huhhuh mitä vääntöä.. :D
Eikö perustelematta jätetyt mielipiteet voi jättää sanomatta?
D300 (& MB-D10) + 14/2.8, 28/1.8, 150/2.8, 70-200/2.8 (+1.4x), 35/2, 50/1.8, SB-800 + SB-600 + 4xCactus V5
http://www.flickr.com/photos/rics_photobay/

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 1 vierailija
Vaihda väriteemaa Vaihda leveyttä