nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9938

4 years ago

markku55 kirjoitti:
Joo, jokainen tulkoon onnelliseksi omilta lähtökohdiltaan, mutta miksi tähän keskusteluun jouduttiin, no siksi, että ihmeteltiin mikä järki on modata Canonin järkkäri sopivaksi vanhoille Minoltan MC/MD objekttiveille.
Sitähän tässä aluksi ihmeteltiin, mutta sitten tuli tosiaan väitteitä esimerkiksi siitä, että objektiivit eivät olisi kehittyneet muun tekniikan kehityksen mukana.

En usko alkuunkaan siihen mitä väitit.
markku55 kirjoitti:
Olen edelleen sitä mieltä, että valikoiden noita vanhoja Rokkoreita voisi saada kivankin setin aikaiseksi kohtuu hintaan. Kuka sitten tekisi niin, onkin jo toinen juttu, ehkäpä kakkos/kolmos setiksi ihan uteliaisuuttaan tai sitten joku ostaa halvan käytetyn Cannarin rungon ja siihen rakentaa Canon/Rokkor järjestelmän.
Ei kai tästä tämän enempää kannata kirjoitella, pistin nyt saitille tuo alun jutun kun osui silmiin :D
No ei kai sen kameran aina tarvitse olla digitaalinen? Ebaystä löytyy kyllä ihan toimivia Minoltan filmikameroitakin joihin nuo objektiivit sopivat suoraan, ja jolloin ei tule muitakaan pettymyksiä.

Perstuntumalla - se perusteella mitä olen useammallakin filmijärjestelmällä kuvannut ja filmiajan objektiiveja digikameroissa käyttänyt - sanoisin, että nykyaikainen 18-55mm kittizoomi tekee digikamerassa yhtä hyvää tai parempaa jälkeä kuin se perinneobjektiivi. Poikkeuksiakin tähän on olemassa erityisesti lyhyehköjen ja keskipitkien teleobjektiivien kohdalla, mutta tuskinpa lyhyemmillä kuin 50mm polttoväleillä. Sori :-)

Mutta kun tässä nostalgiseksi heittäydytään, niin muutaman suht onnistuneen kuvan olen ottanut antiikkiobjektiiveilla. Pari vähemmän hyvää esimerkkiä postasin eilen kuvat ja galleriat puolelle. Sitä ennen edellisen reilu viikko sitten. Mutta alla oleva taitaa olla näistä digiprutkun ja vanhojen objektiivien yhteystuloksista minulle rakkain, siksi sen tähän esille panen. Kamera oli jo antiikliksi luokiteltava Nikon D200 ja objektiivina Nikonin huonomaineisen E-sarjan 2.5/35 millinen. Kuva on vieläpä otetu täydellä aukolla joka vain korostaa tämän onnenkantamoisen merkitystä!

Ihan saman olisi tosiaan saanut sillä 18-55mm kittiobiskalla. Ja kuvasta olisi tullut sikäli parempi, että se olisi vaatinut vähemmän kontrastin lisäämistä, terävöitystä tms. Tämä on alkuperäisenä ihan järkyttävän platku. Nyt väänsin saturaationappia kuitenkin vähän reilummin - ihan vain vastapainoksi talvelle ja innostuksesta aiheeseen.

Kuva
Viimeksi muokannut nomad, 4.12.2012 klo 13.41. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
Avatar
markku55
Paid subscriber
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 11559
Paikkakunta: Hanko

4 years ago

nomad kirjoitti:
Sitähän tässä aluksi ihmeteltiin, mutta sitten tuli tosiaan väitteitä esimerkiksi siitä, että objektiivit eivät olisi kehittyneet muun tekniikan kehityksen mukana.

No ei kai sen kameran aina tarvitse olla digitaalinen? Ebaystä löytyy kyllä ihan toimivia Minoltan filmikameroitakin joihin nuo objektiivit sopivat suoraan, ja jolloin ei tule muitakaan pettymyksiä.
Väittämäni OSASTA Minoltan objektiiveja:
Monia Minoltan objektiiveja pidetään aikansa parhaina ja sitä ne on edelleen. (Eli aikansa parhaita, yksi syy ostaa mieluummin Rokkor kuin vastaavan ikäinen Canon)

En myöskään väittänyt, että objektiivit ei olisi kehittyneet, yksi mm sinun mainitsemista asioista on uudet nanopinnoitteet, joita tosin ei läheskään kaikissa objektiiveissa vielä ole. Mutta kun puhutaan optisesta laadusta, eli linssien suunnittelusta, niin väitän edelleen, että eipä siinä olla kovasti laatua nostettu. Zoomit on sitten ihan eri asia, niissä on tapahtunut hurjiakin hyppäyksiä varmaan tehokkaampien suunnitteluohjelmien ansiosta, tosin niissä kuten primeissäkin on mukaan tullut muovi, jopa muoviset linssit joiden ainoa ominaisuus ei ole vain keveys, väittäisin taas ihan mutuna, että muovin optiset ominaisuudet ovat huonommat kuin hyvien lasien, muuten lasilinssejä ei enää valmistettaisikaan.
Väittämä oli siis tällainen:
Jos puhutaan 80-luvun prime objektiiveista, niin empä tiedä onko optinen laatu kovasti noussut, osin jopa päinvastoin jos ja kun ollaan yritetty pienetää kokoa ja painoa.

Sitten pistät taas kehiin väittämän jota en voi hyväksyä, en ainakaan yleistettynä (Paljon kahdella huutomerkillä):
On primetkin parantuneet. Paljon!! Minulla on muutama uusikin prime.
Pyrin tekemään kaiken hyvin, mutta joskus vaan pakkaa tulemaan priimaa ;)))
 
Avatar
niffe
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 11107
Paikkakunta: HELSINKI

4 years ago

Mikähän tuo nanokidepinnoitekin muuten on? Vedetty sumuna yksi kierros silikonia linssien takapinnoille lisäämään sirontaa, ettei tulisi halokehiä vai? Kuulostaa taas vuosisadan kuluttajakusetukselta, ettei tarvitsisi käyttää kunnon materiaaleja. Pakostahan se iskee juuri kontrastiin ja paksuudesta riippuen varmaan terävyyteenkin. Sitten taas väännetään softalla lisää kontrastia ja kaikki digikuvat ovat karamellimaisia värisössöjä ilman todellista "pitkäliukuista" valokuvankaunista kontrastia. Lisäksi jossain lukemassani markkinointimateriaalissa puhuttiin suurinpiirtein, että kun aallot lyövät ammattikuvaajan etulasiin nanokidepinnoite vähentää pisaroimista tms. Veikkaanpa, että siinä kävisi juuri päinvastoin? Pistää Cokinin softar 2:n eteen, niin siinähän sitä on nanopinnoitetta 80-luvulta!
 
Avatar
J.A.K.
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 2559

4 years ago

Tapelkaa pojat, saatte tupakkaa.

Alkuperäiseen kysymykseen palatakseni. Jos omistaa vanhan Minolta systeemin, helpoin tapa hyödyntää objektiivit sellaisenaan on hankkia Sony NEX tai Canon EOS-M. Edelleen Minoltan makro-objektiiveihin saa välirenkaan ilman optiikkaa, jolloin ne käyvät tavallisten Canon EOS runkojen pölysuojiksi. Itselläni on Rokkor 200mm makro canonin kinarikennoisen edessä. Ihan kiva.

Jos Rokkoreita ei ole, en näe yhtään hyvää syytä (paitsi makrot), miksi ostaa niitä Canonia varten. Riittävän hyvälaatuisia nostalgiaobjektiiveja on monilla muilla merkeillä, jotka käyvät Canoniin ilman modauksia ja optisia välirenkaita. Esimerkkejä: Nikon, Leica R, Zeiss, Contax, Rollei, Pentax, monet M42x1mm (vaikkapa Tomioka), Olympus OM... Lisäksi keskariobjektiivit jos niiden kanssa jaksaa puljata.

jk
Eilen oli paremmin kuin tänään, mutta onneksi tänään on paremmin kuin huomenna.
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9938

4 years ago

niffe kirjoitti:
Mikähän tuo nanokidepinnoitekin muuten on? Vedetty sumuna yksi kierros silikonia linssien takapinnoille lisäämään sirontaa, ettei tulisi halokehiä vai? Kuulostaa taas vuosisadan kuluttajakusetukselta, ettei tarvitsisi käyttää kunnon materiaaleja. Pakostahan se iskee juuri kontrastiin ja paksuudesta riippuen varmaan terävyyteenkin. Sitten taas väännetään softalla lisää kontrastia ja kaikki digikuvat ovat karamellimaisia värisössöjä ilman todellista "pitkäliukuista" valokuvankaunista kontrastia. Lisäksi jossain lukemassani markkinointimateriaalissa puhuttiin suurinpiirtein, että kun aallot lyövät ammattikuvaajan etulasiin nanokidepinnoite vähentää pisaroimista tms. Veikkaanpa, että siinä kävisi juuri päinvastoin? Pistää Cokinin softar 2:n eteen, niin siinähän sitä on nanopinnoitetta 80-luvulta!
Et tietenkään usko, mutta tässä nyt yksi linkki. Muilla valmistajilla on tietysti omat patenttinsa, tuotenimensä jne.
http://www.nikon.com/about/technology/r ... /index.htm

Voin vakuuttaa, että kyllä nanopinnoitetut objektiivit ovat lähes järjestään kontrastikkaita, värintoistoltaan hyviä ja yllättävän hyviä vastavalossa. Näin etenkin kun moni niistä on sisäiseltä rakenteeltaan monimutkainen zoomi.
 
Avatar
niffe
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 11107
Paikkakunta: HELSINKI

4 years ago

nomad kirjoitti:
niffe kirjoitti:
Mikähän tuo nanokidepinnoitekin muuten on? Vedetty sumuna yksi kierros silikonia linssien takapinnoille lisäämään sirontaa, ettei tulisi halokehiä vai? Kuulostaa taas vuosisadan kuluttajakusetukselta, ettei tarvitsisi käyttää kunnon materiaaleja. Pakostahan se iskee juuri kontrastiin ja paksuudesta riippuen varmaan terävyyteenkin. Sitten taas väännetään softalla lisää kontrastia ja kaikki digikuvat ovat karamellimaisia värisössöjä ilman todellista "pitkäliukuista" valokuvankaunista kontrastia. Lisäksi jossain lukemassani markkinointimateriaalissa puhuttiin suurinpiirtein, että kun aallot lyövät ammattikuvaajan etulasiin nanokidepinnoite vähentää pisaroimista tms. Veikkaanpa, että siinä kävisi juuri päinvastoin? Pistää Cokinin softar 2:n eteen, niin siinähän sitä on nanopinnoitetta 80-luvulta!
Et tietenkään usko, mutta tässä nyt yksi linkki. Muilla valmistajilla on tietysti omat patenttinsa, tuotenimensä jne.
http://www.nikon.com/about/technology/r ... /index.htm

Voin vakuuttaa, että kyllä nanopinnoitetut objektiivit ovat lähes järjestään kontrastikkaita, värintoistoltaan hyviä ja yllättävän hyviä vastavalossa. Näin etenkin kun moni niistä on sisäiseltä rakenteeltaan monimutkainen zoomi.
No joo, yritin aikaisemmin kuuklata tuota nano-pinnoitetta ja löysin vain epämääräisiä ja ristiriitaisia sepustuksia, joten aloin ihmetellä em. pintakäsittelyyn liittyvää disinformaation määrää. Vaikutti alkuun markkinointifuulalta, mutta tuossa lähettämässäsi linkissä oli jo vähän jutun juurtakin. Sitä paitsi, totta kai minä uskon, jos sinä minulle näin vakuutat  =)
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9938

4 years ago

niffe kirjoitti:
nomad kirjoitti:
niffe kirjoitti:
Mikähän tuo nanokidepinnoitekin muuten on? Vedetty sumuna yksi kierros silikonia linssien takapinnoille lisäämään sirontaa, ettei tulisi halokehiä vai? Kuulostaa taas vuosisadan kuluttajakusetukselta, ettei tarvitsisi käyttää kunnon materiaaleja. Pakostahan se iskee juuri kontrastiin ja paksuudesta riippuen varmaan terävyyteenkin. Sitten taas väännetään softalla lisää kontrastia ja kaikki digikuvat ovat karamellimaisia värisössöjä ilman todellista "pitkäliukuista" valokuvankaunista kontrastia. Lisäksi jossain lukemassani markkinointimateriaalissa puhuttiin suurinpiirtein, että kun aallot lyövät ammattikuvaajan etulasiin nanokidepinnoite vähentää pisaroimista tms. Veikkaanpa, että siinä kävisi juuri päinvastoin? Pistää Cokinin softar 2:n eteen, niin siinähän sitä on nanopinnoitetta 80-luvulta!
Et tietenkään usko, mutta tässä nyt yksi linkki. Muilla valmistajilla on tietysti omat patenttinsa, tuotenimensä jne.
http://www.nikon.com/about/technology/r ... /index.htm

Voin vakuuttaa, että kyllä nanopinnoitetut objektiivit ovat lähes järjestään kontrastikkaita, värintoistoltaan hyviä ja yllättävän hyviä vastavalossa. Näin etenkin kun moni niistä on sisäiseltä rakenteeltaan monimutkainen zoomi.
No joo, yritin aikaisemmin kuuklata tuota nano-pinnoitetta ja löysin vain epämääräisiä ja ristiriitaisia sepustuksia, joten aloin ihmetellä em. pintakäsittelyyn liittyvää disinformaation määrää. Vaikutti alkuun markkinointifuulalta, mutta tuossa lähettämässäsi linkissä oli jo vähän jutun juurtakin. Sitä paitsi, totta kai minä uskon, jos sinä minulle näin vakuutat  =)
Vastavuoroisesti uskoni ihmiskuntaan alkaa palailla :-)

Kääntöpuoli on sitten se, että eihän ne kalleimpia pinnoitteitaan jokaiseen lissiin iske. Mutta vaikka siellä tuubin sisällä olisi vain yksi nanopinnoitettu linssi yhdestätoista, niin merkintä muistetaan kyllä objektiivin päälle laittaa.

Joka tapauksessa myös materiaalien tekniikassa, ei pelkästään tietotekniikassa, on otettu isoja kehitysaskeleita viime vuosikymmeninä. Tämä nano-asia on vain yksi erillinen esimerkki. Kyllä Se aina jossain näkyy kun objektiiveja voidaan suunnitella vapaammin ja heijastumia voidaan hallita paremmin.
 
Avatar
markku55
Paid subscriber
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 11559
Paikkakunta: Hanko

4 years ago

Nano on päivän sana, eikä siinä mitään, läpimurtoja on tehty monella alalla ja hurjia uusia visioita on nähty monella eri tekniikan suunnalla, halvempaa, hyötysuhteeltaan parempaa, lujempaa, tehokkaampaa jne.
Nikonin lisäksi nanopinnoitteita taitaa käyttää Panasonic (tai siis se taho joka heidän objektiiveja valmistaa) ja muitakin varmasti on.
Mutta jos palataan itse linssien /objektiivien suunnitteluun, niin mitä oikeasti on muka tapahtunut prime objektiivien osalta. Erilaisia lasimateriaaleja on otettu käyttöön, ja niillä on saatu korjattua jotain murheita, jos ei muuta, niin ehkä linssien määrää on voitu vähentää jne. Todellisia parannuksia on saatu aikaan juurikin zoomien osalta, mutta väitän vieläkin, että prime objektiiveissa pelkän optiikan/linssien osalta innovaatiot ovat aika vähissä, ja nyt siis en laske mukaan pinnoitteita, himmeninlamelleja, tarkennusta, vakautusta tai muuta vastaavaa mikä ei liity suoraan linssien suunnitteluun.
Voi olla, että olemme puhuneet hieman eri asioista, mutta tämä nyt on käsitykseni ja sitä en hevin muuta;-D
Pyrin tekemään kaiken hyvin, mutta joskus vaan pakkaa tulemaan priimaa ;)))
 
Avatar
Jsaasta
Moderaattori
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 1675

4 years ago

Mulla on Rokkor 45/2 m43 systeemissä ja voi että on huvä, ei kelvannut kellekään onneks 25€ laukussa, enää en möis..

Muistaakseni 50mm lasit on enemmän ja vähemmän toistensa kopioita oli valmistaja mikä vaan.. Muistaakseni hm(Teknofokus)kertoi laukussa joskus..
 
Avatar
J.A.K.
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 2559

4 years ago

Tässä ollaan siis perustavaa laatua olevan asian äärellä. Kumpi on oleellista, lopputulos vai ne värkit millä kuva on tehty?

Monia jo satakunta vuotta vanhoja optiikkakonstruktiota tehdään edelleen. Mutta onko se oikeasti oleellista?

Jos välineet on pääasia ne Rokkorit kannattaa tietenkin istuttaa LEICA M koneen keulalle, jos filmikameran esittely ei miellytä tai tyydytä. LEICA ja Rokkor saa kaiken huomion. Varmasti. Onhan ne sukulaisia.  ;-)

jk
Eilen oli paremmin kuin tänään, mutta onneksi tänään on paremmin kuin huomenna.
 
Avatar
J.A.K.
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 2559

4 years ago

Muistaakseni 50mm lasit on enemmän ja vähemmän toistensa kopioita oli valmistaja mikä vaan.. Muistaakseni hm(Teknofokus)kertoi laukussa joskus..
[s]http://allphotolenses.com/public/files/ ... ac949d.jpg

http://allphotolenses.com/public/files/ ... 14cec6.gif

http://allphotolenses.com/public/files/ ... 09ee54.jpg[/s]Ovatko a) saman valmistajan formulat? b) eri valmistajien formulat? Jos ovat eri, mitkä ovat valmistajat?

Voi noita kaivella lisääkin.

jk

Yliviivatut linkit jakavat ilmeisesti viiruksia. jk
Viimeksi muokannut J.A.K., 5.12.2012 klo 14.51. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Eilen oli paremmin kuin tänään, mutta onneksi tänään on paremmin kuin huomenna.
 
Avatar
niffe
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 11107
Paikkakunta: HELSINKI

4 years ago

J.A.K. kirjoitti:
Muistaakseni 50mm lasit on enemmän ja vähemmän toistensa kopioita oli valmistaja mikä vaan.. Muistaakseni hm(Teknofokus)kertoi laukussa joskus..
http://allphotolenses.com/public/files/ ... ac949d.jpg

http://allphotolenses.com/public/files/ ... 14cec6.gif

Ovatko a) saman valmistajan formulat? b) eri valmistajien formulat? Jos ovat eri, mitkä ovat valmistajat?

Voi noita kaivella lisääkin.

jk
Tuo röpöliäinen on Canon FD ja jälkimmäinen varmaan Minolta vai? Kerro jo, kerro jo...
 
Avatar
J.A.K.
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 2559

4 years ago

Kolmas on originaali eli Planar, keskellä Canon FDn ja röpöläinen on Rokkor. Kaikki ovat 50mm polttoväliltään ja valovoima on 1.4. Kaikki ovat tarkoitettu kinarijärkkäreihin. Tässä oleva Planar on Contax N.

Kaikki laatumerkit ovat varmasti riittävän hyviä siihin tarkoitukseen, mihin ne on tehty.

jk
Eilen oli paremmin kuin tänään, mutta onneksi tänään on paremmin kuin huomenna.
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9938

4 years ago

Jos olette 50 millisten rakenteista kiinnostuneita, niin tämän sivun keskivaiheilta niitä löytyy aika hyvä valikoima.

http://www.lensrentals.com/blog/2011/08 ... ogy-part-1
 
Avatar
J.A.K.
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 2559

4 years ago

Esimerkit olivat

[s]http://allphotolenses.com/[/s]Sivulla on eri menetelmiä etsiä eri järjestelmien objektiiveja. Tietokannassa on yli 2000 objektiivia. Sivun tiedot ja väittämät eivät välttämät ole absoluuttinen ja puolueeton totuus eri objektiivien suorituskyvystä.

jk

muok. yliviivattu linkki jakaa ilmeisesti viiruksia. jk
Viimeksi muokannut J.A.K., 5.12.2012 klo 14.52. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Eilen oli paremmin kuin tänään, mutta onneksi tänään on paremmin kuin huomenna.
 
Avatar
markku55
Paid subscriber
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 11559
Paikkakunta: Hanko

4 years ago

Noista konstruktio kuvista opikeastaan käy hyvin ilmi se mitä olen sanonut, eli valonkulku/optiset lait ei ole muuttuneet. Jos pyritään samaan polttoväliin ja samaan valovoimaan, niin lopputulos on melko samanlainen eri valmistajien osalta. Tuosta lähtökohdasta kun ruvetaan parantamaan optista laatua astuu kuvaan mukaan uudet kalliimmat lasilaadut, kalliimmat linssintekotekniikat ja laadukkaat/tarkemmat hionnat, tarkemmat sovitukset, stabiili runkorakenne, sisäisten heijastusten estäminen ei pelkästään linsseissä vaan myös kaikissa rakenteen osissa jne.
Jo kauan sitten on käytetty eksoottisiakin lasimateriaaleja, jopa säteileviä sellaisia joita nykyään kukaan ei uskaltaisi käyttää, muistaakseni juuri Minolta on sellaisia käyttänyt joissain valovoimaisissa objektiiveissaan.
Normaaliobjektiivi lienee se vertailluin, koska kaikilla on niitä useita versioita. Versiot sitten poikkeavat lähinnä valovoimaltaan ja polttoväliltään ja alkuvaiheessa myös pinnoitteiltaan ja niiden puuttumisellakin.
Joku voisi sanoa simppelisti, että huonoa normaaliobjektiivia ei olisikaan, mutta kyllä niitäkin vaan on, ainakin jos testeihin on uskominen, ja hyvistäkin löytyy aina joku joka on hieman parempi.
Pyrin tekemään kaiken hyvin, mutta joskus vaan pakkaa tulemaan priimaa ;)))
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9938

4 years ago

markku55 kirjoitti:
Noista konstruktio kuvista opikeastaan käy hyvin ilmi se mitä olen sanonut, eli valonkulku/optiset lait ei ole muuttuneet. Jos pyritään samaan polttoväliin ja samaan valovoimaan, niin lopputulos on melko samanlainen eri valmistajien osalta. Tuosta lähtökohdasta kun ruvetaan parantamaan optista laatua astuu kuvaan mukaan uudet kalliimmat lasilaadut, kalliimmat linssintekotekniikat ja laadukkaat/tarkemmat hionnat, tarkemmat sovitukset, stabiili runkorakenne, sisäisten heijastusten estäminen ei pelkästään linsseissä vaan myös kaikissa rakenteen osissa jne.
Emmekä unohda mahdollisuutta hyödyntää tietokonetekniikkaa objektiivin suunnitteluun - vielä yhden lisäseikan huomioidakseni.

Ja toki tietokoneet ohjaavat nykyisin usein myös koneistusta ja kokoonpanoa, minkä voisi olettaa vähentävän laatuvaihteluja. Tai jopa parantavan tarkkuutta.

Tässä puhutaan objektiiveista pienen pienten havainnekuvien perusteella. Se on vähän sama kuin sanottaisiin, että renkaat ovat samanlaisia koska ne on kaikki pyöreitä. Tai että vene ei voi kehittyä koska seon jo tuhansia vuosia ollut keskeltä nokkaan päin kaventuva. Eli liian suurpiirteistä vaikka ehkä johdatukseksi aiheeseen kelpaakin.
markku55 kirjoitti:
Jo kauan sitten on käytetty eksoottisiakin lasimateriaaleja, jopa säteileviä sellaisia joita nykyään kukaan ei uskaltaisi käyttää, muistaakseni juuri Minolta on sellaisia käyttänyt joissain valovoimaisissa objektiiveissaan.
Normaaliobjektiivi lienee se vertailluin, koska kaikilla on niitä useita versioita. Versiot sitten poikkeavat lähinnä valovoimaltaan ja polttoväliltään ja alkuvaiheessa myös pinnoitteiltaan ja niiden puuttumisellakin.
Joku voisi sanoa simppelisti, että huonoa normaaliobjektiivia ei olisikaan, mutta kyllä niitäkin vaan on, ainakin jos testeihin on uskominen, ja hyvistäkin löytyy aina joku joka on hieman parempi.
Kameralehdessä oli ehkäpä pari vuotta sitten testi jossa kokeiltiin eri ikäisiä 50mm Nikkoreita. Valovoima taisi olla noissa f/1.8. Jos nyt muistan oikein, niin piirrossa ei suuria eroja ollut, mutta vanhemmissa laseissa oli enemmän värivirhettä ja ne heijastelivat enemmän vastavaloon kuvatessa. Eli jossain tuommoisissa asioissa se 50 millisten kehitys näkyy - eikä sitä voi päätellä pienestä objektiivin linssistön havainnekuvasta. 
 
Avatar
niffe
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 11107
Paikkakunta: HELSINKI

4 years ago

Jep, eräässä toisessa säikeessä ihmetellyssä Kodakin Aero-Ektarissa (suunniteltu WWII aikana ilmakuvaukseen) oli mm. Thoriumia etulasissa eli radioaktiivisetkaan materiaalit eivät ole olleet ennen vieraita näissä sirvilöissä silloin, kun on haettu äärimmäistä laatua. Päinvastaisesta kehityksestä myöhemmin on hyvänä esimerkkinä runkotarkennus, jonka seurauksena obiskoista tehtiin "löysiä" eli jouduttiin käyttämään suurempia välyksiä, että tarkennusmoottori jaksaisi liikutella linssistöä. Sen takia ensimmäiset autofokus-obiskat olivat mekaanisesti heppoisen oloisia verrattuna sen aikaisiin manuaalitarkenteisiin.
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9938

4 years ago

niffe kirjoitti:
Jep, eräässä toisessa säikeessä ihmetellyssä Kodakin Aero-Ektarissa (suunniteltu WWII aikana ilmakuvaukseen) oli mm. Thoriumia etulasissa eli radioaktiivisetkaan materiaalit eivät ole olleet ennen vieraita näissä sirvilöissä silloin, kun on haettu äärimmäistä laatua.
Taitaa olla niin, että samoja optisia tavoitteita on nykyisin tavoiteltava toisin keinoin. Onhan pieniä määriä radioaktiivisia aineita käytetty myös kaupallisissa objektiiveissa, mm. Pentax muistaakseni, mutta ei semmoista tähän maailmanaikaan voisi edes harkita.
niffe kirjoitti:
Päinvastaisesta kehityksestä myöhemmin on hyvänä esimerkkinä runkotarkennus, jonka seurauksena obiskoista tehtiin "löysiä" eli jouduttiin käyttämään suurempia välyksiä, että tarkennusmoottori jaksaisi liikutella linssistöä. Sen takia ensimmäiset autofokus-obiskat olivat mekaanisesti heppoisen oloisia verrattuna sen aikaisiin manuaalitarkenteisiin.
Tämä ns. ruuvitarkennus onkin sitten toinen myytti. Semmoistakin olen nähnyt väitettävän, että se saataisiin toimimaan yhtä hyvin kuin objektiivissa oleva tarkennusmoottori!!! Noinhan asia ei tietenkään ole ja sen huomaa tolloinkin kuvaaja kun asiaa 5 min kokeilee. Kysymys ei ole tarkennuksen nopeudesta vaan täsmällisyydestä sekä siitä, että objektiivissa olevaa moottoria voidaan ohjata räätälöidysti juuri sen objektiivin tarve huomioiden, jolloin ohi sahaaminen vähentyy huomattavasti. Lisäksi objektivissa olevan tarkennusmoottorin avulla systeemi saadaan käytettävyydeltään paremmaksi, nopea siirtyminen käsin tarkennukseen jne.
 
Avatar
niffe
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 11107
Paikkakunta: HELSINKI

4 years ago

nomad kirjoitti:
niffe kirjoitti:
Jep, eräässä toisessa säikeessä ihmetellyssä Kodakin Aero-Ektarissa (suunniteltu WWII aikana ilmakuvaukseen) oli mm. Thoriumia etulasissa eli radioaktiivisetkaan materiaalit eivät ole olleet ennen vieraita näissä sirvilöissä silloin, kun on haettu äärimmäistä laatua.
Taitaa olla niin, että samoja optisia tavoitteita on nykyisin tavoiteltava toisin keinoin. Onhan pieniä määriä radioaktiivisia aineita käytetty myös kaupallisissa objektiiveissa, mm. Pentax muistaakseni, mutta ei semmoista tähän maailmanaikaan voisi edes harkita.
niffe kirjoitti:
Päinvastaisesta kehityksestä myöhemmin on hyvänä esimerkkinä runkotarkennus, jonka seurauksena obiskoista tehtiin "löysiä" eli jouduttiin käyttämään suurempia välyksiä, että tarkennusmoottori jaksaisi liikutella linssistöä. Sen takia ensimmäiset autofokus-obiskat olivat mekaanisesti heppoisen oloisia verrattuna sen aikaisiin manuaalitarkenteisiin.
Tämä ns. ruuvitarkennus onkin sitten toinen myytti. Semmoistakin olen nähnyt väitettävän, että se saataisiin toimimaan yhtä hyvin kuin objektiivissa oleva tarkennusmoottori!!! Noinhan asia ei tietenkään ole ja sen huomaa tolloinkin kuvaaja kun asiaa 5 min kokeilee. Kysymys ei ole tarkennuksen nopeudesta vaan täsmällisyydestä sekä siitä, että objektiivissa olevaa moottoria voidaan ohjata räätälöidysti juuri sen objektiivin tarve huomioiden, jolloin ohi sahaaminen vähentyy huomattavasti. Lisäksi objektivissa olevan tarkennusmoottorin avulla systeemi saadaan käytettävyydeltään paremmaksi, nopea siirtyminen käsin tarkennukseen jne.
Ei voikaan, vaikka säteilyn määrä olisi lähes olematon ja häviäisi taustasäteilyyn, niin ydinvoiman vastainen propaganda on juurruttanut pelon syvälle ihmisiin.

Ensimmäisillä af-objektiiveilla oli jopa taipumusta "valua" päätytoppariin, kun objektiivia roikutti etulasi alaspäin. Tuo ongelma on onneksi korjaantunut objektiiviin sijoitettujen kilkkeiden myötä. Summa summarum voisi ajatella, että kehityksen suunta on kokonaisuutena parempaan päin, joskin ristiriitaisia trendejä esiintyy kaikilla tasoilla. Joskus kelkkaa kiskoo väärään suuntaan säästöt väärässä kohdassa tai tuotantotehokkuuden ruuvaaminen tappiin asti, joskus pakonomainen tarve saada lisää kohinaa ja "ansaitsematonta" lisäarvoa markkinoille työnnettävillä sirvilöillä. Siitä huolimatta on tämä valokuvaus helpottunut niin paljon, että jokainen meistä voi sanoa olevansa valokuvaaja, kun nappia painamalla tulee kelvollista jälkeä olosuhteissa kuin olosuhteissa.

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 2 vierailijaa
Vaihda väriteemaa Vaihda leveyttä