Jere Kupari
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 656
Paikkakunta: Turku
Viesti:

9 years ago

No niin.
Jatkettakoon croppien vertailukeskustelua tässä, kun osoittautuikin, että tuon ketjun kameroissa on sama croppikerroin. Tässä saa kernaasti esittää muitakin villejä väitteitä eri croppikerrointen vertailuun liittyen.
 
Frank
Moderaattori
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 7379
Paikkakunta: Tampere

9 years ago

Eikö se tärkein ominaisuus (tässä tapauksessa) valovoimassa ole se, miten hämärässä voi kuvata milläkin valotusajalla? Vaikka kenno tai filmi olisi pienempi, niin eikö sillä 1.4 aukolla saa kuitenkin hämärämmässä kuvattua tärhätämättömiä kuvia, kuin f2.8-valovoimaisella?
Tamperelainen telttahousu, skeittaava Hannu Karpo
 
vainolevola
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 187

9 years ago

Kello on vasta seitsemän keskiviikko-iltana ja porukka on ihan kaljoissa...
 
Jere Kupari
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 656
Paikkakunta: Turku
Viesti:

9 years ago

fotomik kirjoitti:
Jere Kupari kirjoitti:
fotomik kirjoitti:
Niin ja 8x10" koolla aukko 5.6 vastaa paljoa kinokoossa näiden sun laskelmien valossa?
Mitäs siitä nyt sitten tulisi. Tuumasta tulee kahdeksan, eli 5.6/8 =  0,7. Ei hassumpaa.
Tuo on siis aukko joka kinokamerassa tekisi saman syväterävyyden. Ja enemmän tämän ketjun hengessä voitaisiin laskea, että kinokoon ISO 100:aa vastaavan kuvanlaadun saa 8x10":ssä ISO6400:lla.

Meniköhän tuo nyt oikein.
fotomik kirjoitti:
Hitto mie en tajua mitään, olen aina luullut että aukko 8 päästää just saman verran valoa filmille sekunnissa, niin 110 kuin laakakoossakin.
Joo, mutta pinta-alaa kohti.
Siis jos samasta filmistä leikataan palat laakaa ja 110:ä, niin ne on varmasti samaa herkkyyttä. Ja valotetaan samalla aukolla ja ajalla. Ja ... laakaan osui samassa ajassa kiistatta enemmän valoa (kuten ämpäriin osuu sateessa enemmän vettä kuin vesilasiin (litroina)).
Siis eikö tässä nyt ole ihan kaikki väärin?
Ei minusta. Taisin vain selittää huonosti?
fotomik kirjoitti:
MITÄ yksikköä "tuumasta tulee kahdeksan"?
Kinon kapea laita on 24mm, siis about tuuma. 8x10:n kapea laita on about 8 tuumaa. Siis tuumasta tulee kahdeksan tuumaa. Eli kroppikerroin 8 (suunnilleen).
fotomik kirjoitti:
Eikös se syväterävyysalue ole ihan sama sillä 2.8-valovoimaisella 25millisellä, oli se sitten kiinni minkäkokoisen filminpalan edessä tahansa?
Mihin tämä kysymys liittyy?

Mitä järkeä on ottaa laakakuvia 25-millisellä ja varsinkaan verrata niitä samalla linssillä otettuun croppidigiin? Minä pitäisin kuvakulman vakiona, eli 8x10:ssä käyttäisin 25x8=200-millistä suunnilleen.
fotomik kirjoitti:
Ja jos sä valotat 1x1cm-kokoisen filminpalan ja 5x5cm-kokoisen filminpalan saman 4x5"-koolle tarkoitetun (piirtoympyrältään) linssin takana, niin väitätkö sä ihan tosissasi että toinen valottuu enemmän kuin toinen aukolla 8, yhden sekunnin aikana?
En tietenkään. Vaan väitän että laakaan osuu enemmän valoa.

Katsotaanpa sitä ämpäri-vesilasi vertailua uudestaan. Ämpäriin tulee samassa sateessa enemmän vettä litroina. Mutta sentteinä pohjalle saman verran. Eli filmikielellä valottuvat yhtä kirkkaaksi, mutta laakaan osuu (fotoneita/energiaa/grammoja laskien) enemmän valoa.
 
Esterhaus
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 415

9 years ago

vainolevola kirjoitti:
Kello on vasta seitsemän keskiviikko-iltana ja porukka on ihan kaljoissa...
Taitaa olla teekkareita paljon täällä.
 
Jere Kupari
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 656
Paikkakunta: Turku
Viesti:

9 years ago

Frank kirjoitti:
Eikö se tärkein ominaisuus (tässä tapauksessa) valovoimassa ole se, miten hämärässä voi kuvata milläkin valotusajalla? Vaikka kenno tai filmi olisi pienempi, niin eikö sillä 1.4 aukolla saa kuitenkin hämärämmässä kuvattua tärhätämättömiä kuvia, kuin f2.8-valovoimaisella?
Joo. Mutta herkkyydet ei ole vastaavia kuvanlaadultaan. eli D3:lla saa tärähtämättömän laadukkaan kuvan aukolla 2.8 siellä missä pokkari aukolla 2.8 nikottelee.
 
Jere Kupari
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 656
Paikkakunta: Turku
Viesti:

9 years ago

Esterhaus kirjoitti:
vainolevola kirjoitti:
Kello on vasta seitsemän keskiviikko-iltana ja porukka on ihan kaljoissa...
Taitaa olla teekkareita paljon täällä.
En minä ainakaan.
Kaljoissa enkä teekkari.
 
Frank
Moderaattori
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 7379
Paikkakunta: Tampere

9 years ago

Jere Kupari kirjoitti:
Joo. Mutta herkkyydet ei ole vastaavia kuvanlaadultaan. eli D3:lla saa tärähtämättömän laadukkaan kuvan aukolla 2.8 siellä missä pokkari aukolla 2.8 nikottelee.
Nojoo, nyt ymmärrän pointin..
Tamperelainen telttahousu, skeittaava Hannu Karpo
 
vainolevola
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 187

9 years ago

Yksi kymysys:
Oletetaan että minulla on digirunko 1.5 croppikertoimella ja siinä kiinni 30mm lasi, kuvakulma 50°.
Minulla on myös kinokoon runko jossa kiinni 45mm lasi, kuvakulma myös 50°. Paljonko minun himmennettävä tuota 45mm linssiä jotta syväterävyys vastaisi 30mm linssiä kun kuvausetäisyys on molemmilla sama ja 30 millinen on himmennetty aukolle 4? Kait tuohonkin joku matemaattinen kaava löytyy?
 
Jere Kupari
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 656
Paikkakunta: Turku
Viesti:

9 years ago

vainolevola kirjoitti:
Oletetaan että minulla on digirunko 1.5 croppikertoimella ja siinä kiinni 30mm lasi, kuvakulma 50°.
Minulla on myös kinokoon runko jossa kiinni 45mm lasi, kuvakulma myös 50°. Paljonko minun himmennettävä tuota 45mm linssiä jotta syväterävyys vastaisi 30mm linssiä kun kuvausetäisyys on molemmilla sama ja 30 millinen on himmennetty aukolle 4? Kait tuohonkin joku matemaattinen kaava löytyy?
Juuri tämän tosi hienon teoriani nojalla väitän, että (a)syväterävyys ja (b)kerätyn valon määrä on samat, jos aukon koot milleinä on samat. (Kun nyt oli viisaasti valittu kuvausetäisyys ja kuvakulma, eli kaikki kuvan ilmiasuun vaikuttavat tekijät, samoiksi.)

Siis 30mm/4 (=7,5mm)
Ja 45mm/x = 7,5mm

Tai matemaattisemmin x=4×45/30=6
Siis aukko f/6.

(Ja huomataan yleisempi kaava: croppikerroin × aukko)
 
mvuori
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 10610
Paikkakunta: Tampere

9 years ago

Jere Kupari kirjoitti:
Joo. Mutta herkkyydet ei ole vastaavia kuvanlaadultaan. eli D3:lla saa tärähtämättömän laadukkaan kuvan aukolla 2.8 siellä missä pokkari aukolla 2.8 nikottelee.
On aina kiva perustella asioita, mutta poikkeus ei tee sääntöä. D3 on poikkeus. Olivatko maailman lainalaisuudet erilaisia silloin, kun toinen kahdesta kinokokoista kennosta oli Kodakin kohinahirmu? Ja mitenkäs suu pannaan, kun useat keskikoon kennot eivät pääse millään konstilla yli ISO 400:n?
Matti Vuori
 
Jere Kupari
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 656
Paikkakunta: Turku
Viesti:

9 years ago

Niin, mikä sitten on se poikkeus. Fakta näyttäisi olevan että D3:n kenno kerää enemmän fotoneita kuin se pokkari. Minä en mahda sille mitään jos kodakin insinöörit ei osaa käyttää hyödyksi niitä keräämiään fotoneja.

Missä noita kohinaisia kinokennon kuvia voi katsoa?
 
fotomik
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 788
Paikkakunta: Joensuu
Viesti:

9 years ago

Väitä ihmeessä että laakaan osuu enemmän valoa, ei sillä siltikään ole käytännön valokuvauksen (filmin/kennon valottamisen) kanssa mitään tekemistä? Kun ainoa millä on väliä on se että kuinka paljon valoa lankeaa sille neliösentille (eli tasan yhtä paljon, eli valotus on sama "kropista" riippumatta).
"tuolla kun lojauttaa niin jo se on víttu jos karvat on vielä vinossa" - Pikkuteemu
 
Avatar
Tapiola2006
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 9840

9 years ago

Jere Kupari kirjoitti:
vainolevola kirjoitti:
Oletetaan että minulla on digirunko 1.5 croppikertoimella ja siinä kiinni 30mm lasi, kuvakulma 50°.
Minulla on myös kinokoon runko jossa kiinni 45mm lasi, kuvakulma myös 50°. Paljonko minun himmennettävä tuota 45mm linssiä jotta syväterävyys vastaisi 30mm linssiä kun kuvausetäisyys on molemmilla sama ja 30 millinen on himmennetty aukolle 4? Kait tuohonkin joku matemaattinen kaava löytyy?
Juuri tämän tosi hienon teoriani nojalla väitän, että (a)syväterävyys ja (b)kerätyn valon määrä on samat, jos aukon koot milleinä on samat. (Kun nyt oli viisaasti valittu kuvausetäisyys ja kuvakulma, eli kaikki kuvan ilmiasuun vaikuttavat tekijät, samoiksi.)

Siis 30mm/4 (=7,5mm)
Ja 45mm/x = 7,5mm

Tai matemaattisemmin x=4×45/30=6
Siis aukko f/6.

(Ja huomataan yleisempi kaava: croppikerroin × aukko)
Minähän sanoin että vaihtakaa kunnon konjakkiin. Eri kokoisilla kennoilla (esim. FF vs. 4/3) ei CoC ole sama...
 
Jere Kupari
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 656
Paikkakunta: Turku
Viesti:

9 years ago

fotomik kirjoitti:
Väitä ihmeessä että laakaan osuu enemmän valoa, ei sillä siltikään ole käytännön valokuvauksen (filmin/kennon valottamisen) kanssa mitään tekemistä?
Väitätkö siis että laakafilmin kuvanlaatu on sama kuin kinon?

Valonmittauksen kannalta se on tietty yks lysti.
 
Jere Kupari
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 656
Paikkakunta: Turku
Viesti:

9 years ago

Tapiola2006 kirjoitti:
Eri kokoisilla kennoilla (esim. FF vs. 4/3) ei CoC ole sama...
Ja minä väitän että tuo tulee automaattisesti otetuksi huomioon laskentatavassani.

Laske oikeat luvut niin katsotaan menikö pieleen.
 
Avatar
Tapiola2006
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 9840

9 years ago

Jere Kupari kirjoitti:
Niin, mikä sitten on se poikkeus. Fakta näyttäisi olevan että D3:n kenno kerää enemmän fotoneita kuin se pokkari. Minä en mahda sille mitään jos kodakin insinöörit ei osaa käyttää hyödyksi niitä keräämiään fotoneja.

Missä noita kohinaisia kinokennon kuvia voi katsoa?
Suomalainen MIG kerää vielä enemmän :-)
 
Avatar
Tapiola2006
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 9840

9 years ago

Jere Kupari kirjoitti:

Laske oikeat luvut niin katsotaan menikö pieleen.
En voi. Olen noudattanut omaa neuvoani ja ottanut koko ajan konjakkia...
 
fotomik
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 788
Paikkakunta: Joensuu
Viesti:

9 years ago

Jere Kupari kirjoitti:
fotomik kirjoitti:
Väitä ihmeessä että laakaan osuu enemmän valoa, ei sillä siltikään ole käytännön valokuvauksen (filmin/kennon valottamisen) kanssa mitään tekemistä?
Väitätkö siis että laakafilmin kuvanlaatu on sama kuin kinon?

Valonmittauksen kannalta se on tietty yks lysti.
Tottakai väitän, samaa filmiähän se on, kuten jo aiemmin itsekin sanoit? Hiukan enemmänhän sitä kyllä on.
Nyt puhuttiin kuitenkin filmin valottamisesta. Tai siis minä puhuin, susta en ole ihan varma.

Haluan myös olla Tapiola2006den kanssa eri mieltä, nyt kun on vauhtiin päästy (ja ennenkuin Vaimo valtaa koneen Facebookilla), ja suositella viskiä kaavojen oikaisuun.

Kyllä ne Konfuusion Kirkkelit silläkin sumenee riittävästi. Ja miellyttävämällä makuskaalalla. Kiitos.
"tuolla kun lojauttaa niin jo se on víttu jos karvat on vielä vinossa" - Pikkuteemu
 
Jere Kupari
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 656
Paikkakunta: Turku
Viesti:

9 years ago

fotomik kirjoitti:
Tottakai väitän, samaa filmiähän se on, kuten jo aiemmin itsekin sanoit? Hiukan enemmänhän sitä kyllä on.
Nyt puhuttiin kuitenkin filmin valottamisesta. Tai siis minä puhuin, susta en ole ihan varma.
No niin, siitä siis kenkä puristaa. Minähän en puhu valotuksen mittaamisesta tai sen semmoisesta.
Minä puhun kuvan laadusta, kohinasta ja syväterävyydestä ;)

Ja enemmän filmiä -> parempi kuva. Mutta lähestyin hommaa nyt siis vähän laskennallisemmin.
Eikö ole hienoa sanoa, että 8x10:ssä on 64 kertaa parempi kuva kuin kinokoossa! Tai tuon paremmuuden voisi periaatteessa vaihtaa herkkyyteen, mutta semmoista filmiä ei vain tehdä, ehkä kemian lainalaisuuden tulee vastaan? Tai tarvetta ei ole?

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 2 vierailijaa
Vaihda väriteemaa Vaihda leveyttä