Teemu Laine
Moderaattori
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 7986
Paikkakunta: Turku
Viesti:

9 years ago

Otas vielä aukon verran auki tuota 85mm:stä niin päästään lähemmäs tuota 5mm:n fyysistä aukkoa? Tai oikeestaan f17 olis laskennallisesti tarkka arvo, mutta f16 taitaa olla lähimpänä (5.33mm).
 
Jere Kupari
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 656
Paikkakunta: Turku
Viesti:

9 years ago

Teemu Laine kirjoitti:
Otas vielä aukon verran auki tuota 85mm:stä niin päästään lähemmäs tuota 5mm:n fyysistä aukkoa? Tai oikeestaan f17 olis laskennallisesti tarkka arvo, mutta f16 taitaa olla lähimpänä (5.33mm).
Katotaan jos jaksan tehdä tarkemmin joskus.
20-millisen tarkentaminen tuohon tarkkuuteen taitaa olla isompi virhelähde...

(edit. + tämän formaattivertailuideani kannalta olis parempi pitää myös valotusaika samana. Eli tykittää telen herkkyys jonnekin 6400-tienoille. Sit vois myös katsella kumpi näyttää paremmalta samaan kokoon skaalattuna, 200 vai 6400.)
Viimeksi muokannut Jere Kupari, 6.3.2008 klo 13.48. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
Avatar
Tapiola2006
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 9840

9 years ago

Nää on kyllä aika hauskoja keskusteluja. Samat asiat käydään uudelleen läpi ja joskus vaikeamman kautta ja joskus helpomman kautta. Elämää helpottaa, jos muistaa nyrkkisäännön:

Terävyysalue on riippuvainen vain himmentimen halkaisijasta. Jos kamera, optiikka ja kohde pysyvät paikoillaan on terävyysalue sama 50-millisellä aukolla f/4 kuin 200-millisellä aukolla f/16.

Asia on todistettu tässäkin ketjussa monen eri variaatioin, mutta tuo perussääntö on hyvin helppo muistaa.
 
Avatar
RB
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 6954
Viesti:

9 years ago

Eiköhan sovita että oikea croppi on tasan 1,00. Ei tarvitse kinata ;)

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 5 vierailijaa
Vaihda väriteemaa Vaihda leveyttä