juhani80
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 3

9 years ago

olen kahden vaiheilla, ostanko 18-135 vai 18-200 kitin. 18-200:ssa olis vakain mutta hintaa on lähes 400e enemmän. Jos ostaisin rungon ja putken erikseen niin suosituksia optiikalle? Olen kuullut 18-200:sta vähän huonoa.

Kuvaustarkoitus on maisema/luonto, perhepotretit jne. Zoomistakin olisi hyötyä satunnaiseen lintukuvaukseen.
 
Avatar
AnselA
Paid subscriber
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 9443

9 years ago

juhani80 kirjoitti:
olen kahden vaiheilla, ostanko 18-135 vai 18-200 kitin. 18-200:ssa olis vakain mutta hintaa on lähes 400e enemmän. Jos ostaisin rungon ja putken erikseen niin suosituksia optiikalle? Olen kuullut 18-200:sta vähän huonoa.
Minkälaista huonoa?

Olen kuvannut 18-200:lla lähes kaksi vuotta enkä vaihtaisi pois. Yli 90% kuvista tulee kuvattua sillä. Loput 30/1.4:lla tai makrolla. Polttovälialueena 18-135 rittäisi mulle, mutta vakaaja on oivallinen vekotin.
Vilho setälä: “Näppäilijän tulee tietoisesti varjella sieluansa valokuvauksellisen maailmankatsomuksen taudilta.”

Kellon mukaan nukkuminen on amatöörejä varten.
 
juhani80
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 3

9 years ago

et ole huomannut minkäänlaisia vääristymiä tms?
 
jus_si
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 3220
Paikkakunta: kotka
Viesti:

9 years ago

 
Avatar
AnselA
Paid subscriber
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 9443

9 years ago

juhani80 kirjoitti:
et ole huomannut minkäänlaisia vääristymiä tms?
Olen. Mutta vääristymät ovat sen verran vähäisiä, etteivät yleensä haittaa. Jos jossain kuvassa on esim. rakennuksia ja häiritsevästi vääristymää, käytän kuvan PTLens-plugarissa, joka EXIF-tietojen perustella automaagisesti korjaa ne. Mulla on PTLensistä niin vanha versio, että se oli silloin vielä ilmainen (eihän nykyäänkaan maksa kuin pari kymppiä) joten se on erittäin kustannustehokas tapa korjata geometriavääristymät. CA:n korjailua ei 18-200:n kuvissa ole tarvinnut käyttää (en siis väitä etteikö CA:ta saattaisi joissain tilanteessa esiintyä).

Jos kuvaustarkoituksena on "maisema/luonto, perhepotretit jne. Zoomistakin olisi hyötyä satunnaiseen lintukuvaukseen." niin uskallan väittää ettei 18-200:n vääristymistä ole juurikaan haittaa. Mielestäni digikameran geometriavääristymät eivät ole ollenkaan niin "vakavia" kuin jos kyseessä olisi filmikamera. Diaa ei korjaa kirveelläkään, mutta digikuvan korjaus hoituu parilla klikkauksella.
Viimeksi muokannut AnselA, 14.12.2007 klo 16.53. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Vilho setälä: “Näppäilijän tulee tietoisesti varjella sieluansa valokuvauksellisen maailmankatsomuksen taudilta.”

Kellon mukaan nukkuminen on amatöörejä varten.
 
Avatar
seppo
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 1739
Paikkakunta: Lappeenranta
Viesti:

9 years ago

Tuo PTLens maksaa kokonaista 15$ eli noin 10.44€.  Sikakallis ohjelma :D Olen sillä välillä korjaillut jopa CA:ta, mutta en Nikkorien vaan Tamronin.
Minä jättäisin 18-70mm liikkeeseen paitsi jos sen vaihtoehtona on 18-135mm. (Tämä siis siihen vääntöön tuolla toisella foorumilla, nimeä mainitsematta.) Ainakin oma 18-200 piirtää paremmin laajassa päässä ja tarkentaa ainakin D80 kanssa varmennin kuin 18-70 vaikka molemmissa sama valovoima onkin. 
--
Irc - oh5ktw
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

9 years ago

seppo kirjoitti:

Minä jättäisin 18-70mm liikkeeseen paitsi jos sen vaihtoehtona on 18-135mm. (Tämä siis siihen vääntöön tuolla toisella foorumilla, nimeä mainitsematta.) Ainakin oma 18-200 piirtää paremmin laajassa päässä ja tarkentaa ainakin D80 kanssa varmennin kuin 18-70 vaikka molemmissa sama valovoima onkin. 
Tässä lienee jokin logiikka?
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
 
zenig
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 1015
Paikkakunta: Helsinki

9 years ago

Quiquern kirjoitti:
seppo kirjoitti:

Minä jättäisin 18-70mm liikkeeseen paitsi jos sen vaihtoehtona on 18-135mm. (Tämä siis siihen vääntöön tuolla toisella foorumilla, nimeä mainitsematta.) Ainakin oma 18-200 piirtää paremmin laajassa päässä ja tarkentaa ainakin D80 kanssa varmennin kuin 18-70 vaikka molemmissa sama valovoima onkin. 
Tässä lienee jokin logiikka?
18-70mm on parempi kuin 18-135mm, mutta huonompi kuin 18-200mm. Perustelut; 18 millissä 18-200mm piirtää tarkemmin kuin 18-70mm (molemmissa maksimiaukkona f3,5). Myös tarkennus 18-200mm:ssä varmempaa.

näin mä sen tulkitsin :D ite oon kyl diggaillu tosta 18-70mm:stä.
Enintään 255 merkkiä, jäljellä: 220
 
Avatar
AnselA
Paid subscriber
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 9443

9 years ago

zenig kirjoitti:
18-70mm on parempi kuin 18-135mm, mutta huonompi kuin 18-200mm. Perustelut; 18 millissä 18-200mm piirtää tarkemmin kuin 18-70mm (molemmissa maksimiaukkona f3,5). Myös tarkennus 18-200mm:ssä varmempaa.

näin mä sen tulkitsin :D ite oon kyl diggaillu tosta 18-70mm:stä.
Oletko käyttänyt kaikkia kolmea?
Vilho setälä: “Näppäilijän tulee tietoisesti varjella sieluansa valokuvauksellisen maailmankatsomuksen taudilta.”

Kellon mukaan nukkuminen on amatöörejä varten.
 
zenig
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 1015
Paikkakunta: Helsinki

9 years ago

AnselA kirjoitti:
zenig kirjoitti:
18-70mm on parempi kuin 18-135mm, mutta huonompi kuin 18-200mm. Perustelut; 18 millissä 18-200mm piirtää tarkemmin kuin 18-70mm (molemmissa maksimiaukkona f3,5). Myös tarkennus 18-200mm:ssä varmempaa.

näin mä sen tulkitsin :D ite oon kyl diggaillu tosta 18-70mm:stä.
Oletko käyttänyt kaikkia kolmea?
en, tajusin vasta jälkeenpäin että vika sutkautus oli vähän huonossa kontekstissa. En siis lähteny arvottamaan noita muita linssejä, kuhan vaan totesin et ite pidän 18-70mm:stä hyvänä ostoksena hyvällä hinta-laatusuhteella.
Enintään 255 merkkiä, jäljellä: 220
 
Avatar
AnselA
Paid subscriber
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 9443

9 years ago

Vaikee paikka juhani80:lla. Nyt vois suositella että revitäään lompakko tyhjäksi, ja katsotaan mitä sillä saa...
Vilho setälä: “Näppäilijän tulee tietoisesti varjella sieluansa valokuvauksellisen maailmankatsomuksen taudilta.”

Kellon mukaan nukkuminen on amatöörejä varten.
 
Avatar
seppo
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 1739
Paikkakunta: Lappeenranta
Viesti:

9 years ago

Onhan tuo minun edellinen kommentointi hieman "moniulotteinen ja antaa ajattelemisen aihetta", mutta johtunee siitä, että olen vastannut samaan kyselyyn toisessakin paikassa ja vastaus oli tarkoitettu enemmän kysyjälle kuin muille kommentoijille. Näin kätevästi määrittelin viestin ymmärtämisen vain yhdelle henkilölle, muut pohtikoot muita asioita :p

Minulla ei ole henk.koht. kokemusta 18-135 millisestä, mutta olen saanut sen käsityksen, että se on suunniteltu terävyyden ehdoilla ja on kevyt, muovinen rimpula verrattuna 18-70:een. Mitä sen piirrossa on vikana saa korjattua ptlenssillä eli pienellä lisävaivalla sekin on hyvä lasi pimeyttä lukuunottamatta missä on erinomainen hinta-laatusuhde.
Oma 18-70 on jäänyt käyttämättömäksi 18-200 tulon jälkeen ja etenkin kun hommasin tamronin 17-50/2.8:n. 18-70 on rakenteellisesti parempi, mutta oikeastaan sen ainut etu on af-s tarkennus sikäli, että tarkennuskierää voi kääntää käsin vaikka AF on päällä. Tuo ei riitä kun piirtää huonommin ja on pimeämpi. Jos ynnäilisi millä on otettu viimeisen puolen vuoden ajan kuvia niin jää vain tuo tamron ja 50/1.4mm. Muut lasit on saaneet osakseen vain jonkun "tiiliseinän" kuvauksen.

Jos nyt jäi juttu sekavaksi niin syytän kiirettä tarpereelle, aikaista aamua ja siihen nähden myöhäisiä kaljoja. Kannatan AnselA:n ehdotusta :)
--
Irc - oh5ktw
 
Avatar
AnselA
Paid subscriber
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 9443

9 years ago

seppo kirjoitti:
Jos nyt jäi juttu sekavaksi niin syytän kiirettä tarpereelle, aikaista aamua ja siihen nähden myöhäisiä kaljoja. Kannatan AnselA:n ehdotusta :)
Oho!
Vilho setälä: “Näppäilijän tulee tietoisesti varjella sieluansa valokuvauksellisen maailmankatsomuksen taudilta.”

Kellon mukaan nukkuminen on amatöörejä varten.
 
_Petteri_
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 347

9 years ago

juhani80 kirjoitti:
olen kahden vaiheilla, ostanko 18-135 vai 18-200 kitin. 18-200:ssa olis vakain mutta hintaa on lähes 400e enemmän. Jos ostaisin rungon ja putken erikseen niin suosituksia optiikalle? Olen kuullut 18-200:sta vähän huonoa.
Aina kun antaa toiselle suosituksia siitä mitä hänen kannattaisi hankkia niin se on vähän kuin yrittäisi elää elämää hänen puolestaan. Pitkässä juoksussa paras tulos taitaa syntyä niin että jokainen tekee omat ratkaisunsa - ja virheensä -itse hankkimaansa tietoon/kokeiluihin/muiden melipiteisiin/muotiseikkoihin/lehtien hypetykseen perustuen. Kun polku on tallattu on myös löytynyt se paras ratkaisu juuri hänelle. Usein on myös palanut rahaa epäonnistuneisiin hankintoihinkin ja jotain ostettua on usein jo tappiolla myytykin, mutta se on asian vaatima hinta. Faktojen ja järkiperustelun lisäksi vaikuttavat myös esteettiset ja muut tunneperäiset seikat. Viimeksimainittuja ei voi toisen puolesta kokea, mutta aina on mukavaa tavata henkilö joka kokee samansuuntaisesti näistäkin asioista.

Henkilökohtaisesti arvostan/vaadin seuraavia ominaisuuksia optiikassa, kaikki nämä pitää olla jotta olisin täysin tyytyväinen:

1. Hyvä bokeh
2. Valovoimainen
3. Terävä
4. Kooltaan ja painoltaan sellainen, että lasi tekee mieli ottaa mukaan periaatteessa kaikkialle
5. Hinnaltaan järjellinen
6. Vääristymät vähäisiä
7. Vakuuttava rakenne
8. Hyvät värit ja kontrasti

Tietysti osa näistä on ristiriidassa keskenään ja sinällään ainakin osin tulkinnanvaraisia ominaisuuksia, mutta ihmeen hyviä kompromisseja löytyy eikä kaikki kohdat täyttävää kai edes ole olemassa.

Minun on pärjättävä näillä:

Nikkorit
20 2.8D AF
50 1.8D AF 
18-70 AF-S
70-300 AF-S VR

Listassa mainittuja kvaliteetteja siis löytyy noista, mutta kaikkia tai edes montaa eri kvaliteettia ei löydy yhdestä ja samasta lasista - yllätys yllätys!

Jokaisella näistä saa huonoja ja hyviä kuvia. Jos kuva sattuu olemaan onnistunut ei yleensä kukaan tule kysymään mikä oli objektiivin merkki tai malli tai millä rungolla oli kuva otettu. Sama asia tulee koskemaan nimimerkki juhani80:n aikanaan ottamia kuvia ostipa hän ihan kumman kitin tahansa. Kumpikin kitti on ns. ajanmukainen ja monikäyttöinen. Mainittakoon nyt kumminkin että noiden hintaerolla saa kaupasta Nikonilta aivan huippusalaman, jolla kyllä tekee jotain; kun noista perhepotreteista kerran oli maininta. Minusta salama avaa enemmän uusia polkuja kuin vähän teleä lisää.
Viimeksi muokannut _Petteri_, 16.12.2007 klo 13.08. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
juhani80
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 3

9 years ago

harrastaminen maksaa...tuli nyt tilattua se 18-200 ja samalla sb600 salama. Sai sen nikonin 50e alen vielä alennettuun hintaan. Suurin valintaan vaikuttava asia oli se että tämä on kuitenkin monikäyttöinen paketti. Itseni tuntien uskon että kamera tulee näin olemaan enemmän mukanakin. Ja sitten ajattelin tuon pienen vääristymäasian niin että kyllähän kuitenkin näissä "harrastelijavehkeissä" täytyy olla eroa ammattikalustoon. Ko putkella otettuja kuviakin katselleena ajattelin että minulle tämä nimenomaan ensimmäiseksi lasiksi on hyvä valinta.

Ja niin, kiitokset kommenteista. Tiedän että hankala mitään on toisen tarpeisiin suositella, mutta näin saa käyttäjien kokemuksia joilla meikäläisen kohdalla ainakin on merkitystä ostopäätökseen.
Viimeksi muokannut juhani80, 16.12.2007 klo 14.14. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
_Petteri_
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 347

9 years ago

juhani80 kirjoitti:
Suurin valintaan vaikuttava asia oli se että tämä on kuitenkin monikäyttöinen paketti.
Varmasti on juuri sitä sekä muutoinkin tasapainoinen paketti, onnea vain päätöksen johdosta. Kuvia näytille vaan sitten kun sen aika on.

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Humminbird, jvertanen, Miksus ja 4 vierailijaa
Vaihda väriteemaa Vaihda leveyttä