• 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 8
 
Avatar
AnselA
Paid subscriber
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 9444

1 year ago

Vilmiveikko kirjoitti:
Asia ei vain taida olla ihan noin yksinkertainen. Digikameran tallentaman informaation määrä on helpompi määrittää kuin filmin, joka on analoginen tallennustapa. Molemmilla on se perusongelma, ettei tuota informaatiota saada oikein mitenkään esille samalla tavalla kun ihminen sen luonnossa kokee.
Niinpä. Sekä kenno että filmi tallentavat dataa...
Vilho setälä: “Näppäilijän tulee tietoisesti varjella sieluansa valokuvauksellisen maailmankatsomuksen taudilta.”

Kellon mukaan nukkuminen on amatöörejä varten.
 
burmanm
Liittynyt: 2 years ago
Viestit: 94

1 year ago

Vilmiveikko kirjoitti:
Asia ei vain taida olla ihan noin yksinkertainen. Digikameran tallentaman informaation määrä on helpompi määrittää kuin filmin, joka on analoginen tallennustapa. Molemmilla on se perusongelma, ettei tuota informaatiota saada oikein mitenkään esille samalla tavalla kun ihminen sen luonnossa kokee.
Ai että mitä? Valo itsessään on jo analoginen, jos sitä saadaan taltioitua, niin minkä takia sitä ei saisi filmiltä mitattua? Kaikkea puppua sitä kuuleekin.
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 10039

1 year ago

nomad kirjoitti:
Ongelma? Eikö me edellä jo sovittu, että valokuvaus on taidetta eikä reproamista :-)
Vilmiveikko kirjoitti:
Kuka sopi, kuka ei. ;)
Mitä tekisit sillä hypoteettisella kameralla joka "tallentaa todellisutta"? Onko silloin kyseessä "koko totuus" ko. tilanteesta? Vieläpä "koko totuus" kaikkien kuvassa olijoiden näkökulmasta esitettynä?

Tai toisinpäin ajateltuna, jos hyväksymme ajatuksen, että kenno tallettaa dataa, niin kyllähän se silloin nimenomaan tallentaa todellisuutta. kysymys on vain hyvin kapeasta todellisuuden siivusta jonka esiin houkuttelu kuvankäsittelyssä antaa tilaa valokuvaajan luovuudelle. Totuuksia on nimittäin monia.

Enpä usko, että toivomaasi  "todellisuuskennoa" on mahdollista rakentaa. Esteet ovat jossain määrin teknisiä. Lopulta esteet kuitenkin palautuvat 1900-luvun aikana filosofiassa tapahtuneisiin muutoksiin jotka irrottivat ajattelumme moisista todellisuuskäsityksistä myös tieteellisessä ajattelussa (taidehan ei koskaan ole moiseen reporoamiseen sitoutunut).
 
Avatar
Jaava
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 1477
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

1 year ago

burmanm kirjoitti:
Ai että mitä? Valo itsessään on jo analoginen, jos sitä saadaan taltioitua, niin minkä takia sitä ei saisi filmiltä mitattua? Kaikkea puppua sitä kuuleekin.
Valon pienin yksikkö on fotoni, joka tekee siitä aika digitaalisen. Fotonien määrä on suorassa suhteessa valon intensiteettiin. Kun puhutaan dynamiikasta, tarkoitetaan yleensä juuri fotonien määrän tunnistuskykyä.

Fotonilla on kuitenkin värähtelytaajuus, joka on (ainakin nykytietämyksen mukaan) analoginen: se voi saada mielivaltaisia arvoja (valon taajuusalueella). Värähtelytaajuus määrää sen värin.
Koska ihmissilmä, samoin kuin kamerat, käyttää trikromaattista tapaa tunnistaa väri, ei kaikki taajuudet ole kuitenkaan edustettuina samanarvoisina (johtuen ihmissilmän ja anturien ominaisvasteista).
Viimeksi muokannut Jaava, 28.4.2016 klo 10.13. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Positiivisia asioita kannattaa etsiä, negatiiviset tulee vastaan muutenkin.
Järki järkeistää käyttäytymistäni kuin lobbari.
Millaisen maailman sanat jättää jälkeensä.
 
Avatar
Tapiola2006
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 9840

1 year ago

burmanm kirjoitti:
Ai että mitä? Valo itsessään on jo analoginen, jos sitä saadaan taltioitua, niin minkä takia sitä ei saisi filmiltä mitattua? Kaikkea puppua sitä kuuleekin.
Vaikeaa on lähinnä siksi, että filmille saa tallennettua paljon informaatiota, jota ei esim. suurennuskoneella tai rumpuskannerillakaan saa mitenkään helposti ulos.

Harva moisia mittailee mikroskoopin avulla, koska se ole tarpeellista itse kuvallisen ilmaisun kannalta ;)
 
Vilmiveikko
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 3 years ago
Viestit: 768

1 year ago

burmanm kirjoitti:
Ai että mitä? Valo itsessään on jo analoginen, jos sitä saadaan taltioitua, niin minkä takia sitä ei saisi filmiltä mitattua? Kaikkea puppua sitä kuuleekin.
En ole sanonut, ettei saada mitattua, mutta digitaalisen informaation hyödyntäminen (tietokoneella) on vain käytännössä paljon helpompaa kuin analogisen, etenkin kun mennään tarpeeksi lähelle "kohinaa". Negafilmin dynamiikaksi on kai mitattu noin 13 aukkoa, mutta siitä ei saada läheskään tuota kaikkea käyttöön esityssovelluksiin. 
 
Vilmiveikko
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 3 years ago
Viestit: 768

1 year ago

nomad kirjoitti:
Enpä usko, että toivomaasi  "todellisuuskennoa" on mahdollista rakentaa. Esteet ovat jossain määrin teknisiä. Lopulta esteet kuitenkin palautuvat 1900-luvun aikana filosofiassa tapahtuneisiin muutoksiin jotka irrottivat ajattelumme moisista todellisuuskäsityksistä myös tieteellisessä ajattelussa (taidehan ei koskaan ole moiseen reporoamiseen sitoutunut).
Enpä ole mitään "todellisuuskennoa" toivonut, joten aika olkiukkoja alat nyt ampumaan. :)
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 10039

1 year ago

Vilmiveikko kirjoitti:
Enpä ole mitään "todellisuuskennoa" toivonut, joten aika olkiukkoja alat nyt ampumaan. :)

Tähän viittasin.
Vilmiveikko kirjoitti:
...Molemmilla on se perusongelma, ettei tuota informaatiota saada oikein mitenkään esille samalla tavalla kun ihminen sen luonnossa kokee.
Myönnän, kysymys ei ollut todellisuudesta vaan "kokemuksesta". Mikä on kyllä vielä hurjempi vaatimus. Kokemus on ensinnäkin mutkikas käsite ja toiseksi kamera on kone - mitä se kokemuksesta voi tietää!

Sori kun saivartelen, mutta kyse ei ole ilmeilystä vaan siitä, että olen yksinkertainen ihminen. Haluan että kenno tallentaa kuvatessa mahdollisimman paljon dataa, vaikkapa 28 aukon dynamiikalla jos mahdollista. Sitä voi sitten kotona rauhassa tuumia, jotta millainen kuva tästä tehtäisiin.

Valokuvaamisen ja kokemuksen oleellisin linkki ei varmaankaan liity kuvaustilanteeseen vaan siihen, mitä katsoja kokee kuvan nähdessään. Valokuva on viesti kuvaajalta katsojalle.
 
Vilmiveikko
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 3 years ago
Viestit: 768

1 year ago

Jaava kirjoitti:
Valon pienin yksikkö on fotoni, joka tekee siitä aika digitaalisen. Fotonien määrä on suorassa suhteessa valon intensiteettiin. Kun puhutaan dynamiikasta, tarkoitetaan yleensä juuri fotonien määrän tunnistuskykyä.
Mielenkiintoinen (filosofinen) kysymys, onko valo luonteeltaan digitaalista vai analogista. Tukeutumalla alkeishiukkasiin ja niiden jakamattomuuteen, kaikki maailmassa taitaa olla digitaalista. :) Reaalimaailmassa kutsuisisn digitaaliseksi lähinnä sellaista tietoa, minkä yksittäinen bitti voidaan myös käytännössä erotella.

Yksi ongelma asiassa on myös se, että valon intensiteetti ei ole suorassa, vaan logaritmisessa suhteessa ihmisen aistimaan kirkkauteen. Varjoalueen sävyerot ovat intensiteetiltään paljon pienempiä kuin kirkkaiden alueiden sävyerot.
Viimeksi muokannut Vilmiveikko, 28.4.2016 klo 11.39. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
Avatar
niffe
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 11187
Paikkakunta: HELSINKI

1 year ago

Filmin rakeen syvin olemus on myös heikoimmin tunnettuja seikkoja valokuvaajien keskuudessa.
 
Vilmiveikko
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 3 years ago
Viestit: 768

1 year ago

nomad kirjoitti:
Haluan että kenno tallentaa kuvatessa mahdollisimman paljon dataa, vaikkapa 28 aukon dynamiikalla jos mahdollista. Sitä voi sitten kotona rauhassa tuumia, jotta millainen kuva tästä tehtäisiin.
Vaikka kenno tallentaisi tuhat aukkoa, se ei poista sitä tosiasiaa, että kamera optisena koneena on monen muun lainalaisuuden vanki. Kuvaan valittu näkymä, terävyysalue, valotusaika (kohteen liike), perspektiivit ja muut kuvaustilanteen muuttujat tallentuvat kuitenkin sellaisenaan, eikä niiden muuttaminen ole jälkikäteen mahdollista. Siksi en itse pidä mielekkäänä yritystä tallentaa palaa todellisuutta myöhempää muokkausmahdollisuutta varten.
Viimeksi muokannut Vilmiveikko, 28.4.2016 klo 11.40. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
Avatar
Jaava
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 1477
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

1 year ago

Vilmiveikko kirjoitti:
Kuvaan valittu näkymä, terävyysalue, valotusaika (kohteen liike), perspektiivit ja muut kuvaustilanteen muuttujat tallentuvat kuitenkin sellaisenaan, eikä niiden muuttaminen ole jälkikäteen mahdollista.
Kyllähän valokuvaamisessa itse kuvan ottamisellakin pitää jokin merkitys olla:))
Positiivisia asioita kannattaa etsiä, negatiiviset tulee vastaan muutenkin.
Järki järkeistää käyttäytymistäni kuin lobbari.
Millaisen maailman sanat jättää jälkeensä.
 
Vilmiveikko
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 3 years ago
Viestit: 768

1 year ago

Jaava kirjoitti:
Kyllähän valokuvaamisessa itse kuvan ottamisellakin pitää jokin merkitys olla:))
Nimenomaan. :) Nykytekniikka on siirtänyt meitä lähemmäs ajatusta maailman dokumentoinnista 3D-malliksi, josta sitten voidaan renderöidä sopivia kuvia kulloiseenkin tarpeeseen. Siksi mielestäni tuo Adamsin aikainen ajatus, että valokuva onkin lähinnä tekniikkaan sidottu kuvaajan hetkellinen näkemys asiasta, on varsin kiintoisa. Itse kuvan tuottamisen lisäksi se pakottaa tutkimaan luontoa, kohdetta ja valaistusta ihan eri tavalla, kun tukeutumalla valtaosin kuvan jatkokäsittelyyn. Ja samalla tietysti tallennusmedian ominaisuudet ja rajat pitää tuntea hyvin.
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 10039

1 year ago

Vilmiveikko kirjoitti:
Vaikka kenno tallentaisi tuhat aukkoa, se ei poista sitä tosiasiaa, että kamera optisena koneena on monen muun lainalaisuuden vanki. Kuvaan valittu näkymä, terävyysalue, valotusaika (kohteen liike), perspektiivit ja muut kuvaustilanteen muuttujat tallentuvat kuitenkin sellaisenaan, eikä niiden muuttaminen ole jälkikäteen mahdollista. Siksi en itse pidä mielekkäänä yritystä tallentaa palaa todellisuutta myöhempää muokkausmahdollisuutta varten.
Vilmiveikko kirjoitti:
Nimenomaan. :) Nykytekniikka on siirtänyt meitä lähemmäs ajatusta maailman dokumentoinnista 3D-malliksi, josta sitten voidaan renderöidä sopivia kuvia kulloiseenkin tarpeeseen. Siksi mielestäni tuo Adamsin aikainen ajatus, että valokuva onkin lähinnä tekniikkaan sidottu kuvaajan hetkellinen näkemys asiasta, on varsin kiintoisa. Itse kuvan tuottamisen lisäksi se pakottaa tutkimaan luontoa, kohdetta ja valaistusta ihan eri tavalla, kun tukeutumalla valtaosin kuvan jatkokäsittelyyn. Ja samalla tietysti tallennusmedian ominaisuudet ja rajat pitää tuntea hyvin.
En aivan ymmärrä mitä tarkoitat. Argumentoit ristiin peräkkäisissä viesteissä.
 
Vilmiveikko
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 3 years ago
Viestit: 768

1 year ago

nomad kirjoitti:
En aivan ymmärrä mitä tarkoitat. Argumentoit ristiin peräkkäisissä viesteissä.
Mikä tuossa on ristiriitaista?
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 10039

1 year ago

Vilmiveikko kirjoitti:
Mikä tuossa on ristiriitaista?
Siksi en itse pidä mielekkäänä yritystä tallentaa palaa todellisuutta myöhempää muokkausmahdollisuutta varten.
Nykytekniikka on siirtänyt meitä lähemmäs ajatusta maailman dokumentoinnista 3D-malliksi, josta sitten voidaan renderöidä sopivia kuvia kulloiseenkin tarpeeseen.
Toki tiedän millä puolella seisot :-) Mutta nykyhetken ja menneen vastakkainasettelu ei kuitenkaan ole realistista. Tiedän että pimiötyöskentely (analoginen tai digitaalinen) on aina ollut keskeinen osa valokuvaamista. Ne "suoraan kamerasta" -jutut on ihan höpönlöpöä kun puhutaan luovasta tai taidevalokuvaamisesta. Niin voi tapahtua näppäilijälle joskus - kun onni on myötä - mutta se ei ole tämän homman tekemistä.
 
Vilmiveikko
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 3 years ago
Viestit: 768

1 year ago

nomad kirjoitti:
Toki tiedän millä puolella seisot :-) Mutta nykyhetken ja menneen vastakkainasettelu ei kuitenkaan ole realistista. Tiedän että pimiötyöskentely (analoginen tai digitaalinen) on aina ollut keskeinen osa valokuvaamista. Ne "suoraan kamerasta" -jutut on ihan höpönlöpöä kun puhutaan luovasta tai taidevalokuvaamisesta. Niin voi tapahtua näppäilijälle joskus - kun onni on myötä - mutta se ei ole tämän homman tekemistä.
En edelleenkään näe mitään ristiriitaa. Pidän vain mielekkäämpänä yritystä kuvata ajassa olevaa hetkeä, kuin yrittää tallentaa tuosta hetkestä mahdollisimman paljon dataa myöhempää käyttöä varten. Sinänsä jälkikäsittely ei ole asian kannalta millään tavoin olennainen juttu. Joskus sitä tarvitaan, että haluttu lopputulos saadaan teknisesti aikaiseksi.

Mielestäni diakuvaus on ollut filmiajan jpg, eli "suoraan kamerasta otos". Se on toki tulkintaa, mikä on sellaisen arvostus kunkin silmissä.
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 10039

1 year ago

Vilmiveikko kirjoitti:
Mielestäni diakuvaus on ollut filmiajan jpg, eli "suoraan kamerasta otos". Se on toki tulkintaa, mikä on sellaisen arvostus kunkin silmissä.
Tai kymppikuva? Tuosta voidaan joka tapauksessa olla samaa mieltä.

Mutta mitä raw-kuvaamiseen tulee, niin kyllä jälkikäsittely on erittäin oleelista. Raw ei ole kuva, raw:ta ei oikein voi edes katsoa :-) Ja mielummin päätän itse jälkikäsittelystä kuvan olemuksen kuin annan kameran asetusten ja oletusten arpoa sen. Tietysti samaa oli jo filmiaikana kun eri filmit tekivät erilaista jälkeä. Mutta nyt meillä on taas niitä filmisimulaatiota kamerassa - saattavat näyttää (joskus) hyviltä, mutta ajatus tuommoisilla valmiilla resepteillä leikkimisestä on jotenkin vastenmielinen.
 
Avatar
Pelari
Paid subscriber
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 765

1 year ago

On se tuo valokuvaus mennyt monimutkaiseksi :)
-Älä tee asioita liian monimutkaisiksi-
 
Avatar
Olli Knuuttila
Paid subscriber
Liittynyt: 4 years ago
Viestit: 2584
Paikkakunta: Mikkeli

1 year ago

nomad kirjoitti:
Mutta mitä raw-kuvaamiseen tulee, niin kyllä jälkikäsittely on erittäin oleelista. Raw ei ole kuva, raw:ta ei oikein voi edes katsoa :-) Ja mielummin päätän itse jälkikäsittelystä kuvan olemuksen kuin annan kameran asetusten ja oletusten arpoa sen.
+1
“A thing that you see in my pictures is that I was not afraid to fall in love with these people.”
— Annie Leibovitz
http://www.varallisuus.fi/valotinphoto/
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 8

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: henrikki, PKivireki ja 8 vierailijaa
Vaihda väriteemaa Vaihda leveyttä