• 1
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
 
Vilmiveikko
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 3 years ago
Viestit: 768

1 year ago

nomad kirjoitti:
Mutta mitä raw-kuvaamiseen tulee, niin kyllä jälkikäsittely on erittäin oleelista. Raw ei ole kuva, raw:ta ei oikein voi edes katsoa :-) Ja mielummin päätän itse jälkikäsittelystä kuvan olemuksen kuin annan kameran asetusten ja oletusten arpoa sen. Tietysti samaa oli jo filmiaikana kun eri filmit tekivät erilaista jälkeä. Mutta nyt meillä on taas niitä filmisimulaatiota kamerassa - saattavat näyttää (joskus) hyviltä, mutta ajatus tuommoisilla valmiilla resepteillä leikkimisestä on jotenkin vastenmielinen.
Raw on tavallaan vastaava kuin filmin nega. Ero on tietty siinä, ettei negaa voi katsoa kehittämättä sitä ensin, jonka jälkeen sen muokkaaminen on taas myöhäistä.

Itse näen kuitenkin huiman eron siinä henkisessä prosessissa, että yrittääkö valokuvalla jotenkin tallentaa näkemäänsä tai jopa kertoa jotakin, vai syntyykö tuo näkemys vasta kuvankäsittelyvaiheessa siitä mitä kameran muistiin sattui tallentumaan ja millaisen kuvan siitä voisi muokata. Todellisuudesta irrallinen valokuva on minulle vieras, vaikka taiteellisesti (visuaalisena kuvana) se voi olla hienokin.

Raja ei ole mitenkään mustavalkoinen, mutta niin kuin joku jo täällä aiemmin mainitsi, on digikuvaus kyllä tuonut valokuvaamiseen tiettyä laiskuutta niin kuvankäsittelymahdollisuuden kuin kuvien yksikköhinnankin kautta. Ja juuri tässä suhteessa tuo Adamsin koko prosessin läpi menevä Zone-ajattelu on ollut ainakin minulle piristävä tuttavuus.
 
Kasimir
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9022

1 year ago

niffe kirjoitti:
Filmin rakeen syvin olemus on myös heikoimmin tunnettuja seikkoja valokuvaajien keskuudessa.
Tähän voin yhtyä täydestä sydämestäni.

Kapa
 
Kasimir
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9022

1 year ago

Vilmiveikko kirjoitti:
...
Itse näen kuitenkin huiman eron siinä henkisessä prosessissa, että yrittääkö valokuvalla jotenkin tallentaa näkemäänsä tai jopa kertoa jotakin, vai syntyykö tuo näkemys vasta kuvankäsittelyvaiheessa siitä mitä kameran muistiin sattui tallentumaan ja millaisen kuvan siitä voisi muokata. Todellisuudesta irrallinen valokuva on minulle vieras, vaikka taiteellisesti (visuaalisena kuvana) se voi olla hienokin.
Hyvin ristiriitainen virke tuo edellinen. Jos tarkoitat näkemällä vain absoluuttista näkyä, niin se on kai enemmänkin reproamista. Valokuvamalla siihen tulee aina inhimillinen elementti mukaan. Parhaimmillaan välitys siitä tunteesta, jota kuvaaja on kokenut kuvaa ottaessaan. Jälkikäsittelyssä tätä tunnetilaa yritetään saada esille.

Kapa

P.s.
En tiedä, miten kommenttini liittyi otsikkoon? Yhtä vähän kai, kuten muutkin kommentit täällä.
Viimeksi muokannut Kasimir, 28.4.2016 klo 14.44. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
burmanm
Liittynyt: 2 years ago
Viestit: 94

1 year ago

Jaava kirjoitti:
Valon pienin yksikkö on fotoni, joka tekee siitä aika digitaalisen. Fotonien määrä on suorassa suhteessa valon intensiteettiin. Kun puhutaan dynamiikasta, tarkoitetaan yleensä juuri fotonien määrän tunnistuskykyä.
Valo käyttäytyy kuitenkin kuin signaali kun puhutaan optiikasta, ei kuten hiukkanen. Tässä kontekstissa se on mielestäni ehdottomasti analoginen signaali.
 
Vilmiveikko
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 3 years ago
Viestit: 768

1 year ago

Kasimir kirjoitti:
Valokuvamalla siihen tulee aina inhimillinen elementti mukaan. Parhaimmillaan välitys siitä tunteesta, jota kuvaaja on kokenut kuvaa ottaessaan. Jälkikäsittelyssä tätä tunnetilaa yritetään saada esille.
Ilmeisesti minä olen sitten dokumentaarinen kuvaaja, kun pyrin usein tallentamaan näkymän, en omia tunteitani. Toki ne vaikuttavat kokonaisuuteen ja tehtyihin valintoihin, mutta pyrkimys on silti tietynlaiseen visuaaliseen objektiivisuuteen. Ja tähän oikeastaan liittyy tuo haluni ymmärtää kameran tekniset rajat, jotta osaa tehdä parempia valintoja käytössä olevan tekniikan rajoissa.
 
AIM
Liittynyt: 3 years ago
Viestit: 72

1 year ago

Suosittelen siirtymistä politiikkaan, olette todella hyviä puhumaan paljon sanomatta mitään.
Ihmissilmän erottaman, sähkömangneettisen säteilyn aallonpituuden taltijoina, digikennot ovat  hyviä ja kennolta prosessoitava kuva ainakin riittävää ja lmeiseti paranevat vielä tulevaisuudessa.
 
Avatar
Jaava
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 1324
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

1 year ago

Vilmiveikko kirjoitti:
Ilmeisesti minä olen sitten dokumentaarinen kuvaaja, kun pyrin usein tallentamaan näkymän, en omia tunteitani. Toki ne vaikuttavat kokonaisuuteen ja tehtyihin valintoihin, mutta pyrkimys on silti tietynlaiseen visuaaliseen objektiivisuuteen.
"Visuaalinen objektiivisuus" on mielenkiintoinen sanonta!

Pyritkö kuitenkin sanonnalla peittämään sen tosiasian, että haluat tehdä kuvasta sellaisen, kuin aivosi kohteen "kokevat" kuvanottohetkellä. Onko se visuaalista objektiivisuutta?
Vai onko kuvaa vielä muokattava jotenkin ollakseen "kokemuksesi" mukainen (Voidaksesi sanoa olleesi visuaalisesti objektiivinen)?

Mikä on sitten kameran osuus prosessissa? Se pistänee ainakin hieman vastaan, eikä suostu tekemään kuvaa juuri niin kuin haluat.
Positiivisia asioita kannattaa etsiä, negatiiviset tulee vastaan muutenkin.
Järki järkeistää käyttäytymistäni kuin lobbari.
Millaisen maailman sanat jättää jälkeensä.
 
Avatar
AnselA
Paid subscriber
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 9443

1 year ago

Kun tässä keskustelussa on useasti viitattu Adamsiin, niin ZONE-termi "previsualization" sisältää nimenomaan kuvaajan henkilökohtaista tulkintaa. Eikä pyrkimystä "objektiivisuuteen".
Vilho setälä: “Näppäilijän tulee tietoisesti varjella sieluansa valokuvauksellisen maailmankatsomuksen taudilta.”

Kellon mukaan nukkuminen on amatöörejä varten.
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9930

1 year ago

Jaava kirjoitti:
"Visuaalinen objektiivisuus" on mielenkiintoinen sanonta!

Pyritkö kuitenkin sanonnalla peittämään sen tosiasian, että haluat tehdä kuvasta sellaisen, kuin aivosi kohteen "kokevat" kuvanottohetkellä. Onko se visuaalista objektiivisuutta?
Vai onko kuvaa vielä muokattava jotenkin ollakseen "kokemuksesi" mukainen (Voidaksesi sanoa olleesi visuaalisesti objektiivinen)?

Mikä on sitten kameran osuus prosessissa? Se pistänee ainakin hieman vastaan, eikä suostu tekemään kuvaa juuri niin kuin haluat.
Hyvin kirjoitettu :-)
 
Kasimir
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9022

1 year ago

Vilmiveikko kirjoitti:
Ilmeisesti minä olen sitten dokumentaarinen kuvaaja, kun pyrin usein tallentamaan näkymän, en omia tunteitani. Toki ne vaikuttavat kokonaisuuteen ja tehtyihin valintoihin, mutta pyrkimys on silti tietynlaiseen visuaaliseen objektiivisuuteen. Ja tähän oikeastaan liittyy tuo haluni ymmärtää kameran tekniset rajat, jotta osaa tehdä parempia valintoja käytössä olevan tekniikan rajoissa.
Tässä esimerkki dokumentaarisesta valokuvasta puhtaimmillaan. Silti hyvin subjektiivinen. Tai laitanpa kaksi.

Kapa
Liitteet
099.jpg
099.jpg (472.94 KiB) Katsottu 137 kertaa
098.jpg
098.jpg (592.45 KiB) Katsottu 135 kertaa
 
Vilmiveikko
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 3 years ago
Viestit: 768

1 year ago

Jaava kirjoitti:
"Visuaalinen objektiivisuus" on mielenkiintoinen sanonta!

Pyritkö kuitenkin sanonnalla peittämään sen tosiasian, että haluat tehdä kuvasta sellaisen, kuin aivosi kohteen "kokevat" kuvanottohetkellä. Onko se visuaalista objektiivisuutta?
Vai onko kuvaa vielä muokattava jotenkin ollakseen "kokemuksesi" mukainen (Voidaksesi sanoa olleesi visuaalisesti objektiivinen)?

Mikä on sitten kameran osuus prosessissa? Se pistänee ainakin hieman vastaan, eikä suostu tekemään kuvaa juuri niin kuin haluat.
Miksiköhän minun kuvaustyylini tai mieltymykseni ovat nyt niin olennaisia?

Tarkoitan "visuaalisella objektiivisuudella" sitä, että pyrin kuvaamaan kohteen sellaisena kun sen näen ja oletan jonkun muunkin näkevän, joka samassa paikassa seisoisi. Tokihan se on subjektiivinen kokemus ja subjektiivisten valintojen summa, missä objektiivisuutta edustaa juuri tuo kamera. Se ei suinkaan kuvaa minun ajatuksiani vaan niitä fotoneita. :)
 
Vilmiveikko
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 3 years ago
Viestit: 768

1 year ago

AnselA kirjoitti:
Kun tässä keskustelussa on useasti viitattu Adamsiin, niin ZONE-termi "previsualization" sisältää nimenomaan kuvaajan henkilökohtaista tulkintaa. Eikä pyrkimystä "objektiivisuuteen".
Toisaalta koko Zone-systeemi perustuu (objektiivisten) luminanssierojen mittaamiseen, tallentamiseen filmille ja siirtämiseen paperille mahdollisimman hallitusti. Toki prosessissa on (subjektiivisia) valintoja mukana, kuten kokonaisvalotus tai dynamiikan laajennus/supistus.
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9930

1 year ago

Kasimir kirjoitti:
Tässä esimerkki dokumentaarisesta valokuvasta puhtaimmillaan. Silti hyvin subjektiivinen. Tai laitanpa kaksi.
Täynnä tulkintaa ja vihjeitä nuokin kuvat. Jälkimmäisen kuvan etuala saa ajatuksen lentämään.
Vilmiveikko kirjoitti:
Miksiköhän minun kuvaustyylini tai mieltymykseni ovat nyt niin olennaisia?

Tarkoitan "visuaalisella objektiivisuudella" sitä, että pyrin kuvaamaan kohteen sellaisena kun sen näen ja oletan jonkun muunkin näkevän, joka samassa paikassa seisoisi. Tokihan se on subjektiivinen kokemus ja subjektiivisten valintojen summa, missä objektiivisuutta edustaa juuri tuo kamera. Se ei suinkaan kuvaa minun ajatuksiani vaan niitä fotoneita. :)
Tässäkin on taas oikea ongelmien pesä... Kun Much maalasi kuuluisan taulunsa Huuto, niin varmaan hänkin pyrki ilmaisemaan jotain näkemäänsä. Tai Picasso. Tai Dali. Tai onko HC-B:n kuvat sitten realistisia - nehän on mustavalkoisia!

Kuva ei pohjimmiltaan paljoakaan poikkea tekstistä. Tarkoitus on ilmaista asioita ja merkityksiä. Ja viimekädessä se mitä ilmaistaan riippuu lukijan/katsojan tulkinnasta.
 
Avatar
JLN
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 4182
Paikkakunta: Porvoo

1 year ago

Kasimir kirjoitti:
Tässä esimerkki dokumentaarisesta valokuvasta puhtaimmillaan. Silti hyvin subjektiivinen. Tai laitanpa kaksi.

Kapa
Ilkeesti hyppii oranssi ja vihreä vähän luonnottoman rikkaana vrt. jos jokin luonnollisuus on tavoitteena.
 
Vilmiveikko
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 3 years ago
Viestit: 768

1 year ago

nomad kirjoitti:
Tässäkin on taas oikea ongelmien pesä... Kun Much maalasi kuuluisan taulunsa Huuto, niin varmaan hänkin pyrki ilmaisemaan jotain näkemäänsä. Tai Picasso. Tai Dali. Tai onko HC-B:n kuvat sitten realistisia - nehän on mustavalkoisia!

Kuva ei pohjimmiltaan paljoakaan poikkea tekstistä. Tarkoitus on ilmaista asioita ja merkityksiä. Ja viimekädessä se mitä ilmaistaan riippuu lukijan/katsojan tulkinnasta.
Tästä olen kyllä täysin eri mieltä. Kuva nojaa enimmäkseen ihmisen (tiedostamattomaan) alitajuntaan kun taas teksti kielelliseen (älylliseen) muistiin. Jopa eläin ymmärtää kuvista jotain, kun taas tekstistä ei mitään.

Kuvataidetta en sotkisi asiaan, koska valokuva on täysin erilainen tekninen tapa tuottaa tallenteita maailmasta. Kuvataide syntyy ihmisen käden ja ajatusten kautta, kun taas kamera kuvaa tarvittaessa ihan ilman ihmistäkin. 

Toki nuo voi kaikki hämmentää yhdeksi "visuaaliseksi taidetermiksi", mutta on sitten jo niin monitulkintainen, ettei sillä enää tee mitään.
 
Avatar
JLN
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 4182
Paikkakunta: Porvoo

1 year ago

Vilmiveikko kirjoitti:
TKuvataide syntyy ihmisen käden ja ajatusten kautta, kun taas kamera kuvaa tarvittaessa ihan ilman ihmistäkin.
Nyt meni yli ymmärryksen :)
 
burmanm
Liittynyt: 2 years ago
Viestit: 94

1 year ago

Vilmiveikko kirjoitti:
Tästä olen kyllä täysin eri mieltä. Kuva nojaa enimmäkseen ihmisen (tiedostamattomaan) alitajuntaan kun taas teksti kielelliseen (älylliseen) muistiin. Jopa eläin ymmärtää kuvista jotain, kun taas tekstistä ei mitään.
Niinkö? Jos kerron koiralle että kohta syödään, niin nopeasti siellä alkaa kuola valua ja keittiöön löydetään. Kyllä se on siitä saanut mielikuvan joka tuottaa hyvää. Tai nimi yhdistetään henkilöön / leluun ja vastaavaan. Samalla tavalla me ihmiset rakennamme tekstistä mielikuvia, eroahan ei ole sillä onko se ääneen sanottu vai ei, puhe ja teksti on siinä mielessä identtisiä (koska tarkoitus on muodostaa sen perusteella ajatus jostakin).
 
Avatar
Jaava
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 1324
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

1 year ago

Jaava kirjoitti:
"Visuaalinen objektiivisuus" on mielenkiintoinen sanonta!

Pyritkö kuitenkin sanonnalla peittämään sen tosiasian, että haluat tehdä kuvasta sellaisen, kuin aivosi kohteen "kokevat" kuvanottohetkellä. Onko se visuaalista objektiivisuutta?
Vai onko kuvaa vielä muokattava jotenkin ollakseen "kokemuksesi" mukainen (Voidaksesi sanoa olleesi visuaalisesti objektiivinen)?

Mikä on sitten kameran osuus prosessissa? Se pistänee ainakin hieman vastaan, eikä suostu tekemään kuvaa juuri niin kuin haluat.
Vilmiveikko kirjoitti:
Miksiköhän minun kuvaustyylini tai mieltymykseni ovat nyt niin olennaisia?
Sanoihin minä tartuin. Tosin eihän sekään oikeen otsikon aiheessa ole. Vörlååt mei. Innostuessa kun ei oikeen pysy hanskassa:))
Vilmiveikko kirjoitti:
Tarkoitan "visuaalisella objektiivisuudella" sitä, että pyrin kuvaamaan kohteen sellaisena kun sen näen ja oletan jonkun muunkin näkevän, joka samassa paikassa seisoisi. Tokihan se on subjektiivinen kokemus ja subjektiivisten valintojen summa, missä objektiivisuutta edustaa juuri tuo kamera. Se ei suinkaan kuvaa minun ajatuksiani vaan niitä fotoneita. :)
Mä saatan nähdä kohteessa mahdollisuuksia, jotka haluaisin ottaa kameran taltioimaan RAW-kuvaan mukaan. Mutta ei niitä voi kuitenkaan yhteen esitettävään kuvaan kaikkia välttämättä ottaa, ettei tule sekameteliä.
Ihmiset ovat kuitenkin erilaisia ja painottavat näkemäänsä eri tavoin.

Luulen ihmisten näkevän ja kiinnittävän huomiota myös tilanteesta riippuen (joka taas ei välttämättä johdu itse kohteesta) eri asioihin. Siten valmis kuva ei aina anna edellytyksiä samalle tulkinnalle, kuin kuvaushetki.
Minusta valmiissa kuvassa joutuukin "tähdentämään" niitä kuvan osia/puolia, jotka haluaa välittävän informaatiota katsojalle. Siten samasta RAW-aihiosta voi saada useita erilaisia esitettäviä kuvia, joilla kullakin on oma tulkintansa.
Viimeksi muokannut Jaava, 28.4.2016 klo 18.40. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Positiivisia asioita kannattaa etsiä, negatiiviset tulee vastaan muutenkin.
Järki järkeistää käyttäytymistäni kuin lobbari.
Millaisen maailman sanat jättää jälkeensä.
 
Vilmiveikko
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 3 years ago
Viestit: 768

1 year ago

burmanm kirjoitti:
Niinkö? Jos kerron koiralle että kohta syödään...
Tuolla ei vaan ole mitään tekemistä tekstin kanssa, että koira ehdollistuu sanoihin ja äänenpainoihin.
 
Vilmiveikko
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 3 years ago
Viestit: 768

1 year ago

Jaava kirjoitti:
Mä saatan nähdä kohteessa mahdollisuuksia, jotka haluaisin ottaa kameran taltioimaan RAW-kuvaan mukaan. Mutta ei niitä voi kuitenkaan yhteen esitettävään kuvaan kaikkia välttämättä ottaa, ettei tule sekameteliä.Ihmiset ovat kuitenkin erilaisia ja painottavat näkemäänsä eri tavoin.
Aika moni HDR-kuvasta tehty esitys edustaa juuri tuota sekameteliä. Niisä on ängetty liikaa dynamiikkaa yhteen kuvaan ja se ei enää vastaa ihmisen arkikokemusta. Tällöin kuva on helposti hyvin keinotekoinen.
Jaava kirjoitti:
Luulen ihmisten näkevän ja kiinnittävän huomiota myös tilanteesta riippuen (joka taas ei välttämättä johdu itse kohteesta) eri asioihin. Siten valmis kuva ei aina anna edellytyksiä samalle tulkinnalle, kuin kuvaushetki.
Minusta valmiissa kuvassa joutuukin "tähdentämään" niitä kuvan osia/puolia, jotka haluaa välittävän informaatiota katsojalle. Siten samasta RAW-aihiosta voi saada useita erilaisia esitettäviä kuvia, joilla kullakin on oma tulkintansa.
Se on hyvin totta, ettei kuvaushetkeä voi sellaisenaan tallentaa, vaan vain jonkinlaisen hetkellisen väläyksen siitä. Suurin osa tuossa tilanteessa kokemukseen vaikuttavista tekijöistä on täysin valokuvan ulottumattomissa. Tässä mielessä mitään objektiivisuutta ei ole olemassa. 

Mutta toisaalta me vertaamme jatkuvasti näkemäämme niihin kulttuurisiin malleihin (näkökokemuksiin ja mielleyhtymiin) jotka on tallennettu aivoihimme. Siten jonkinlaista objektiivisuutta edustavat nuo "yleiset" mallit, jotka luovat eräänlaisia yleisiä käsityksiä asioista. Kesäinen maisema tuo mieleen kesän, koska yhdistämme moisen näkymän koettuun kesään.
  • 1
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 3 vierailijaa
Vaihda väriteemaa Vaihda leveyttä