• 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 9
 
Avatar
Jukkis71
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 17604

3 years ago

Oonko tullut hulluksi, kun on ruvennut tuntumaan, että
dx kenno on kooltaan parempi kuin fx?
Real photographs are born wet
 
Avatar
J.A.K.
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 2577

3 years ago

"Ei koolla ole väliä, vaan sillä, kuinka sitä käyttää."
Eilen oli paremmin kuin tänään, mutta onneksi tänään on paremmin kuin huomenna.
 
Avatar
JLN
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 4186
Paikkakunta: Porvoo

3 years ago

Jukkis71 kirjoitti:
Oonko tullut hulluksi, kun on ruvennut tuntumaan, että
dx kenno on kooltaan parempi kuin fx?
Nyt tarttis vähän perusteluja :)
 
Avatar
Jukkis71
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 17604

3 years ago

JLN kirjoitti:
Nyt tarttis vähän perusteluja :)
No,halutessaan saa helpommin syväterävyyttä tai jos ei halua, voi käyttää lyhyempää suljinaikaa, jolloin vähemmän tärähtänyt kuva.
Ainoa, missä hyötyä fxästä, on studiokuvaus.
kuuhulluus.
Ja suurin syy, kuten täällä aina haetaan oikeutusta ja tukea kaikissa omille valinnoille, itselläni on nyt dx.
Real photographs are born wet
 
jeesuksen_mopo
Liittynyt: 8 years ago
Viestit: 382

3 years ago

Jukkis71 kirjoitti:
dx kenno on kooltaan parempi kuin fx?
En mä keksi kuin muita syitä kuin, että dx-kameroista voi tehdä pienempiä ja toisaalta fx-kennojen skeida näkyy helpommin ja tuskallisemmin, kun pitää himmennellä enemmän syväterävyyden kasvattamiseksi.
 
Avatar
markku55
Paid subscriber
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 11561
Paikkakunta: Hanko

3 years ago

Olet oikeilla jäljillä Jukkis, mutta vielä pitää mennä syvemmälle, eli se lopullinen autuus koittaa kun hankit laadukkaan m43 setin ;D
Pyrin tekemään kaiken hyvin, mutta joskus vaan pakkaa tulemaan priimaa ;)))
 
Avatar
JLN
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 4186
Paikkakunta: Porvoo

3 years ago

Jukkis71 kirjoitti:
No,halutessaan saa helpommin syväterävyyttä tai jos ei halua, voi käyttää lyhyempää suljinaikaa, jolloin vähemmän tärähtänyt kuva.
Tähän on joskus sisätiloissa törmännyt, aps-c eduksi.
 
Kasimir
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9203

3 years ago

Molempi parempi. Kummallakin kiistattomat etunsa ja haittansa. Minulla on molemmat, mutta Nikon D800 käytössä huomattavasti enemmän, vaikka en studiokuvaaja olekaan.

Kapa
 
Avatar
Altti_Hellakoski
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 166
Paikkakunta: Espoo

3 years ago

FX:stä voi aina cropata DX:n, mutta DX:stä et "levitä" millään FX:ää.

Jos pikselitiheys/mm on sama, ei DX:llä ole kuin kaluston koko- ja hintaero.
 
Avatar
J.Vuokko
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 8375
Paikkakunta: Kaarina
Viesti:

3 years ago

Jukkis71 kirjoitti:
No,halutessaan saa helpommin syväterävyyttä tai jos ei halua, voi käyttää lyhyempää suljinaikaa, jolloin vähemmän tärähtänyt kuva.
Ainoa, missä hyötyä fxästä, on studiokuvaus.
kuuhulluus.
Ja suurin syy, kuten täällä aina haetaan oikeutusta ja tukea kaikissa omille valinnoille, itselläni on nyt dx.
Valokuvauskoje on muutakin kuin kennon koko.
DX on loistava formaatti jos pienemmästä kennosta otetaan hyötyä pienempien objektiivien ja rungon muodossa.
Fuji tekeekin näin. Samoin Sony.

Nikon ja Canon... Saman kokoisia rohjakkeita ja objektiiveja oli kenno sitten FX tai DX. Lisäksi toteutuksesta johtuen DX häviää heikomman etsimensä takia.
Sekin olisi iso etu DX:n puolelle jos piintyneet SLR-valmistajat tekisivät kompakteja kiinteitä vain DX:lle. Mutta kun näin ei ole, DX on häviäjä jos valintakriteereinä on joku sellainen jossa Fuji (ja Sony) ei nouse korkealle. Ensimmäisenä tulee mieleen nopeaa tarkennusta vaativat kohteet. Toisena objektiivivalikoima.
 
Avatar
J.A.K.
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 2577

3 years ago



Nikon ja Canon... Saman kokoisia rohjakkeita ja objektiiveja oli kenno sitten FX tai DX. Lisäksi toteutuksesta johtuen DX häviää heikomman etsimensä takia.
Sekin olisi iso etu DX:n puolelle jos piintyneet SLR-valmistajat tekisivät kompakteja kiinteitä vain DX:lle. Mutta kun näin ei ole, DX on häviäjä jos valintakriteereinä on joku sellainen jossa Fuji (ja Sony) ei nouse korkealle. Ensimmäisenä tulee mieleen nopeaa tarkennusta vaativat kohteet. Toisena objektiivivalikoima.
EOS-M ja kiinteä 22mm ovat mainio lisä FF kokoiselle isoisälleen.
Eilen oli paremmin kuin tänään, mutta onneksi tänään on paremmin kuin huomenna.
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

3 years ago

Nyt kun hommataan seuraavaksi se Pentax, nii katsotaan sitten, miten mielipide muodostuupi ;-)
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
 
Avatar
niffe
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 11185
Paikkakunta: HELSINKI

3 years ago

J.Vuokko kirjoitti:
Valokuvauskoje on muutakin kuin kennon koko.
DX on loistava formaatti jos pienemmästä kennosta otetaan hyötyä pienempien objektiivien ja rungon muodossa.
Fuji tekeekin näin. Samoin Sony.

Nikon ja Canon... Saman kokoisia rohjakkeita ja objektiiveja oli kenno sitten FX tai DX. Lisäksi toteutuksesta johtuen DX häviää heikomman etsimensä takia.
Sekin olisi iso etu DX:n puolelle jos piintyneet SLR-valmistajat tekisivät kompakteja kiinteitä vain DX:lle. Mutta kun näin ei ole, DX on häviäjä jos valintakriteereinä on joku sellainen jossa Fuji (ja Sony) ei nouse korkealle. Ensimmäisenä tulee mieleen nopeaa tarkennusta vaativat kohteet. Toisena objektiivivalikoima.
Eikö pienimmän SLR:n valtikka ole Canonilla, eikä tuo Nikonin 5xxx-sarjakaan mikään iso ole. Se on sitten eri asia, jos aletaan riisua toiminnallisia ominaisuuksia, kuten optinen etsin tai kahva, jotka jengi ostaa sitten jälkikäteen ostaa erikseen parantaakseen Sonyn ja Fujin ergonomiaa.
 
Avatar
J.Vuokko
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 8375
Paikkakunta: Kaarina
Viesti:

3 years ago

Quiquern kirjoitti:
Nyt kun hommataan seuraavaksi se Pentax, nii katsotaan sitten, miten mielipide muodostuupi ;-)
Sen jälkeen kinot on täysiä mopokennoja joilla ei edes saa lyhyttä doffia =)

Todellista 6x4,5 -digiä odotellessa...
 
Avatar
markku55
Paid subscriber
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 11561
Paikkakunta: Hanko

3 years ago

J.Vuokko kirjoitti:
Sen jälkeen kinot on täysiä mopokennoja joilla ei edes saa lyhyttä doffia =)

Todellista 6x4,5 -digiä odotellessa...
Juuri noinhan se menee, ja kuten sanoit oikeasti 6x4,5 kennoista odotellessa, jolloin vanhojen 645 lasien hinnat varmaan pompsahtaa tavaisiin kun niistä saadaan kaikki irti eikä tarvitse kennon takia hankkia superlaajakulmaa saadakseen miedon laajiksen.
Pyrin tekemään kaiken hyvin, mutta joskus vaan pakkaa tulemaan priimaa ;)))
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

3 years ago

markku55 kirjoitti:
Juuri noinhan se menee, ja kuten sanoit oikeasti 6x4,5 kennoista odotellessa, jolloin vanhojen 645 lasien hinnat varmaan pompsahtaa tavaisiin kun niistä saadaan kaikki irti eikä tarvitse kennon takia hankkia superlaajakulmaa saadakseen miedon laajiksen.
Juu. Eli sama ongelma kuin dx:ssä pitkään. Ja edelleen tarjonta osin omituista.
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
 
Avatar
Jukkis71
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 17604

3 years ago

pitää olla siis
mikrotööts
35 dx
35 fx
645 dx
645 fx
Real photographs are born wet
 
Avatar
J.Vuokko
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 8375
Paikkakunta: Kaarina
Viesti:

3 years ago

Saisivat tehdä muutkin kuin µ43 ja Pentaxin "645" järkiharppauksen ja hylätä 3:2 kuvasuhteen 4:3 -suhteen eduksi.
3:2 tuntui dioja projisoidessa kivalta, mutta paperille kuvia vedellessä 4:3 iskee paljon paremmin. En varmasti ole ainoa joka rajailee reunoja pois FX/DX-kuvistakin. Miksei siis suoraan oikean muotoisia kennoja jolloin koko ala tulisi käytetyksi ja piirtoympyrästäkin hyötyisi vähän enemmän?
 
Kasimir
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9203

3 years ago

J.Vuokko kirjoitti:
Saisivat tehdä muutkin kuin µ43 ja Pentaxin "645" järkiharppauksen ja hylätä 3:2 kuvasuhteen 4:3 -suhteen eduksi.
3:2 tuntui dioja projisoidessa kivalta, mutta paperille kuvia vedellessä 4:3 iskee paljon paremmin. En varmasti ole ainoa joka rajailee reunoja pois FX/DX-kuvistakin. Miksei siis suoraan oikean muotoisia kennoja jolloin koko ala tulisi käytetyksi ja piirtoympyrästäkin hyötyisi vähän enemmän?
On sillä etunsakin, jos tykkää rajata täyskennoisesta hännät pois:

- Optiikan nurkkasuttu ei näy, jolloin järkytykset nurkanvahtijoilla vähenevät.
- Voi käyttää ikäänkuin lievänä siirtona, jolla voidaan "korjata" kaatuvia linjoja.

Silti lopputulos ei kärsi kuvan laadun suhteen tehdessä isoja vedoksia. Iso käsitteenä on tietenkin suhteellista,
mutta leikitään vaikka yli A3+ kokoa.

Kapa
 
Nappe1
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 662
Paikkakunta: Kotka

3 years ago

niffe kirjoitti:
Eikö pienimmän SLR:n valtikka ole Canonilla, eikä tuo Nikonin 5xxx-sarjakaan mikään iso ole. Se on sitten eri asia, jos aletaan riisua toiminnallisia ominaisuuksia, kuten optinen etsin tai kahva, jotka jengi ostaa sitten jälkikäteen ostaa erikseen parantaakseen Sonyn ja Fujin ergonomiaa.
Itseasiassa ei.
Olympuksen kohta 8 vuotta vanha E-400 (ja sen samankokoiset seuraajat E-410, E-420 ja E-450) on vieläkin tilavuudessa mitattuna pienin DSLR.  Canon on kahdessa kolmesta ulkomitassa vähän pienempi, mutta se kolmas mitta on niin paljon isompi että kokonaisvoluumissa Olympus on edelleen pienin.


SLR:ssä, filmikamerat siis mukaanluettuna, voitto menee Pentaxin Auto 110:lle, hyvänä kakkosena seuraa alkuperäinen Olympus Pen F.
Lopetti kuvaamisen siinä muodossa kun se tällä foorumilla tunnetaan.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 9

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: petrikor ja 7 vierailijaa
Vaihda väriteemaa Vaihda leveyttä