• 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 9
 
Mattih
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 287

3 years ago

Jukkis71 kirjoitti:
Oonko tullut hulluksi, kun on ruvennut tuntumaan, että
dx kenno on kooltaan parempi kuin fx?
Se on vähän sama kuin että auto on parempi, jos moottorista on yksi sylinteri pimeänä.
 
mvuori
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 10679
Paikkakunta: Tampere

3 years ago

Mattih kirjoitti:
Se on vähän sama kuin että auto on parempi, jos moottorista on yksi sylinteri pimeänä.
Tämä kinokenno-ylistys on suunnilleen yhtä viisasta kuin väittäminen, että juuri kaksilitrainen moottori on aina ja kaikkialla paras ja täydellinen. Pienempi on jokaiselle ja jokaiseen käyttöön aina huonompi ja isommista tosin ei juuri puhuta, mutta tietysti ne ovat huonompia, koska muuten kaksilitraista moitittaisiin liian pieneksi -- vähän kuin olisi kaksi pyttyä pimeänä verrattuna kolmilitraiseen.
Matti Vuori
 
Avatar
markku55
Paid subscriber
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 11562
Paikkakunta: Hanko

3 years ago

mvuori kirjoitti:
Tämä kinokenno-ylistys on suunnilleen yhtä viisasta kuin väittäminen, että juuri kaksilitrainen moottori on aina ja kaikkialla paras ja täydellinen. Pienempi on jokaiselle ja jokaiseen käyttöön aina huonompi ja isommista tosin ei juuri puhuta, mutta tietysti ne ovat huonompia, koska muuten kaksilitraista moitittaisiin liian pieneksi -- vähän kuin olisi kaksi pyttyä pimeänä verrattuna kolmilitraiseen.
+1
Pyrin tekemään kaiken hyvin, mutta joskus vaan pakkaa tulemaan priimaa ;)))
 
Avatar
JLN
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 4186
Paikkakunta: Porvoo

3 years ago

mvuori kirjoitti:
Tämä kinokenno-ylistys on suunnilleen yhtä viisasta kuin väittäminen, että juuri kaksilitrainen moottori on aina ja kaikkialla paras ja täydellinen. Pienempi on jokaiselle ja jokaiseen käyttöön aina huonompi ja isommista tosin ei juuri puhuta, mutta tietysti ne ovat huonompia, koska muuten kaksilitraista moitittaisiin liian pieneksi -- vähän kuin olisi kaksi pyttyä pimeänä verrattuna kolmilitraiseen.
Valitettavasti melko ontuva vertaus.
 
Avatar
niffe
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 11190
Paikkakunta: HELSINKI

3 years ago

Pikselitiheyshän sen laadun periaatteessa ratkaisee. Mitä suurempi pikselitiheys, sitä heikkolaatuisempi signaali (huom! valmistajakohtaiset erot signaalinkäsittelyssä), mutta parempi myynti. Etsimen läpi katsellessa kennokoon merkitys vähenee entisestään - varsinkin jos ei tiedä kumpi kamerassa on :) Monipuolisuutta on se, että yhdellä objektiivilla voi kahdella eri tyyppisellä rungolla saada kaksi erilaista lopputulosta ja kuvauskokemusta.
 
Avatar
Tapiola2006
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 9840

3 years ago

Dx on hämmästyttävän hyvä. Mutta vertailu FF:n kanssa on (ainakin minulle) keinotekoinen.

Se, mitä DX-koneisiin kaipaisin, olisi todella hyvälaatuinen 12-13 -millinen. f/2.8 riittäisi paremmin kuin hyvin f/4 suurimmaksi aukoksi kävisi sekin.

Toisaalta, jos ripustaa DX:n nokalle vaikkapa Nikon AF-S Micro-Nikkor 60mm f/2.8G ED makron, niin siinäpä turhankin terävä potrettilasi ja hieno pikkutele mihin tahansa kuvaukseen.
Viimeksi muokannut Tapiola2006, 20.9.2014 klo 14.22. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
Avatar
markku55
Paid subscriber
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 11562
Paikkakunta: Hanko

3 years ago

FF:n 36Mp vastaa samaa pikselitiheyttä kuin APS-C:n 24Mp (Paitsi Canonissa).
Pyrin tekemään kaiken hyvin, mutta joskus vaan pakkaa tulemaan priimaa ;)))
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

3 years ago

Missäs ne dx:n hyvät puolet olivatkaan? Koko= ei toteudu, hinta=ei toteudu, kuin keskimääräisessä rungossa, kuvanlaatu=ei toteudu, syväterävyys=tapauskohtaista.
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
 
Mattih
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 287

3 years ago

markku55 kirjoitti:
FF:n 36Mp vastaa samaa pikselitiheyttä kuin APS-C:n 24Mp (Paitsi Canonissa).
Nope.
 
Avatar
Tapiola2006
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 9840

3 years ago

Mattih kirjoitti:
Nope.
Eipä niin. FF on yllättävän paljon suurempi kuin DX. Edut ovat jossain muualla.

Nikon D5300 pixel pitch 3,9 µm
Nikon D810  pixel pitch 4,9 µm

Tosin noissa on jos minkälaista romua välissä, joten ne eivät korreloi todellisen pikselikoon kanssa, mutta kuitenkin...
Viimeksi muokannut Tapiola2006, 20.9.2014 klo 16.37. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
Avatar
niffe
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 11190
Paikkakunta: HELSINKI

3 years ago

Tapiola2006 kirjoitti:
Eipä niin. FF on yllättävän paljon suurempi kuin DX. Edut ovat jossain muualla.

Nikon D5300 pixel pitch 3,9 µm
Nikon D810  pixel pitch 4,9 µm

Tosin noissa on jos minkälaista romua välissä, joten ne eivät korreloi todellisen pikeslikoon kanssa, mutta kuitenkin...
Sepä se. Cmos:issa elektroniikan osuus pinta-alasta vaihtelee, joten niistä ei pysty juurikaan sanomaan koon puolesta mitään.
 
Avatar
markku55
Paid subscriber
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 11562
Paikkakunta: Hanko

3 years ago

Mattih kirjoitti:
Nope.
Jo, eihän nuo menekään kroppikertoimen mukaan vaan kennon pinta-alan mukaan, joten sorry.
FX:n pinta-ala onkin jopa 2,35 kertainen DX:n pinta-alaan, eli kroppikerroinkin on hieman vaatimaton, pitäisi Nikonin tapauksessa olla 1,533X :D
Pyrin tekemään kaiken hyvin, mutta joskus vaan pakkaa tulemaan priimaa ;)))
 
Mattih
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 287

3 years ago

markku55 kirjoitti:
Jo, eihän nuo menekään kroppikertoimen mukaan vaan kennon pinta-alan mukaan, joten sorry.
FX:n pinta-ala onkin jopa 2,35 kertainen DX:n pinta-alaan, eli kroppikerroinkin on hieman vaatimaton, pitäisi Nikonin tapauksessa olla 1,533X :D
36/2,35=15,3
 
Avatar
markku55
Paid subscriber
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 11562
Paikkakunta: Hanko

3 years ago

Mattih kirjoitti:
36/2,35=15,3
Noinhan mä just kerroin ;D
Pyrin tekemään kaiken hyvin, mutta joskus vaan pakkaa tulemaan priimaa ;)))
 
Avatar
Tapiola2006
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 9840

3 years ago

Tiedän, että ole vanha kalkkis, mutta jos katsotaan lopputulemaa = kuva, ei ketään varsinaisesti kiinnosta millä se on otettu.

Esim. täällä Kameralaukussa on viljalti tykätty kuvistani, jotka on kuvattu mm. 60-luvun Nikkoreilla, Rolleifexillä ja suurin osa puhelimella. Niitä on myös menneissä ja tulevissa (syyskuun lopulla) näyttelyissä. Ketä kiinnostaa ko. asia? Kuva ratkaisee.

Katselin mm. Ateneumissa joskus Kaj Bremerin lähes jättimäista  mv- suurennosta kinonegasta. Luulen olevani oikeassa, ettei ketään kiinnostanut oliko kuva otettu rääkätyllä Tri-X:llä ja Leicalla, vai jollakin toisella yhdistelmällä.

Samassa paikassa katselin myös Ilja Repin "Lautturit" -maalausta. Kuitenkin samassa näyttelyssä oli taitelijan omakuva, joka läheltä tarkasteltuna muodostui lyhyistä lyijyknäviivoista. Nekin näki vasta aivan läheltä katsottaessa. Teos oli mielestäni näyttelyn kruunu.

Kauneus on katsojan silmässä.
Viimeksi muokannut Tapiola2006, 20.9.2014 klo 16.54. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
Avatar
markku55
Paid subscriber
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 11562
Paikkakunta: Hanko

3 years ago

Tapiola2006 kirjoitti:
Tiedän, että ole vanha kalkkis, mutta jos katsotaan lopputulemaa = kuva, ei ketään varsinaisesti kiinnosta millä se on otettu.

Esim. täällä Kameralaukussa on viljalti tykätty kuvistani, jotka on kuvattu mm. 60-luvun Nikkoreilla, Rolleifexillä ja suurin osa puhelimella. Niitä on myös menneissä ja tulevissa (syyskuun lopulla) näyttelyissä. Ketä kiinnostaa ko. asia? Kuva ratkaisee.

Katselin mm. Ateneumissa joskus Kaj Bremerin lähes jättimäista  mv- suurennosta kinonegasta. Luulen olevani oikeassa, ettei ketään kiinnostanut oliko kuva otettu rääkätyllä Tri-X:llä ja Leicalla, vai jollakin toisella yhdistelmällä.

Samassa paikassa katselin myös Ilja Repin "Lautturit" -maalausta. Kuitenkin samassa näyttelyssä oli taitelijan omakuva, joka läheltä tarkasteltuna muodostui lyhyistä lyijyknäviivoista. Nekin näki vasta aivan läheltä katsottaessa. Teos oli mielestäni näyttelyn kruunu.

Kauneus on katsojan silmässä.
Näinhän se on, mutta älä nyt vie kaikkea nautintoa keskustella jostain merkityksettömästä mutta silti viihdyttävästä aiheesta, sehän on monelle se ainoa harrastuksen suola kun kuvat ei ole niin hyviä kuin haluaisi ;D
Nimimerkillä: Omat kuvat sucks
Pyrin tekemään kaiken hyvin, mutta joskus vaan pakkaa tulemaan priimaa ;)))
 
Avatar
Tapiola2006
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 9840

3 years ago

Markku: tuo oli kyllä päivän :D :D :D
 
Avatar
markku55
Paid subscriber
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 11562
Paikkakunta: Hanko

3 years ago

Tapiola2006 kirjoitti:
Markku: tuo oli kyllä päivän :D :D :D
Minusta on kiva olla hmmm...positiivinen ;))
Pyrin tekemään kaiken hyvin, mutta joskus vaan pakkaa tulemaan priimaa ;)))
 
VilleK
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 226

3 years ago

Jukkis71 kirjoitti:
No,halutessaan saa helpommin syväterävyyttä tai jos ei halua, voi käyttää lyhyempää suljinaikaa, jolloin vähemmän tärähtänyt kuva.
Tämä ei pidä paikkaansa. Moderneissa kinokennossa on sen verran paremmat herkkyysominaisuudet, että himmentämisen tarpeen voi kompensoida nostamalla herkkyyttä ja kuvanlaatu ei häviä kroppikameralle.

Esim. mulla on talossa D700 (vm. 2008) ja E-M5 (vm. 2012). Molemmat tuottavat identtistä kuvanlaatua samalla syväterävyydellä kun suljinaika pidetään vakiona ja asetukset valitaan seuraavasti:

D700: 50mm, f/5.6, iso800
E-M5: 25mm, f/2.8, iso200

Tilanne on luultavasti parempi jos vertailuun otetaan joku uudempi kinokenno joten puhe pikkukennojen eduista laajemman syväterävyyden kanssa eivät ole totta.

Pienemmän kennon ainoa etu on pienempi ja halvempi lasitavara.
Viimeksi muokannut VilleK, 21.9.2014 klo 0.16. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
niilok
Liittynyt: 4 years ago
Viestit: 47

3 years ago

VilleK kirjoitti:

Esim. mulla on talossa D700 (vm. 2008) ja E-M5 (vm. 2012). Molemmat tuottavat identtistä kuvanlaatua samalla syväterävyydellä kun suljinaika pidetään vakiona ja asetukset valitaan seuraavasti:

D700: 50mm, f/5.6, iso800
E-M5: 25mm, f/2.8, iso200

Tilanne on luultavasti parempi jos vertailuun otetaan joku uudempi kinokenno joten puhe pikkukennojen eduista laajemman syväterävyyden kanssa eivät ole totta.
E-M5 iso200 (162) dynamiikka: 12.15ev
D700 iso800 (651) dynamiikka: 11.49ev

Mitattuja iso-arvoja tarkastellessa taas voi huomata, että esimerkiksi iso400 (e-m5) ja iso1600 (d700) ero on jo puolitoista aukkoa. Jos nuo näkee identtisenä, on luultavasti specsaversillä käynti kohdallaan.

SNR menee suunnillee samassa suhteessa.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 9

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 11 vierailijaa
Vaihda väriteemaa Vaihda leveyttä