Avatar
Mirrored
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 17893
Paikkakunta: Karjaa

7 years ago

kurg kirjoitti:
mirrored kirjoitti:
Aukot loppuu hyvin äkkiä kesken, jos samanlaiseen kuvaan pitäisi päästä - niin siellä pienissä aukoissa kuin suurissa.
Tämä onkin mielenkiintoinen juttu käytännön tasolla. Eli onko tosiaan niin, että käytännössä FX:llä törmää usein tilanteeseen, esim. maisemakuvauksessa (unohdetaan toistaiseksi makroilut), jossa objektiivistä ei tosiaan löydy riittävän pientä aukkoa? Jos näin on, niin sitten mun on kyllä vaihdettava mielipidettä.
Jokaisessa kamerassa ja objektiivivalinnassa on rajoituksensa, ja mahdollisuuksien mukaan aina kuvataan.  Henkilökohtaisesti törmään useammin siihen että aukkoa ei saa tarpeeksi suureksi.  Kuten tässäkin on edellä jo hyvin todettu, croppikennolle ja kinokoolle on omat parhaat tai kaikkein osuvimmat kayttöalueensa.
Myytävänä hajuttomat vaan ei mauttomat:
Tamron SP 150-600mm Nikoniin, lintutele takuulla.
Leica M - Sony E laatusovite, merkki Metabones, uusin malli.
Laajakulmat Nikoniin, kaikki samassa.
 
Avatar
kurg
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 54

7 years ago

mirrored kirjoitti:
Henkilökohtaisesti törmään useammin siihen että aukkoa ei saa tarpeeksi suureksi.
Näin myös itselläni (DX-käyttäjänä) ja siksi onkin ehkä vaikea kuvitella, että myös toinen pää asteikosta pistäisi kapuloita rattaisiin. Testailin ihan karkeasti, että jos DX:llä käyttää jossakin kuvassa aukkoa 16, niin FX:llä pitäisi samaan syväterävyyteen (etäisyyden kohteeseen ja kuvakulman pysyessä samana) riittää suunnilleen aukko 22 (joka vielä löytynee kaikista objektiiveistä?) tai viimeistään 32. Ja kun muistelen, kuinka usein olen joutunut ruuvaamaan aukon 16:een tai pienemmäksi, nimenomaan suuren syväterävyyden saavuttamisen takia, niin en muista muita kuin loitoilla makrokuvia ottaessani.

Edit:
Jaapasjaa. Eipäs edes tuo 22 näytä olevan mahdollista kaikilla. Olen suorastaan hiukan hämmästynyt. Esim. Nikkor AF-S 50mm f/1.4G:n asteikko loppuu 16:een...
Viimeksi muokannut kurg, 6.10.2009 klo 15.17. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
Frank
Moderaattori
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 7379
Paikkakunta: Tampere

7 years ago

Kyllä mä ainakin haluan syväterävyyttä lyhemmäksi ennemmin kuin pitemmäksi, mutta se on kai mielipidekysymys hyvin pitkälle. Toisille ilmeisesti ongelma on käänteinen.

Kun kuvaan vaikkapa 35/1.7 objektiivilla kinofilmille, niin kohteen ollessa vaikkapa 3-5 metrin päässä tai kauempana, voisi toivoa välillä lisääkin valovoimaa =).
Tamperelainen telttahousu, skeittaava Hannu Karpo
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9880

7 years ago

kurg kirjoitti:
mirrored kirjoitti:
Henkilökohtaisesti törmään useammin siihen että aukkoa ei saa tarpeeksi suureksi.
Näin myös itselläni (DX-käyttäjänä) ja siksi onkin ehkä vaikea kuvitella, että myös toinen pää asteikosta pistäisi kapuloita rattaisiin. Testailin ihan karkeasti, että jos DX:llä käyttää jossakin kuvassa aukkoa 16, niin FX:llä pitäisi samaan syväterävyyteen (etäisyyden kohteeseen ja kuvakulman pysyessä samana) riittää suunnilleen aukko 22 (joka vielä löytynee kaikista objektiiveistä?) tai viimeistään 32. Ja kun muistelen, kuinka usein olen joutunut ruuvaamaan aukon 16:een tai pienemmäksi, nimenomaan suuren syväterävyyden saavuttamisen takia, niin en muista muita kuin loitoilla makrokuvia ottaessani.

Edit:
Jaapasjaa. Eipäs edes tuo 22 näytä olevan mahdollista kaikilla. Olen suorastaan hiukan hämmästynyt. Esim. Nikkor AF-S 50mm f/1.4G:n asteikko loppuu 16:een...
No enpä ole monesti törmännyt tilanteeseen jossa dx:llä tarvittaisiin aukkoa 16. Laajiksilla tietty hyperfokaalisesti tarkennetaan, mutta kyllä silloinkin yleensä vähempi himmentäminen riittää. Diffraktiokin tulee vastaan... Makroillessa ehkä? Mutta makroista taitaakin löytä aukkoja ainakin 32 asti.
 
Esterhaus
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 415

7 years ago

nomad kirjoitti:
kurg kirjoitti:
mirrored kirjoitti:
Henkilökohtaisesti törmään useammin siihen että aukkoa ei saa tarpeeksi suureksi.
Näin myös itselläni (DX-käyttäjänä) ja siksi onkin ehkä vaikea kuvitella, että myös toinen pää asteikosta pistäisi kapuloita rattaisiin. Testailin ihan karkeasti, että jos DX:llä käyttää jossakin kuvassa aukkoa 16, niin FX:llä pitäisi samaan syväterävyyteen (etäisyyden kohteeseen ja kuvakulman pysyessä samana) riittää suunnilleen aukko 22 (joka vielä löytynee kaikista objektiiveistä?) tai viimeistään 32. Ja kun muistelen, kuinka usein olen joutunut ruuvaamaan aukon 16:een tai pienemmäksi, nimenomaan suuren syväterävyyden saavuttamisen takia, niin en muista muita kuin loitoilla makrokuvia ottaessani.

Edit:
Jaapasjaa. Eipäs edes tuo 22 näytä olevan mahdollista kaikilla. Olen suorastaan hiukan hämmästynyt. Esim. Nikkor AF-S 50mm f/1.4G:n asteikko loppuu 16:een...
No enpä ole monesti törmännyt tilanteeseen jossa dx:llä tarvittaisiin aukkoa 16. Laajiksilla tietty hyperfokaalisesti tarkennetaan, mutta kyllä silloinkin yleensä vähempi himmentäminen riittää. Diffraktiokin tulee vastaan... Makroillessa ehkä? Mutta makroista taitaakin löytä aukkoja ainakin 32 asti.
Nykyobjektiiveista on kehitetty ja parannettu kunnolliset tarkennusasteikot pois, niin hyperfokaalitarkennuksetkin on siinä sivussa menneet valokuvauksen historiaan. :(
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9880

7 years ago

Esterhaus kirjoitti:
Nykyobjektiiveista on kehitetty ja parannettu kunnolliset tarkennusasteikot pois, niin hyperfokaalitarkennuksetkin on siinä sivussa menneet valokuvauksen historiaan. :(
Olet nyt turhan pessimisti. Kyllä niitä vielä löytyy, jos yhtään laadukkaampaa tavaraa ostaa :-) Ja sitäpaitsi, jos enimmäkseen primeillä toimii, niin aika äkkiä sen laajiksensa terävyysalueesta saa riittävän tuntuman.
 
Avatar
sahe69
Paid subscriber
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 10275

7 years ago

nomad kirjoitti:
Olet nyt turhan pessimisti. Kyllä niitä vielä löytyy, jos yhtään laadukkaampaa tavaraa ostaa :-)
Myös autofokuksella varustettuja? Kyllähän noita manuaalitarkenteisia mieluusti käyttäisi (ja käytänkin tosin en mieluusti digillä) mutta kun useimmat digirungontekijät ovat menneet pilaamaan tähyslasit hienolla ja modernilla tuotekehityksellään, sitten filmirunkojen tekemisen. Ihan kuin se nyt maksaisi muka enemmän tehdä kunnon tähyslasi. Hmph!  >:(

P.S. Saatana, pisti oikein tosissaan vituttamaan kun pitkästä aikaa tätä tähyslasiasiaa taas pohdiskelin!
Viimeksi muokannut sahe69, 8.10.2009 klo 2.38. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
Kasimir
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 8973

7 years ago

nomad kirjoitti:
...jos enimmäkseen primeillä toimii, niin aika äkkiä sen laajiksensa terävyysalueesta saa riittävän tuntuman.
Näinhän se menee. Uusi polvi tulee, eikä ymmärrä hyvästä mitään.

kapa
 
Frank
Moderaattori
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 7379
Paikkakunta: Tampere

7 years ago

Voihan sitä tähyslasia vaihtaa useisiin kameroihin. Tosin en tiä mitä tässä haettiin. Ennemmin mä itkisin sitä etsimen kokoa ja syväterävyysasteikon katoamista.

Hyperfokaalitarkennuksesta voi olla montaa mieltä, sillä kyllähän sitä kuvaa ottaessa kannattaa miettiä tarviiko esim. just siä kaukana taustalla olla niin terävää ja saisko syväterävyydet riittämään sopivasti muulla tapaa. Sen sijaan se objektiivin asteikon pois jättäminen on jännä juttu, varsinkin noilla etsimillä. Tietysti voi siitä takatelkkarista kattella että miten tarkkaa on, jos on aikaa. Ja kyllähän se terävyysalue (CoC) riippuu kuvan loppukäytöstä myös jonkin verran.
Tamperelainen telttahousu, skeittaava Hannu Karpo
 
Avatar
sahe69
Paid subscriber
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 10275

7 years ago

Frank kirjoitti:
Voihan sitä tähyslasia vaihtaa useisiin kameroihin. Tosin en tiä mitä tässä haettiin. Ennemmin mä itkisin sitä etsimen kokoa ja syväterävyysasteikon katoamista.
Nu juu... kunhan vaan purin omaa turhautumistani siihen miksi noita hyviä ominaisuuksia on jätetty AF/digikaudella objektiiveista ja kameroiden tähyslaseista pois. Voishan se tähyslasi olla hyvä myös manuaalitarkennukseen jo lähtökohtaisesti, ainakin FX-kennoisissa. Tuota kun ei mielestäni voi edes oikein perustella kovin järkevästi edes suurilla kustannussäästöillä. Sama pätee noihin syväterävyysasteikkoihin.
 
Avatar
J.Vuokko
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 8350
Paikkakunta: Kaarina
Viesti:

7 years ago

kurg kirjoitti:
mirrored kirjoitti:
Aukot loppuu hyvin äkkiä kesken, jos samanlaiseen kuvaan pitäisi päästä - niin siellä pienissä aukoissa kuin suurissa.
Tämä onkin mielenkiintoinen juttu käytännön tasolla. Eli onko tosiaan niin, että käytännössä FX:llä törmää usein tilanteeseen, esim. maisemakuvauksessa (unohdetaan toistaiseksi makroilut), jossa objektiivistä ei tosiaan löydy riittävän pientä aukkoa? Jos näin on, niin sitten mun on kyllä vaihdettava mielipidettä.
Kinolle kauan kuvanneena sanoisin että normaalioptiikalla törmää nopeasti. 28-35mm -luokassa ei törmää - toki filmillä ne diffraktion rajat tulivat näkvyiin.
FX-kennojen erotuskyky ei riitä ihan tarpeeksi ilmeisesti vielä jos kerran diffraktio ei vaikuta?

FX-koon normiopiskalla 6x suurennettuun printtiin päästäisiin f/22:lla 2,7m -> ääretön, mutta oikeasti diffraktio tulee vastaan. 35 millisellä pääseekin jo 1,4m -> ääretön joka riittää aika moneen. Tosin laajempi kuvakulma sitten tuo helposti entistä enemmän etualaa mukaan, ollaan taas ongelmissa kun haluttaisiin ne lähelläkin olevat osat skarpeiksi.

Kunnon tilttaavilla linsseillä nuo ratkeasivat helposti, mutta niitä ei FX-kokoon ole kuin pari harvinaisuutta.


Toisaalta keskikoossa noin 80mm optiikallakin se f/22 on riittänyt ihan hyvin useisiin maisemakuviin - etualaa vaan ei voi ottaa mukaan kovin läheltä (jos haluaisi että kuva on läheltäkin tarkka vielä 6x suurennettuna niin 7,5m -> ääretön olisi terävyysalue).
Onneksi usein ne valmistajan merkkaamat viivat riittävät, etenkin kun katsoo että se tärkei osa maisemaa menee vaikka sitten f/22:lla kuvatessa f/16 -pykälien alueelle..

Näissä eri vertailuissa on se perusongelma, että pitäisi ensin miettiä että minkä kokoista lopputulosta haluaa. Jos lopputuloksen on tarkoitus olla joku 18x24cm kokoluokan kuva (noin 6x), silloin pienestä kennosta joudutaan suurentamaan enemmän, suuresta vähemmän -> suurella lisähimmennyksen tuoma mahdollinen pehmeys + ehkä vähän suurempi hajontaympyrän koko eivät tule niin helposti näkyviin.

Ja edut tietysti lisääntyvät kun siirytään paljon suurempiin formaatteihin. Pitää kuitenkin muistaa että 6x suurennos on oikeasti jo suuri, mutta FX:stä se ei tuota edes A4-kokoista printtiä vielä.
 
Avatar
J.Vuokko
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 8350
Paikkakunta: Kaarina
Viesti:

7 years ago

sahe69 kirjoitti:
Frank kirjoitti:
Voihan sitä tähyslasia vaihtaa useisiin kameroihin. Tosin en tiä mitä tässä haettiin. Ennemmin mä itkisin sitä etsimen kokoa ja syväterävyysasteikon katoamista.
Nu juu... kunhan vaan purin omaa turhautumistani siihen miksi noita hyviä ominaisuuksia on jätetty AF/digikaudella objektiiveista ja kameroiden tähyslaseista pois. Voishan se tähyslasi olla hyvä myös manuaalitarkennukseen jo lähtökohtaisesti, ainakin FX-kennoisissa. Tuota kun ei mielestäni voi edes oikein perustella kovin järkevästi edes suurilla kustannussäästöillä. Sama pätee noihin syväterävyysasteikkoihin.
Moderni AF-kuvaaja tietysti asentaa koneeseensa dof-masterin ja tulostaa tukun erilasia syväterävyys-kiekkoja eri polttoväleille. Niillä sitten voi räpeltää sen syväterävyyden kohdalleen - edellyttäen että edes etäisyys-asteikossa on riittävän tiheästi numeroita. Ei sekään kyllä ole mikään itsestäänselvyys monissa AF-[s]laseissa[/s]Objektiiveissa.

Seuraava askel teknisessä kehityksessä lienee mittanauhan kuljettaminen mukana. Tai varakkaammat ostavat jonkun laser-mittarin jolla katsotaan etäisyyksiä, sitten läppärissä/kännyssä pyöritetään dof-masterin tapaista ohjelmistoa ja väännellään...

Kehitys kehittyy, tarvittavan säätämisen ja työn määrä on vakio.
 
Ihmemies
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 426

7 years ago

Itse olen jo pidemmän aikaa "FX":llä kuvaillut, ja ikinä syväterävyysalue ei ole ollut liian suuri. Yleensä katsotaan ensin mikä aika tarvitaan, että kuva ei tärähdä. Sen jälkeen katsotaan paljonko on varaa himmentää, että ei mene tummaksi. Tavallisesti ei kovin paljoa :-)

Kapeaa döffiä siis saa olan takaa FX:llä, digin ollessa kyseessä hommaa voi kompensoimalla nostamalla isoa aukon pari enemmän kuin DX:llä. Toisin sanoen FX antaa enemmän valinnanvaraa - jos semmoista arvostaa - ja jos siitä on varaa maksaa.

Kapeaan döffiin ei tarvitse myöskään mitään 85/1.2 taikalasia, vaan perus 24mm tai 35mm laajiskin riittää, kunhan sen tuuppaa tarpeeksi lähelle kohdetta.. :-)
Viimeksi muokannut Ihmemies, 8.10.2009 klo 2.59. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9880

7 years ago

Kasimir kirjoitti:
nomad kirjoitti:
...jos enimmäkseen primeillä toimii, niin aika äkkiä sen laajiksensa terävyysalueesta saa riittävän tuntuman.
Näinhän se menee. Uusi polvi tulee, eikä ymmärrä hyvästä mitään.

kapa
Ja mitäs tuo nyt tarkoitti??? Eiköhän itse kunkin käyttämien kiinteiden objektiivien ominaisuuksien perinpohjainen tunteminen ole aivan perinteisimmästä perinteisintä valokuvausosaamista. Paljon vanhempaa kuin esimerkiksi sinä.

Vai kuuluuko Kasimir kenties niihin, joka hallitsee sen 18-200mm suoperzoomin doffit ihan ulkoa vaan? Esimerkiksi polttovälillä 138mm, kohteen ollessa 4m 27cm päässä??
 
Avatar
Mirrored
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 17893
Paikkakunta: Karjaa

7 years ago

sahe69 kirjoitti:
nomad kirjoitti:
Olet nyt turhan pessimisti. Kyllä niitä vielä löytyy, jos yhtään laadukkaampaa tavaraa ostaa :-)
Myös autofokuksella varustettuja? Kyllähän noita manuaalitarkenteisia mieluusti käyttäisi (ja käytänkin tosin en mieluusti digillä) mutta kun useimmat digirungontekijät ovat menneet pilaamaan tähyslasit hienolla ja modernilla tuotekehityksellään, sitten filmirunkojen tekemisen. Ihan kuin se nyt maksaisi muka enemmän tehdä kunnon tähyslasi. Hmph!  >:(

P.S. Saatana, pisti oikein tosissaan vituttamaan kun pitkästä aikaa tätä tähyslasiasiaa taas pohdiskelin!
No niin, sitten Leica R8 tai R9 - ja autofocusta ei ole saatavanakaan.  Mutta menivät penteleet lakkauttamaan koko R-systeemin.  Vanha kroppi näyttää käyvän hyvin kaupaksi edelleen.  (digital modul-R) http://cgi.ebay.co.uk/ws/eBayISAPI.dll? ... 0389627736
Myytävänä hajuttomat vaan ei mauttomat:
Tamron SP 150-600mm Nikoniin, lintutele takuulla.
Leica M - Sony E laatusovite, merkki Metabones, uusin malli.
Laajakulmat Nikoniin, kaikki samassa.
 
Kasimir
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 8973

7 years ago

nomad kirjoitti:
Kasimir kirjoitti:
nomad kirjoitti:
...jos enimmäkseen primeillä toimii, niin aika äkkiä sen laajiksensa terävyysalueesta saa riittävän tuntuman.
Näinhän se menee. Uusi polvi tulee, eikä ymmärrä hyvästä mitään.

kapa
Ja mitäs tuo nyt tarkoitti??? Eiköhän itse kunkin käyttämien kiinteiden objektiivien ominaisuuksien perinpohjainen tunteminen ole aivan perinteisimmästä perinteisintä valokuvausosaamista. Paljon vanhempaa kuin esimerkiksi sinä.

Vai kuuluuko Kasimir kenties niihin, joka hallitsee sen 18-200mm suoperzoomin doffit ihan ulkoa vaan? Esimerkiksi polttovälillä 138mm, kohteen ollessa 4m 27cm päässä??
En kyllä minäkään ymmärrä, mitä taasen tuo tarkoitti.

Uusi polvi, joka ei ole koskaan pitänyt kädessäkään vanhaa kunnon primeä manuaaliaukkosäätöineen ja sinne merkittyine syväterävyysviivoineen ei voi ymmärtää niiden käypäisyyttä valokuvauksessa. Ihmettelevät vaan, että mitä ihmeen viivastoja nuo dinosaurukset noissa "objekteissaan" käyttävät.

Kehitys kun kehittyy, niin konservatiivisuus joittenkin korvien välissä lisääntyy. Minulla se lisääntyy lähinnä noissa objektiiveissa ja etsimissä. Toivottavasti/onneksi ei vielä muussa.

kapa
 
Est
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 11739

7 years ago

Ihme kiihkoa jotkin linssit ja laatikot saavat joissakin aikaan.

Syventymättä tarkemmin kiihkoilun sisältöön ilmoitan nyt vaan että olen 100 prosenttisesti Kapan puolella, väittipä hän mitä tahansa.


Koska jos mulla olisi idoleita, hän olisi yksi semmonen.
Piste.
- Est


Ps. Fx kenno on 'kivempi' koska siinä on hirmu suuret PIKSELIT !
 
Bester
Liittynyt: 8 years ago
Viestit: 790
Paikkakunta: Esboo

7 years ago

Ei ole uudelta polveltakaan kielletty jopa meitä vanhempien kameroiden ja objektiivien käyttö. Edes digiaikana ja jopa digirungoissa.
 
Kasimir
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 8973

7 years ago

Eipä täällä kukaan ole kieltämässäkään. Taitaa totuus kuitenkin olla, että nykykäyttäjistä vain murto-osa tajuaa noitten käsisäätöisten tarkennusten ja syväterävyysmerkintöjen päälle. Täällä pörräävät ovatkin sitä pientä, mutta jossain määrin ymmärtävää vähemmistöä.

kapa
 
Avatar
Tapiola2006
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 9840

7 years ago

Est kirjoitti:
Ihme kiihkoa jotkin linssit ja laatikot saavat joissakin aikaan.

Syventymättä tarkemmin kiihkoilun sisältöön ilmoitan nyt vaan että olen 100 prosenttisesti Kapan puolella, väittipä hän mitä tahansa.
Koska jos mulla olisi idoleita, hän olisi yksi semmonen.
Piste.
- Est
Ps. Fx kenno on 'kivempi' koska siinä on hirmu suuret PIKSELIT !
Minun täytyy suurella mielihyvällä todeta, että sinun, Est, kirjoituksesi ovat tuottaneet paljon iloa ja niitä on pääsääntöisesti hauska seurata. Yllä oleva (lainaus) on kyllä sieltä parhaimmasta päästä. Tekee hyvää tähän pipo-melkein-kireällä-painiskeluun...

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 6 vierailijaa
Vaihda väriteemaa Vaihda leveyttä