• 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 8
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9935

4 years ago

ppotka kirjoitti:
nomad kirjoitti:
Näyttää tuossa vertailussa D3s pesevän lillerikennoiset herkkyysominaisuuksissa jotakuinkin 13-1.
Selkokielisesti sanottuna eroa on ÄÄRITILANTEISSA 1,5 aukkoväliä samalla objektiiveilla. Ero on jokseenkin sama kuin syväterävyyden ero näiden kennokokojen välillä. Kroppikennossa voi käyttää suurin piirtein tuon verran isompia aukkoja ja silti syväterävyys riittää samaan ja kuvalaatu on sama. Käytännössä aina parempi (vakaaja)objektiivi voittaa, ei runko, ellei siinä ole kuvanvakajaa.

Testailin joulun ja välipäivien aikoihin D800E:tä ja D700:a. Taustalla oli myös aiempi testi NEX-7:lla ja luonnollisesti OM-D. Kaikissa objektiivina systeemin paras "kolmevitonen" eli kinarin 35mm:ä vastaava kuvakulma. Varsin vaikeaa on löytää enää D700:lle katsojaääniä. Taisi pudota ensimmäisenä...
-p-
D700 ei taida olla mikään mittapuu enään, sehän on 5-6 vuotta vanhaa tekniikkaa. Tosin kyllä varmaan riittävän hyvä useimpiin tilanteisiin, ja toimivat objektiivit siinä "oikein". Siis jos kinokokoa oikeana pitää - ja tämähän on täysin subjektiivinen asia eikä siihen voi ottaa kantaa kukaan muu kuin kuvaaja itse.

Vastaukseni dx vs. fx dilemmaan ei siis ole tekninen vaan omiin kokemuksiin ja tottumuksiin perustuva. Maailman sivu kuvia on otettu enempi vähempi optimilla välineillä jotka kuvaaja on katsonut itselleen sopiviksi.
 
Avatar
Kimo
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 10991

4 years ago

nomad kirjoitti:
ppotka kirjoitti:
nomad kirjoitti:
Näyttää tuossa vertailussa D3s pesevän lillerikennoiset herkkyysominaisuuksissa jotakuinkin 13-1.
Selkokielisesti sanottuna eroa on ÄÄRITILANTEISSA 1,5 aukkoväliä samalla objektiiveilla. Ero on jokseenkin sama kuin syväterävyyden ero näiden kennokokojen välillä. Kroppikennossa voi käyttää suurin piirtein tuon verran isompia aukkoja ja silti syväterävyys riittää samaan ja kuvalaatu on sama. Käytännössä aina parempi (vakaaja)objektiivi voittaa, ei runko, ellei siinä ole kuvanvakajaa.

Testailin joulun ja välipäivien aikoihin D800E:tä ja D700:a. Taustalla oli myös aiempi testi NEX-7:lla ja luonnollisesti OM-D. Kaikissa objektiivina systeemin paras "kolmevitonen" eli kinarin 35mm:ä vastaava kuvakulma. Varsin vaikeaa on löytää enää D700:lle katsojaääniä. Taisi pudota ensimmäisenä...
-p-
D700 ei taida olla mikään mittapuu enään, sehän on 5-6 vuotta vanhaa tekniikkaa. Tosin kyllä varmaan riittävän hyvä useimpiin tilanteisiin, ja toimivat objektiivit siinä "oikein". Siis jos kinokokoa oikeana pitää - ja tämähän on täysin subjektiivinen asia eikä siihen voi ottaa kantaa kukaan muu kuin kuvaaja itse.

Vastaukseni dx vs. fx dilemmaan ei siis ole tekninen vaan omiin kokemuksiin ja tottumuksiin perustuva. Maailman sivu kuvia on otettu enempi vähempi optimilla välineillä jotka kuvaaja on katsonut itselleen sopiviksi.
Mikäli valokuvaus olisi kameroista kiinni,kaikki rahamiehet olisivat huippukuvaajia.Raaka totuus että luova kaveri hoitelee hommat peruskalustolla.
13x18
 
Avatar
paraneva
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 9431
Paikkakunta: Vantaa

4 years ago

Kimo kirjoitti:
nomad kirjoitti:
ppotka kirjoitti:
Selkokielisesti sanottuna eroa on ÄÄRITILANTEISSA 1,5 aukkoväliä samalla objektiiveilla. Ero on jokseenkin sama kuin syväterävyyden ero näiden kennokokojen välillä. Kroppikennossa voi käyttää suurin piirtein tuon verran isompia aukkoja ja silti syväterävyys riittää samaan ja kuvalaatu on sama. Käytännössä aina parempi (vakaaja)objektiivi voittaa, ei runko, ellei siinä ole kuvanvakajaa.

Testailin joulun ja välipäivien aikoihin D800E:tä ja D700:a. Taustalla oli myös aiempi testi NEX-7:lla ja luonnollisesti OM-D. Kaikissa objektiivina systeemin paras "kolmevitonen" eli kinarin 35mm:ä vastaava kuvakulma. Varsin vaikeaa on löytää enää D700:lle katsojaääniä. Taisi pudota ensimmäisenä...
-p-
D700 ei taida olla mikään mittapuu enään, sehän on 5-6 vuotta vanhaa tekniikkaa. Tosin kyllä varmaan riittävän hyvä useimpiin tilanteisiin, ja toimivat objektiivit siinä "oikein". Siis jos kinokokoa oikeana pitää - ja tämähän on täysin subjektiivinen asia eikä siihen voi ottaa kantaa kukaan muu kuin kuvaaja itse.

Vastaukseni dx vs. fx dilemmaan ei siis ole tekninen vaan omiin kokemuksiin ja tottumuksiin perustuva. Maailman sivu kuvia on otettu enempi vähempi optimilla välineillä jotka kuvaaja on katsonut itselleen sopiviksi.
Mikäli valokuvaus olisi kameroista kiinni,kaikki rahamiehet olisivat huippukuvaajia.Raaka totuus että luova kaveri hoitelee hommat peruskalustolla.
Raaka totuus on se, että kun tulee ne ääriolosuhteet eteen, luovuus ei auta pätkääkään, silloin tarvitaan oikeat vempeleet. Keskellä päivää, kivoissa olosuhteissa laitteilla ei ole mitään väliä.
 
brunberg
Liittynyt: 4 years ago
Viestit: 34

4 years ago

Edit. Huti
 
Avatar
Mirrored
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 18138
Paikkakunta: Karjaa

4 years ago

araneva kirjoitti:
Kimo kirjoitti:
Mikäli valokuvaus olisi kameroista kiinni,kaikki rahamiehet olisivat huippukuvaajia.Raaka totuus että luova kaveri hoitelee hommat peruskalustolla.
Raaka totuus on se, että kun tulee ne ääriolosuhteet eteen, luovuus ei auta pätkääkään, silloin tarvitaan oikeat vempeleet. Keskellä päivää, kivoissa olosuhteissa laitteilla ei ole mitään väliä.
Toki kun lähtökohtana on ensisijaisesti onnistunut suoritus tietyin ennakkokriteerein. Kimon toteamus taas pätee toisenlaiseen lähestymistapaan joka on valmis muuttamaan odotuksia olosuhteiden ja tekniikan rajoitteiden mukaan. Siinä tavoiteltava on asetettu laveammin.
Myytävänä hajuttomat vaan ei mauttomat:
Tamron SP 150-600mm Nikoniin, lintutele takuulla.
Leica M - Sony E laatusovite, merkki Metabones, uusin malli.
Laajakulmat Nikoniin, kaikki samassa.
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9935

4 years ago

araneva kirjoitti:
Kimo kirjoitti:
nomad kirjoitti:
D700 ei taida olla mikään mittapuu enään, sehän on 5-6 vuotta vanhaa tekniikkaa. Tosin kyllä varmaan riittävän hyvä useimpiin tilanteisiin, ja toimivat objektiivit siinä "oikein". Siis jos kinokokoa oikeana pitää - ja tämähän on täysin subjektiivinen asia eikä siihen voi ottaa kantaa kukaan muu kuin kuvaaja itse.

Vastaukseni dx vs. fx dilemmaan ei siis ole tekninen vaan omiin kokemuksiin ja tottumuksiin perustuva. Maailman sivu kuvia on otettu enempi vähempi optimilla välineillä jotka kuvaaja on katsonut itselleen sopiviksi.
Mikäli valokuvaus olisi kameroista kiinni,kaikki rahamiehet olisivat huippukuvaajia.Raaka totuus että luova kaveri hoitelee hommat peruskalustolla.
Raaka totuus on se, että kun tulee ne ääriolosuhteet eteen, luovuus ei auta pätkääkään, silloin tarvitaan oikeat vempeleet. Keskellä päivää, kivoissa olosuhteissa laitteilla ei ole mitään väliä.
Minun mielestä laitteilla on väliä ihan normioloissakin. Ja toisaalta taas äärioloissa ratkaisevaan rooliin nousee myös välineiden tuntemus ja niiden käytettävyys. En tosiaankaan siis usko, että kuvani paranisivat sillä, että vaihtaisin johonkin m43 kameraan.
 
Avatar
Jukkis71
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 17531

4 years ago

Mulle on kyllä tärkeää se, että akku riittää pitkään.
Aikanana oli konicaminolta dynax 7d, muuten hieno kamera, mutta akun kesto oli huono.
Oli 4 akkua ja niitä sai olla koko ajan lataamassa. Kuulostaa vähän samalta tuo olympus.
Hieno ja mun käyttöön unelmakokonaisuus olisi kyllä tuo om-d ja siihen 17/1.8, 45/1.8 ja 75 millinen.
Harmittaa vain, kun siinä on ilmeisesti pienin herkkyys 200, joka studiokäytössä on monesti liian suuri herkkyys.
100 pärjää.
Akun kestosta ja muista ominaisuuksista johtuen pidän nykyisestä d700 niin paljon, että aion kuvata sillä niin kauan kuin se vain kestää. Siinä kun on kiinni kuvanvakaajalla varustettu 24-120/4, jolla saa teräviä kuvia 120 millin polttovälillä vielä 1/25 sekunnilla, niin se kyllä tuntuu aika hienolta. Toisaalta esim. tänään olisi mielellään käyttänyt olympuksen 75 millistä, jos olisi om-d,jossa olisi yli 2 aukkoa parempi valovoima. Olisi voinut siis käyttämäni herkkyden laska 800 isoon, jolloin tulisi om:deellä erinomaista jälkeä, siinä kun rungossa kuvanvakaaja.
Jos unohtaisin tuon akkukeston ja lähtisi nollilta miettimään laitekantaa, niin kyllä tuo om-d olisi vahva ehdokas.
TJukka
Real photographs are born wet
 
Avatar
markku55
Paid subscriber
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 11559
Paikkakunta: Hanko

4 years ago

Kimo kirjoitti:
Mikäli valokuvaus olisi kameroista kiinni,kaikki rahamiehet olisivat huippukuvaajia.Raaka totuus että luova kaveri hoitelee hommat peruskalustolla.
Miksi yleensä avasit tämän aiheen, sinullehan nuo vertailut on turhia?
Pyrin tekemään kaiken hyvin, mutta joskus vaan pakkaa tulemaan priimaa ;)))
 
Avatar
Kimo
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 10991

4 years ago

markku55 kirjoitti:
Kimo kirjoitti:
Mikäli valokuvaus olisi kameroista kiinni,kaikki rahamiehet olisivat huippukuvaajia.Raaka totuus että luova kaveri hoitelee hommat peruskalustolla.
Miksi yleensä avasit tämän aiheen, sinullehan nuo vertailut on turhia?
Ei ei ..mulla on hyvinkin pieni kalusto.Lahjatkin pienet.Tiedän vain että voisin pärjätä hyvinkin vähemmällä vai mitä tarkoitit?
13x18
 
Avatar
markku55
Paid subscriber
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 11559
Paikkakunta: Hanko

4 years ago

Tarkoitin tätä osuutta sanomastasi:
Raaka totuus että luova kaveri hoitelee hommat peruskalustolla.
Eli sinulla lienee se tarpeellinen peruskalusto ja siksi ihmettelen miksi kysyt.
Pyrin tekemään kaiken hyvin, mutta joskus vaan pakkaa tulemaan priimaa ;)))
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9935

4 years ago

Pitäisikö siis keskustela siitä, että dx vaiko fx "peruskalustoa"? No minulle kino (fx) edustaa jonkinnmoista kultaista keskitietä isojen ja pienien formaattien välillä.
 
Avatar
J.Vuokko
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 8358
Paikkakunta: Kaarina
Viesti:

4 years ago

Tuo kuvien paraneminen m43-kalustoon vaihtamisen myötä oli hauska heitto.

Mutta kun tarkemmin ajattelee niin kyllä kaluston vaihtaminen voi vaikuttaa. Ei se tekniikka vaan muut seikat.

Kokeilin m43-puolta siksi, että ison digijärkkärin raahaaminen varsinaisen kaluston (laaka/rullafilmi) ohella tuntui hankalalta. Pian huomasin, että huolimatta rajoituksista tuo oli mulle varsin hyvä ratkaisu. Raahattava paino / määrä pieneni oleellisesti ja sitä myötä digille tulee otettua enemmän kuvia mikä näkyy mielestäni laadun paranemisena.

Teknisesti laatu ei tietenkään parane, etenkin kun m43-puolella saisi latoa järkyttävät pinot rahaa kaupan tiskille jos haluaisi laadukasta optiikkaa. Olisiko samaan päässyt jollain RAW-pokkarilla, tyyliin canon G-sarja? Mene ja tiedä.
 
photon
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 869

4 years ago

J.Vuokko kirjoitti:
Teknisesti laatu ei tietenkään parane, etenkin kun m43-puolella saisi latoa järkyttävät pinot rahaa kaupan tiskille jos haluaisi laadukasta optiikkaa.
No huhhuh. Ei se m.Zuiko 12mm f/2 sentään niin kallis ole (kolmannes lähinnä vastaavan FX-lasin - 24mm/1.4 - hinnasta).

Ylipäätään joku 600-700e ei objektiivien hinnoissa ole vielä mitään. Aika moni upottaa saman summan tai enemmänkin umpisurkeisiin 18-200mm zoomeihin. Tai ostaa kolme samanlaista m4/3 runkoa, vaikka tuolla rahalla saisi jo kunnon lasinkin.
Tai törsää rahansa viinaan, huoriin, vedonlyöntiin ja/tai tupakkaan.
 
Avatar
RB
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 6954
Viesti:

4 years ago

photon kirjoitti:

No huhhuh. Ei se m.Zuiko 12mm f/2 sentään niin kallis ole (kolmannes lähinnä vastaavan FX-lasin - 24mm/1.4 - hinnasta).
Onko 12 mm/2 ja 24mm/1,4 optiikat vertailukelpoisia?
 
photon
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 869

4 years ago

RB kirjoitti:
photon kirjoitti:

No huhhuh. Ei se m.Zuiko 12mm f/2 sentään niin kallis ole (kolmannes lähinnä vastaavan FX-lasin - 24mm/1.4 - hinnasta).
Onko 12 mm/2 ja 24mm/1,4 optiikat vertailukelpoisia?
Hyvinkin vertailukelpoisia efektiivisen kuvakulman ja terävän piirron suhteen. Molemmat tekevät laajakulmaksi erittäin kauniin bokehin. Molemmissa valovoima riittää hämärissä paikoissa kuvaamiseen ilman salamaa.

Esim AF-S Nikkor 24mm f/1.4G:n ja Olympus m.Zuiko 12mm f/2 kuvanlaatuero ilmenee lähinnä Nikkorin parempana kontrastikkuutena ja siinä että se tekee valopisteistä symmetrisemmät tähdet kuin tuo m.Zuiko. Molemmat ovat laatulaseja, ja kummastakaan en luovu ilman pakottavaa syytä.
Viimeksi muokannut photon, 24.1.2013 klo 10.26. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
Avatar
RB
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 6954
Viesti:

4 years ago

photon kirjoitti:
RB kirjoitti:
photon kirjoitti:

No huhhuh. Ei se m.Zuiko 12mm f/2 sentään niin kallis ole (kolmannes lähinnä vastaavan FX-lasin - 24mm/1.4 - hinnasta).
Onko 12 mm/2 ja 24mm/1,4 optiikat vertailukelpoisia?
Hyvinkin vertailukelpoisia efektiivisen kuvakulman ja terävän piirron suhteen. Molemmat tekevät laajakulmaksi erittäin kauniin bokehin. Molemmissa valovoima riittää hämärissä paikoissa kuvaamiseen ilman salamaa.

Esim AF-S Nikkor 24mm f/1.4G:n ja Olympus m.Zuiko 12mm f/2 kuvanlaatuero ilmenee lähinnä Nikkorin parempana kontrastikkuutena ja siinä että se tekee valopisteistä symmetrisemmät tähdet kuin tuo m.Zuiko. Molemmat ovat laatulaseja, ja kummastakaan en luovu ilman pakottavaa syytä.
Jos olis Nikkor 24/2 tai Zuiko 12/1,4 niin sitten....
 
photon
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 869

4 years ago

RB kirjoitti:
photon kirjoitti:
RB kirjoitti:
Onko 12 mm/2 ja 24mm/1,4 optiikat vertailukelpoisia?
Hyvinkin vertailukelpoisia efektiivisen kuvakulman ja terävän piirron suhteen. Molemmat tekevät laajakulmaksi erittäin kauniin bokehin. Molemmissa valovoima riittää hämärissä paikoissa kuvaamiseen ilman salamaa.

Esim AF-S Nikkor 24mm f/1.4G:n ja Olympus m.Zuiko 12mm f/2 kuvanlaatuero ilmenee lähinnä Nikkorin parempana kontrastikkuutena ja siinä että se tekee valopisteistä symmetrisemmät tähdet kuin tuo m.Zuiko. Molemmat ovat laatulaseja, ja kummastakaan en luovu ilman pakottavaa syytä.
Jos olis Nikkor 24/2 tai Zuiko 12/1,4 niin sitten....
On mulla myös Nikkor 24mm f/2 AIS, joka häviää molemmille aiemmin mainitsemilleni.
 
eofoto
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 519

4 years ago

Kimo kirjoitti:
Komerossa  molemmat Nikonit (D90 ja D 700).Kuvia ottelen harvakseltaan molemmilla.Oikeastaan rehellisesti sanottuna en huomaa käytännössä juurikaan eroja muussa kuin opiskojen käytössä.Miltä teistä tuntuu ? Puhun nyt näin netti/tietokone käytössä.En ole isoja vedoksia tehnyt kummallakaan.
Ai miltäkö tuntuu, no ainakin tuota pelkkää otsikkoa muikistellessa tuntui samalta kuin joskus yläasteen matikantunnilla, jossa opettaja jakoi uusia yhtälöitä kotitehtävinä ratkottaviksi. Vasta ketjun aukaiseminen kertoi, että kyseessä ei ollutkaan derivointitehtävä, vaan nikoneesinkielinen filosofian keskustelutunti. ;-)

Eli jos tuo Nikon-slangi otsikossa viittaa kroppikenno vs kinokenno -dilemmaan noin yleisemminkin, tjaah, enpä nyt tiedä, kaitpa se on vähän raha-/makuasia ja tarvekysymys, myös tietokone/nettikäytössä.

Moneen kaupalliseen kuva-arkistoon kelpaa jopa (m)FT-kokoinen kuva, kunhan perusasiat ovat kunnossa, mutta karkeasti yleistäen mitä "isompi" kuva, sen helpompi se on saada kaupaksi. Ison originaalin kanssa pärjää aina, mutta pienen kanssa tulee helpommin hiki.

Jos homma ei ole rahasta (tai ammatista) kiinni, niin miksei sitten molempi parempi. Iso kamera linsseineen hyötyhommiin, ja sitten reissu- yms. käyttöön joku vähän köykäisempi systeemi. Jos taas eri systeemien välillä ei näe eroja, tokkopa sitä sitten kannattaa isompikennoiseen satsata ollenkaan. Molempi parempi niinkin päin, mitäs moisesta ressiä ottamaan. Varsinkaan nettifoorumeilla.

Toisaalta, jos kroppikennoinen järkkärirunko linsseineen vastaa sekä kooltaan, kennotekniikaltaan että joskus painoltaankin isompikennoista, liekö siinäkään nyt sitten oikein mieltä. Siis muuten kuin hintaeron osalta. Mikä lienee ainakin osittain keinotekoisen korkea, merkistä riippumatta.

Eli jos sen saman kroppikennoisen järkkärin kuvanlaadun saa pienemmässä ja kevyemmässä koossa käytettävyydestä merkittävästi tinkimättä, niin miksei sitten voisi harkita semmoistakin. Kyllä sillä mukana raahattavan kaluston koolla ja painollakin on merkitystä. Ellei sitten se oma kuvaustarve tai ego ole sellainen, joka vielä toistaiseksi rajaa tietynlaiset kamerat pois.

Mutta jos siis tuollaista tarvetta ei ole, eikä optisen etsimen puute häiritse, miksei valitsisi mieluummin systeemiä, joka ottaa täyden hyödyn siitä pienemmästä kennosta, eli pienentää ja keventää kamerakalustoa. Kunhan semmoinen järkevä ja itselle sopiva vaihtoehtosysteemi vaan löytyy.

Omalla kohdalla tuo kuvakennojen kokoero ei ole se ainoa valintakriteeri. Nykyinen kamarakalustoni edustaa useampaa erikokoista ja -tyyppistä tekniikkaa, joista yksi perustuu kinokokoiseen T-Max tai Ektar-filmiin. :-)
 
Avatar
J.Vuokko
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 8358
Paikkakunta: Kaarina
Viesti:

4 years ago

photon kirjoitti:
J.Vuokko kirjoitti:
Teknisesti laatu ei tietenkään parane, etenkin kun m43-puolella saisi latoa järkyttävät pinot rahaa kaupan tiskille jos haluaisi laadukasta optiikkaa.
No huhhuh. Ei se m.Zuiko 12mm f/2 sentään niin kallis ole (kolmannes lähinnä vastaavan FX-lasin - 24mm/1.4 - hinnasta).

Ylipäätään joku 600-700e ei objektiivien hinnoissa ole vielä mitään. Aika moni upottaa saman summan tai enemmänkin umpisurkeisiin 18-200mm zoomeihin. Tai ostaa kolme samanlaista m4/3 runkoa, vaikka tuolla rahalla saisi jo kunnon lasinkin.
Tai törsää rahansa viinaan, huoriin, vedonlyöntiin ja/tai tupakkaan.
Kaikki on suhteellista, mun kameroihin saa hyvää optiikkaa siihen 100-200 EUR välimaastoon =)

Mikäs siinä jos rahaa kerran on tuhlattavaksi. Köyhyysrajalla eläessä näkemykset ovat vähän toisenlaiset.
 
Jusnu
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 123

4 years ago

Nyt kun FX- kokoa saa 1000€ pintaan käytettynä ja uuttakin jo 1300€ ylöspäin olen huomannut aloittelevien harrastaja kuvaajien hankkivan suoraan FX-kokoista ja skippaavan DX:n. DXää ei pidetä juuri minään. Itsellä nikon d70. Uutta en hanki kuin jos se hajoaa. Kuitenkin viimeistään 2017, kun säästötilin käyttöoikeus avautuu (sais nostaa nytkin mutta menee 10%/nosto).
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 8

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: JJJJ, niffe ja 8 vierailijaa
Vaihda väriteemaa Vaihda leveyttä