• 1
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
  • 33
 
Avatar
Villaristi
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 432
Paikkakunta: Kouvola

3 years ago

ppotka kirjoitti:
Hiukan lisää kokemusta E-M1:n C-AF:stä.
http://tinyurl.com/ofk4nmc
Esimerkit eivät oikein vakuuta, kyllähän noin hitaasti liikkuvaan ja suureen kohteeseen pystyy helposti tarkentamaan vaikka käsin, vaan kuinka onnistuu kohti lentävään haukkaan tai pääskyseen? No, pianhan se selviää kun saan omani jo n. 2-3 viikon kuluttua. Tässä eilinen närhi karhua ruskapaikalle odotellessa OM-D+ Pana 100-300 mm.
Ai niin ja se karhu. EPL-5:n +Zuiko 45 mm f1,8
Liitteet
_9195348.jpg
_9195348.jpg (425.86 KiB) Katsottu 209 kertaa
_9204995.jpg
_9204995.jpg (427.99 KiB) Katsottu 234 kertaa
Kannattaako enää edes elää, kun Anttonen hautaa niin halvalla?
 
Avatar
niffe
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 11052
Paikkakunta: HELSINKI

3 years ago

snoop kirjoitti:
No, onko tämä M1 yhtään isompi kooltaan kuin 5:nen, Panalla ainakin Gh 3:nen on jo melkein normikokoinen?
GH3 on isompi kuin pienimmät peilijärkkärit http://camerasize.com/compare/#381,99  =)
 
ppotka
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 1709

3 years ago

snoop kirjoitti:
No, onko tämä M1 yhtään isompi kooltaan kuin 5:nen, Panalla ainakin Gh 3:nen on jo melkein normikokoinen?
Vasemmalla E-M5 vaakakahvalla ja oikealla E-M1:

Kuva
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

3 years ago

snoop kirjoitti:
No, onko tämä M1 yhtään isompi kooltaan kuin 5:nen, Panalla ainakin Gh 3:nen on jo melkein normikokoinen?
http://camerasize.com/compare/#482,289

ja Kanonialaiset 600D:
http://camerasize.com/compare/#482,99
ja se pieni Canon 100D:
http://camerasize.com/compare/#482,448
Viimeksi muokannut Quiquern, 20.9.2013 klo 12.22. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

3 years ago

Villaristi kirjoitti:
kyllähän noin hitaasti liikkuvaan ja suureen kohteeseen pystyy helposti tarkentamaan vaikka käsin
Hmm, useinhan asia on niin, että vaikka olisi miten nopea AF, niin käsin saa sen tarkan ja nopea AF tarkentaa nopeasti ties mihin.
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
 
Avatar
snoop
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 1465
Paikkakunta: Pori
Viesti:

3 years ago

Kiitokset Niffe, Quiguerni ja Potka! Kahvakin näytti jo asialliselta, rupeaa oleen ihan tosissaanotettava.
 
ppotka
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 1709

3 years ago

Villaristi kirjoitti:

Esimerkit eivät oikein vakuuta, kyllähän noin hitaasti liikkuvaan ja suureen kohteeseen pystyy helposti tarkentamaan vaikka käsin, vaan kuinka onnistuu kohti lentävään haukkaan tai pääskyseen?
Tarkennat kohti laukkaavaan hevoseen 6 kuvaa sekunnissa käsin, 75mm polttovälillä ja aukolla f/1.8? OK, itse en pysty. Tiedän kyllä joitakin urheilukuvauksen ammattilaisia, jotka pystyvät muutamaan kuvaan sekunnissa. Eri asia on sitten ottaa yksi terävä ruutu ennalta tarkennetussa kohdassa.

Linnut lennossa on kohde, josta odotan mielenkiinnolla kommentteja sinulta. Minkä kokoinen tarkennuspiste tai ryhmä toimii parhaiten? Mikä tarkennuksen pitoasetus toimii parhaiten? ym...
 
ppotka
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 1709

3 years ago

ppotka kirjoitti:
mappe kirjoitti:

Onko mitään mainittavaa eroa E-M5:n kuviin verrattuna erityisesti korkeilla herkkyksillä?
En ole kuvannut samaa kohdetta rinnan, joten en osaa sanoa.

Keskustelin viime perjantaina Irlannissa Olympuksen Toshi Teradan kanssa, ja hän kertoi taustoja kennotason muutoksista. E-M1:ssä on uusi kenno, joka on pitkälti Olympuksen suunnittelua. Olympus ei itse valmista valokuvauspuolen kennoja, joten em. tarkoittaa tietenkin yhteistyötä valmistavan firman kanssa. Olympushan on valmistanut kennoja endoskooppeihinsa, joten suunnitteluosaamistakin on. Teradan mukaan RAW-kuvalaadussa E-M5:een nähden on parannusta "at high ISOs".

Katsotaan sitten tarkemmin, kun vertailu on mahdollista tuotantokameralla. Itse odottaisin keskustelun pohjalta pientä parannusta RAW-tasolla. Yllättyisin, jos se olisi yli puolen aukkovälin. Uudessa prosessorissa pystytään laskemaan terävöitykset ym. kullekin objektiiville jopa aukkokohtaisesti, joten JPEG:issä lienee sitten vielä hiukan lisää parannusta.
Jatkoa: ensimmäisiä silmäyksiä E-M1:n RAW-kuviin Lightroom 5.2:ssa
http://tinyurl.com/prj4se3
 
Avatar
snoop
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 1465
Paikkakunta: Pori
Viesti:

3 years ago

Niin, nyt Olympus tavallaan potkaisee itseään nilkkaan noilla ISO-kikkailluillaan. Niillähän on koko m3/4-kauden ajan ollut ISO 100 todellisuudessa jotain 160 jne. ylöspäin, päätyen sitten kuitenkin siihen 25 600 niinkuin muutkin.
 
Avatar
niffe
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 11052
Paikkakunta: HELSINKI

3 years ago

Quiquern kirjoitti:
Villaristi kirjoitti:
kyllähän noin hitaasti liikkuvaan ja suureen kohteeseen pystyy helposti tarkentamaan vaikka käsin
Hmm, useinhan asia on niin, että vaikka olisi miten nopea AF, niin käsin saa sen tarkan ja nopea AF tarkentaa nopeasti ties mihin.
Jep - kameratehtaan tekoälyosastolla on vielä tekemistä, sillä usein tuntuu siltä kuin tarkennuksen nopeus lisäisi lähinnä nopeutta, jolla tarkennetaan väärään kohteeseen. Manuaaliaikaan leikkoprismalla tuli tarkennettua esim. silmiin henkilökuvissa, kun taas automaattitarkennuksella tarkennetaan henkilöön.
 
ppotka
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 1709

3 years ago

niffe kirjoitti:
Quiquern kirjoitti:
Villaristi kirjoitti:
kyllähän noin hitaasti liikkuvaan ja suureen kohteeseen pystyy helposti tarkentamaan vaikka käsin
Hmm, useinhan asia on niin, että vaikka olisi miten nopea AF, niin käsin saa sen tarkan ja nopea AF tarkentaa nopeasti ties mihin.
Jep - kameratehtaan tekoälyosastolla on vielä tekemistä, sillä usein tuntuu siltä kuin tarkennuksen nopeus lisäisi lähinnä nopeutta, jolla tarkennetaan väärään kohteeseen. Manuaaliaikaan leikkoprismalla tuli tarkennettua esim. silmiin henkilökuvissa, kun taas automaattitarkennuksella tarkennetaan henkilöön.
Leikkoprismalla silmiin? Tähyslasilla sinne tarkennettiin eikä vatkattu kameraa edes takaisin silmän ja rajauksen välillä. Automaattitarkennus helpotti kyllä, jos saattoi valita tarkennuspisteen silmän kohtaan.

Olympuksella silmään tarkentaminen on maailman yksinkertaisin asia. Kaikissa Olympuksen mFT-rungoissa nimittäin on automaattinen lähimmän silmän tunnistus ja tarkennus sen mukaan. Saa valita myös tarkennuksen oikeaan tai vasempaan silmään, jos niin haluaa. Tämä on osoittautunut pomminvarmaksi tarkennusmetodiksi ihmis-, muoto-, muoti- ym. kuvauksessa. Silmälasit eivät haittaa, ja tarkentaa silmään jopa profiilikuvissa.
 
ppotka
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 1709

3 years ago

snoop kirjoitti:
Niin, nyt Olympus tavallaan potkaisee itseään nilkkaan noilla ISO-kikkailluillaan. Niillähän on koko m3/4-kauden ajan ollut ISO 100 todellisuudessa jotain 160 jne. ylöspäin, päätyen sitten kuitenkin siihen 25 600 niinkuin muutkin.
??? Vuoden 2009 E-P1:ssä oli ISO 100. Sen jälkeen ei ole ollut ISO 100:a. Vasta tämän vuoden E-P5:ssä tuli laajennus ISO Low. Olympus ei sano sitä ISO 100:ksi, koska se ei ole tasan ISO 100 kuin joissakin tilanteissa. Se voi olla jopa ISO 50 mutta ei yli ISO 160. ISO Low on myös nyt E-M1:ssä. En ole ollut tilaisuudessa verrata sen toimintaa E-P5:n vastaavaan.

Digikameroissa ISO-arvo määritetään kameran prosessoiman JPEG-kuvan mukaan. Siihen on kaksi mahdollista tapaa. Kameratehtaat käyttävät vaihtelevasti kumpaakin. Tuo JPEG-prosessointi vaihtelee eri kameramerkeillä, siksi kytkös RAW-kuvan ISO-arvoon vaihtelee myös. Olympuksen tapa on kylläkin päin vastoin kuin kirjoitat. JPEGissä valotus tehdään hiukan niukasti ja prosessissa nostetaan gammakäyrää vastaavasti. Siksi ISO 200 -asetuksella todellinen JPEG-valotus on lähempänä ISO 160:ä. RAW-kuvauksessa tällaista vastaavuutta ei ole, jos valotetaan kennon saturoitumisominaisuuden mukaan.
Viimeksi muokannut ppotka, 20.9.2013 klo 13.33. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
Avatar
markku55
Paid subscriber
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 11559
Paikkakunta: Hanko

3 years ago

ppotka kirjoitti:
Jatkoa: ensimmäisiä silmäyksiä E-M1:n RAW-kuviin Lightroom 5.2:ssa
http://tinyurl.com/prj4se3
Tuota noin, ovelaa on se, että "aina" verrataan suoraan kamerasta JPEG kuvia ja toisaalta kaikilla omilla taidoilla muokattuja RAW kuvia keskenään. Todellisuudessa useimmat harrastajat, jotka kuvaavat JPEG kuvia, muokkaavat vielä kuviaan enemmän tai vähemmän ja lopputuloksilla ei silloin liene niin isoa eroa kuin tällä tavalla "raa-asti" JPEG kuvia suoraan kamerasta vertaamalla.
Pyrin tekemään kaiken hyvin, mutta joskus vaan pakkaa tulemaan priimaa ;)))
 
Avatar
Villaristi
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 432
Paikkakunta: Kouvola

3 years ago

ppotka kirjoitti:
Villaristi kirjoitti:

Esimerkit eivät oikein vakuuta, kyllähän noin hitaasti liikkuvaan ja suureen kohteeseen pystyy helposti tarkentamaan vaikka käsin, vaan kuinka onnistuu kohti lentävään haukkaan tai pääskyseen?
Tarkennat kohti laukkaavaan hevoseen 6 kuvaa sekunnissa käsin, 75mm polttovälillä ja aukolla f/1.8? OK, itse en pysty. Tiedän kyllä joitakin urheilukuvauksen ammattilaisia, jotka pystyvät muutamaan kuvaan sekunnissa. Eri asia on sitten ottaa yksi terävä ruutu ennalta tarkennetussa kohdassa.

Linnut lennossa on kohde, josta odotan mielenkiinnolla kommentteja sinulta. Minkä kokoinen tarkennuspiste tai ryhmä toimii parhaiten? Mikä tarkennuksen pitoasetus toimii parhaiten? ym...
Tarkoitus on laittaa lentävistä hanhista esimerkkejä kunhan laitteen saan käsiini.
Kannattaako enää edes elää, kun Anttonen hautaa niin halvalla?
 
Avatar
markku55
Paid subscriber
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 11559
Paikkakunta: Hanko

3 years ago

ppotka kirjoitti:
snoop kirjoitti:
Niin, nyt Olympus tavallaan potkaisee itseään nilkkaan noilla ISO-kikkailluillaan. Niillähän on koko m3/4-kauden ajan ollut ISO 100 todellisuudessa jotain 160 jne. ylöspäin, päätyen sitten kuitenkin siihen 25 600 niinkuin muutkin.
??? Vuoden 2009 E-P1:ssä oli ISO 100. Sen jälkeen ei ole ollut ISO 100:a. Vasta tämän vuoden E-P5:ssä tuli laajennus ISO Low. Olympus ei sano sitä ISO 100:ksi, koska se ei ole tasan ISO 100 kuin joissakin tilanteissa. Se voi olla jopa ISO 50 mutta ei yli ISO 160. ISO Low on myös nyt E-M1:ssä. En ole ollut tilaisuudessa verrata sen toimintaa E-P5:n vastaavaan.

Digikameroissa ISO-arvo määritetään kameran prosessoiman JPEG-kuvan mukaan. Siihen on kaksi mahdollista tapaa. Kameratehtaat käyttävät vaihtelevasti kumpaakin. Tuo JPEG-prosessointi vaihtelee eri kameramerkeillä, siksi kytkös RAW-kuvan ISO-arvoon vaihtelee myös. Olympuksen tapa on kylläkin päin vastoin kuin kirjoitat. JPEGissä valotus tehdään hiukan niukasti ja prosessissa nostetaan gammakäyrää vastaavasti. Siksi ISO 200 -asetuksella todellinen JPEG-valotus on lähempänä ISO 160:ä. RAW-kuvauksessa tällaista vastaavuutta ei ole, jos valotetaan kennon saturoitumisominaisuuden mukaan.
Eikös nuo alaspäin laajennukset ole aina laaduttomampia kuin natiivi herkkyys?
Pyrin tekemään kaiken hyvin, mutta joskus vaan pakkaa tulemaan priimaa ;)))
 
ppotka
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 1709

3 years ago

markku55 kirjoitti:
ppotka kirjoitti:
Jatkoa: ensimmäisiä silmäyksiä E-M1:n RAW-kuviin Lightroom 5.2:ssa
http://tinyurl.com/prj4se3
Tuota noin, ovelaa on se, että "aina" verrataan suoraan kamerasta JPEG kuvia ja toisaalta kaikilla omilla taidoilla muokattuja RAW kuvia keskenään. Todellisuudessa useimmat harrastajat, jotka kuvaavat JPEG kuvia, muokkaavat vielä kuviaan enemmän tai vähemmän ja lopputuloksilla ei silloin liene niin isoa eroa kuin tällä tavalla "raa-asti" JPEG kuvia suoraan kamerasta vertaamalla.
Tarkoitukseni ei ollut varsinaisesti verrata. Tämä nyt oli ensivilkaisu RAWiin sellaisena kuin se LR 5.2:n kautta näyttäytyy.

Voin tietenkin laittaa sinulle blogissa olevan JPEG-kuvan täysikokoisena, jos haluat muokata sitä enemmän tai vähemmän. Lupaat sitten postata, että nähdään miten vähän eroa jäi.
 
ppotka
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 1709

3 years ago

markku55 kirjoitti:
ppotka kirjoitti:
snoop kirjoitti:
Niin, nyt Olympus tavallaan potkaisee itseään nilkkaan noilla ISO-kikkailluillaan. Niillähän on koko m3/4-kauden ajan ollut ISO 100 todellisuudessa jotain 160 jne. ylöspäin, päätyen sitten kuitenkin siihen 25 600 niinkuin muutkin.
??? Vuoden 2009 E-P1:ssä oli ISO 100. Sen jälkeen ei ole ollut ISO 100:a. Vasta tämän vuoden E-P5:ssä tuli laajennus ISO Low. Olympus ei sano sitä ISO 100:ksi, koska se ei ole tasan ISO 100 kuin joissakin tilanteissa. Se voi olla jopa ISO 50 mutta ei yli ISO 160. ISO Low on myös nyt E-M1:ssä. En ole ollut tilaisuudessa verrata sen toimintaa E-P5:n vastaavaan.

Digikameroissa ISO-arvo määritetään kameran prosessoiman JPEG-kuvan mukaan. Siihen on kaksi mahdollista tapaa. Kameratehtaat käyttävät vaihtelevasti kumpaakin. Tuo JPEG-prosessointi vaihtelee eri kameramerkeillä, siksi kytkös RAW-kuvan ISO-arvoon vaihtelee myös. Olympuksen tapa on kylläkin päin vastoin kuin kirjoitat. JPEGissä valotus tehdään hiukan niukasti ja prosessissa nostetaan gammakäyrää vastaavasti. Siksi ISO 200 -asetuksella todellinen JPEG-valotus on lähempänä ISO 160:ä. RAW-kuvauksessa tällaista vastaavuutta ei ole, jos valotetaan kennon saturoitumisominaisuuden mukaan.
Eikös nuo alaspäin laajennukset ole aina laaduttomampia kuin natiivi herkkyys?
Hyvä, että kirjoitit natiivi herkkyys. Kennolla on vain yksi todellinen herkkyys. ISO-arvot sekä ylös että alas ovat laaduttomampia kuin tämä natiivi eli todellinen herkkyys. Olympuksella se on ISO 200, koska kuluttajien paine on mieluummin korkeisiin kuin alhaisiin ISO-arvoihin. Itse toivoisin vaihtoehdoksi kameraa, jossa natiivi olisi joko ISO 100 tai ISO 50.
 
SakkeM
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 16625

3 years ago

ppotka kirjoitti:
Itse toivoisin vaihtoehdoksi kameraa, jossa natiivi olisi joko ISO 100 tai ISO 50.
Miksi?
Only 100% recycled electrons were used in the making of this message...
 
Avatar
Villaristi
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 432
Paikkakunta: Kouvola

3 years ago

ppotka kirjoitti:
markku55 kirjoitti:
ppotka kirjoitti:
??? Vuoden 2009 E-P1:ssä oli ISO 100. Sen jälkeen ei ole ollut ISO 100:a. Vasta tämän vuoden E-P5:ssä tuli laajennus ISO Low. Olympus ei sano sitä ISO 100:ksi, koska se ei ole tasan ISO 100 kuin joissakin tilanteissa. Se voi olla jopa ISO 50 mutta ei yli ISO 160. ISO Low on myös nyt E-M1:ssä. En ole ollut tilaisuudessa verrata sen toimintaa E-P5:n vastaavaan.

Digikameroissa ISO-arvo määritetään kameran prosessoiman JPEG-kuvan mukaan. Siihen on kaksi mahdollista tapaa. Kameratehtaat käyttävät vaihtelevasti kumpaakin. Tuo JPEG-prosessointi vaihtelee eri kameramerkeillä, siksi kytkös RAW-kuvan ISO-arvoon vaihtelee myös. Olympuksen tapa on kylläkin päin vastoin kuin kirjoitat. JPEGissä valotus tehdään hiukan niukasti ja prosessissa nostetaan gammakäyrää vastaavasti. Siksi ISO 200 -asetuksella todellinen JPEG-valotus on lähempänä ISO 160:ä. RAW-kuvauksessa tällaista vastaavuutta ei ole, jos valotetaan kennon saturoitumisominaisuuden mukaan.
Eikös nuo alaspäin laajennukset ole aina laaduttomampia kuin natiivi herkkyys?
Hyvä, että kirjoitit natiivi herkkyys. Kennolla on vain yksi todellinen herkkyys. ISO-arvot sekä ylös että alas ovat laaduttomampia kuin tämä natiivi eli todellinen herkkyys. Olympuksella se on ISO 200, koska kuluttajien paine on mieluummin korkeisiin kuin alhaisiin ISO-arvoihin. Itse toivoisin vaihtoehdoksi kameraa, jossa natiivi olisi joko ISO 100 tai ISO 50.
Ja minä sellaista jossa se olisi vähintään 100000, sekä kaikissa linsseissä valovoiman ensimmäinen numero alkaisi ykkösellä.
Kannattaako enää edes elää, kun Anttonen hautaa niin halvalla?
 
Avatar
markku55
Paid subscriber
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 11559
Paikkakunta: Hanko

3 years ago

ppotka kirjoitti:
markku55 kirjoitti:
ppotka kirjoitti:
Jatkoa: ensimmäisiä silmäyksiä E-M1:n RAW-kuviin Lightroom 5.2:ssa
http://tinyurl.com/prj4se3
Tuota noin, ovelaa on se, että "aina" verrataan suoraan kamerasta JPEG kuvia ja toisaalta kaikilla omilla taidoilla muokattuja RAW kuvia keskenään. Todellisuudessa useimmat harrastajat, jotka kuvaavat JPEG kuvia, muokkaavat vielä kuviaan enemmän tai vähemmän ja lopputuloksilla ei silloin liene niin isoa eroa kuin tällä tavalla "raa-asti" JPEG kuvia suoraan kamerasta vertaamalla.
Tarkoitukseni ei ollut varsinaisesti verrata. Tämä nyt oli ensivilkaisu RAWiin sellaisena kuin se LR 5.2:n kautta näyttäytyy.

Voin tietenkin laittaa sinulle blogissa olevan JPEG-kuvan täysikokoisena, jos haluat muokata sitä enemmän tai vähemmän. Lupaat sitten postata, että nähdään miten vähän eroa jäi.
Ihan mielenkiintoinen mahis, MUTTA minä kun taatusti en osaa muokata JPEG kuvaa kuten vaikkapa sinä, joten vertailun "todistusarvon" ylläpitämiseksi, näkisin, että saman tasoinen kuvan käsittelijä korjaa myös JPEG kuvan kuin RAW kuvankin.
Olisi muuten oikeasti kiva nähdä millainen ero kuviin todella jää, samalla voisit kertoa kuinka suuri ero ajankäytön suhteen syntyy kun kuva tehdään RAW:ista tai JPEG:istä, vai syntyykö eroa ollenkaan.
Pyrin tekemään kaiken hyvin, mutta joskus vaan pakkaa tulemaan priimaa ;)))
  • 1
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
  • 33

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: AndyCapp ja 4 vierailijaa
Vaihda väriteemaa Vaihda leveyttä