ppotka
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 1709

3 years ago

SakkeM kirjoitti:
ppotka kirjoitti:
Itse toivoisin vaihtoehdoksi kameraa, jossa natiivi olisi joko ISO 100 tai ISO 50.
Miksi?
Sama syy miksi käytin mieluummin FP4:ää kuin HP5:tä.
 
Avatar
markku55
Paid subscriber
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 11559
Paikkakunta: Hanko

3 years ago

ppotka kirjoitti:
SakkeM kirjoitti:
ppotka kirjoitti:
Itse toivoisin vaihtoehdoksi kameraa, jossa natiivi olisi joko ISO 100 tai ISO 50.
Miksi?
Sama syy miksi käytin mieluummin FP4:ää kuin HP5:tä.
Ja Kodachrome 25:tä ennen 64:ää tai jonkun muun ASA100 diaa
Pyrin tekemään kaiken hyvin, mutta joskus vaan pakkaa tulemaan priimaa ;)))
 
ppotka
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 1709

3 years ago

markku55 kirjoitti:
Olisi muuten oikeasti kiva nähdä millainen ero kuviin todella jää, samalla voisit kertoa kuinka suuri ero ajankäytön suhteen syntyy kun kuva tehdään RAW:ista tai JPEG:istä, vai syntyykö eroa ollenkaan.
Tuosta blogin JPEG-versiosta nyt ei kannata mitään tehdä. Pitäisi olla selvää, kun katsoo 100% kroppia. Jos JPEGiä haluaisi muokata, se pitäisi valottaa terävöitykset ja kohinanpoistot niin pois kuin mahdollista, niin loivaksi kuin mahdollista ja niin suureksi tiedostoksi (vähäinen pakkaus) kuin mahdollista. En vain ymmärrä miksi, koska RAW tarjoaa paljon paremman lähtökohdan muokkaamiseen. Lightroomin tapaisella työkalulla ei nopeuseroa ole. JPEGin kohdalla vain säätövara loppuu kesken vähänkin vaativamman tilanteen kohdalla. JPEGin idea on tehdä mahdollisimman valmista kuvaa suoraan kamerasta.
 
Avatar
markku55
Paid subscriber
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 11559
Paikkakunta: Hanko

3 years ago

ppotka kirjoitti:
markku55 kirjoitti:
Olisi muuten oikeasti kiva nähdä millainen ero kuviin todella jää, samalla voisit kertoa kuinka suuri ero ajankäytön suhteen syntyy kun kuva tehdään RAW:ista tai JPEG:istä, vai syntyykö eroa ollenkaan.
Tuosta blogin JPEG-versiosta nyt ei kannata mitään tehdä. Pitäisi olla selvää, kun katsoo 100% kroppia. Jos JPEGiä haluaisi muokata, se pitäisi valottaa terävöitykset ja kohinanpoistot niin pois kuin mahdollista, niin loivaksi kuin mahdollista ja niin suureksi tiedostoksi (vähäinen pakkaus) kuin mahdollista. En vain ymmärrä miksi, koska RAW tarjoaa paljon paremman lähtökohdan muokkaamiseen. Lightroomin tapaisella työkalulla ei nopeuseroa ole. JPEGin kohdalla vain säätövara loppuu kesken vähänkin vaativamman tilanteen kohdalla. JPEGin idea on tehdä mahdollisimman valmista kuvaa suoraan kamerasta.
Voi olla että JPEG:in idea on valmis kuva, mutta kyllä kuvat vaan paranee kummasti pienillä trimmeillä.
Pyrin tekemään kaiken hyvin, mutta joskus vaan pakkaa tulemaan priimaa ;)))
 
Avatar
Jukkis71
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 17517

3 years ago

markku55 kirjoitti:
ppotka kirjoitti:
SakkeM kirjoitti:
Miksi?
Sama syy miksi käytin mieluummin FP4:ää kuin HP5:tä.
Ja Kodachrome 25:tä ennen 64:ää tai jonkun muun ASA100 diaa
Ja sitä ennen kodad ortho litho 8 asa
Real photographs are born wet
 
Avatar
Tapiola2006
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 9840

3 years ago

Ei, vaan Kodachrome II ja mv-puolelta Panatomic-X.
 
Avatar
Villaristi
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 432
Paikkakunta: Kouvola

3 years ago

ppotka kirjoitti:
niffe kirjoitti:
Quiquern kirjoitti:
Hmm, useinhan asia on niin, että vaikka olisi miten nopea AF, niin käsin saa sen tarkan ja nopea AF tarkentaa nopeasti ties mihin.
Jep - kameratehtaan tekoälyosastolla on vielä tekemistä, sillä usein tuntuu siltä kuin tarkennuksen nopeus lisäisi lähinnä nopeutta, jolla tarkennetaan väärään kohteeseen. Manuaaliaikaan leikkoprismalla tuli tarkennettua esim. silmiin henkilökuvissa, kun taas automaattitarkennuksella tarkennetaan henkilöön.


Olympuksella silmään tarkentaminen on maailman yksinkertaisin asia. Kaikissa Olympuksen mFT-rungoissa nimittäin on automaattinen lähimmän silmän tunnistus ja tarkennus sen mukaan. Saa valita myös tarkennuksen oikeaan tai vasempaan silmään, jos niin haluaa. Tämä on osoittautunut pomminvarmaksi tarkennusmetodiksi ihmis-, muoto-, muoti- ym. kuvauksessa. Silmälasit eivät haittaa, ja tarkentaa silmään jopa profiilikuvissa.
Näitä menetelmiä minäkin olen niille harvoille ihmisaiheilleni käyttänyt, vaan normaalisti vältän kuvissa ihmisiä tai kaikkia ihmisten tekemiä rakennelmia.
Sitä vaan ihmettelen kun max. kuvataajuus on 10/sek. mutta ainoastaan kertatarkennuksella? Jatkuvalla tarkennuksellahan sitä nimenomaan kaipaisi n. 10-15 sek. kuvataajuuksia, no toivotaan että se 6,5 fps on edes riittävän tarkka, eikä souda ja huopaa kuten 4,5 fps OM-D:ssä.
Kannattaako enää edes elää, kun Anttonen hautaa niin halvalla?
 
Avatar
markku55
Paid subscriber
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 11559
Paikkakunta: Hanko

3 years ago

Joskus tulee mieleen, että oisko hitaampi sarjakuvaus sittenkin parempi, koska kamera saa enemmän aikaa tarkentaa kuvien välissä, tuntuu siltä, että vanhan ajan moottoritekniikan ihannointi on jäänyt päälle ja nyt sitten moititaan hurjien kuvausnopeuksien huonoa tarkennusprosenttia.
Aikoinaan tarkennettiin käsin oikeaan kohteeseen ja sitten mahdollisimman suurella kuvausnopeudella pyrittiin varmistamaan, että kuva otettiin oikeassa kohdassa ja toisaalta kohde oli kivassa asennossa jossain kuvassa.
Oisko tässä hieman uudelleen miettimisen paikka?
Pyrin tekemään kaiken hyvin, mutta joskus vaan pakkaa tulemaan priimaa ;)))
 
Avatar
Villaristi
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 432
Paikkakunta: Kouvola

3 years ago

markku55 kirjoitti:
Joskus tulee mieleen, että oisko hitaampi sarjakuvaus sittenkin parempi, koska kamera saa enemmän aikaa tarkentaa kuvien välissä, tuntuu siltä, että vanhan ajan moottoritekniikan ihannointi on jäänyt päälle ja nyt sitten moititaan hurjien kuvausnopeuksien huonoa tarkennusprosenttia.
Aikoinaan tarkennettiin käsin oikeaan kohteeseen ja sitten mahdollisimman suurella kuvausnopeudella pyrittiin varmistamaan, että kuva otettiin oikeassa kohdassa ja toisaalta kohde oli kivassa asennossa jossain kuvassa.
Oisko tässä hieman uudelleen miettimisen paikka?
Et ole paljoa tainnut kuvata lentäviä lintuja tai esim. kärppää kivikossa? Canonin ja Nikonin ammattirungot vetävät kuitenkin yli 10 fps ja lähes ruuturuudulta teräviä otoksia lentäviin lintuihin, tiedän sen, sillä mm. ystäväni lintukuva.fi:ssä käyttävät näitä laitteita kuvaten järjestään aivan uskomattomia maailmanluokan lentokuvia linnuista. Jo olisi Olympuksenkin aika pystyä samaan.
Viimeksi muokannut Villaristi, 20.9.2013 klo 19.16. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Kannattaako enää edes elää, kun Anttonen hautaa niin halvalla?
 
ppotka
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 1709

3 years ago

markku55 kirjoitti:
Joskus tulee mieleen, että oisko hitaampi sarjakuvaus sittenkin parempi, koska kamera saa enemmän aikaa tarkentaa kuvien välissä, tuntuu siltä, että vanhan ajan moottoritekniikan ihannointi on jäänyt päälle ja nyt sitten moititaan hurjien kuvausnopeuksien huonoa tarkennusprosenttia.
Aikoinaan tarkennettiin käsin oikeaan kohteeseen ja sitten mahdollisimman suurella kuvausnopeudella pyrittiin varmistamaan, että kuva otettiin oikeassa kohdassa ja toisaalta kohde oli kivassa asennossa jossain kuvassa.
Oisko tässä hieman uudelleen miettimisen paikka?
Tuo aikoinaan -juttu voidaan tehdä edelleenkin. Etukäteen tarkentamisen jälkeen voidaan E-M1:llä kuvata 10 kuvaa sekunnissa. Tässä nopeutta rajoittavat suljin ja laskentateho.

Sen sijaan ajatuksesi, että kameralle pitäisi antaa aikaa tarkentaa valotusten välissä on hiukan takaperoinen. E-M1:n 6,5 kuvaa sekunnissa perustuu juuri siihen, että vaiheen tunnistus ehditään lukea kennolta ja objektiivi voidaan tarkentaa tuohon tahtiin. Ei siinä runko tarvitse enempää aikaa, se on jo rajoitettu oikeaksi. Kyse on yksinkertaisesti kyvystä lukea informaatiota, prosessointitehosta ja objektiivin tarkennusmoottorin nopeudesta. Kaksi edellä mainittua paranee jatkuvasti yhdessä laskenta-algoritmien kanssa. Kolmas sisältää nykyisellään mekaanisen toiminnon ja se asettaa osalla objektiiveja jo nyt rajan saavutettavalle tarkennusnopeudelle.

Tarkennussysteemiä paljon enemmän aikaa valokuvauksessa tarvitsee vakaaja. Se ei ehdi tehdä hommiaan sulkimen kanssa kuin 3,5 kuvaa sekunnissa. Ilman suljinta eli videokuvauksessa sekin pääsee aivan toisenlaiseen vauhtiin.

Mekaanisen peilin jälkeen lähtee pois mekaaninen suljin ja sen jälkeen pian häipyy mekaaninen tarkennus.

Automaattitarkennuksen käyttö sarjakuvauksessa ei ole ollenkaan idioottivarmaa millään kameralla. Sekä Nikonilla että Canonilla suurin valituksia aiheuttava asia on juuri automaattitarkennus. Kyse ei niinkään ole viasta kamerassa vaan ymmärtämättömyys systeemin toiminnasta. Kuvaaja ei ymmärrä oikein miten se toimii eikä miten kuvaajan pitää toimia, että systeemi voisi toimia. Odotetaan siis mahdottomia.

Muutama perusasia:
- mitkä ovat objektiivin tarkennusmoottorin kyvyt?
- onko päällä laukaisun vai tarkennuksen preferenssi? (edellinen sallii tasaisen kuvatahdin vaikka osa ruuduista olisi epäteräviä, jälkimmäinen puolestaan pätkii kokemattomalle inhottavasti sarjakuvausta)
- millaista tarkennuspistettä, -ryhmää tai kohteen seurantaa käytetään?
- mikä on tarkennuksen pito? (hyvä pito ei hypi helposti esimerkiksi lentävän linnun ja taustan välillä, mutta toisaalta hyvä pito on hitaampi lähtemään tarkentamaan)

Tämä tekniikkalaji on tälläkin kohdalla lopulta taitolaji.
 
Avatar
markku55
Paid subscriber
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 11559
Paikkakunta: Hanko

3 years ago

Kiitos molemmille tilanteen selkiyttämisestä, nyt tiedän, luulen tietäväni hieman enemmän ;)
Pyrin tekemään kaiken hyvin, mutta joskus vaan pakkaa tulemaan priimaa ;)))
 
ppotka
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 1709

3 years ago

Tapiola2006 kirjoitti:
Ei, vaan Kodachrome II ja mv-puolelta Panatomic-X.
En todellakaan haluaisi mitään noista enkä varsinkaan mitään ortoja. Valokuvauksessa on muitakin juttuja kuin terävyyden maksimointi. ISO-alue 50-100 olisi itselleni optimaalinen suurimmassa osassa kuvauskohteitani valotusajan, syväterävyyden ja yleisen kuvattavuuden kokonaisuuden kannalta. Se toisi hiukan lisää laatua ilman mainittavaa kompromissia missään muussa. ISO 800 kelvollisena maksimina riittäisi itselleni hyvin.

Villaristin tarpeen korkeisiin natiiveihin ISO-arvoihin ymmärrän erittäin hyvin. Perustuu tasan samoihin juttuihin kuin oma ajatukseni. Eri suuntaan meno johtuu vain erilaisista kuvauskohteista ja valaistusoloista. En pitäisi tulevaisuudessa mahdottomana, muun kehitystahdin hidastuessa, tällä tavalla entistä enemmän käyttötarpeen mukaan eriytyviä kameroita.
 
SakkeM
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 16626

3 years ago

ppotka kirjoitti:


Sama syy miksi käytin mieluummin FP4:ää kuin HP5:tä.
Oletus siis on, että alhaisempi natiiviherkkyys tuottaa vähemmän kohinaa ja kontrastikkaamman kuvan.  Ok, jos näin on.  Jotenkin ihokarvat vain kertovat, että tässä ero 100 ja 200 välillä on aika pieni.
Only 100% recycled electrons were used in the making of this message...
 
ppotka
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 1709

3 years ago

SakkeM kirjoitti:
ppotka kirjoitti:


Sama syy miksi käytin mieluummin FP4:ää kuin HP5:tä.
Oletus siis on, että alhaisempi natiiviherkkyys tuottaa vähemmän kohinaa ja kontrastikkaamman kuvan.  Ok, jos näin on.  Jotenkin ihokarvat vain kertovat, että tässä ero 100 ja 200 välillä on aika pieni.
Niinhän se on. Pieni mutta ei häviävän pieni... Suurin hyötyjä todellisuudessa olisi studiosalamoita käyttävä kuvaaja. Tehojen käyttö olisi paremmin balanssissa.
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

3 years ago

SakkeM kirjoitti:

Oletus siis on, että alhaisempi natiiviherkkyys tuottaa vähemmän kohinaa ja kontrastikkaamman kuvan.  Ok, jos näin on. Jotenkin ihokarvat vain kertovat, että tässä ero 100 ja 200 välillä on aika pieni.
Minulle on melko sama, onko iso 25 kohinaltaan vaikka sama kuin 200, kunhan se on.
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
 
Avatar
markku55
Paid subscriber
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 11559
Paikkakunta: Hanko

3 years ago

Quiquern kirjoitti:
SakkeM kirjoitti:

Oletus siis on, että alhaisempi natiiviherkkyys tuottaa vähemmän kohinaa ja kontrastikkaamman kuvan.  Ok, jos näin on. Jotenkin ihokarvat vain kertovat, että tässä ero 100 ja 200 välillä on aika pieni.
Minulle on melko sama, onko iso 25 kohinaltaan vaikka sama kuin 200, kunhan se on.
Taas todella fiksu mielipide...älä vaan hukkaa tyyliäsi.
Pyrin tekemään kaiken hyvin, mutta joskus vaan pakkaa tulemaan priimaa ;)))
 
SakkeM
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 16626

3 years ago

ppotka kirjoitti:

Niinhän se on. Pieni mutta ei häviävän pieni... Suurin hyötyjä todellisuudessa olisi studiosalamoita käyttävä kuvaaja. Tehojen käyttö olisi paremmin balanssissa.
No juu.  Minullakin on  joitain Potkastudios-tarroilla varustettuja... Aukolla 22 voi jotenkuten kuvata, pienissä tiloissa :)
Only 100% recycled electrons were used in the making of this message...
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

3 years ago

markku55 kirjoitti:
Quiquern kirjoitti:
SakkeM kirjoitti:

Oletus siis on, että alhaisempi natiiviherkkyys tuottaa vähemmän kohinaa ja kontrastikkaamman kuvan.  Ok, jos näin on. Jotenkin ihokarvat vain kertovat, että tässä ero 100 ja 200 välillä on aika pieni.
Minulle on melko sama, onko iso 25 kohinaltaan vaikka sama kuin 200, kunhan se on.
Taas todella fiksu mielipide...älä vaan hukkaa tyyliäsi.
Älä vaan väitä että tajusit tällä kertaa mitä tarkoitin ;-)
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
 
SakkeM
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 16626

3 years ago

Quiquern kirjoitti:

Älä vaan väitä että tajusit tällä kertaa mitä tarkoitin ;-)
Entä tajusitko itse?  Tällä kertaa?
Only 100% recycled electrons were used in the making of this message...
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

3 years ago

SakkeM kirjoitti:
Quiquern kirjoitti:

Älä vaan väitä että tajusit tällä kertaa mitä tarkoitin ;-)
Entä tajusitko itse? Tällä kertaa?
Sinähän noita oletuksia toisten ajattelusta kylvät, joten oletus on?
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Speedy ja 5 vierailijaa
Vaihda väriteemaa Vaihda leveyttä