• 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 9
 
Avatar
sahe69
Paid subscriber
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 10288

3 years ago

araneva kirjoitti:
Mitä nyt olen tavannut porukkaa foorumilta, mukavaa porukkaa kaikki, ihan riippumatta mille formaatille kuviaan roiskivat. Valtaosa on ollut jostain syystä digikuvaajia, muistelen Keninkin jossain vaiheessa sanoneen, että ainakaan häntä ei innostanut isommassa porukassa tapailla, taisi olla joku ison formaatin juttu? Foorumeillahan ihmisistä saa helposti hieman väärän kuvan, tuskin kovinkaan moni elävässä elämässä niin kovin fanaattinen on jonkun digin tai filmin takia kuin täällä?
Juurikin näin.
 
Avatar
mlphotic
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 4 years ago
Viestit: 3610
Paikkakunta: Ihari/Utsjoki

3 years ago

Menee joskus niinkin, että foorumilla tyhmyys tiivistyy, ja provosoidutaan kun provosoidaan.
 
Avatar
J.Vuokko
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 8367
Paikkakunta: Kaarina
Viesti:

3 years ago

kebax kirjoitti:
Niin eihän filmillä tartte konfiskella kuin filmin herkkyys kohilleen. Jaa mutta mitäs perkelettä? Siihenhän ne jää mulla konfiskelut diginkin kanssa.
höh, filmillähän voi siirtää sen konffaamisen pimiöpuolelle ja konffata sekä hioa kehitysprosessiaan maailman tappiin.
Muodikkaita 'dynamic range' -kuvaajiakin osa vakavista filmi(pimiö)-harrastajista on piirrellyt jo ennen kuin digikameroita edes oli.

Kyllä konffaajakin löytää filmipuolelta tekosyitä 'konffailla' eikä kuvata.
 
Avatar
kebax
Paid subscriber
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 9965
Viesti:

3 years ago

Noni.
 
Mattih
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 287

3 years ago

Muutamia ajatuksia.

Minusta on erikoista, että liian hyvä kuvanlaatu on huono asia. Myös se, että kamerassa on jokin "fiilis". Tämä siis oma mielipide.

Sillä itse haluaisin vielä parempaa kuvanlaatua kuin mitä nykykameroilla saa. Lisäksi mitä huomaamattomampi kamera on, eli sen toimintoja ei tarvitse miettiä, sitä parempi.

Itselle se kuva on tärkein. Kamera on vain väline jolla sen saa aikaan.

Ymmärrän toki, jos haluaa fiilistellä ja nostalgioida,  mutta mielestäni, jos nykydigijärkillä ei saa hyvää kuvaa,  vaan siihen tarvitaan jotakin,  millä saadaan huonompaa jälkeä vaivalloisemmin, niin onko siinä sitten enää kyse itse kuvasta vai kuvaamisesta?
 
temirhan
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 626
Paikkakunta: Avvil

3 years ago

Mattih kirjoitti:
Muutamia ajatuksia.

Minusta on erikoista, että liian hyvä kuvanlaatu on huono asia. Myös se, että kamerassa on jokin "fiilis". Tämä siis oma mielipide.

Sillä itse haluaisin vielä parempaa kuvanlaatua kuin mitä nykykameroilla saa. Lisäksi mitä huomaamattomampi kamera on, eli sen toimintoja ei tarvitse miettiä, sitä parempi.

Itselle se kuva on tärkein. Kamera on vain väline jolla sen saa aikaan.

Ymmärrän toki, jos haluaa fiilistellä ja nostalgioida,  mutta mielestäni, jos nykydigijärkillä ei saa hyvää kuvaa,  vaan siihen tarvitaan jotakin,  millä saadaan huonompaa jälkeä vaivalloisemmin, niin onko siinä sitten enää kyse itse kuvasta vai kuvaamisesta?
Osittain samaa mieltä, mutta mielestäni ei haittaa vaikka kuvasta löytyy hiukan sitä "rosoa", oli se sitten nättiä kohinaa, raetta tai pehmeyttä, joihinkin kuviin ne vaan sopii.
Toki jos biologian kirjoihin kuvataan niin liika kliinisyys on paikallaan.
Ymmärrän myös että filmikuvaus antaa joillekkin enemmän.
 
keegan
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 8 years ago
Viestit: 6004
Paikkakunta: Oulu

3 years ago

Mattih kirjoitti:
Muutamia ajatuksia.

Minusta on erikoista, että liian hyvä kuvanlaatu on huono asia. Myös se, että kamerassa on jokin "fiilis". Tämä siis oma mielipide.

Sillä itse haluaisin vielä parempaa kuvanlaatua kuin mitä nykykameroilla saa. Lisäksi mitä huomaamattomampi kamera on, eli sen toimintoja ei tarvitse miettiä, sitä parempi.

Itselle se kuva on tärkein. Kamera on vain väline jolla sen saa aikaan.

Ymmärrän toki, jos haluaa fiilistellä ja nostalgioida,  mutta mielestäni, jos nykydigijärkillä ei saa hyvää kuvaa,  vaan siihen tarvitaan jotakin,  millä saadaan huonompaa jälkeä vaivalloisemmin, niin onko siinä sitten enää kyse itse kuvasta vai kuvaamisesta?
Ei kai täällä kukaan sentään ole sanonut, että hyvä kuvanlaatu on huono asia. Korkeintaan sen, että tekninen kuvanlaatu ei ole ainoa tärkeä kameran ominaisuus.
Onko kyse kuvasta vai kuvaamisesta? Eihän niitä voi erottaa toisistaan, kuvaamisen tuloksena syntyy kuva; ellei kuvaa ei myöskään tule kuvaa:) Toisin sanoen tavalla kuvata on kyllä yhteys siihen millaisia kuvia tulee.
Ihan uteliaisuudesta, missä mielessä nykykameroiden kuvanlaatu on sinun kannaltasi vieläkin puutteellinen?
 
Mattih
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 287

3 years ago

Kamera on minulle vähän sama kuin auto. Se, että se on huomaamaton,  vaivaton ja ennen kaikkea, sillä pääsee ongelmitta paikasta toiseen.

Kuvanlaadun parantamista odotan lähes kautta linjan. Kohinatonta kuvaa vielä iso 6400 ilman yksityiskohtien menettämistä, värien ja sävyjen säilymistä hyvinä käytettäessä korkeita herkkyyksiä ja ennen kaikkea, parempaa dynamiikkaa. Paljon parempaa kuin nykyvehkeissä.

Selvennyksenä; kuvaan Nikonilla ja olen käyttänyt mm. kaikkia Nikonin täyskennorunkoja lukuun ottamatta D3x, D4s ja D810. Kuvauskohteet ovat lähinnä maisemat hämärässä / pimeässä ja ylipäänsä yötaivas. No,  sivuillani niitä kuvia on.
 
Avatar
Tapiola2006
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 9840

3 years ago

Eihän hyvää kuvaa katsellessa (ainakaan minulle) tule edes mieleen, onko kuvattu filmille tai digille.
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 10001

3 years ago

Tapiola2006 kirjoitti:
Eihän hyvää kuvaa katsellessa (ainakaan minulle) tule edes mieleen, onko kuvattu filmille tai digille.
Minä taas katson kuvia kahtalaisella silmällä. Ensin ihan vaan kuvina välittämättä tekniikasta. Toisinaan taas kiinnostun kuvien tekotavasta - ja silloin kyllä on ihan perusasia, että onko kuvattu digillä vaiko filmille.

Kino on kaltaiselleni ei yli 200mm teleobjektiiveja käyttävälle kuvaajalle luonnollinen valinta sen perustyökalun formaatiksi. Opin aikanaan kuvaamaan kinofilmille ja kyllä se formaatti nykyäänkin luontevimmalta tuntuu. En ole ajatellut siitä luopua vaikka käytänkin rinnalla erilaisia kameroita 1" kennokoosta aina keskikoon filmiin.

Tekniikan kehittyessäyhä erikokoisemmat formaattit tulevat käytännöllisiksi. Pienistä kennoista saadaan ulos erittäin hyvä kuvanlaatu ja huippuvalovoimaiset objektiivitkin tuntuvat yleistyvän, ne riittävät jo moneen. Toisaalta samalla kinokennoisten kameroiden hinta on tulossa alaspäin. Keskikoon digin yleistymiseen harrastajakäytössä en kuitenkaan jaksa uskoa.

Ja koska olen harastaja, niin viimekädessä valinnan perustuluksi riittää oma mieltymys. Ei ole pakko perustella asioida järkevyysargumentein.
 
Avatar
kebax
Paid subscriber
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 9965
Viesti:

3 years ago

Tapiola2006 kirjoitti:
Eihän hyvää kuvaa katsellessa (ainakaan minulle) tule edes mieleen, onko kuvattu filmille tai digille.
Asiaa.
 
Avatar
Altti_Hellakoski
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 166
Paikkakunta: Espoo

3 years ago

Mattih kirjoitti:
Muutamia ajatuksia.

Minusta on erikoista, että liian hyvä kuvanlaatu on huono asia. Myös se, että kamerassa on jokin "fiilis". Tämä siis oma mielipide.

Sillä itse haluaisin vielä parempaa kuvanlaatua kuin mitä nykykameroilla saa. Lisäksi mitä huomaamattomampi kamera on, eli sen toimintoja ei tarvitse miettiä, sitä parempi.

Itselle se kuva on tärkein. Kamera on vain väline jolla sen saa aikaan.

Ymmärrän toki, jos haluaa fiilistellä ja nostalgioida,  mutta mielestäni, jos nykydigijärkillä ei saa hyvää kuvaa,  vaan siihen tarvitaan jotakin,  millä saadaan huonompaa jälkeä vaivalloisemmin, niin onko siinä sitten enää kyse itse kuvasta vai kuvaamisesta?
Tekninen kuvanlaatu on eri asia kuin KuvanLaatu.
Tästä tässä on kysymys, ei kait kovin moni väitäkkään, etteikö nykyaikainen digirunko tuota ylivoimaista teknistä kuvanlaatua?

Kerron nyt vielä kerran, ymmärtäköön kuka haluaa:
Laite, joka pakottaa hitaampaan kuvaamiseen ja pakottaa asettmaan ajan ja aukon harkitusti, saa aikaiseksi sen, että sommittelua yms asioita tulee mietittyä jonkin verran enemmän ja tuottaa toisinaan laadullisesti (ei tekninen laatu) paremman kuvan. Näin ainakin minulla aivan tuloksista tehtyjen havaintojen mukaan. En väitä että pätee kaikkiin kuvaajiin.
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 10001

3 years ago

Minulle kaikkien Nikonin nykyisten täyskennoisten kuvanlaatu riittää. Ei ole rajoittanut ns. luovuutta. Eri asia on sitten se, etteikö kuvanlaatu voisi olla teknisessä mielessä vieläkin parempi. Tuskin se mikään huono asia ainakaan olisi.
Altti_Hellakoski kirjoitti:
Laite, joka pakottaa hitaampaan kuvaamiseen ja pakottaa asettmaan ajan ja aukon harkitusti, saa aikaiseksi sen, että sommittelua yms asioita tulee mietittyä jonkin verran enemmän ja tuottaa toisinaan laadullisesti (ei tekninen laatu) paremman kuvan. Näin ainakin minulla aivan tuloksista tehtyjen havaintojen mukaan. En väitä että pätee kaikkiin kuvaajiin.
meitä on tietty monenlaisia, mutta tämä meni nyt periaatteelliseksi. Vuosisatojen ja tuhansien varrella ihmiset ovat kiduttaneet itseään ties millä tavoin uskoen sen avaavan tien henkistymiseen, ellei peräti pelastukseen. Vuotava kumisaapas tai kivi kengässä ei ole kuitenkaan koskaan parantanut valokuviani. Eivät liioin epämukavat housut. En kertakaikkiaan usko siihen, että jos kamera on hankala ja sen säätöjen asettamiseen menee aikaa, niin silloin tulisi skarpattua enemmän kuvan sommittelun tai "ratkaisevan hetken" suhteen. Järki sanoisi, että ennemminkin huonot välineet haittaavat valokuvaamista.

Oikea fiilis on sitten hieman toinen asia. Se saattaa tehdä kuvaajan innostuneemmaksi tai rohkemmaksi, mikä tietysti parantaa kuvia. Fiiliksellä on siis merkitystä. Mutta ei kai fiilistä sentään siihen palauteta, että kamera "pakottaa" kuvaajan johonkin?
 
Avatar
paraneva
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 9452
Paikkakunta: Vantaa

3 years ago

Tässäkin on kaveri pähkäillyt filmin ja digin kanssa:

http://www.remonen.fi/photoblog/filmilla-vai-ilman/
 
Kullervo51
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 224
Paikkakunta: Helsinki, Tallinn

3 years ago

nomad kirjoitti:
Minulle kaikkien Nikonin nykyisten täyskennoisten kuvanlaatu riittää. Ei ole rajoittanut ns. luovuutta. Eri asia on sitten se, etteikö kuvanlaatu voisi olla teknisessä mielessä vieläkin parempi. Tuskin se mikään huono asia ainakaan olisi.

meitä on tietty monenlaisia, mutta tämä meni nyt periaatteelliseksi. Vuosisatojen ja tuhansien varrella ihmiset ovat kiduttaneet itseään ties millä tavoin uskoen sen avaavan tien henkistymiseen, ellei peräti pelastukseen. Vuotava kumisaapas tai kivi kengässä ei ole kuitenkaan koskaan parantanut valokuviani. Eivät liioin epämukavat housut. En kertakaikkiaan usko siihen, että jos kamera on hankala ja sen säätöjen asettamiseen menee aikaa, niin silloin tulisi skarpattua enemmän kuvan sommittelun tai "ratkaisevan hetken" suhteen. Järki sanoisi, että ennemminkin huonot välineet haittaavat valokuvaamista.

Oikea fiilis on sitten hieman toinen asia. Se saattaa tehdä kuvaajan innostuneemmaksi tai rohkemmaksi, mikä tietysti parantaa kuvia. Fiiliksellä on siis merkitystä. Mutta ei kai fiilistä sentään siihen palauteta, että kamera "pakottaa" kuvaajan johonkin?
Itse teen asiat jopa niin hankalaksi, että yritän löytää oikean värilämpötilan kuvattaessa, siis valitsemalla värilämpötilan kelvineissä itse. Kaikki sanovat että sen voi säätää jälkikäsittelyssä erittäin helposti: kuinka voi muistaa kuvaustilanteen valon kompuuterin vieressä kaukana kuvauspaikan hetkestä.

P.S. Lehti- ja actionkuvaajat ovat toinen luku, silloin tarvitaan automatiikkaa valotuksessa, värilämpötilan säätämisesä (jos ei ehdi kehittää digiä), tarkenuksessa (ei voi käyttää Samyangia, Zeissia tai vanhoja Nikkoreita).
Viimeksi muokannut Kullervo51, 21.8.2014 klo 9.19. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
"There is no such thing as public opinion. There is only published opinion."
Winston Churchill
 
Avatar
Altti_Hellakoski
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 166
Paikkakunta: Espoo

3 years ago

nomad kirjoitti:
meitä on tietty monenlaisia, mutta tämä meni nyt periaatteelliseksi.
Niin näyttää, tein havaintoni toteutuneista kuvista, filmille täysin manuaalivehkeillä kuvatessa olen saanut (ei teknisesti) mielestäni parempia kuvia. Siis kyseessä oli toteamus siitä, miten filmi/digi on minulla vaikuttanut kuviin. Ehkä olin vain 60/70-luvulla paljon parempi kuvaaja?

Helpointahan olisi palkata ammattilainen ja sanoa että "otappa tuosta hyvä kuva minulle".

Fiilis olis erilainen, eikä tuloskaan aina olisi itseä miellyttävä, ehkä.

--
 
Avatar
J.A.K.
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 2559

3 years ago

Ketjusta voisi siis päätellä että kameratekniikan kehitys aiheuttaa käänteisen kehityksen kuvien laatuun.

Parhaat kuvat on jo otettu. Kun ennen vuotta 1980 syntyneet ovat siirtyneet manan majoille, hyviä kuvia ei enää oteta.

Missä kohdassa kehityskaarta filmikameroista tuli kelvottomia kunnon kuvien ottoon?

Oliko se rullafilmin tuotantoon saattaminen? Kinokoon yleistyminen? Filmin latauksen helpottuminen? Kaupallisten kehityslaboratorioiden markkinoille tulo? Automaattivalotus? Automaattinen tarkennus?

Mielestäni digitalisoituminen on ennemminkin mahdollistanut hyvien kuvien ottamisen kuin estänyt sitä. Kuvat ovat saaneet myös uusia funktioita arjen dokumentoinnissa ja viestinnässä. Sille alueelle ei yllä hyvä - huono akselit ollenkaan.
Eilen oli paremmin kuin tänään, mutta onneksi tänään on paremmin kuin huomenna.
 
MRe
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 115
Paikkakunta: itähelsinki

3 years ago

J.A.K. kirjoitti:
Ketjusta voisi siis päätellä että kameratekniikan kehitys aiheuttaa käänteisen kehityksen kuvien laatuun.
Näin se on. Ja vanhat mestarithan ovat Wanhoja ja Mestareita siksi, kun kuvasivat aikanaan antiikkisilla vehkeillä. Siksi sekä AA että HCB hankkivat kuution kokoiset puulaatikot ja kuvasivat märkälevyille. Ei puhettakaan, että olisi hyödynnetty uusinta käytössä olevaa tekniikkaa, koska sehän vain huononsi kuvanlaatua.

Mutta siis joo, mikä on ollut se valokuvauksen huippu teknologisesti, jonka jälkeen on tultu vain alamäkeä? Jo värifilmi oli belsebuubin tuotos. Valokuvaajan maailma on mustavalkoinen. Jonka kyllä huomaa aika monesta keskustelusta / ketjusta...
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 10001

3 years ago

J.A.K. kirjoitti:
Ketjusta voisi siis päätellä että kameratekniikan kehitys aiheuttaa käänteisen kehityksen kuvien laatuun.

Parhaat kuvat on jo otettu. Kun ennen vuotta 1980 syntyneet ovat siirtyneet manan majoille, hyviä kuvia ei enää oteta.

Missä kohdassa kehityskaarta filmikameroista tuli kelvottomia kunnon kuvien ottoon?

Oliko se rullafilmin tuotantoon saattaminen? Kinokoon yleistyminen? Filmin latauksen helpottuminen? Kaupallisten kehityslaboratorioiden markkinoille tulo? Automaattivalotus? Automaattinen tarkennus?

Mielestäni digitalisoituminen on ennemminkin mahdollistanut hyvien kuvien ottamisen kuin estänyt sitä. Kuvat ovat saaneet myös uusia funktioita arjen dokumentoinnissa ja viestinnässä. Sille alueelle ei yllä hyvä - huono akselit ollenkaan.
Yhden asian unohdit. Myös semmoinen vankka käsitys elää, että zoomit huonontavat kuvia.

Toisaalta kun katselee nykyajan välineitä hyödyntävien nuorten (ja vanhempienkin) valokuvaajien kuvia, niin taso vaikuttaa melko kovalle. Vaikea löytää evidenssiä sille, että välineiden kehitys olisi taiteen vastaista.
 
keegan
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 8 years ago
Viestit: 6004
Paikkakunta: Oulu

3 years ago

MRe kirjoitti:
Näin se on. Ja vanhat mestarithan ovat Wanhoja ja Mestareita siksi, kun kuvasivat aikanaan antiikkisilla vehkeillä. Siksi sekä AA että HCB hankkivat kuution kokoiset puulaatikot ja kuvasivat märkälevyille. Ei puhettakaan, että olisi hyödynnetty uusinta käytössä olevaa tekniikkaa, koska sehän vain huononsi kuvanlaatua.

Mutta siis joo, mikä on ollut se valokuvauksen huippu teknologisesti, jonka jälkeen on tultu vain alamäkeä? Jo värifilmi oli belsebuubin tuotos. Valokuvaajan maailma on mustavalkoinen. Jonka kyllä huomaa aika monesta keskustelusta / ketjusta...
Tuota, AA kyllä kuvasi laakafilmille ja HCB Leicalla kinokoolle.

Teknologisesti välineistö tietysti on kehittynyt jatkuvasti, sehän on itsestään selvää. Samalla kuvaaminen on tullut hyvässä mielessä helpommaksi; tavallisen harrastajan on mahdollista aiempaa helpommin ja pienemmin virhemahdollisuuksin kuvata tilanteita ja aiheita jotka aiemmin olivat teknisesti kalliimpia ja vaikeampia. Se on toki pelkästään hyvä asia.

Täysin eri asia on sitten se, että koska ihmiset ovat erilaisia, niin he myös kuvaavat eri tavoin. Ja johonkin tapaan sopii jokin välineistö paremmin kuin toinen.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 9

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 9 vierailijaa
Vaihda väriteemaa Vaihda leveyttä