nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9880

7 years ago

Se 18-105mm on varmaan järkevin ratkaisu. On siinäkin se tele jo aika pitkä - elikkä kuvakulma kapea.
Quiquern kirjoitti:
mvuori kirjoitti:
Keni kirjoitti:
Näinhän se on, valovoimainen normaalilinssi on varma valinta eikä sellaista tarvitse ikinä myydä pois. Sillä on hyvä aloittaa.
Olettaen, että näin olisi, siinä tapauksessa kannattaisi suositella normaaliobjektiivia, eikä mitään 50-millistä. Nykyään ei ole mitään syytä ostaa tuollaista lyhyttä teleä, kun kaupoissa on kohtuuhintaisia normaaliohjektiivejakin.
Toisaalta tuossa pääsee halvalla lyhyen telen makuun, kinossa ne ovat huomattavasti kalliimpia. Olisin mielelläni nuorena ostanut 85/1,4:n kinoon normaaliksi, jos olisi ollut varaa...
Toisaalta kropissa käytettyä 1.4/50 millistä on kyllä järkevin verrata täyskennon 1.8/85 milliseen. Ja silloin hinnan ja koon erot ovat aika olemattomia.
 
Oppija
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 23

7 years ago

Kiitoksia kaikille vastaajille!

Kamera on tulossa. Nikon D90 + 18-105 VR

Kohta pääsee kuvailun makuun!
 
sampsa
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 17

7 years ago

Moro! Mä oon kans ajatellu ensimmäistä järkkäriä. Lähinnä skeitti,lumilautailu,surffi käyttöön tulis. Eli nopeutta ja automaattitarkennus olisivat varmaan aika tärkeitä ominaisuuksia?ja jonkulainen sääkestävyys ois plussaa kans. Surffihommiin tarvis varmaa kunnon 600mil putken sellasii ei täs vaihees oo rahaa eli pitää tyytyä vähempään. Minkälaista optiikkaa voisitte suositella noihin hommiin et pysyis koko setti kameroineen optiikkoineen 800-900 luokas? Oon täältä ja muualta lueskellu ja D90 on alkanu kiinnostaa ja kävinki sitä kaupassa tänää hypistelemässä ja hyvältähän se tuntu..muovirunkoset tuntu sen jälkee aika leluilta..Kiinnostais kans D80 ku se on paljon halvempi mut siitä puuttuu video, mut toisaalta tääl oli jotai juttuu et video ei ois nii hyvälaatunen? Miten onko D80 paljonki hitaampi käytännös kuin D90? Käytettyä kamaa oon siis ajatellu hankkia. Tulipa tekstiä mut ois kiva kuulla muitakin mielipiteitä ku myyntipuheita.
Pistäkää mielipiteitä ja kiitos etukäteen!
 
Avatar
perminna
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 584
Paikkakunta: Oulu

7 years ago

Nikon D90:lle on tulossa lähipäivinä korvaaja, jolloin D90:n hinnat painuu (todennäköisesti) alemmas. Uutenakin saattaa siis kohta saada D90:n hyvällä hinnalla. Tällä hetkellä uusi D90-runko maksaa Suomessa noin 700-750 euroa.
{ kamerahamsteri }
 
sampsa
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 17

7 years ago

Minkäniminen korvaaja vai onko siitä tietoo vielä?no sit kannattaa varmaa hetken odotella et ton d90 hinta tipahtais vähän..vai oisko jotain muuta kameraa ehdolla,jotain ehkä vielä nopeempaa?pääseekö millään about saman hintasella 6 ruutua sekunissa vauhtiin?toi d90 taitaa ampuu 4.5 ruutua..
 
turo
Liittynyt: 8 years ago
Viestit: 299

7 years ago

sampsa kirjoitti:
Minkäniminen korvaaja vai onko siitä tietoo vielä?no sit kannattaa varmaa hetken odotella et ton d90 hinta tipahtais vähän..vai oisko jotain muuta kameraa ehdolla,jotain ehkä vielä nopeempaa?pääseekö millään about saman hintasella 6 ruutua sekunissa vauhtiin?toi d90 taitaa ampuu 4.5 ruutua..
Eipä taida päästä. D90 korvaaja d7000 julkaistaneen tämän kuun 15. päivänä ja sen pitäisi huhujen mukaan ampua 6 ruutua sekunnissa, mutta hinta on ainakin aluksi vähintään tonnin luokkaa pelkästä rungosta.

En nyt löydä niitä huhuttuja speksejä. Laitan ne kohta jos löytyy.


edit: no tuossahan ne onkin http://nikonrumors.com/2010/09/06/recap-3.aspx
Viimeksi muokannut turo, 10.9.2010 klo 17.53. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
D300
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 429

7 years ago

Jos haluaa Nikonilta suht´hyvää ergonometriaa koossa, joka on tukeva ja ei maksa maltaita, eli se paljon puhuttu hinta/laatu-suhde on kuosissaan, niin D90 on hyvä ostos.

Nikkor 18-105 VR kuuluu samaan kastiin ja jos ne surffailijat kiinnostaa ja pelkää 105mm:n jäävän lyhykäiseksi, niin sen tilalle suosittelen 18-200mm VR:ää.

Sitä ekaa versiota saa edelleen, eikä maksa II-version tavoin hunajaa.

D90 on nopea, omaa erittäin hyvän kuvanlaadun ja on edullinen.
18-105 samoin, kuin myös 18-200 ja kaikista on kokemusta.

En myöskään sulkisi pois kokeilemasta D3100:sta runkoa ja verrata D90:n ja riittääkö ominaisuudet itselle ja laittaa erotus valovoimaan...

Canoniin en enempiä puutu, sillä niistä ei ole kokemusta kuin 450D:stä ja 40D:stä ne omistaneena ja toimintaan vaihtelevissa valaistusolosuhteissa ottaisin enemmin nikonin näistä esittämistäni vaihtoehdoista...
 
sampsa
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 17

7 years ago

Joo toi D3100 vois olla ihan kiinnostava,pitäis käydä sitä kokeilemassa käteen.Mietin vaa et jääkö se hieman hitaaksi kun siinä on vain 3fps verrattuna esim canonin 40d/50,jotka pääsevät 5.5/6.3 fps lukemiin muistaakseni..Eihän se nopeus ole kaikki kaikessa, jos osaa ajottaa hommansa oikein,mut luulis auttavan tollasissa ns.action-lajeissa? Sori jos kyselen tyhmiä, mutta miksi canon olisi huonompi vaihtoehto vaihteleviin valaistusolosuhteisiin? Noita canonin 40 ja 50d malleja kun näyttää olevan paremmin tarjolla ja sopuhintaan..
 
Esterhaus
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 415

7 years ago

mvuori kirjoitti:
Quiquern kirjoitti:
virus kirjoitti:
Jos lukee sen pienellä painetun tekstin sopimuksen takapuolelta saattaa huomata, ettei turva kata kastumista, putoamista tai tms:ää.
Jos vajaa nelivuotias kamera vaihdettaisiin uuteen, voisi sanoa ettei hirveän hyvä vakuutuspisnes osakkeenomistajille.
Tämä nyt on taas täyttä Q-haata. Jokainen joka ymmärtää vähänkin vakuutustoiminnasta, tietää ajatuksen olevan sen, että vakuutus myydään tuhannelle, mutta korvauksia joudutaan maksamaan vain muutamalle. Se on erittäin hyvää bisnestä osakkeenomistajille.

Toisekseen, tällainen kaupan myymä vakuutus lisää myyntiä luomalla luotettavuutta, vaikkeivat kaikki ostaisikaan tavaraa.
Jokainen, joka tietää vähänkin vakuutustoiminnasta, tietää että vahinkovakuutuksen vakuutusmaksujen ja maksettujen vakuutuskorvausten suhde on kaikilla yhtiöillä ollut perinteisesti negatiivinen, eli vakuutusmaksut eivät kata maksettuja korvauksia.

Voitolliseksi bisnes saadaan jos saadaan sijoittamalla vakuutusmaksurahoja.
 
sampsa
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 17

6 years ago

Okei eli olen päätökseni melko varmast tehnyt ja luultavasti ostan Nikon D90 kameran (Uusi sony alt55a etc,harkinassa vielä kun kaveri sonylla töissä..) mutta sellasta ajattelin kysyä, että minkälaista optiikaa kannattais hankkia..Ajattelin aluks jotai peruskitti 18-105 mm vr ja myöhemmin ostaa samgyangin fisun skedeilyn ja lumilautailun kuvaukseen ja jonku 70-300 mm putken surffauksen kuvailuun..mutta mietin et onko järkeä ostaa tota 18-105mm ku sit se menee ns.päällekkäin ton 70-300mm linssin kanssa? Eli onko järkevää yleensäkään ostaa optiikoita jotka ns. menevät päällekäin? vai oisko järkevämpää ostaa 15-70 ja 70-300 millliset putket?
 
D300
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 429

6 years ago

Suosittelisin harkitsemaan 18-200mm VR Nikkoria.

On nopea, hyvä kuvanlaatu ja todellinen jokapaikan höylä.

Omistin moisen ja otettu niin hämyisät rock-konsertit, jääkiekkomatsit, maisemat sun muut siitä väliltä.

Sen minkä valovoimassa häviät, voitat laajuudessa ja D90 kestää suuria ISO:ja...

Ohessa pari räpsyä 18-200:lla...
Liitteet
Tukholman reissu060709Nikon D300Nikkor 18-200mm_132.jpg
Tukholman reissu060709Nikon D300Nikkor 18-200mm_132.jpg (7.57 MiB) Katsottu 229 kertaa
Järvenpään puistoblues 2009062809Nikon D300Nikkor 18-200mm_105.jpg
Järvenpään puistoblues 2009062809Nikon D300Nikkor 18-200mm_105.jpg (7.6 MiB) Katsottu 238 kertaa
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

6 years ago

Esterhaus kirjoitti:
mvuori kirjoitti:
Quiquern kirjoitti:
Jos vajaa nelivuotias kamera vaihdettaisiin uuteen, voisi sanoa ettei hirveän hyvä vakuutuspisnes osakkeenomistajille.
Tämä nyt on taas täyttä Q-haata. Jokainen joka ymmärtää vähänkin vakuutustoiminnasta, tietää ajatuksen olevan sen, että vakuutus myydään tuhannelle, mutta korvauksia joudutaan maksamaan vain muutamalle. Se on erittäin hyvää bisnestä osakkeenomistajille.

Toisekseen, tällainen kaupan myymä vakuutus lisää myyntiä luomalla luotettavuutta, vaikkeivat kaikki ostaisikaan tavaraa.
Jokainen, joka tietää vähänkin vakuutustoiminnasta, tietää että vahinkovakuutuksen vakuutusmaksujen ja maksettujen vakuutuskorvausten suhde on kaikilla yhtiöillä ollut perinteisesti negatiivinen, eli vakuutusmaksut eivät kata maksettuja korvauksia.

Voitolliseksi bisnes saadaan jos saadaan sijoittamalla vakuutusmaksurahoja.
Juu, ihan sama kameratehtailla: homma on tappiollista, mutta saadut rahat sijoitetaan ;-)
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
 
whisperd
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 71

6 years ago

Täältä myös ääni 18-200mm TAI 35mm 1.8 ja 55-200mm VR jotka ajanevat saman asian samaan hintaan, bonuksena hyvä valovoima 35 millisessä ja miinuksena kaksi objektiivia yhden sijaan. Kiehtova uutuus on myös 28-300mm VR mutta tulee varmaankin maksamaan hunajaa. Hienointa tuossa on se, että cropissa vastaa telepäässä 450mm millä kuvaa jo surffiakin mukavasti ja lisäksi jos joskus päivittää kennon täyteen niin on oivallinen täyden kennon yleislinssi nokalla.
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9880

6 years ago

whisperd kirjoitti:
Täältä myös ääni 18-200mm TAI 35mm 1.8 ja 55-200mm VR jotka ajanevat saman asian samaan hintaan, bonuksena hyvä valovoima 35 millisessä ja miinuksena kaksi objektiivia yhden sijaan. Kiehtova uutuus on myös 28-300mm VR mutta tulee varmaankin maksamaan hunajaa. Hienointa tuossa on se, että cropissa vastaa telepäässä 450mm millä kuvaa jo surffiakin mukavasti ja lisäksi jos joskus päivittää kennon täyteen niin on oivallinen täyden kennon yleislinssi nokalla.
Melkein kuitenkin väittäisin, että (ainakin Nikonilla) edullisimmat kittiobjektiivit 18-55mm VR ja 18-105mm VR tarjoavat enemmän vastinetta rahalla. kittizoomithan tulevat kameran kylkiäisinä pilkkahintaan. Lisäksi ne ovat todennäköisesti kuvanlaadultaan 10x superzoomeja parempia.

Kiva olisi tietenkin suositella yhtä primeä (1.8/35mm) siksi aloitusobjektiiviksi, mutta tuo on kumminkin semmoinen ratkaisu joka itse kunkin on tehtävä itse. Useimmat kuvaajat huomaavat kinteiden objektiivien viehätyksen vasta kun sitä zoomia on pikkuisen aikaa pumpattu.

Vai pitikö tällä kameralla kuvata jotain urheilua? Nikonilta on tulossa kauppoihin uusi 55-300mm, jota hyväksi sanovat. Hintakin on varmasti paljon edullisempi kuin superzoomeilla.
 
turo
Liittynyt: 8 years ago
Viestit: 299

6 years ago

nomad kirjoitti:
whisperd kirjoitti:


Vai pitikö tällä kameralla kuvata jotain urheilua? Nikonilta on tulossa kauppoihin uusi 55-300mm, jota hyväksi sanovat. Hintakin on varmasti paljon edullisempi kuin superzoomeilla.
Eikös tätä saa jo?


edit: http://www.cameranu.nl/artikel/118614/N ... ED_VR.html
 
whisperd
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 71

6 years ago

nomad kirjoitti:
Melkein kuitenkin väittäisin, että (ainakin Nikonilla) edullisimmat kittiobjektiivit 18-55mm VR ja 18-105mm VR tarjoavat enemmän vastinetta rahalla. kittizoomithan tulevat kameran kylkiäisinä pilkkahintaan. Lisäksi ne ovat todennäköisesti kuvanlaadultaan 10x superzoomeja parempia.

Vai pitikö tällä kameralla kuvata jotain urheilua? Nikonilta on tulossa kauppoihin uusi 55-300mm, jota hyväksi sanovat. Hintakin on varmasti paljon edullisempi kuin superzoomeilla.
Olen samaa mieltä siitä, että Nikonin muoviset kittihöyhenet ovat kuvanlaadultaan erinomaisia, eikä monessakaan tilanteessa paremmasta ole väliä. Toisaalta ainakin 18-200mm kuvanlaatu on mielestäni parempi kuin 18-55mm ja toisaalta hintakin I-versiossa siinä 400€ kieppeillä käytettynä.  Eikös tuo 55-300mm ole "superzoom" siinä kuin tuo 24-300mm, hinta tosin huomattavasti edullisempi. Itse yhdistän termin lähinnä pokkareihin tai johonkin sigman kummajaisiin. Olen sitä mieltä, että ainakin nikonilla nämä laajan polttovälialueen objektiivit ovat optisesti erinomaisia, eivätkä häpeä kalliimpien pro-sarjan lasien rinnalla kuin bokehin ja valovoiman suhteen.
 
sampsa
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 17

6 years ago

Nonnih tuli ostettua nikond90 + 18-105mm vr ja ihan tyytyväinen oon ollu..hieman hidas tuntuu välillä olevan tuo lasi mutta kuvanlaatuun oon ollu tyytyväinen.ja kiva ku on vähä pidempi ku se "perus" 18-50mm..tää menee vähä offtopiciks mut tarvisin edelleen sen telen ni onko suosituksia n.300 milliselle telelle? http://www.capi-online.fi/epages/Capi.s ... cts/218881
onko tää mistää kotosin surffia miettien?olosuhteet on kuitenkin hyvin valosat ku surffia kuvailee mut riittääkö nopeus?toisaalta lumilautailussa mihin sitä tulis kans käytettyä olosuhteet on vähä pimeemmät useesti..Oisko järkevämpää ostaa täyskennon 300 millinen ni sais viel pidemmänki telen ja samalla se ois valmiina jos joskus siirtyy täyskennoon..

tarvisin kans pari salamaa lumilautailuun,onko jotain suht edullisia salamoita johon sais jalustat millä pääsis alkuun?
 
Avatar
perminna
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 584
Paikkakunta: Oulu

6 years ago

sampsa kirjoitti:
Oisko järkevämpää ostaa täyskennon 300 millinen ni sais viel pidemmänki telen ja samalla se ois valmiina jos joskus siirtyy täyskennoon..
Objektiivista en osaa sanoa, mutta kannattaa budjetin venyessä tsekata Nikonin AF-S 70-300mm f/4.5-5.6G VR. Siinä kehutaan olevan loistavat 70-200mm ja viimeinen 200-300 mm välikin on ok-tasoa.

300mm on kroppikennossa (Nikon) aina 450mm, oli putki "tarkoitettu" sitten DX- tai FX-kameralle. Ostamalla FX-kelpoisen 300mm putken, et saa enempää millejä kroppikennossa.
{ kamerahamsteri }
 
sampsa
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 17

6 years ago

selevä,oon siis käsittäny jotain väärin..toimiiko se sit toisinpäin?et fx kennos saat dx obiskalla lisää pituutta?vai oonko mä aevan pihal?jooh toi nikonin ois varmaan kiva 500 alkaa olee jo aika paljon vaa..:S joku noiden välimaastosta ois ehkä sit se paras..
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

6 years ago

sampsa kirjoitti:
selevä,oon siis käsittäny jotain väärin..toimiiko se sit toisinpäin?et fx kennos saat dx obiskalla lisää pituutta?vai oonko mä aevan pihal?jooh toi nikonin ois varmaan kiva 500 alkaa olee jo aika paljon vaa..:S joku noiden välimaastosta ois ehkä sit se paras..
Et saa ikinä lisää millejä. Sinulla on nyt siis 105mm, joten se 300mm on n. 3x suurentava siihen verrattuna, ei kannata uskoa mitä jossain sössötetään mukamilleistä. Turha sinun on muuten kinoon verrata, kun sinulla ei sellaista ole. Jos sinulla olisi kummatkin, olisi vertailussa tolkkua. Minulla on kinokamera, mutta en vertaa sitä mihinkään muuhun. Se tuntuisi hölmöltä. Vähän sama kuin miettisi että koska minulla on aikuisten polkupyörä, saan lastenpyörään verrattuna  1,7x enemmän ajonopeutta.
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 8 vierailijaa
Vaihda väriteemaa Vaihda leveyttä