Avatar
Juke.K
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 14476
Paikkakunta: Lapua
Viesti:

6 years ago

pb76 kirjoitti:
jooseha kirjoitti:
Quiquern kirjoitti:
Annapa tuosta nettilegendasta hieman faktaa mutusi vahvistukseksi.
Kyllä tuo on vanhempi näkemys kuin netti. Todenperäisyydestä en tiedä, mutta luonnollisen näköisiä 50 millisellä otetut kuvat kyllä on.
taitaa kuitenkin olla 40-45mm..
Joopa, jo -80 luvulla asiasta oli paljon puhetta vaikka ei nettiä vielä edes ollut. Legenda perustuu kokemuksiin. Muistan että se millimäärä taisi olla just se 45mm. Jokatapauksessa hiukan alle 50mm se oli ja silloin puhuttíin että 50mm olis lähimpänä sitä näkökenttää kun noita 44 tai 45mm linssejä ei jurikaan joka merkillä ole.

Tää pitää tietää. Hassua että vanhat kuvaajat ei muka tätä tiedä.
 
Avatar
juhanalappalainen
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 1179
Paikkakunta: Kotka

6 years ago

d90 tekee ihan hyvää jälkeä.
tuossa d90+joku 90 luvun zoomi (18-35mm) koulun pölyjen seasta löydetty. Digikuvassa on niin paljo kiinne kuitenki rawista ja senkanssa työskentelysta.niin ja valokuva nimensämukaan valo. Niin ja 95% pää painohan on kuvan sisällössä.hehe. Ite oli niin kova kuume tuoho fujin x100 et oli pakko ottaa d90 hätävara järjestelmäks budjetin vuoks. mut mut. En o kyl ite kuvannu paljoakaan d90, jotain perus hää keikkoja tms. ei jaksa kantaa mukana ku on fujikin :D rakennetut kuvat vääntää sitte isommilla vehkeillä. Niin ja oma mielipiteeni on se että mielummin d90 ku canonin 60d. mielummin d7000 ku kumpikaa noista. mielummin joku pien micro kamera ku d90 jos haluaa pienen mutta mielummin d90 ku isompi micro kamera hehe. Mutta jos koko ei o ongelma ni mielummin ehkä vanha 5D. ehkä. mul on ollu niitä jo 5 ni vaihtelun vuoks välillä nikonia/croppia
Liitteet
tiffimakuupussikaverinettikoko.jpg
tiffimakuupussikaverinettikoko.jpg (7.84 MiB) Katsottu 228 kertaa
Viimeksi muokannut juhanalappalainen, 8.7.2011 klo 11.54. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
Avatar
juhanalappalainen
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 1179
Paikkakunta: Kotka

6 years ago

Kaikkihan on kiinne siitä mimmoseen tarkotukseen kamera tulee? Jos kutkutus on kameraan joka kulkee aina mukana esim pienessä laukussa/takissa niin ehottomasti micro tms kompakti (suosittelen fujia ja hinnat laskee).

d90 on mun mielestä jo liian iso kamera et sitä kuljettas huomaamattaan mukana.
 
Avatar
Jukkis71
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 17604

6 years ago

juhanalappalainen kirjoitti:
d90 tekee ihan hyvää jälkeä.
tuossa d90+joku 90 luvun zoomi (18-35mm) koulun pölyjen seasta löydetty. Digikuvassa on niin paljo kiinne kuitenki rawista ja senkanssa työskentelysta.niin ja valokuva nimensämukaan valo. Niin ja 95% pää painohan on kuvan sisällössä.hehe. Ite oli niin kova kuume tuoho fujin x100 et oli pakko ottaa d90 hätävara järjestelmäks budjetin vuoks. mut mut. En o kyl ite kuvannu paljoakaan d90, jotain perus hää keikkoja tms. ei jaksa kantaa mukana ku on fujikin :D rakennetut kuvat vääntää sitte isommilla vehkeillä. Niin ja oma mielipiteeni on se että mielummin d90 ku canonin 60d. mielummin d7000 ku kumpikaa noista. mielummin joku pien micro kamera ku d90 jos haluaa pienen mutta mielummin d90 ku isompi micro kamera hehe. Mutta jos koko ei o ongelma ni mielummin ehkä vanha 5D. ehkä. mul on ollu niitä jo 5 ni vaihtelun vuoks välillä nikonia/croppia
:)
T Jukka
Real photographs are born wet
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 10039

6 years ago

TStoor kirjoitti:
J.W.The NowHere Man kirjoitti:
Minäkin olen pohtinut tuota valokuvauksen opiskelua ja tullut siihen tulokseen että rangefinder eli läpikatsottavalla etsimellä oleva kamera on paras väline valokuvauksen opiskeluun. Jos pitäytyy filkkapuolella, on vaihtoehtoja vaikka kuinka, Digipuolella sitten vaikka Uusi "retrofuji" tai käytetty Leica M8.Maailma näyttää "oikealta" mittaetsimen kautta katsottuna, voi nähdä kuvaan tulevat ja siitä pois rajautuvat elementit. Zuumaaminenkin tapahtuu jaloilla eikä ruuvaamalla putkea, jolloin perspektiivi muuttuu eikä vain rajaus. ERITTÄIN opettavaista...
Olen samaa mieltä. Rangefinder -kamera on hieno keksintö ja erittäin, jaa, jotenkin luonnollinen.
Älä vain sano, että luomu :-)

Minun kantani "minkä kameran ostaisin" -kysymykseen on, että ostokynnys kannattaa pitää mahdollisimman korkealla. Jos ei suoraan itselleen myönnä olevansa kameraharrastaja, niin kuvaaminen hoituu kyllä parhaiten kun käyttää samaa kalustoa vuosia.

Tämä kanta tarkoittaa myös sitä, ettei pidä ajautua halpojen hintojen houkutukseen. Kameroita ei kannata ostaa sen takia, että Rajalassa on tarjous, vaan ne ostetaan sen takia että sitä tarvitaan kuvaamiseen.

Tietty kalliinkin kameran voi hyvällä omalla tunnolla ostaa jos sellaista kokee oikeasti tarvitsevansa ja siihen raha riittää. Ei halvalla kamerakalustolla kuvaamisessa mitään itseisarvoista glooriaa ole.

Mittaetsinkameroista puhuttaessa myönnettävä tosin on, että Leica M9 on minulle aivan liian kallis. M8 taas ei ei samalla tavoin houkuta, ja onhan sekin yhä kallis, joten elellään ja katsellaan. En tiedä olisiko Fuji x100 sitten köyhän digimiehen Leica? Ehkä? tai usimmat m43 uutuudet? Mutta koska vastaukseni on vielä tässä vaiheessa noinkin eäilevä, niin eletään ja katsellaan... :-)
 
Avatar
yardan74
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 79
Paikkakunta: Tampere, Kaleva

6 years ago

nomad kirjoitti:
Minun kantani "minkä kameran ostaisin" -kysymykseen on, että ostokynnys kannattaa pitää mahdollisimman korkealla. Jos ei suoraan itselleen myönnä olevansa kameraharrastaja, niin kuvaaminen hoituu kyllä parhaiten kun käyttää samaa kalustoa vuosia.
Joltisenkin samoilla linjoilla. Harrastan valokuvausta, ja kuvasin vuosikaudet käytettynä ostetulla 300D:llä. A.k.a. Vanha Hopeakuula. Hidashan se on kuin mikä, mutta toisaalta se ei haittaa, kun on aikoinaan tullut niitä perusjuttuja opittua filmijärkkärin kanssa. Tietysti tsekkailen säännöllisesti kaikenlaisia osta-ja-myy-palstoja ja mm. sitä Rajalan vaihtolaite osastoa, että milles nää näyttää nyt nää hinnat.

Tässä joku aika sitten rupesi sen hopeakuulan laukaisunappi jumittelemaan. Siitä katosi tarkennus kokonaan, nappi ei enää mene nätisti puoleenväliin, vaan suoraan pohjaan ja räps. No ei se mitään. Kaveri luopui mukavaan viidenkympin hintaan lähes käyttämättömnä hyllyssään lojuneesta toisesta hopeakuulasta. :/ Halpa kuin mikä, ja edelleen riittää mun kuvaustarpeisiin kaikkine 8sekunnin käynnistymisineen ja max 4 kuvaa kerralla sarjatuliasentoineen. 

Joku päivä ostan uuden kameran, tai uudemman käytetyn. Olempa niitä runkoja käynyt hypistelemässäkin välillä. Tällä hetkellä jossain noissa canonin huokeammissa rungoissa minua harmittaa se niiden tyttömäinen koko. Vaikka käteni ovat muutoin pienet niin pitkät sormeni tekevät semmosen 550D:n aika hankalan tuntuiseksi käsitellä. 300D:ssä kun sitä kokoa on taas reippaasti.

Mutta näillä näkymin tuo uudempi 300D lykkää runko-ostoksia viellä vuosia. Se on hidas, mutta saan sillä ne kuvat mitä tarvitsen, vaikka vaatiihan se vähän kärsivällisyyttä välillä.
Ajattelun rajoituksia: "Mielettömyyden selittäminen"
 
Johannes
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 8 years ago
Viestit: 1368

6 years ago

Juke.K kirjoitti:
pb76 kirjoitti:
jooseha kirjoitti:
Kyllä tuo on vanhempi näkemys kuin netti. Todenperäisyydestä en tiedä, mutta luonnollisen näköisiä 50 millisellä otetut kuvat kyllä on.
taitaa kuitenkin olla 40-45mm..
Joopa, jo -80 luvulla asiasta oli paljon puhetta vaikka ei nettiä vielä edes ollut. Legenda perustuu kokemuksiin. Muistan että se millimäärä taisi olla just se 45mm. Jokatapauksessa hiukan alle 50mm se oli ja silloin puhuttíin että 50mm olis lähimpänä sitä näkökenttää kun noita 44 tai 45mm linssejä ei jurikaan joka merkillä ole.

Tää pitää tietää. Hassua että vanhat kuvaajat ei muka tätä tiedä.
Minulle tämä nettilegenda tuli tutuksi jo 1960-luvun lopulla lukiessani P.K. Jaskarin opaskirjaa.
"I ain't dead yet!"
- Alex Stonewall
 
pb76
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 811

6 years ago

Juke.K kirjoitti:
pb76 kirjoitti:
jooseha kirjoitti:
Kyllä tuo on vanhempi näkemys kuin netti. Todenperäisyydestä en tiedä, mutta luonnollisen näköisiä 50 millisellä otetut kuvat kyllä on.
taitaa kuitenkin olla 40-45mm..
Joopa, jo -80 luvulla asiasta oli paljon puhetta vaikka ei nettiä vielä edes ollut. Legenda perustuu kokemuksiin. Muistan että se millimäärä taisi olla just se 45mm. Jokatapauksessa hiukan alle 50mm se oli ja silloin puhuttíin että 50mm olis lähimpänä sitä näkökenttää kun noita 44 tai 45mm linssejä ei jurikaan joka merkillä ole.

Tää pitää tietää. Hassua että vanhat kuvaajat ei muka tätä tiedä.
Eipä ole paljoa tietoa muutenkaan ollut tuolla Quiquernilla  ;D joka väliin kyllä ollaan avautumassa.
[quote=""mvuori""]
Voisitko lopettaa tuon päänaukomisen ja vittuilun, niin sen kokonaismäärä hieman vähenisi.
[/quote]

sanoo alan "ammattilainen"
 
Avatar
Juke.K
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 14476
Paikkakunta: Lapua
Viesti:

6 years ago

En tiedä ymmärsinkö tän kysymyksen ihan niin kuin se oli ajateltu joten vastaan omalla tavallani.

No nyt just jos olis ylimääräistä raahaa, ostaisin Leican Digilux 2 tai 3 kameran. Huomenna voin olla vielä samaa mieltä, mutta ensviikolla saatan vaihtaa mielipidettäni, taas kerran.

Tää ei perustu mihinkään testeihin eikä mihinkään. Tää on pelkkää "musta tuntuu" juttu täysin. Tollanen digilux olis vaan kiva olla hyllyssä muiden kameroiden seassa. (eikä tämä ole kenekään ystäväni kameran myyntipuhe)
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

6 years ago

Harald kirjoitti:
Jep ei se ole mikään "netti" legenda, vaan puhdasta fysiikkaa.

Jos katsoo toisella silmällä sellaisen etsimen läpi joka on suurennokseltaan edes lähellä yhtä, niin 50mm objektiivilla saa saman kuvan molempiin silmiin. Toisen silmän näkökenttä on toki rajatumpi, mutta molemmat silmät näkevät samankokoisen kuvan.
...mikä ei suinkaan johdu obektiivista, vaan? No tietenkin etsinsuurennoksesta. Yhtä hyvin voisi kuvata 20mm objektiivilla jos vastaavasti okuiaarisuurennus olisi surempi -alkaisi kuvakulmakin siirtyä oikeaa nsuuntaan. Tässä 50mm+okulaarisuurennoksessa ollaan siis tehty aikoinaan sopimus, että siitä tehdän suurenmkseltaan n. sama kuin silmällä ohi katsoen. Mitään tekemistä silmän kykyihin sillä siis ei ole, eikä 50mm objektiivinkaan. Että se siit "faktastasi" taas ;-)
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

6 years ago

Juke.K kirjoitti:
pb76 kirjoitti:
jooseha kirjoitti:
Kyllä tuo on vanhempi näkemys kuin netti. Todenperäisyydestä en tiedä, mutta luonnollisen näköisiä 50 millisellä otetut kuvat kyllä on.
taitaa kuitenkin olla 40-45mm..
Joopa, jo -80 luvulla asiasta oli paljon puhetta vaikka ei nettiä vielä edes ollut. Legenda perustuu kokemuksiin. Muistan että se millimäärä taisi olla just se 45mm. Jokatapauksessa hiukan alle 50mm se oli ja silloin puhuttíin että 50mm olis lähimpänä sitä näkökenttää kun noita 44 tai 45mm linssejä ei jurikaan joka merkillä ole.

Tää pitää tietää. Hassua että vanhat kuvaajat ei muka tätä tiedä.
Mutta että te uudet vänkäätte vastaan, se ei yllätä kyllä. Tehän uskotte mitä vaan roskaa olette lukeneet jostain. Ja sitten viisastellaan asilla, jonka voisi todentaa helposti, vain kameran läpi katsomalla. Muta EI, ei me kokeilemaan aleta. Uskotaan legendoja vaan... ;-)
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
 
Avatar
Mirrored
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 18568
Paikkakunta: Karjaa

6 years ago

Autuaita ovat erehtymättömät, sillä he eivät ole vielä heränneet.

(Tämä on sitten kohdistettu kaikkiin.  Keksin vain virkkeen ja pakkohan se johonkin on tunkea.)  :)
Tamron SP85mm, IMO paras muotokuvaobjektiivi
Nikkor AF-S 50mm ja 35mm G
Leica M - Sony E laatusovite, merkki Metabones
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

6 years ago

pb76 kirjoitti:

Eipä ole paljoa tietoa muutenkaan ollut tuolla Quiquernilla  ;D joka väliin kyllä ollaan avautumassa.
Herra "valivali, en tiä mitään", siellä taas suu auki ;-)
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

6 years ago

Juke.K kirjoitti:

Tää ei perustu mihinkään testeihin eikä mihinkään. Tää on pelkkää "musta tuntuu" juttu täysin.
Uskon täysin! Kerrankin asiaa!
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
 
LateJ
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 2813

6 years ago

Sivu 2 ja sama helvetin rähinä päällä... :-*
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

6 years ago

LateJ kirjoitti:
Sivu 2 ja sama helvetin rähinä päällä... :-*
Älä muuta sano!
Täällä on noita jääriä, jotka uskovat huuhaata mielummin kuin koittaisivat vetelykset mitään itse -tai ajattelisivat itse ;-]
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
 
Johannes
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 8 years ago
Viestit: 1368

6 years ago

pb76 kirjoitti:
jooseha kirjoitti:
Quiquern kirjoitti:
Annapa tuosta nettilegendasta hieman faktaa mutusi vahvistukseksi.
Kyllä tuo on vanhempi näkemys kuin netti. Todenperäisyydestä en tiedä, mutta luonnollisen näköisiä 50 millisellä otetut kuvat kyllä on.
taitaa kuitenkin olla 40-45mm..
Tässä jutussa ei ole kysymys mistään absoluuttisesta polttovälistä eikä varsinkaan etsimen suurennuksesta. On vain niin, että suunnilleen negatiivin diagonaalin mittainen polttoväli tuottaa kuvan, jonka perspektiivi vastaa likimain paljain silmin nähtyä todellisuutta. Zoomobjektiivilla on helppo itsekin kokeilla eri polttovälien tuottamia tuloksia.
"I ain't dead yet!"
- Alex Stonewall
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

6 years ago

Johannes kirjoitti:
Tässä jutussa ei ole kysymys mistään absoluuttisesta polttovälistä eikä varsinkaan etsimen suurennuksesta. On vain niin, että suunnilleen negatiivin diagonaalin mittainen polttoväli tuottaa kuvan, jonka perspektiivi vastaa likimain paljain silmin nähtyä todellisuutta. Zoomobjektiivilla on helppo itsekin kokeilla eri polttovälien tuottamia tuloksia.
Höpö höpö sinäkin. Perspektiivi on ihan sama, on polttoväli mikä tahansa. Et pysty vaikuttamaan perspektiiviin mitenkään zoomailemalla.
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
 
Avatar
Juke.K
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 14476
Paikkakunta: Lapua
Viesti:

6 years ago

No kokeilin tuota Johanneksen mainitsemaa zuumi kokeilua.

Eli laitoin kameran toisen silmän eteeen ja katsoin molemmin silmin ja laitoin zuumin siihen kohtaan mikä näytti samalta, Välillä näytti 65mm toisinaan taas 35mm ja joskus siltä väliltä. Elikkäs riippui siitä kuinka kaukana oli kohteet johonka silmä niitä vertaili.

Eli sillä tavoin ei saa totuutta tuosta. Tai sitten mun silmät ei ihan toimi.
 
Johannes
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 8 years ago
Viestit: 1368

6 years ago

Quiquern kirjoitti:
Johannes kirjoitti:
Tässä jutussa ei ole kysymys mistään absoluuttisesta polttovälistä eikä varsinkaan etsimen suurennuksesta. On vain niin, että suunnilleen negatiivin diagonaalin mittainen polttoväli tuottaa kuvan, jonka perspektiivi vastaa likimain paljain silmin nähtyä todellisuutta. Zoomobjektiivilla on helppo itsekin kokeilla eri polttovälien tuottamia tuloksia.
Höpö höpö sinäkin. Perspektiivi on ihan sama, on polttoväli mikä tahansa. Et pysty vaikuttamaan perspektiiviin mitenkään zoomailemalla.
Ihan miten vain. Ehkä käytin väärää termiä mutta en nyt jaksa puhelimen näppäimistöllä enempää kirjoitella.
"I ain't dead yet!"
- Alex Stonewall

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 4 vierailijaa
Vaihda väriteemaa Vaihda leveyttä