Frank
Moderaattori
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 7379
Paikkakunta: Tampere

9 years ago

rotta kirjoitti:
peilietsin yms. tarjoaa etua elektroniseen etsimeen vain manuaalista tarkennusta käytettäessä.
käsi ylös he meistä joiden kuvaus käytössä manuaalitarkennus on merkittävän usein?
nykyaikaisten kameroiden automaatti tarkennus on nopeampi ja tarkempi kun enemmistö meistä kykenee manuaalisesti normaali olosuhteissa, etua manuaalisesta tulee vain hankalissa olosuhteissa.
On kai optisessa ja elektronisessa etsimessä muitakin eroja kuin resoluutio? Vaikkapa nyt värit.. Tai ergonomia: Näyttöä ei varmaankaan voi tukea päähän :-). Eiköhän lisääkin löydy, jos alkaa miettimään, psykologisiakin.

Minkähänlaiset viiveet on noissa näytöissä? Voisi myös verrata pannaus-ominaisuuksia niihin kameroihin, joissa on erillinen optinen etsin.

Itse valokuvaan vain manuaalitarkenteisilla kameroilla. Ei se AF todellakaan ole aina tarkempi, mainitsitkin vaikeat olosuhteet, mutta myös tavallisissa tilanteissa saattaa automaatti tarkentaa johonkin muualle, kuin haluaisi, tai voi olla hankalaa saada se osumaan juuri haluttuun kohtaan. Itse kuvaan aika paljon "vaikeissa olosuhteissa".
Teille joiden mielestä digijärkkäri on ainoa oikea vakavan harrastelijan kamera miksi ette kuvaa filmillä?
Miksi kuvaisi filmillä jos digijärkkäri on ainoa oikea? Itse kuvaan filmille ihan muista syistä ;-).
Tamperelainen telttahousu, skeittaava Hannu Karpo
 
Avatar
Tapiola2006
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 9840

9 years ago

Olympus E-10 ja E-20 olivat oivia esimerkkejä ns. "siltakamerasta" (onpa muuten tyhmä nimitys), jotka toivat hyvin ja joiden optisen etsimen laatu oli erittäin hyvä, mutta etsinkuva hieman turhan pieni.

EVF:ssä viivettä ei tarvitse olla, koska monet näytöt päivittyvät 60 kertaa sekunnissa ja sen luulisi riittävän nopeasilmäisellekin näytön tiiraajalle.

Sähköisistä etsimistä/näytöistä vain sen verran, että mm. Nikon D300/D3 näyttö on mielestäni osoittanut sen, että kyllä kameraan saa tehtyä erinomaisen näytön - joten miksei muka vastaavaa sähköistä etsintäkin...
 
rotta
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 47

9 years ago

Frank kirjoitti:
rotta kirjoitti:
peilietsin yms. tarjoaa etua elektroniseen etsimeen vain manuaalista tarkennusta käytettäessä.
käsi ylös he meistä joiden kuvaus käytössä manuaalitarkennus on merkittävän usein?
nykyaikaisten kameroiden automaatti tarkennus on nopeampi ja tarkempi kun enemmistö meistä kykenee manuaalisesti normaali olosuhteissa, etua manuaalisesta tulee vain hankalissa olosuhteissa.
On kai optisessa ja elektronisessa etsimessä muitakin eroja kuin resoluutio? Vaikkapa nyt värit.. Tai ergonomia: Näyttöä ei varmaankaan voi tukea päähän :-). Eiköhän lisääkin löydy, jos alkaa miettimään, psykologisiakin.

Minkähänlaiset viiveet on noissa näytöissä? Voisi myös verrata pannaus-ominaisuuksia niihin kameroihin, joissa on erillinen optinen etsin.

Itse valokuvaan vain manuaalitarkenteisilla kameroilla. Ei se AF todellakaan ole aina tarkempi, mainitsitkin vaikeat olosuhteet, mutta myös tavallisissa tilanteissa saattaa automaatti tarkentaa johonkin muualle, kuin haluaisi, tai voi olla hankalaa saada se osumaan juuri haluttuun kohtaan. Itse kuvaan aika paljon "vaikeissa olosuhteissa".
Teille joiden mielestä digijärkkäri on ainoa oikea vakavan harrastelijan kamera miksi ette kuvaa filmillä?
Miksi kuvaisi filmillä jos digijärkkäri on ainoa oikea? Itse kuvaan filmille ihan muista syistä ;-).
ergonomialtaan pään nojaaminen kameraan ei ole hyvä asia koska hartiasi ja niskasi ovat kaikkea muuta kuin hyvässä asennossa....
ja kuten sanoin automaatti ei aina ole parempi... pieni lintu risukossa on lähes mahdottomuus automaatti tarkennukselle... myös rankassa lumituiskussa tai pimeässä yms. automaatti on useimmissa tapauksissa todella pississä... totuus on kuitenkin se että enemmistö harrastelijoista kuvaa suht normaaleissa olosuhteissa ja automaattia käyttäen.
ja se taas on valitettava tosiasia että tietokoneen toimiessa oikein se hakkaa ihmisen aina 10-0 toki harjoitus vaikuttaa, jos on kokenut käsin tarkentaja saa varmasti erittäin hyvää jollei "täydellistä" jälkeä.
kamera säätää käsittääkseni värit yms. itse sillä ei siis ole mitään merkitystä etsimen kannalta... mustavalkoinen olisi itseasiassa joskus parempi kuin värillinen etsin...
viiveellä ei ole merkitystä koska viive on aina kaikissa kameroissa pienempi kuin silmäsi ja aivosi kykenevät havaitsemaan...

Psykologiassa olet taas täysin oikeassa kyseessä on korvienvälissä oleva juttu, sama asia miksi eräät eivät suostu ostamaan mersua volvoa tai toyotaa... se nyt vaan on pinttynyt asenne joka ei perustu minkään asteiseen järjelliseen tosiasiaan... elämä on...
 
rotta
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 47

9 years ago

Ja ketjun aloittajalta haluan pyytää anteeksi.
sotkimme ketjusi OFFTOPIC väittelyllä joka kuuluisi aivan toisaalle...
loppu kaneettina totean että yhdyn ketjun aloittajan mielipiteeseen siitä että hänen tarjoamansa kompakti , korkean resoluution super-zoom kamera tarjoaa valmistajan lupauksien perusteella keskitason ja sen yläpuolellakin olevalle vaativalle harrastajalle enemmän kuin riittävän paketin. puoliammattilaiset ja ammattilaiset pitäytyköön edelleen ammattilaisille tarkoitetuissa laitteissa...
ketjun avaaja todennäköisesti pyrki tarjoamaan vaihtoehdon harrastelija järjestelmäkameroille ja niille specsien perusteella tarjottu kamera tarjoaa todellisen haasteen järkkäreille... ainakin mikäli vertailu suoritetaan hinta-laatu perusteella...

PS. on se hyvä että on mielipiteitä...
 
Avatar
RB
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 6944
Viesti:

9 years ago

rotta kirjoitti:
Frank kirjoitti:
rotta kirjoitti:
peilietsin yms. tarjoaa etua elektroniseen etsimeen vain manuaalista tarkennusta käytettäessä.
käsi ylös he meistä joiden kuvaus käytössä manuaalitarkennus on merkittävän usein?
nykyaikaisten kameroiden automaatti tarkennus on nopeampi ja tarkempi kun enemmistö meistä kykenee manuaalisesti normaali olosuhteissa, etua manuaalisesta tulee vain hankalissa olosuhteissa.
On kai optisessa ja elektronisessa etsimessä muitakin eroja kuin resoluutio? Vaikkapa nyt värit.. Tai ergonomia: Näyttöä ei varmaankaan voi tukea päähän :-). Eiköhän lisääkin löydy, jos alkaa miettimään, psykologisiakin.

Minkähänlaiset viiveet on noissa näytöissä? Voisi myös verrata pannaus-ominaisuuksia niihin kameroihin, joissa on erillinen optinen etsin.

Itse valokuvaan vain manuaalitarkenteisilla kameroilla. Ei se AF todellakaan ole aina tarkempi, mainitsitkin vaikeat olosuhteet, mutta myös tavallisissa tilanteissa saattaa automaatti tarkentaa johonkin muualle, kuin haluaisi, tai voi olla hankalaa saada se osumaan juuri haluttuun kohtaan. Itse kuvaan aika paljon "vaikeissa olosuhteissa".
Teille joiden mielestä digijärkkäri on ainoa oikea vakavan harrastelijan kamera miksi ette kuvaa filmillä?
Miksi kuvaisi filmillä jos digijärkkäri on ainoa oikea? Itse kuvaan filmille ihan muista syistä ;-).
ergonomialtaan pään nojaaminen kameraan ei ole hyvä asia koska hartiasi ja niskasi ovat kaikkea muuta kuin hyvässä asennossa....
ja kuten sanoin automaatti ei aina ole parempi... pieni lintu risukossa on lähes mahdottomuus automaatti tarkennukselle... myös rankassa lumituiskussa tai pimeässä yms. automaatti on useimmissa tapauksissa todella pississä... totuus on kuitenkin se että enemmistö harrastelijoista kuvaa suht normaaleissa olosuhteissa ja automaattia käyttäen.
ja se taas on valitettava tosiasia että tietokoneen toimiessa oikein se hakkaa ihmisen aina 10-0 toki harjoitus vaikuttaa, jos on kokenut käsin tarkentaja saa varmasti erittäin hyvää jollei "täydellistä" jälkeä.
kamera säätää käsittääkseni värit yms. itse sillä ei siis ole mitään merkitystä etsimen kannalta... mustavalkoinen olisi itseasiassa joskus parempi kuin värillinen etsin...
viiveellä ei ole merkitystä koska viive on aina kaikissa kameroissa pienempi kuin silmäsi ja aivosi kykenevät havaitsemaan...

Psykologiassa olet taas täysin oikeassa kyseessä on korvienvälissä oleva juttu, sama asia miksi eräät eivät suostu ostamaan mersua volvoa tai toyotaa... se nyt vaan on pinttynyt asenne joka ei perustu minkään asteiseen järjelliseen tosiasiaan... elämä on...
Jos kameran tukeminen kasvoihin on huono-ergonimista, niin silloin voi syyttää kameran suunnittelijoita huonosta muotoilusta. Myös pystykuvien ottaminen pitää onnistua yhtä hyvin kuin vaakakuvien, itse otan suuren osan kuvista pystykuvina, eikä huolisi kameraa jossa tätä ei ole kunnolla huomioitu.

Paras AF-tarkennus on semmonen jossa voi vauhrista tarkentaa käsin, esim. Canonin USM. Meitsillä AF onnistuu paljon paremmin kuin MF koskaan.

Kaikki sähköetsimet mitä tähän asti oon kokeillut, ovat olleet syvältä, eikä tarvetta niiden tutkimiseen ole jatkossaklaan.
 
4x5
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 2057

9 years ago

Tapiola2006 kirjoitti:
..esimerkkejä ns. "siltakamerasta" (onpa muuten tyhmä nimitys)...
Niin minunkin mielestäni, mutta olen tullut vakuuttuneeksi siitä että kaikkeen tottuu. Yhä useampi valokuvaukseen liittyvä termi näkyy tänä päivänä olevan suora käännös.
Suomenkielisten termien kehittely taisi jäädä Setälän aikaan, valitettavasti.
Pekka M.Nurminen
 
rotta
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 47

9 years ago

RB kirjoitti:
rotta kirjoitti:
Frank kirjoitti:
On kai optisessa ja elektronisessa etsimessä muitakin eroja kuin resoluutio? Vaikkapa nyt värit.. Tai ergonomia: Näyttöä ei varmaankaan voi tukea päähän :-). Eiköhän lisääkin löydy, jos alkaa miettimään, psykologisiakin.

Minkähänlaiset viiveet on noissa näytöissä? Voisi myös verrata pannaus-ominaisuuksia niihin kameroihin, joissa on erillinen optinen etsin.

Itse valokuvaan vain manuaalitarkenteisilla kameroilla. Ei se AF todellakaan ole aina tarkempi, mainitsitkin vaikeat olosuhteet, mutta myös tavallisissa tilanteissa saattaa automaatti tarkentaa johonkin muualle, kuin haluaisi, tai voi olla hankalaa saada se osumaan juuri haluttuun kohtaan. Itse kuvaan aika paljon "vaikeissa olosuhteissa".
Miksi kuvaisi filmillä jos digijärkkäri on ainoa oikea? Itse kuvaan filmille ihan muista syistä ;-).
ergonomialtaan pään nojaaminen kameraan ei ole hyvä asia koska hartiasi ja niskasi ovat kaikkea muuta kuin hyvässä asennossa....
ja kuten sanoin automaatti ei aina ole parempi... pieni lintu risukossa on lähes mahdottomuus automaatti tarkennukselle... myös rankassa lumituiskussa tai pimeässä yms. automaatti on useimmissa tapauksissa todella pississä... totuus on kuitenkin se että enemmistö harrastelijoista kuvaa suht normaaleissa olosuhteissa ja automaattia käyttäen.
ja se taas on valitettava tosiasia että tietokoneen toimiessa oikein se hakkaa ihmisen aina 10-0 toki harjoitus vaikuttaa, jos on kokenut käsin tarkentaja saa varmasti erittäin hyvää jollei "täydellistä" jälkeä.
kamera säätää käsittääkseni värit yms. itse sillä ei siis ole mitään merkitystä etsimen kannalta... mustavalkoinen olisi itseasiassa joskus parempi kuin värillinen etsin...
viiveellä ei ole merkitystä koska viive on aina kaikissa kameroissa pienempi kuin silmäsi ja aivosi kykenevät havaitsemaan...

Psykologiassa olet taas täysin oikeassa kyseessä on korvienvälissä oleva juttu, sama asia miksi eräät eivät suostu ostamaan mersua volvoa tai toyotaa... se nyt vaan on pinttynyt asenne joka ei perustu minkään asteiseen järjelliseen tosiasiaan... elämä on...
Jos kameran tukeminen kasvoihin on huono-ergonimista, niin silloin voi syyttää kameran suunnittelijoita huonosta muotoilusta. Myös pystykuvien ottaminen pitää onnistua yhtä hyvin kuin vaakakuvien, itse otan suuren osan kuvista pystykuvina, eikä huolisi kameraa jossa tätä ei ole kunnolla huomioitu.

Paras AF-tarkennus on semmonen jossa voi vauhrista tarkentaa käsin, esim. Canonin USM. Meitsillä AF onnistuu paljon paremmin kuin MF koskaan.

Kaikki sähköetsimet mitä tähän asti oon kokeillut, ovat olleet syvältä, eikä tarvetta niiden tutkimiseen ole jatkossaklaan.
minä kuvaan käytännössä aina ruudulta koska suurimman osan aikaa ropotti hoitaa tarkennuksen... se toimii joten miksi sitä vaikeammin tekemään...

jopa käsin tarkentaessa käytän ruutua koskapa kamerassani Sony F-828 on niin monen kaltaisia apuja ruudulta tarkentamiseen...(etäisyys näkyy ruudulla 2cm-80m... ja aktiivisen tarkennus avun ollessa päällä käyttää suurennusta eli suurentaa kuvaa 2x jolloin näkee paremmin tarkennuksen...)
käytännössä kamerassa on manuaali tarkennus tehty niin idiootti varmaksi että jopa minä saan kuvattua sillä teräviä kuvia ilman mitään peilietsin kikkailuja...

toki parempiakin löytyy mutta ne ovat myös merkittävästi kalliimmissa kameroissa ja monille meistä raha ratkaisee osaltaan asioita...

otan toki lahjoituksena kalliitakin kameroita vastaan... XD

-rotta kuittaa tältä iltaa...

KIITOS
 
weldor
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 43

9 years ago

zenig kirjoitti:
toki toi on Pertti Perhekuvaajalle ihan kiva, mutta niin on joku halvempi, taskuun mahtuva pokkarikin.
Miten mahtaa olla näissä pokkareissa manuaalisäätö mahdollisuuksia? (Ei ainakaan kovinkaan edullisessa hintaluokassa.) Tai näin laaja-alaista zoomia hyvästä laajakuvasta, ulottuvaan teleen?

On myös olemassa näitä Pertti Perhekuvaajia jotka haluavat kuvata myös muuta kuin lastensa synttäreitä tai ristiäisiä ja tarvitsevat monipuolisen kameran joka toimii niin ihmisten, maisemien kuin eläimien kuvaamiseen (itse voisin ilmoittautua kyseiseen kastiin kuuluvaksi) ja jotka eivät kuitenkaan halua/pysty investoimaan kameraan suuria summia jotta saisi mahdollisimman kohinattoman rungon ja lisäksi kohtuullisen laajakuva- ynnä telelinssin.
Ja onhan se paljon kätevämpää kuljettaa mukanaan kameraa jolla onnistuu tilanteen kuin tilanteen kuvaaminen ilman viivyttävää linssin vaihtoa, ja eipä tarvitse niin isoa laukkuakaan kantaa kun on yksi monipuolinen linssi kiinteästi kamerassa vaikka se ei valovoimaltaan ja tarkkuudeltaan laadukkaampaa järkkärin linssiä voitakkaan.

(Kyllähän minulle kelpaisi esim. Fuji finepix s5 pro ja siihen parit laadukkaammat linssit mutta ko. paketille saa äkkiä kerättyä sen 2500€ hintaa. Perheelliselle miehelle iso summa laittaa pelkkään kamerakalustoon koska kyseessä on kuitenkin lähinnä omaksi iloksi tapahtuva harrastus vaikkakin vaatimukset kameralle on ajan myötä kasvaneet.)

rotta kirjoitti:
kompakti , korkean resoluution super-zoom kamera tarjoaa valmistajan lupauksien perusteella keskitason ja sen yläpuolellakin olevalle vaativalle harrastajalle enemmän kuin riittävän paketin. puoliammattilaiset ja ammattilaiset pitäytyköön edelleen ammattilaisille tarkoitetuissa laitteissa...
Kompaktista en tiedä koska kohtuullisen kookas kamera kuitenkin on mutta tätä minä lähinnä olen tässä topicissa hakenut.

Järkkäriharrastajilla taitaa olla pääsääntöisesti niin vahvat ennakko-asenteet tämän tyyppisiä kameroita kohtaan, että lieneekö heillä tarpeellista edes osallistua tämän tyyppiseen keskusteluun?
Kriittisyyttähän saa ja pitää olla mutta jos asenne on valmiiksi "Se ei ole järkkäri joten se on paska..." ennen kuin kameraa on edes missään testattu niin ei voi muuta sanoa kuin joillakin on varsin kapea katseinen asenne.

UGH!!!
Viimeksi muokannut weldor, 27.1.2008 klo 22.52. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
zenig
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 1015
Paikkakunta: Helsinki

9 years ago

musta on omituista, että toi hinta-argumentti tuodaan esiin jatkuvasti, vaikka kyseessä on $800 kamera. Tolla hinnalla saa jo järkkärikitin, uutena.

myönnän, että mulla on ennakkoasenteita. Mä tuomitsen hirveesti asioita hearsayn ja vähäisten kokemusten perusteella. Tässä tapauksessa ennakkoasenteet perustuu siihen kouralliseen superzoomeja, mitä oon kokeillu, ja ne on ollu käytettävyydeltään surkeita. Esim. manuaalisäädöillä ei tee mitään, jos niitä pitää käyttää vaikeiden valikoiden kautta.

mut ihan samanlailla täällä oletetaan, että järkkäristä joutuu pulittamaan moninkertasen summan tuohon 800 dollariin verrattuna, ennenkun päästään mihinkään siedettävään tasoon.
Enintään 255 merkkiä, jäljellä: 220
 
weldor
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 43

9 years ago

zenig kirjoitti:
musta on omituista, että toi hinta-argumentti tuodaan esiin jatkuvasti, vaikka kyseessä on $800 kamera. Tolla hinnalla saa jo järkkärikitin, uutena.

myönnän, että mulla on ennakkoasenteita. Mä tuomitsen hirveesti asioita hearsayn ja vähäisten kokemusten perusteella. Tässä tapauksessa ennakkoasenteet perustuu siihen kouralliseen superzoomeja, mitä oon kokeillu, ja ne on ollu käytettävyydeltään surkeita. Esim. manuaalisäädöillä ei tee mitään, jos niitä pitää käyttää vaikeiden valikoiden kautta.

mut ihan samanlailla täällä oletetaan, että järkkäristä joutuu pulittamaan moninkertasen summan tuohon 800 dollariin verrattuna, ennenkun päästään mihinkään siedettävään tasoon.
En tiedä mitä superzoomeja olet käyttänyt mutta esimerkiksi Fuji Finepix S9600 (tällä hetkellä minulla käytössä) säädöt on varsin kätevästi käytössä pääosin valintapyörän avulla lukuunottamatta herkkyydensäätöä joka valitaan valikosta yhden napinpainalluksen takaa.
Pääosin S9600 on kätevä käyttää mukaanlukien manuaalisäädöt (tietenkin kameroiden käyttömukavuus on myös paljon kuvaajan omasta mausta kiinni. Toiset ei tykkää jos joutuu edes jotain säätämään valikoista, toisia se ei taas haittaa.) ja en usko että tuohon uuteen systeemiä on paljon muutettu.

800$ saa toki varsin hyvän harrastelijajärkkärikitin mutta yleensä se sisältää sitten kohtalaisen hyvän rungon ja halvan kittilinssin jotka lukemieni keskustelujen perusteella haukutaan lähes paikassa kuin paikassa maanrakoon. Tuplakitissä (sanotaan nyt vaikka ~1000$) saa sitten lisäksi halvan telen, mutta luulisin että itseään kunnioittava kuvaaja ei näillä kittilinsseillä halua pelailla koska ne vievät hyvältä rungolta suorituskykyä. Tietenkin kittilinsseillä tulee toimeen mutta jos haluaa kaiken irti siitä paremmasta rungostaan on pakotettu parempia linssejä ostamaan.

Kittilinsseillä varustettu järkkäri ei varmasti hirveän paljon merkittävämpi ole kuvanlaadultaan kuin mahdollisesti tuo uusi Fuji bridge. Halvemmassa järkkärissä saat sitten kylkiäisinä 0,5/1 frame/s nopeamman sarjakuvauksen (monille harrastelijoille merkityksetön seikka) ja hieman kohinattomamman kennon (vaikka eipä missään ole vielä testattu tuon Fujin kohinankestoa niin siitä on paha sanoa.) sekä sen paljon keskustelua aiheuttaneen optisen etsimen.
En ainakaan minä ole valmis maksamaan 200$ enemmän siitä että saisin sen tuplakitin ja sen mukana nuo muutama lisäedut.

Mutta jokainen makunsa ja mieltymystensä mukaan. Toiset mummoa, toiset äitiä ja toiset sitten tytärtä.
 
rotta
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 47

9 years ago

lisäisin tohon weldorin vuodatukseen sen 200€ lisähinnan lisäksi että jokainen murphyn-lain tietävä tietää että kamerassa on kaksi eri optiikkaa eri tarkoituksiin, niin yllättävän tilanteen sattuessa kamerassa on aina ihan väärä optiikka kiinni...

ja tosiaan siihen miksi raha tuodaa kokoajan esiin on se mitä weldor sanoikin... mitä iloa on saman hintaisesta harrastelija järkkäristä missä on 55-80mm optiikka kun toisessa on 55-400?
siihen kun lisätään se pointti että kiinteässä paketissa on korkeampi laatuiset linssit ja parempi valovoima, mikä puolestaan tarkoittaa pienempää iso-arvoa mikä puolestaan tarkoittaa vähemmän kohina herkkyyttä....

varmaan kaikki ymmärsi mitä tarkoitan...

myönnän että aina ja kaikkialla hyvällä irtorungolla ja juuri tilanteeseen sopivalla korkealaatuisella putkella saa Täydellisemmän kuvan kuin kiinteällä paketilla mutta... nyt herää kysymys milloin kuvan laadun paraneminen menettää merkityksensä?

liitteenä yksi sudenkuva minkä otin ikivanhalla sony F-828 joka edustaa aikansa korkean resoluution super-zoom kameraa...

idea kamerassa oli jokseenkin sama kuin tossa fujin s100fs:ssä
ja väittäisin että suden kuva on jokseenkin täydellinen minulle... toki kuvasta löytyy miljoona kertaisella suurennoksella tai perfektionistisella luonteella paljonkin moitittavaa... mutta harrastelijalle kameran tuottama tulos on erittäin riittävä...
ainakin minun mielestäni...
Liitteet
sushi.jpg
sushi.jpg (7.55 MiB) Katsottu 67 kertaa
 
rotta
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 47

9 years ago

näkyykös toi liitteeni muille? kun kirjaudun ulos niin kuva ei näy... =/
 
Jere Kupari
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 656
Paikkakunta: Turku
Viesti:

9 years ago

näkyy näkyy pehmee susikuva, oliko toi siis koko kuva pienennettynä?
kuvien näkyminen on estetty kirjautumattomilta. kaistan säästämiseksi. (ja sisäpiirihengen parantamiseksi?)
 
rotta
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 47

9 years ago

Jere Kupari kirjoitti:
näkyy näkyy pehmee susikuva, oliko toi siis koko kuva pienennettynä?
kuvien näkyminen on estetty kirjautumattomilta. kaistan säästämiseksi. (ja sisäpiirihengen parantamiseksi?)
kyllä se on ihan koko kasvokuva...
 
Frank
Moderaattori
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 7379
Paikkakunta: Tampere

9 years ago

Mitä tulee ergonimiaan, en kyllä tarkoittanut hartijakipuja, vaan kuvausergonomiaa. Kameran tukeminen ei kai koskaan ole huono asia? 3 tukipistettä..?

Tietokone hakkaa ihmisen... Ehkä laskentatehossa tms, mutta on myös monia asioita, joissa se ei todellakaan pärjää ihmiselle. Ja mistä tietää etukäteen milloin tietokone toimii oikein, jos kerran on mahdollisuus että se toimiikin väärin?

Ohan se hienoa että jo $800 eurolla saa ok kuvia tuottavan digikameran.. Mutta miksi ostaa noin kallista kameraa jos rahan kanssa on tiukkaa ;-). Hyvää laatua saa halvemmallakin. Mutta ei siitä ehkä tässä enempää...

En ymmärrä väitettä siitä, että useamman objektiivin omistavalla olisi väärä putki kamerassa kiinni. Itselläni tällä hetkellä kahdessa kamerassa, joilla kuvaan, on tasan yksi polttoväli. Toisaalta monet valittavat, että AF pitää olla ajatusta nopeampi ja sarjakuvaus on päällä, jottei "tilanteet menisi ohi".

Kuvittelisin ettei tommonen 28-400 (kinovastaava) optiikka ole kovin ihmeellinen ainakaan koko alueella. Optiikkahan se on tosiaan, joka kuvanlaadunkin määrää. Kiinteään optiikkaan ja niiden valovoimaan ei myöskään ole mahdollisuutta.

Itselläni voi olla vakavasta harrastajasta vähän erilainen mielikuva, mutta en kyllä pidä tuota kameraa vaihtoehtona vakavan kuvausharrastuksen aloittamiseen noin yleisesti, siis jos ei vielä tiedä, mitä kameraltaan pitäisi vaatia.
Tamperelainen telttahousu, skeittaava Hannu Karpo
 
Jere Kupari
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 656
Paikkakunta: Turku
Viesti:

9 years ago

Kasvot ja puoli selkää ja joku kivikii näkyy joo.
Eikä se nyt niin pehmeäkään ole. Mun hämärä pointti oli ehkä ennemminkin, että jos tavoitteena on saada 500 pikselin kokoinen kuva niin järkkärikuvasta voi kyllä ihan hyvin cropata vastaavan laatuisen kuvan vaikka sitten siitä -70mm kittizoomista.

Pitäiskös sanoa sananen tuosta kennokoon vastaavuudestakin.

(1) Tuon fujin optiikka näytti olevan -101.5mm/5.3. Jos jakolaskun suorittaa niin vastaukseksi tulee 19,15mm. Nikonin 18-70/3.5-4.5 kittizoomin vastaava aukko on 15,5mm. Eli hävisi hieman fujille, ei paljon (vajaan aukon). Tuo kertoo siis valonkeräyskyvystä ja taustan sumentamisesta samalla. Ja käsittääkseni varsin tarkasti jopa. Pikseleitä tulee vähemmän suteen, mutta epätäydellisissä olosuhteissa sillä ei ole väliä.
Jos malttaa pistää 200-250e 70-300 ED-nikkoriin, niin fuji jäänee kauas taa.

(2) Fujin polttovälikerroin on 4. Jos haluaa vertailla kerätyn valon määrää (grammoina esim.) (pitäen kuvauskulman ja aukkolukeman vakiona), niin fuji häviää Olympuksen järkkäreille 2 aukkoa, 1.5-croppisille kolme aukkoa ja FX-kennoisille 4 aukkoa.


Joo hyvä kamera se saattaa olla, mutta kun täällä nyt vertailtiin valovoimia niin siinä se pärjää ainoastaan normaalipolttovälialueen kittizoomille. Tuollaisen kameran vahvuuksia kittijärkkäristä kroppaamiseen saattaisi olla, että siitä tulee suoraan käpistelemättä katsomiskelpoisia kuvia. Ei tartte kroppailla ja terävöittää ja nysvätä niin paljo.
 
weldor
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 43

9 years ago

Frank kirjoitti:

Itselläni voi olla vakavasta harrastajasta vähän erilainen mielikuva, mutta en kyllä pidä tuota kameraa vaihtoehtona vakavan kuvausharrastuksen aloittamiseen noin yleisesti, siis jos ei vielä tiedä, mitä kameraltaan pitäisi vaatia.
Mihin voidaan vetää raja vakava harrastaja nimityksessä? Onko silloin vasta vakava harrastaja kun pitää hankkia sitä mahdollisimman parasta kalustoa kun hieman huonompi laatu ei enää kelpaa? Eikö valokuvausta voi harrastaa vakavasti myös muulla kameralla kuin järkkärillä? Minun mielestäni on jo hifistelijöitten puhetta se ettei joku ole vakava harrastaja kun ei ole sitä järkkärisettiä siellä laukussa. Asennoituminen tekee kuvaajasta vakavan harrastajan, ei se mitä kalustoa sinulla siihen kuvaamiseen on.
On tietyllä tavalla alentavaa puhua ihmisistä ettei tämä ole vakava harrastaja jos ei ole sitä laadukkaampaa kalustoa kuvaamiseen. Jollekin kuvaaminen voi olla henkilökohtaisella tasolla hyvinkin vakavaa puuhaa vaikka sitä harrastaisi vain pokkarilla. Puoliammatilaisista voidaan sitten puhua jo erikseen koska heillä sen kaluston kuuluu olla oikeasti laadukasta mutta valokuvausta pystyy harrastamaan vakavan harrastajan nimellä jo muullakin kuin sillä hiton järkkärillä.
 
Frank
Moderaattori
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 7379
Paikkakunta: Tampere

9 years ago

En väitä että pitäisi olla huippukalustoa, mutta en suosittelisi tuota kameraa valokuvauksesta kiinnostuneelle.

Syyt: Elektroninen etsin, superzoom-optiikka (ennemmin vaikka kiinteä), edellisestä johtuen huono valovoima, pieni kennokoko (mistä seuraa pitkähkö syväterävyys), lisäksi kamera on kallis, kun halvemmalla saa käytettynä digijärkkäreitä (jos nyt sitten oletetaan että digillä haluaa alottaa).
Tamperelainen telttahousu, skeittaava Hannu Karpo
 
rotta
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 47

9 years ago

Frank kirjoitti:
En väitä että pitäisi olla huippukalustoa, mutta en suosittelisi tuota kameraa valokuvauksesta kiinnostuneelle.

Syyt: Elektroninen etsin, superzoom-optiikka (ennemmin vaikka kiinteä), edellisestä johtuen huono valovoima, pieni kennokoko (mistä seuraa pitkähkö syväterävyys), lisäksi kamera on kallis, kun halvemmalla saa käytettynä digijärkkäreitä (jos nyt sitten oletetaan että digillä haluaa alottaa).
kuten huomaamme keskustelusta makuasiat ja mielipiteet ovat jokaisen omia...
totuushan kuitenkin on että ihminen voi olla vakava valokuvauksen harrastaja kertakäyttökameroillakin ja vakava digikuvauksen harrastaja kännykkä kameralla...
myöskin kuvien laadun lisäksi kuvien sisältö merkitsee...
eräs ystäväni on puoliammattilainen ja media-alan yliopisto-opiskelija...
hän kuvaa 95% kuvistaan nokian N95 kännykällä. kuvien laatu on pokkari tasoa mutta sisältö huippuluokkaa... välineet eivät tee kenestäkään mitään...
oma asenne ja korvien väli ratkaisee...

itse koen että mikäli ihminen haluaa kerran sijoittaa rahaa kameraan eikä aio päivittää sitä hitaasti lisää kannattaa hankkia kiinteä paketti kuten em.fuji...
jos taas on rahaa ja kiinnostusta koota pikkuhiljaa pakettia niin halpa järkkäri on vaihtoehto...
mikään muuntuvan polttovälin omaava objektiivi ei voi olla täydellinen koko polttovälillä...
ja varmasti ED-nikkoriin sijoitetut rahat eivät mene hukkaan jos on jotain millä sijoittaa... 250-300€ on kuitenkin n.30% lisää hintaa ja monelle ihmiselle 500€ on kameran hintana ylimpiä kipurajoja...

jokainen keskusteluun osallistunut tietää varmasti että em. kameralla ja keskiverto super-zoom kameroilla esim. panasonic z-25 on melkoisen radikaali ero...

esille laittamani kuva on rajusti pienennetty koska en viitsinyt laittaa tänne 3Mb kokoista kuvaa kun raja on 200kt... =/

ja takaan ja vannon ettei markkinoilta löydy yhtään pokkaria joka pärjää kameralleni kaikessa mitä kuvaa eikä yksikään halpis super-zoom pysty siihen vieläkään ja kamerani on 5v. vanha...

sallikaamme maku asiat... itse en ostaisi yli hinnoiteltua audia koska siinä ei saa rahoilleen niin paljoa vastinetta... sama asia pätee kaikkiin väline urheiluihin... tietokoneissa ja kameroissa...
älkäämme siis tehkö asioista liian henkilökohtaisia...
on niitä jotka eivät suostu ostamaan canonia ja haukkuvat ne aivan p...koiksi vaikka tietävät hyvin että asiat ovat ehkä hieman toisin...

rotta kuittaa tämän asian tiimoilta viimeistä kertaa... uskoisin että olen sanottavani sanonut...
 
Frank
Moderaattori
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 7379
Paikkakunta: Tampere

9 years ago

Joo kyllä se on asenteesta kii, mutta jos objektiivin "normaalipolttovälillä" valovoima on jotain luokkaa 3..5+, ei sillä kyllä sellaista kuvaa saa, kuin valovoimaisemmalla (esim. 1.4 - 1.8). Ja muutenkin joitakin kuvia ei pokkarilla, kännykkäkameralla tai superzoomilla saa, se vain on fakta.

Jos tietää, että haluaa vain mahdollisimman laajan zoom-alueen ja muutenkin on varma, että tämän Fujin ominaisuudet on sopivat, niin siitä vaan.
Jos ei vielä tiedä kameroista ja valokuvauksesta paljoa ja haluaa kokeilla, suosittelisin edullista järkkäriä. Jos ei oo paljon rahaa niin ehkä jopa filmijärkkäriä ja paria kiinteäpolttovälistä.
Jos tietää että kertakäyttökameran jälki miellyttää, niin siitä vaan. Kyllähän se sopii vallan hyvin tiettyyn kuvaustyyliin. Millä tahansa kameralla voi varmaankin saada hyviä kuvia, mutta kaikilla kameroilla ei saa välttämättä ihan joka tyylin kuvia.

Jos tietää mitä haluaa kuvata, on helppo valita oikea väline. Jos ei, kannattaa aloittaa kokeilu monipuolisesta ja edullisesta.
Viimeksi muokannut Frank, 28.1.2008 klo 20.18. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Tamperelainen telttahousu, skeittaava Hannu Karpo

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 2 vierailijaa
Vaihda väriteemaa Vaihda leveyttä