järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako?

Digikameroihin liittyvät keskustelut.
paaton
Viestit: 837
Liittynyt: 6 years ago

Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako?

Viesti Kirjoittaja paaton » 4 years ago

En tarvitse, en ole tyhmä enkä sokea. Luuletko etten tiedä miten Lightroom toimii? Jäit kiinni valehtelusta housut kintuissa. Anna jo olla.
-p-
Hei. Eipä aleta nyt solvaamaan. Jos kerron jotain huonoa 4/3 järkkäreistä, niin otatko sinä sen henkilökohtaisena vittuiluna?

ppotka
Viestit: 1704
Liittynyt: 7 years ago

Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako?

Viesti Kirjoittaja ppotka » 4 years ago

paaton kirjoitti:
En tarvitse, en ole tyhmä enkä sokea. Luuletko etten tiedä miten Lightroom toimii? Jäit kiinni valehtelusta housut kintuissa. Anna jo olla.
-p-
Hei. Eipä aleta nyt solvaamaan. Jos kerron jotain huonoa 4/3 järkkäreistä, niin otatko sinä sen henkilökohtaisena vittuiluna?
En tietenkään ota, enkä ole kommentoinut mielipiteitäsi mistään kamerasta.

Laitoit kuvankäsittelyssä selektiivisesti softatun kuvan esimerkiksi lyhyestä syväterävyydestä. Siitä kirjoitin, jos muistat.
-p-

kunkku
Viestit: 538
Liittynyt: 4 years ago
Paikkakunta: Luumäki

Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako?

Viesti Kirjoittaja kunkku » 4 years ago

  No jopas. Kyllähän täällä kinataan ja ollaan eri mieltä asioista, mutta ei kai tämä nyt niin vakavaa ole, että pitäisi alkaa kuvia vääristelemään ja sitä kieltämään?
  Mikä on totuus?

paaton
Viestit: 837
Liittynyt: 6 years ago

Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako?

Viesti Kirjoittaja paaton » 4 years ago

ppotka kirjoitti:
paaton kirjoitti:
En tarvitse, en ole tyhmä enkä sokea. Luuletko etten tiedä miten Lightroom toimii? Jäit kiinni valehtelusta housut kintuissa. Anna jo olla.
-p-
Hei. Eipä aleta nyt solvaamaan. Jos kerron jotain huonoa 4/3 järkkäreistä, niin otatko sinä sen henkilökohtaisena vittuiluna?
En tietenkään ota, enkä ole kommentoinut mielipiteitäsi mistään kamerasta.

Laitoit kuvankäsittelyssä selektiivisesti softatun kuvan esimerkiksi lyhyestä syväterävyydestä. Siitä kirjoitin, jos muistat.
-p-
Katso rawi, en ole softannut kuvaa paikallisesti. Ja katso se jpg linkki, se on suora muunnos LR4:sta. Tuossa flickrn kuvasta olen kääntänyt ainoastaan clarity nappia -40 ja lisännyt hieman kontrastia, koska mielestäni se kävi tähän keskipäivän valoon.

nomad
Viestit: 10047
Liittynyt: 10 years ago

Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako?

Viesti Kirjoittaja nomad » 4 years ago

niffe kirjoitti:
nomad kirjoitti: 1) Sinä osaatkin arvioita näitä tiedollisesti, tarpeina. Kun ihmiset kaipaavaat niin silloin on enimmäkseen kyse tunteista. Olipa tarve mitä tahansa, niin minä kaipaan sitä kinokennoista digipokkaria sekä keskikoon digitalisoitua folderikameraa.

2) Useimmat peilittömien kameroiden ostajat tulevat kuitenkin pokkareista tai kännyköistä. Heidän kohdallaan tämä problematiikka on tietysti toinen - kohti isompaa kennoa mennään.
1) Kaikki asiat menevät tunteella. Toiset vaan osaavat pukea perustelunsa paremmin muistuttamaan jotain harkinnan varaista prosessia...
2) Siihen segmenttiin fourthirds aikoinaan kai suunniteltiin. Tärkeimpänä täkynä oli alhainen kynnys siirtyä pokkareista järjestelmäkuvaajiksi.
Kaiken tämän keskellä hienoa olla niffen kanssa edes likimain samaa mieltä :-))

Avatar
kebax
Paid subscriber
Viestit: 10192
Liittynyt: 6 years ago
Viesti:

Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako?

Viesti Kirjoittaja kebax » 4 years ago

Alkuperäiseen kysymykseen vastaisin että ei kannata. Ei siksi että kennokoon muutoksen suunta sotii nomadin keksimiä lakeja vastaan. Eikä siksi että mikrojen tarkennus on huono. Kannattamattomaksi tämän tekee se että joutuu asiaa kysymään.

paaton
Viestit: 837
Liittynyt: 6 years ago

Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako?

Viesti Kirjoittaja paaton » 4 years ago

Automaatti tarkenteisella 35/1.4:lla tuollainen blurri on tosiaan mahdollista liikekuvissakin. Tuotakin kuvatessa sai olla tarkkana, ettei vastis paukahtanut pojan päähän. Kuvausmatka on todella lyhyt.

ppotka
Viestit: 1704
Liittynyt: 7 years ago

Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako?

Viesti Kirjoittaja ppotka » 4 years ago

paaton kirjoitti:
ppotka kirjoitti:
paaton kirjoitti: Hei. Eipä aleta nyt solvaamaan. Jos kerron jotain huonoa 4/3 järkkäreistä, niin otatko sinä sen henkilökohtaisena vittuiluna?
En tietenkään ota, enkä ole kommentoinut mielipiteitäsi mistään kamerasta.

Laitoit kuvankäsittelyssä selektiivisesti softatun kuvan esimerkiksi lyhyestä syväterävyydestä. Siitä kirjoitin, jos muistat.
-p-
Katso rawi, en ole softannut kuvaa paikallisesti. Ja katso se jpg linkki, se on suora muunnos LR4:sta. Tuossa flickrn kuvasta olen kääntänyt ainoastaan clarity nappia -40 ja lisännyt hieman kontrastia, koska mielestäni se kävi tähän keskipäivän valoon.
Tänne linkkaamasi JPG ei ole suora muunnos linkkaamastasi RAWista LR4:ssä. Siinä on muokattu pääkohteen ja taustan/etualan terävyyssuhdetta Clarityllä ja kontrastilla, laskettu valotusta, muutettu valkotasapainoa, lisätty kohteen terävöitystä, rajattu ja kierretty kuvaa...
Ja kävitkös sitten vaihtamassa flickr-kuvankin, koska nyt se on sama kuin tänne linkkaamasi JPG? Edellä sanoit, että ne olivat eri kuvat.
Että tällaista.
-p-

photon
Viestit: 862
Liittynyt: 6 years ago

Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako?

Viesti Kirjoittaja photon » 4 years ago

kebax kirjoitti: Kannattamattomaksi tämän tekee se että joutuu asiaa kysymään.
Mä näkisin asian vähän toisin. Kannattaa kysyä, ja vaihto voi kannattaa, kun muistaa vastauksista ilmitulleen reunaehdon : ei liikkuville kohteille. Eli aloittajan tapauksessa vaihto ei kannata, mutta peilijärkkärin rinnalle voi päivittäiseen perusnäppäilyyn ottaa peilittömän. Kun tietää olevansa menossa kuvaamaan riehuvia koiria, niin ottaa silloin peilijärkkärin mukaan ja muilla reissuilla se peilitön matkaan.

paaton
Viestit: 837
Liittynyt: 6 years ago

Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako?

Viesti Kirjoittaja paaton » 4 years ago

ppotka kirjoitti: Tänne linkkaamasi JPG ei ole suora muunnos linkkaamastasi RAWista LR4:ssä. Siinä on muokattu pääkohteen ja taustan/etualan terävyyssuhdetta Clarityllä ja kontrastilla, laskettu valotusta, muutettu valkotasapainoa, lisätty kohteen terävöitystä, rajattu ja kierretty kuvaa...
Ja kävitkös sitten vaihtamassa flickr-kuvankin, koska nyt se on sama kuin tänne linkkaamasi JPG? Edellä sanoit, että ne olivat eri kuvat.
Että tällaista.
-p-
Äläpä nyt höpötä, jos flickrn kuvan vaihtaa, niin tuo foorumille postaamani linkki herkeää toimimasta. Eli kuvaa en ole vaihtanut.
Tuo jpg kuva oli näköjään vahingossa sama, mitä flickrissä.

http://japesone.kapsi.fi/gallery/Images ... C_8867.jpg

Nyt on oikea, eli ainoastaan valotusta hieman laskettu. Muuten orggis.

Myönnä vaan rehellisesti olevasti väärässä, äläkä syytä minua valehtelijaksi.

Vita
Viestit: 2789
Liittynyt: 12 years ago
Paikkakunta: Oulu
Viesti:

Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako?

Viesti Kirjoittaja Vita » 4 years ago

Quiquern kirjoitti: Se kohtalaisella objektiivivalikoimalla jäisi ihan samalla tavalla kotiin.
se mahtuis sentäs taskuun, eikä sitä varten tarttis ottaa erillistä laukkua silloinkaan ku siinä on se pienin ja kevein putki nokalla.

nomad
Viestit: 10047
Liittynyt: 10 years ago

Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako?

Viesti Kirjoittaja nomad » 4 years ago

Vita kirjoitti:
Quiquern kirjoitti: Se kohtalaisella objektiivivalikoimalla jäisi ihan samalla tavalla kotiin.
se mahtuis sentäs taskuun, eikä sitä varten tarttis ottaa erillistä laukkua silloinkaan ku siinä on se pienin ja kevein putki nokalla.
Olet siis valintasi tehnyt. Mitäs täällä enää kyselemään.

helu
Viestit: 550
Liittynyt: 10 years ago

Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako?

Viesti Kirjoittaja helu » 4 years ago

kunkku kirjoitti:   Olisiko sinulla helu esittää mallikuvia siitä, miten hienosti OM-D on tarkentanut niihin nopeasti liikkuviin kohteisiin?
Vaikka tämä nyt menee vähän ohi tämän ketjun aiheesta, laitan pari kuvaa malliksi.

Olen sanonut että kuvaan vähän jos ollenkaan nopeasti liikkuvia kohteita, mutta kun lapsia kuvaan, niin aina tulee tilanteita. Esim. seuraavanlaisissa kuvissa olympus toimii mainiosti, kertatarkennuksella naps ja tarkennettu, kuin ajatus, ei mitään ongelmaa. Ensimmäinen kuvattu Zuiko 40-150mm:llä.

Kuvaan lintuja silloin tällöin kun sopivasti tulee hollille, potretteja. Toinen kuva ei ole muuten kummoinen, mutta siinä on paljon risuja yms. Laitan etusormella napista tarkennusruudun pienimmäksi ja naps, tarkennus on siellä missä haluan, ei risuissa yms. Toinen kuvattu 75-300 mm:llä

Kaikki säädöt mitä tarvitsen on etusormen lähellä, ei koskaan tarvitse kameraa laskea pois kun kuvaan. Se on sitä käytettävyyttä. Ja se että OM-D jopa 75-300 objektiivin kanssa mahtuu minun takin taskuun!
Liitteet
20130303-_3030061.jpg
20130324-_3240083.jpg

Vita
Viestit: 2789
Liittynyt: 12 years ago
Paikkakunta: Oulu
Viesti:

Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako?

Viesti Kirjoittaja Vita » 4 years ago

kyllä tuossa tipussa on tarkennus hännässä eikä nokassa, mutta vauhtipoika on sattunut kohilleen.

nii, mitäs täällä kyselemään. omatpa ovat rahani ja virheostokseni. ehkä kuvaan vaan jatkossa tuolla g10:llä kun se mahtuu taskuunkin eikä tarvi ees putkia vaihdella. prkl.

ppotka
Viestit: 1704
Liittynyt: 7 years ago

Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako?

Viesti Kirjoittaja ppotka » 4 years ago

paaton kirjoitti:
..kuvaa en ole vaihtanut.
Tuo jpg kuva oli näköjään vahingossa sama, mitä flickrissä.

http://japesone.kapsi.fi/gallery/Images ... C_8867.jpg

Nyt on oikea, eli ainoastaan valotusta hieman laskettu. Muuten orggis.

Myönnä vaan rehellisesti olevasti väärässä, äläkä syytä minua valehtelijaksi.
Kummasti se muokkaamaton kuva vain tulee vähemmän muokatuksi linkki linkiltä... Asia loppuun käsitelty.
-p-

Avatar
kebax
Paid subscriber
Viestit: 10192
Liittynyt: 6 years ago
Viesti:

Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako?

Viesti Kirjoittaja kebax » 4 years ago

photon kirjoitti:
kebax kirjoitti: Kannattamattomaksi tämän tekee se että joutuu asiaa kysymään.
.. Kannattaa kysyä ...
Häh? Enhän mä siitä kysymisen kannattavuudesta puhunu yhtään mitään.

vmsorola
Viestit: 735
Liittynyt: 10 years ago

Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako?

Viesti Kirjoittaja vmsorola » 4 years ago

Jos se värikäs mäenlaskija on esimerkki ff-kennon mahdollisuuksista ni multa säästyy paljon rahaa. Mun silmissä se on just sellanen kuvankäsittelyllä tehty joka näyttää ikävältä esim sanomalehdissä nykyään. Jotenki siinä on vaan sellasta mössöä se epäterävä osa, sitten se on vielä oudosti varpaissa ja taustassa. Ja pääkohde päälleliimatun oloinen.

V-MS

paaton
Viestit: 837
Liittynyt: 6 years ago

Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako?

Viesti Kirjoittaja paaton » 4 years ago

ppotka kirjoitti:
paaton kirjoitti:
..kuvaa en ole vaihtanut.
Tuo jpg kuva oli näköjään vahingossa sama, mitä flickrissä.

http://japesone.kapsi.fi/gallery/Images ... C_8867.jpg

Nyt on oikea, eli ainoastaan valotusta hieman laskettu. Muuten orggis.

Myönnä vaan rehellisesti olevasti väärässä, äläkä syytä minua valehtelijaksi.
Kummasti se muokkaamaton kuva vain tulee vähemmän muokatuksi linkki linkiltä... Asia loppuun käsitelty.
-p-
Kerrataanko miten tässä kävi?

1. Postasin kuvan.
2. Väitit minun blurranneen taustaa ja etualaa softalla.
3. Kerroin säätäneeni claritya miinukselle koko kuva-alalta.
4. Syytät minua valehtelejaksi.

Tuossa raw kuvassa ja siitä tehdyssä suorassa käännöksessä on täsmälleen sama terävyysalue, en ole blurrannut niitä lainkaan. Joillekkin ihmisille on vain kamalan vaikeaa myöntää olevansa väärässä. Internetissä tämä on yleisempää, mutta olen kyllä huomannut samaa työelämässäkin. Tässä on se haittapuoli, ettei mitään oppia oteta vastaan, koska oma mielipide on aina se oikea.

paaton
Viestit: 837
Liittynyt: 6 years ago

Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako?

Viesti Kirjoittaja paaton » 4 years ago

vmsorola kirjoitti: Jos se värikäs mäenlaskija on esimerkki ff-kennon mahdollisuuksista ni multa säästyy paljon rahaa. Mun silmissä se on just sellanen kuvankäsittelyllä tehty joka näyttää ikävältä esim sanomalehdissä nykyään. Jotenki siinä on vaan sellasta mössöä se epäterävä osa, sitten se on vielä oudosti varpaissa ja taustassa. Ja pääkohde päälleliimatun oloinen.

V-MS
Eipä tuosta suorasta auringon valosta oikein muuten järkevän näköistä saa.
Pakko vähän väännellä enemmän.

Kuva

Tuossa vielä toinen reilusti väreiltään käsitelty kuva, metro tunnelikin on aika surkean näköinen oikeassa elämässä. Ja en kyllä pitäisi tästäkään kuvasta, jos se olisi läpiterävä.

Avatar
JLN
Viestit: 4151
Liittynyt: 7 years ago
Paikkakunta: Porvoo

Vs: järkkäristä mikrojärkkäriin. kannattaako?

Viesti Kirjoittaja JLN » 4 years ago

Paaton,
Onko tuo Sigman 35/1.4 ensimmäinen kokemuksesi valovoimaisesta laajiksesta kinokennoisella?

Tarkoitan siis, että makea juttuhan kapea terävyys on ajoin, mutta pidemmän päälle esim netti on täynnä näitä "bokeh contest" -kuvia, joissa olennaisinta "osaamista", kellä eniten pätäkkää obiskohin.
m4/3:lla ei noissa karkeloissa pärjää ja mielenkiintoista sisältöä halutakseen pitäisi keksiä muita juttuja. :-/
Viimeksi muokannut JLN, 27.3.2013 klo 21.22. Yhteensä muokattu 1 kertaa.

Vastaa viestiin