ppotka
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 1709

5 years ago

J.Vuokko kirjoitti:
Mutta tuosta esimerkistä:  Miksi ProPhoto RGB?Olen antanut itseni oppia useammastakin kirjallisesta lähteestä, että ProPhoto jne. tosi laajat väriavaruudet sopivat originaalin säilömiseen loistavasti, mutta mitään muokkailua niissä ei pitäisi tehdä, koska vaikutuksia ei pysty näkemään ja tulokset voivat olla (tai usein ovat) huonompia kuin kokonaan näkyvällä väriavaruudella tehdyt.
Tottakai vaikutukset nähdään. Ne nähdään monitorin gamutin ja profiilin mahdollistamissa rajoissa. Sama koskee printtiä. Siinä on vain käytössä isompi saavi, josta otetaan napollinen tai ämpärillinen tarpeen mukaan. Tulokset ovat aina parempia kuin kaadettaessa ämpäristä toiseen, hiukan menee hukkaan.

Suppeammassa väriavaruudessa olevaa kuvaa sen sijaan ei kannata konvertoida laajaan väriavaruuteen. Silloin käsittelyssä tulee vahinkoa.

-p-
 
olliR
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 365
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

5 years ago

ppotka kirjoitti:
Suppeammassa väriavaruudessa olevaa kuvaa sen sijaan ei kannata konvertoida laajaan väriavaruuteen. Silloin käsittelyssä tulee vahinkoa.
Keskustelun aloittaneessa kuvassa ei ehkä ole todellakaan haluttu keskustella perspektiivista tai vääristymistä, vaan esitellä valotuksellisesti vaikean kuvan kautta LR4:sta.

Mutta tuosta Pekan kommentista. Olen tässä lukenut Marguiliksen kirjaa LAB:sta. Siinähän on pelkästään yksi luku juuri tämän aiheen piiristä, eli miksi kuva pitäisi muuttaa LAB:iin, vaikka mennään rajusti laajempaa väriavaruuteen. Tässä avaruudessahan on värejä, joita ei voi oikein esittää mitenkään, saatikka näytöllä tai printillä.

Tuon kirjan kanssa on muutenkin punnertamista, mutta haluaako joku kommentoida, miksi kuvia ei pitäisi konvertoida LAB:iin käsittelyä varten.
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9862

5 years ago

Debugger kirjoitti:
kebax kirjoitti:
Isoja ammattikameroita tulee nykyään kvartaalin välein?
No ei niitä ihan, mutta muita kameroita siis järkkäreissä. Mitkä ovat esim. N D3 ja D4 erot? Mitä D3:mella ei saa verrattuna D4:jään...Ja video ei sitten kuulu tähän. Kyse on kuitenkin valokuvaus kamerasta noin pääsääntöisesti. Tunnen lukuisia gollegoita (toimittaja-kuvaajia) jotka eivät ikinä ole käyttäneet videota vaikka se kaikissa nykyään on.
Kyllä Nikon saa 3-4 vuoden välein uudistaa ammattilaiskameransa. Ei haittaa minua yhtään. Eikä varmaan haittaisi sinuakaan jos vain sisäistäisit että se vanha kamera toimii vielä uuden mallin esittelyn jälkeenkin.

Muutisvastarintaisten jurpittajien sopii ottaa esiin se "5-15 vuoden" takainen digikameransa ja mennä kuvaamaan. Pohditaan sen jälkeen, että onko kameroissa parantamaisen varaa ja saako uusia malleja julkaista.

Vai niinkö tämäon, että ehdoin tahdoin pitäisi jotain D100:sta yhä valmistaa, ihan vaan sen takia, etteivät mallit muuttuisi liian usein???
 
ppotka
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 1709

5 years ago

olliR kirjoitti:

Mutta tuosta Pekan kommentista. Olen tässä lukenut Marguiliksen kirjaa LAB:sta. Siinähän on pelkästään yksi luku juuri tämän aiheen piiristä, eli miksi kuva pitäisi muuttaa LAB:iin, vaikka mennään rajusti laajempaa väriavaruuteen. Tässä avaruudessahan on värejä, joita ei voi oikein esittää mitenkään, saatikka näytöllä tai printillä.

Tuon kirjan kanssa on muutenkin punnertamista, mutta haluaako joku kommentoida, miksi kuvia ei pitäisi konvertoida LAB:iin käsittelyä varten.
Ymmärtääkseni tässä pitää erottaa RGB-väriavaruudet (kuten sRGB, AdobeRGB ja ProPhoto jne) ja CIELAB eri kastiin. Edellä mainitut ovat laiteväriavaruuksia ja CIELAB kuvaa havaittavaa väriavaruutta. Itse tarkoitin varoitella tilannetta, jossa muunnoksesta riippuen esimerkiksi sRGB:n gamutkolmiota saatetaan yrittää venyttää täyttämään ProPhoton kolmio. Eihän se onnistu ilman repeilyä. Sitäpaitsi jo ProPhotokin sisältää imaginäärisiä värejä, jotka eivät ole havaittavissa ja siten CIELABin "ulkopuolella". Margulishan kirjoittaa (myös) noista imaginääristä väreistä ja niillä operoinnista CIELABissa.

Muunnoksessa RGB -> CIELAB ei tapahdu välttämättä mitään näkyvää vahinkoa, ei erityisesti jos pysytään 16-bittisissä kuvissa. Sen sijaan 8-bittinen muunnos RGB -> CIELAB -> RGB on aina häviöllinen vaikka kuvaan ei satuttaisi Lab:ssä.

-p-
 
Avatar
paraneva
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 9408
Paikkakunta: Vantaa

5 years ago

Debugger kirjoitti:
Mitkä ovat esim. N D3 ja D4 erot? Mitä D3:mella ei saa verrattuna D4:jään...Ja video ei sitten kuulu tähän. Kyse on kuitenkin valokuvaus kamerasta noin pääsääntöisesti. Tunnen lukuisia gollegoita (toimittaja-kuvaajia) jotka eivät ikinä ole käyttäneet videota vaikka se kaikissa nykyään on.
Pari kolme aukkoa herkkyyttä ja kelpaisi minulle oikein mainiosti, mutta on vaan niin pirullisen kalliita aukkoja :)
 
mvuori
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 10618
Paikkakunta: Tampere

5 years ago

ppotka kirjoitti:
olliR kirjoitti:

Mutta tuosta Pekan kommentista. Olen tässä lukenut Marguiliksen kirjaa LAB:sta. Siinähän on pelkästään yksi luku juuri tämän aiheen piiristä, eli miksi kuva pitäisi muuttaa LAB:iin, vaikka mennään rajusti laajempaa väriavaruuteen. Tässä avaruudessahan on värejä, joita ei voi oikein esittää mitenkään, saatikka näytöllä tai printillä.

Tuon kirjan kanssa on muutenkin punnertamista, mutta haluaako joku kommentoida, miksi kuvia ei pitäisi konvertoida LAB:iin käsittelyä varten.
Ymmärtääkseni tässä pitää erottaa RGB-väriavaruudet (kuten sRGB, AdobeRGB ja ProPhoto jne) ja CIELAB eri kastiin. Edellä mainitut ovat laiteväriavaruuksia ja CIELAB kuvaa havaittavaa väriavaruutta. Itse tarkoitin varoitella tilannetta, jossa muunnoksesta riippuen esimerkiksi sRGB:n gamutkolmiota saatetaan yrittää venyttää täyttämään ProPhoton kolmio. Eihän se onnistu ilman repeilyä. Sitäpaitsi jo ProPhotokin sisältää imaginäärisiä värejä, jotka eivät ole havaittavissa ja siten CIELABin "ulkopuolella". Margulishan kirjoittaa (myös) noista imaginääristä väreistä ja niillä operoinnista CIELABissa.

Muunnoksessa RGB -> CIELAB ei tapahdu välttämättä mitään näkyvää vahinkoa, ei erityisesti jos pysytään 16-bittisissä kuvissa. Sen sijaan 8-bittinen muunnos RGB -> CIELAB -> RGB on aina häviöllinen vaikka kuvaan ei satuttaisi Lab:ssä.
Mainittu Margulis on nimenomaan pragmaatikko, ja
korostaa aina, että tavoite on se, mikä näkyy. Millään repeilyillä tai häviöillä, joita ei huomaa, ei ole mitään merkitystä. Margulis ei käytä Labia olllakseen eksakti, vaan koska sen avulla voi tehdä värimuunnoksia, jotka eivät onnistu muissa väritiloissa. Jos ne onnistuvat tavallisissa väritiloissa, on tyhmää käyttää Labia.
Matti Vuori
 
JPu
Moderaattori
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 5697
Paikkakunta: Kantahäme

5 years ago

olliR kirjoitti:
..miksi kuva pitäisi muuttaa LAB:iin, vaikka mennään rajusti laajempaa väriavaruuteen. Tässä avaruudessahan on värejä, joita ei voi oikein esittää mitenkään, saatikka näytöllä tai printillä.
Tuota olen pohtinut minäkin ja joskus on tullut sellainen kuva vastaan, missä taivaan sävyliuku oli niin vähäisin värieroin, että pienikin valotuksen korjaus ja valkotasapainon säätökin teki taivaaseen pykäliä (isoja pikselilaatikoita).. Sitten kokeilin laajemmassa väriavaruudessa sen säätelyä ja muunsin lopuksi kuvan jpgf muotoon, jossa se piti toimittaa eteenpäin ja se onnistui ilman noita pikselien laatikoitumisia..

Nykyinen kamera taitaa olla parempi, koska mitään vastaavaa ei ole tullut vuosiin vastaan ja sekin missä tuli oli EOS 1dmkII kamera, eli yllä puhuttu "ammattilaismalli".

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 3 vierailijaa
Vaihda väriteemaa Vaihda leveyttä