Avatar
pikkuteemu
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 7257
Paikkakunta: Hervanta
Viesti:

7 years ago

Quiquern kirjoitti:
Logiikkasi on kyllä tiukka: *
PBn 3 kyynisyyden teesiä ovat:
Muut ei osaa, minä osaan.
En yritä mitään, en tee virheitä.
Minulla on paha olo ja se on muiden vika.
 
ppotka
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 1709

7 years ago

motris kirjoitti:
ppotka kirjoitti:
Speksin kehittäminen kuuluu periaatteessa vain Adobelle mutta mitä olen kuullut määritykset ovat valmiit.
Totta kai ne määritykset on "valmiina". ISO:lla ne tosin ei välttämättä ole vielä tiedossa.
Eiköhän ne ole ISO:lla, kun Adobe on ne sinne toimittanut. Hyväksymisprosessi on menossa. Valmiilla tarkoitin lähinnä sitä, että siellä ei eräiden valmistajatahojen mielestä pitäisi olla tarvetta muutoksiin lähiaikoina. Se kun on tärkeää hyväksymisprosessin kannalta. Siellä oli vielä muutamia vuosia sitten joitakin avoimia määrityksiä esimerkiksi eräiden tiedostomuotojen embeddauksen suhteen niin, että mm. PhaseOnen kaveri kommentoi kysyttäessä niiden värimääritysten olevan "80% valmiita".

ISO-standardit kehittyvät nekin. Esimerkiksi ISO 9001 on kehittynyt versioina ISO 9001:1987, ISO 9001:1994, ISO 9001:2000, ISO 9001:2008. Samalla tavalla DNG:stä voi tulla ISO-standardi vasta, kun voi mennä useampi vuosi ennen tarvetta muutoksiin. Standardin hyväksymisen jälkeen mikään taho, Adobe mukaan lukien, ei voi tehdä yksipuolisia viritelmiä.

-p-
 
ppotka
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 1709

7 years ago

Quiquern kirjoitti:
pb76 kirjoitti:
Quiquern kirjoitti:
Jiigegistäkin on parempia versioita, mutta ei vaan leviä käyttöön...
Kuten?
No, häviötön:
http://www.jpeg.org/jpeg2000/
JPEG 2000:sta on olemassa häviötön versio mutta sillä on huono pakkaussuhde ja se on raskas eli vaatii paljon konetehoa. Kokeilin sitä jonkin verran isojen 16-bit skannien kanssa mutta yhteensopivuus on olematonta ja tiedostojen käsittely tuskaa, joten ei kannata. Siirryin DNG:hen. JPEG-LS olisi nopeampana parempi jpg-vaihtoehto mutta kukapa sitä tukisi... 8-bittisille taas on jo hyvä häviötön pakkausalgoritmi LZW.
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

7 years ago

ppotka kirjoitti:
Quiquern kirjoitti:
pb76 kirjoitti:
Kuten?
No, häviötön:
http://www.jpeg.org/jpeg2000/
JPEG 2000:sta on olemassa häviötön versio mutta sillä on huono pakkaussuhde ja se on raskas eli vaatii paljon konetehoa. Kokeilin sitä jonkin verran isojen 16-bit skannien kanssa mutta yhteensopivuus on olematonta ja tiedostojen käsittely tuskaa, joten ei kannata. Siirryin DNG:hen. JPEG-LS olisi nopeampana parempi jpg-vaihtoehto mutta kukapa sitä tukisi... 8-bittisille taas on jo hyvä häviötön pakkausalgoritmi LZW.
Tulipa koitettua pakata 16-bittistä Tiffiä lzw:llä. Tulos oli 15 megaa alkuperäistä suurempi...8-bit menikin hyvin kasaan, reilusti alle puoleen
Viimeksi muokannut Quiquern, 15.10.2010 klo 11.56. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
 
ppotka
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 1709

7 years ago

Quiquern kirjoitti:
ppotka kirjoitti:
JPEG 2000:sta on olemassa häviötön versio mutta sillä on huono pakkaussuhde ja se on raskas eli vaatii paljon konetehoa. Kokeilin sitä jonkin verran isojen 16-bit skannien kanssa mutta yhteensopivuus on olematonta ja tiedostojen käsittely tuskaa, joten ei kannata. Siirryin DNG:hen. JPEG-LS olisi nopeampana parempi jpg-vaihtoehto mutta kukapa sitä tukisi... 8-bittisille taas on jo hyvä häviötön pakkausalgoritmi LZW.
Tulipa koitettua pakata 16-bittistä Tiffiä lzw:llä. Tulos oli 15 megaa alkuperäistä suurempi...8-bit menikin hyvin kasaan, reilusti alle puoleen
Jep, LZW ja 16-bit eivät sovi samaan tiedostoon. Kokeilepa sama 16-bit tiedosto DNG:nä.

-p-
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

7 years ago

ppotka kirjoitti:
Quiquern kirjoitti:
ppotka kirjoitti:
JPEG 2000:sta on olemassa häviötön versio mutta sillä on huono pakkaussuhde ja se on raskas eli vaatii paljon konetehoa. Kokeilin sitä jonkin verran isojen 16-bit skannien kanssa mutta yhteensopivuus on olematonta ja tiedostojen käsittely tuskaa, joten ei kannata. Siirryin DNG:hen. JPEG-LS olisi nopeampana parempi jpg-vaihtoehto mutta kukapa sitä tukisi... 8-bittisille taas on jo hyvä häviötön pakkausalgoritmi LZW.
Tulipa koitettua pakata 16-bittistä Tiffiä lzw:llä. Tulos oli 15 megaa alkuperäistä suurempi...8-bit menikin hyvin kasaan, reilusti alle puoleen
Jep, LZW ja 16-bit eivät sovi samaan tiedostoon. Kokeilepa sama 16-bit tiedosto DNG:nä.

-p-
20 megaa pienempi kuin alkup.
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
 
Lepus
Liittynyt: 8 years ago
Viestit: 1870
Paikkakunta: Espoo

7 years ago

Quiquern kirjoitti:
ppotka kirjoitti:
Quiquern kirjoitti:
Tulipa koitettua pakata 16-bittistä Tiffiä lzw:llä. Tulos oli 15 megaa alkuperäistä suurempi...8-bit menikin hyvin kasaan, reilusti alle puoleen
Jep, LZW ja 16-bit eivät sovi samaan tiedostoon. Kokeilepa sama 16-bit tiedosto DNG:nä.

-p-
20 megaa pienempi kuin alkup.
öö tyhmä ksymys.. kuinka suuri oli alkup.?
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

7 years ago

Lepus kirjoitti:
Quiquern kirjoitti:
ppotka kirjoitti:
Jep, LZW ja 16-bit eivät sovi samaan tiedostoon. Kokeilepa sama 16-bit tiedosto DNG:nä.

-p-
20 megaa pienempi kuin alkup.
öö tyhmä ksymys.. kuinka suuri oli alkup.?
Joo. Sori, olennainen tieto näissä:
50 megaa.
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
 
fotomik
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 788
Paikkakunta: Joensuu
Viesti:

7 years ago

Kasimir kirjoitti:
Näinhän se minunkin mielestäni on, ja kun vielä on käytössä NX2, niin miksi ihmeessä minun pitäisi se Lightroom ostaa? Fotarina se uusin. GirlFriendin kuvat tulevat kyllä meikäläiselle korjattuina, eivät palloina.

kapa
Ai, mie luin väärin, käsitin niin että valitit ettei siulla ole RAW-konvertteria jossa voi korjata perspektiivilöitä ENNEN muuntoa RAW->TIFF.
Pahoitteluni ostohullutuksesta! :D

edit: mutta ihan oikeasti se lightroomi ON loistosofta, tosin jos kuvamäärät on niinkin pienet kuin siulla taitaa olla (etkös vasta puhunut että kuvaat määrällisesti vähän ruutuja?), niin hyöty kyllä kai pienenee. Vaan kun ekaa kertaa oli kahdella kameralla kuvatut suuret juhlat, ja AIVAN liikaa kuvia, niin itku olisi päässyt jos photarilla ja bridgellä tai herraparatkoon NX:llä niiden kimppuun olisi pitänyt käydä... :D
Mutta nyt harhauduin. Pahoittelen taas.
Viimeksi muokannut fotomik, 16.10.2010 klo 9.45. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
"tuolla kun lojauttaa niin jo se on víttu jos karvat on vielä vinossa" - Pikkuteemu
 
Kasimir
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9198

7 years ago

Huh, säästinpä taas kolmisensataa. Kiitos Mikko! Hyvä syy poiketa taas pubissa.

kapa
 
fotomik
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 788
Paikkakunta: Joensuu
Viesti:

7 years ago

Kasimir kirjoitti:
Huh, säästinpä taas kolmisensataa. Kiitos Mikko! Hyvä syy poiketa taas pubissa.

kapa
Noni! ONHAN miustakin kuitenkin jotain hyötyä! Näin se käy!
Samassa lauseessa suosittelen ja kehun tuotetta, SEKÄ puhun sut ulos kyseisen ohjelman ostamisesta. Oon mie hurja.
"tuolla kun lojauttaa niin jo se on víttu jos karvat on vielä vinossa" - Pikkuteemu
 
TuhtiPeura
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 416
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

7 years ago

J.W.The NowHere Man kirjoitti:
Sieltä Histogrammistahan sen näkee mitä tippuu pois, jos on oikein säästetty noi tiedostot, ei paljon pitäisi tippua. nettikokoon kutistaminen on sitten toinen juttu.
Eriasiahan on että aikakausilehti painoa varten ei paljon kannata jpekkiä tarjota.
En tiedä "aikakausilehti paino" on sulta moisen kieltänyt mutta multa ei ole tämän tähän mennessä neljä vuotta kestäneen urani aikana mitään muuta huolittukaan kuin jpekkiä.
"Valokuva on juuri niin hyvä kuin miltä se näyttää"
- Minä
 
Avatar
Tapiola2006
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 9840

7 years ago

Edelliseen viitaten. Tiffit ovat aina osaltani kelvanneet - ainakin 20 viimeistä vuotta.

Mutta sitten siihen JiiPekkiin:

Kokeilin oheisella kirkkokuvalla Tiff/ 8 bit / LZW pois ja siitä tallennettu JPG-versio (photarin 1-12 asteikolla arvolla 12 ja "Baseline optimized" ruksattuna. Toinen on vajaa 37 megaa ja toinen vielä vajaampi 6 megaa. En väitä että uusi näyttöni olisi 100% timmissä mutta kuitenkin sangen hyvä, enkä näytöllä näe eroja. En näe myöskään Epson 2400 -tulostimella tulostettuna parhaalla laadulla mitä siitä lähtee, enkä näe myöskään pikkuisissa histogrammeissa. Pipetillä tarkasteltuna samoista kohteista alttarin vasemmanpuoleinen kynttilän kärki 255/255/255 (jos mitataan 1 pisteellä) 254/255/255 jos 3x3 pisteellä. Varjoissa tummimmat punaisella kanavalla 9. Samat arvot löytyvät molemmissa kuvissa. Kuvassa on kyllä siinä mielessä helppo pala ettei siinä ole merkittäviä kirkkaita alueita, jotka muuttuisivat aaltomaisiksi tai jollakin tavoin sävyjen osilta porrastetuiksi.

EDIT: Kuvat Adobe RGB.
Itsekin tallennan pääsääntöisesti Tiffeinä, joskus rawit + 16-bittiset ja 8-biitisetkin tiffit mukaan.
Viimeksi muokannut Tapiola2006, 25.11.2010 klo 13.32. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
ppotka
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 1709

7 years ago

Tapiola2006 kirjoitti:
Edelliseen viitaten. Tiffit ovat aina osaltani kelvanneet - ainakin 20 viimeistä vuotta.

Mutta sitten siihen JiiPekkiin:

Kokeilin oheisella kirkkokuvalla Tiff/ 8 bit / LZW pois ja siitä tallennettu JPG-versio (photarin 1-12 asteikolla arvolla 12 ja "Baseline optimized" ruksattuna. Toinen on vajaa 37 megaa ja toinen vielä vajaampi 6 megaa. En väitä että uusi näyttöni olisi 100% timmissä mutta kuitenkin sangen hyvä, enkä näytöllä näe eroja. En näe myöskään Epson 2400 -tulostimella tulostettuna parhaalla laadulla mitä siitä lähtee, enkä näe myöskään pikkuisissa histogrammeissa. Pipetillä tarkasteltuna samoista kohteista alttarin vasemmanpuoleinen kynttilän kärki 255/255/255 (jos mitataan 1 pisteellä) 254/255/255 jos 3x3 pisteellä. Varjoissa tummimmat punaisella kanavalla 9. Samat arvot löytyvät molemmissa kuvissa. Kuvassa on kyllä siinä mielessä helppo pala ettei siinä ole merkittäviä kirkkaita alueita, jotka muuttuisivat aaltomaisiksi tai jollakin tavoin sävyjen osilta porrastetuiksi.

EDIT: Kuvat Adobe RGB.
Itsekin tallennan pääsääntöisesti Tiffeinä, joskus rawit + 16-bittiset ja 8-biitisetkin tiffit mukaan.
Luultavasti ne kuvat, joissa TIFFin ja JPEG 12:n erot näkyisivät ovat jotain promillen osia kaikista kuvista. Helpointa on verrata niin, että vie TIFFin ja JPEGin layereiksi Photoshopiin ja ottaa ylemmän layerin moodiksi Difference. Eroa on, jos näkyy jotain muuta kuin mustaa. JPEG 7:llä ero näkyy jo kuvassa kuin kuvassa.

Vielä JPEG 11:kin on teknisesti täysin turvallinen toimitusformaatti mihin tahansa kirjapainoon. Tilansäästö eli toimitusnopeuden paranemien netin yli on iso.

-p-
 
pb76
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 811

7 years ago

ppotka kirjoitti:
Tilansäästö eli toimitusnopeuden paranemien netin yli on iso.

-p-
No jaa eipä siinä isoa eroa lähettääkö 5 vai 50 megasen tiedoston, tietty jos räveltää jollain 2/512 yhteydellä..
[quote=""mvuori""]
Voisitko lopettaa tuon päänaukomisen ja vittuilun, niin sen kokonaismäärä hieman vähenisi.
[/quote]

sanoo alan "ammattilainen"
 
Avatar
J.Vuokko
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 8375
Paikkakunta: Kaarina
Viesti:

7 years ago

Joskus vertailin noita tiff vs jpeg -juttuja kun yritin pähkäillä kuinka skannini säilöisin.

Photoshopissa jopa differencellä oli hankala löytää eroja värikuvissa 8-bit tiff vs jpeg-laatu 11-12. Visuaalisesti eroja alkoi näkymään vasta kun jpeg-tason pudotti alle 10. Tosin nämäkin erot olivat käytännössä huomaamattomia.

Taso 8 olikin jo selvästi huono.

Mustavalkoiset kuvat ovat sitten vähän eri asia. Jostain syystä jpeg sottaa mustavalkoisia skanneja, erityisesti digitaalisesti toonatut kuvat menevät jpegillä helposti pilalle. Kun 8-bit tiff taas säilyttää kuvat ihan hyvinä.
Sinänsä mielenkiintoista, että värimäärä molemmissa on sama. Jotain kuitenkin tapahtuu, siksi tärkeät mv-skannien originaalit ovat mulla 8-bittisinä tiffeinä LZW-pakkauksella (itseasiassa GIF toimisi yhtä hyvin - 256 harmaasävyä löytyy ja LZW).

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 11 vierailijaa
Vaihda väriteemaa Vaihda leveyttä