Pii
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 4086

5 years ago

Selasin viikonlopun kuviani. Kuvaan asetuksella jpg+raw. Huomasin että jpg-versioiden tiedostokoot vaihtelevat valtavasti : äkkiseltään tarkasteltuna löysin pienimmillään 4.5M kuvan ja suurimmillaan 8.9M. Kaikki täysin käsittelemättömiä.

Mitkä asiat vaikuttavat tähän muodostuvaan tiedostokokoon?
Vauhti korjaa virheet
ja voima tekniikan puutteet.
....
Mikään ei toimi, mutta kaikki järjestyy.
 
ola24
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 140

5 years ago

Pienten yksityiskohtien määrä ja eri värisävyjen määrä suurentavat, tasaväriset isot alueet yleensä pienentävät kuvakokoa. Jpeg muodostaa ja tallettaa ikäänkuin matemaattisen kaavan useamman pikselin (8x8 pikseliä ?) ryhmästä eikä talleta siis varsinaisia pikseleitä. Jos tuo ryhmä on "helppo", se vie vähän tilaa, kun taas raw vie aina saman verran.
 
Pii
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 4086

5 years ago

Aiiiivan! Eli  kuvissa silti on tavallaan keskenään verraten saman verran tietoa ?
Vauhti korjaa virheet
ja voima tekniikan puutteet.
....
Mikään ei toimi, mutta kaikki järjestyy.
 
ola24
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 140

5 years ago

Pii kirjoitti:
Aiiiivan! Eli  kuvissa silti on tavallaan keskenään verraten saman verran tietoa ?
Jpegin osalta tuossa oli kaikki ymmärrykseni, mutta yleisesti ottaaen noissa pakkaus- ja tilansäästöjutuissa on edellisen lisäksi nikseinä esimerkiksi erikoiskomentoja "tämä 8x8 ryhmä on samanlainen kuin edellinen" tai "sata seuraavaa ryhmää/pikseliä ovat mustia" jolloin toisto vähenee. Tuo tieto/pakkaus puretaan sitten kuvankäsittelyohjelmassa tai nettiselaimesssa taas yksittäiseiksi pikseleiksi/väripisteiksi ruudulle.
Viimeksi muokannut ola24, 4.5.2012 klo 8.11. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
ola24
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 140

5 years ago

Yleisesti vielä väreistä, Tiffin tai Rawiin verrattuna JPEG yhdistelee värisävyjä. Käytettävissä olevien värisävyjen lukumäärä siis pienenee jolloin hyvin loivat vierekkäiset liukuvärit (esim taivas) muuttuvat samoiksi joka sitten taas pienentää tiedostokokoa.
 
Pii
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 4086

5 years ago

ola24 kirjoitti:
Yleisesti vielä väreistä, Tiffin tai Rawiin verrattuna JPEG yhdistelee värisävyjä. Käytettävissä olevien värisävyjen lukumäärä siis pienenee jolloin hyvin loivat vierekkäiset liukuvärit (esim taivas) muuttuvat samoiksi joka sitten taas pienentää tiedostokokoa.
Hahaa! Tästä kohta soppa syntyy....
Jos käsittelen raw-kuvaa ja teen siitä jpgn onko se parempi - monimuotoisempi kuin kameran tekemä jpg? -Ja vielä jos tallennankin sen tiffiksi niin saanko sävykkäämmän kuvan?
Vauhti korjaa virheet
ja voima tekniikan puutteet.
....
Mikään ei toimi, mutta kaikki järjestyy.
 
ola24
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 140

5 years ago

Pii kirjoitti:
ola24 kirjoitti:
Yleisesti vielä väreistä, Tiffin tai Rawiin verrattuna JPEG yhdistelee värisävyjä. Käytettävissä olevien värisävyjen lukumäärä siis pienenee jolloin hyvin loivat vierekkäiset liukuvärit (esim taivas) muuttuvat samoiksi joka sitten taas pienentää tiedostokokoa.
Jos käsittelen raw-kuvaa ja teen siitä jpgn onko se parempi - monimuotoisempi kuin kameran tekemä jpg? -Ja vielä jos tallennankin sen tiffiksi niin saanko sävykkäämmän kuvan?
Juu, tiffi on isompi ja sävykkäämpi kuin jpg, käyttö meneekin sitten julkaisun puolelle koska ei aukene kaikkialla. Raw ja tiff on käsittääkseni sukulaisia :)

Ero kameran jpgn ja ja tietokoneen jpgn välillä voi olla aika pieni jos ei tee samalla muuta käpistelyä. 
 
Avatar
seppo
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 1739
Paikkakunta: Lappeenranta
Viesti:

5 years ago

Kokeiles tallentaa sama kuva muuten samoilla asetuksilla jpg:ksi, mutta toiseen laitat hienoisesti enemmän kohinanpoistoa. Kuvan teidostokoko saattaa pienentyä olennaisesti.
--
Irc - oh5ktw
 
SakkeM
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 16706

5 years ago

Pii kirjoitti:
Aiiiivan! Eli  kuvissa silti on tavallaan keskenään verraten saman verran tietoa ?
Tavallaan.... tavallaan ei.  Jos kuvassa on paljon pikkuripellystä - kuvaat vaikkapa pusikkoa, on siinä enemmän "tietoa"  kuin esim. sinitaivaan kuvassa. Jälkimmäisessä on paljon pintaa, jonka sävy on osapuilleen sama.  Siten sen kirjaamiseen tarvitaan vähemmän dataa. Pajupuskan kuvassa sävy vaihtuu about joka pikselissä, joten dataa tarvitaan enemmän.

Sama määrä pikseleitä kirjataan tietysti kummassakin tapauksessa.

Jpg-algoritmi tallettaa tavallaan erikseen valoisuuden ja värit, ja nimenomaan kuvan sävyjen vaihtelevuus (tummuus/vaaleus siis) vaikuttaa tiedostokokoon.

Edit:  kuten Seppo edellä totesi, pienentää kuvan yksityiskohtien väheneminen siis tiedoston kokoa.
Viimeksi muokannut SakkeM, 4.5.2012 klo 9.10. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Only 100% recycled electrons were used in the making of this message...
 
olliR
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 367
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

5 years ago

Pii kirjoitti:
Jos käsittelen raw-kuvaa ja teen siitä jpgn onko se parempi - monimuotoisempi kuin kameran tekemä jpg?
Tehokkaan pakkauksen lisäksi JPEG:ssä on valttina se, että pakkauksen tasoa voi säätää lähes portaatta. Eli riippuu täysin kameran ja ohjelman asetuksista, minkälainen JPEG syntyy - sekä laadultaan että kooltaan. Ja asetuksia ei ole pelkästään se "pakkaus 1-12" -liukusäädin. JPEG osaa muun muassa pakata yksityiskohdat ja värit erikseen, eri pakkaustasoilla.

Raw-kuvissakin on sitten pakkausta käytössä, yleensä kuitenkin häviöttömänä, värisävyjä tai yksityiskohtia ei hävitetä. Nikonissa pakkauksen päälläolon voi valita, Canonissa pakataan aina. Niissäkin näkee, että taivaskuvan Raw voi olla todella pieni, kun risukkokuva kasvaa normaalia isommaksi.
 
ppotka
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 1709

5 years ago

olliR kirjoitti:
Pii kirjoitti:
Jos käsittelen raw-kuvaa ja teen siitä jpgn onko se parempi - monimuotoisempi kuin kameran tekemä jpg?
Tehokkaan pakkauksen lisäksi JPEG:ssä on valttina se, että pakkauksen tasoa voi säätää lähes portaatta. Eli riippuu täysin kameran ja ohjelman asetuksista, minkälainen JPEG syntyy - sekä laadultaan että kooltaan. Ja asetuksia ei ole pelkästään se "pakkaus 1-12" -liukusäädin. JPEG osaa muun muassa pakata yksityiskohdat ja värit erikseen, eri pakkaustasoilla.

Raw-kuvissakin on sitten pakkausta käytössä, yleensä kuitenkin häviöttömänä, värisävyjä tai yksityiskohtia ei hävitetä. Nikonissa pakkauksen päälläolon voi valita, Canonissa pakataan aina. Niissäkin näkee, että taivaskuvan Raw voi olla todella pieni, kun risukkokuva kasvaa normaalia isommaksi.
Testailin joskus Lightroom-kirjaa varten miten Lightroomin 0-100 ja Photoshopin 1-12 -asteikkoiset jpeg-pakkaukset vastaisivat toisiaan. Eivät suoraan mitenkään, käyttävät ilmeisen erilaisia algoritmeja(?). Tosin suuntaa antavat verrannollisuudet löytyivät helposti. Sekä pakkaaminen että avaaminen jakautuvat kolmeen täysin erilliseen toimenpiteeseen. Mahdollisuuksia eroihin siis löytyy.
-p-
 
Pii
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 4086

5 years ago

olliR kirjoitti:
Pii kirjoitti:
Jos käsittelen raw-kuvaa ja teen siitä jpgn onko se parempi - monimuotoisempi kuin kameran tekemä jpg?
Tehokkaan pakkauksen lisäksi JPEG:ssä on valttina se, että pakkauksen tasoa voi säätää lähes portaatta. Eli riippuu täysin kameran ja ohjelman asetuksista, minkälainen JPEG syntyy - sekä laadultaan että kooltaan. Ja asetuksia ei ole pelkästään se "pakkaus 1-12" -liukusäädin. JPEG osaa muun muassa pakata yksityiskohdat ja värit erikseen, eri pakkaustasoilla.

Raw-kuvissakin on sitten pakkausta käytössä, yleensä kuitenkin häviöttömänä, värisävyjä tai yksityiskohtia ei hävitetä. Nikonissa pakkauksen päälläolon voi valita, Canonissa pakataan aina. Niissäkin näkee, että taivaskuvan Raw voi olla todella pieni, kun risukkokuva kasvaa normaalia isommaksi.
Mulla ei näyttäisi tässä (Canon) jpg+raw - tiedostoasennossa olla kokosäätöä valintana,jos  valitsee pelkän jpgn niin sen kokoa voi säätää. No mun tavallisen ihmisen tavallisiin kuviin ei varmaan pitkään aikaan tarvitakaan tämän kummempaa,mutta onpahan mielenkiintoista!
Vauhti korjaa virheet
ja voima tekniikan puutteet.
....
Mikään ei toimi, mutta kaikki järjestyy.
 
msaari
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 72
Paikkakunta: Tampere

5 years ago

Siinä vaiheessa kun kuvaa otetaan kamerasta ulos, ei ole hirveästi syytä pakkailla kuvia, lopullisen käsitellyn JPG:n voi sitten pakata haluamaansa kokoon. JPG-pakkaus kuitenkin hävittää dataa, niin hyvä vain, että kamera pukkaa ulos niin pakkaamatonta kuin mahdollista.
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 10001

5 years ago

Pii kirjoitti:
olliR kirjoitti:
Pii kirjoitti:
Jos käsittelen raw-kuvaa ja teen siitä jpgn onko se parempi - monimuotoisempi kuin kameran tekemä jpg?
Tehokkaan pakkauksen lisäksi JPEG:ssä on valttina se, että pakkauksen tasoa voi säätää lähes portaatta. Eli riippuu täysin kameran ja ohjelman asetuksista, minkälainen JPEG syntyy - sekä laadultaan että kooltaan. Ja asetuksia ei ole pelkästään se "pakkaus 1-12" -liukusäädin. JPEG osaa muun muassa pakata yksityiskohdat ja värit erikseen, eri pakkaustasoilla.

Raw-kuvissakin on sitten pakkausta käytössä, yleensä kuitenkin häviöttömänä, värisävyjä tai yksityiskohtia ei hävitetä. Nikonissa pakkauksen päälläolon voi valita, Canonissa pakataan aina. Niissäkin näkee, että taivaskuvan Raw voi olla todella pieni, kun risukkokuva kasvaa normaalia isommaksi.
Mulla ei näyttäisi tässä (Canon) jpg+raw - tiedostoasennossa olla kokosäätöä valintana,jos  valitsee pelkän jpgn niin sen kokoa voi säätää. No mun tavallisen ihmisen tavallisiin kuviin ei varmaan pitkään aikaan tarvitakaan tämän kummempaa,mutta onpahan mielenkiintoista!
Jos haluat myöhemmin käsitellä kuviasi voimallisemmin, niin jpg:n rajat tulevat yllättävän äkkiä vastaan. Siksi olen ottanutr linjan, että ainoastaan facebookiin tms. menevät räpsyt kuvaan jpg:nä, muuten aina raw. Lightroomin käyttäjälle raw ei juurikaan aiheuta lisätyötä.

Esimerkiksi tämä vaatimattomalta näyttävä kuva saattaisi olla jpg:nä ongelmallinen. Tuommoiset sävyliukumat kuin mitä on vaikkapa vedessä murtuvat kuvaa käsiteltäessä helposti portaattaisiksi. Eikö näin ole muillakin?
 
Avatar
kebax
Paid subscriber
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 9965
Viesti:

5 years ago

Mä olen ottanut linjan että järkkärillä kuvaan kaiken rawina.  Kuvat toki päätyvät aina jpeg muotoon mutta semiautomaagisesti Lightroomin syövereistä. Pakkaamisen noista olen poistanut mutta varmaankin flickr ja facebook sitä tekee. Omalla serverilläni kuvat löytyvät täysin pakkaamattomina mutta skaalattuna max 1280 pitkä sivu (johtuu softasta jota en ole jaksanut korjata). [Pakkaamisen poistamisella tarkoitan muuten sitä että valitsen laaduksi 100%.]

Mutta kyllä minä jiipekkiäkin kamerasta ulos otan silloin vaan ei ole rawia käytettävissä. Näin käy kun kuvaan kännykällä tai eukolle lahjoittamallani pokkarilla.
 
Pii
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 4086

5 years ago

nomad kirjoitti:
Pii kirjoitti:
olliR kirjoitti:
Tehokkaan pakkauksen lisäksi JPEG:ssä on valttina se, että pakkauksen tasoa voi säätää lähes portaatta. Eli riippuu täysin kameran ja ohjelman asetuksista, minkälainen JPEG syntyy - sekä laadultaan että kooltaan. Ja asetuksia ei ole pelkästään se "pakkaus 1-12" -liukusäädin. JPEG osaa muun muassa pakata yksityiskohdat ja värit erikseen, eri pakkaustasoilla.

Raw-kuvissakin on sitten pakkausta käytössä, yleensä kuitenkin häviöttömänä, värisävyjä tai yksityiskohtia ei hävitetä. Nikonissa pakkauksen päälläolon voi valita, Canonissa pakataan aina. Niissäkin näkee, että taivaskuvan Raw voi olla todella pieni, kun risukkokuva kasvaa normaalia isommaksi.
Mulla ei näyttäisi tässä (Canon) jpg+raw - tiedostoasennossa olla kokosäätöä valintana,jos  valitsee pelkän jpgn niin sen kokoa voi säätää. No mun tavallisen ihmisen tavallisiin kuviin ei varmaan pitkään aikaan tarvitakaan tämän kummempaa,mutta onpahan mielenkiintoista!


Esimerkiksi tämä vaatimattomalta näyttävä kuva saattaisi olla jpg:nä ongelmallinen. Tuommoiset sävyliukumat kuin mitä on vaikkapa vedessä murtuvat kuvaa käsiteltäessä helposti portaattaisiksi. Eikö näin ole muillakin?
Itse asiassa! Yhden sumussa otetun kuvan sävyliukuman tumma pää tuli erillisenä esille -ei hätää! siitä on kyllä raw olemassa,mutta ihmettelin kyllä kun muu sävyvalikoima tuli ihan tasaisena. 
Vauhti korjaa virheet
ja voima tekniikan puutteet.
....
Mikään ei toimi, mutta kaikki järjestyy.
 
Avatar
Juke.K
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 14437
Paikkakunta: Lapua
Viesti:

5 years ago

seppo kirjoitti:
Kokeiles tallentaa sama kuva muuten samoilla asetuksilla jpg:ksi, mutta toiseen laitat hienoisesti enemmän kohinanpoistoa. Kuvan teidostokoko saattaa pienentyä olennaisesti.
Tää kohinan poisto ihmetytti minuakin. NeatImagessa käytetty kuva muuttui todella pieneksi. Rupesin epäielmään että taisivat leikata kuvasta pois jotain muutakin kun kohinaa.
 
msaari
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 72
Paikkakunta: Tampere

5 years ago

Voi olla, että sieltä on turhia vedetty. JPG:stäkin saa häviöttä pois jonkin verran turhaa, itse olen ajanut nettiin meneviä kuvia ImageOptimin läpi ja se vetää joskus varsin paljonkin tyhjää pois tiedostoista: http://imageoptim.com/
 
Avatar
seppo
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 1739
Paikkakunta: Lappeenranta
Viesti:

5 years ago

Vaikka olisi täysin yksivärinen kuva niin kun siinä on vähänkin kohinaa niin liki kaikki pikselit hieman eri värisiä kuin viereiset jolloin tiedostokoko on tosi iso. Ja mikäs kamera tuottaa täysin kohinattomia kuvia? Pienikin kohinanpoisto auttaa tiedostokoon pienentämiseen. 
Itse käytin liki kaikissa nettikuvissa photoshopin pakkaustasoa 9 (1-12) eikä eroa parempaan ihan herkästi huomaa.
Toisaalta kohinanpoistoa en käytä vaikka kuvaisin millä isolla. Käytännön vaihteluväli 200-4000.
--
Irc - oh5ktw
 
Vinski
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 3063

5 years ago

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 8 vierailijaa
Vaihda väriteemaa Vaihda leveyttä