sony
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 14

3 years ago

Omistan Sony Alpha 300 -kameran, ja aprikoinen tässä, että pitäisikö ostaa uusi ja kallis objektiivi tuohon, vai käyttää ne rahat kokonaan uuteen runkoon, jonka kaveriksi kittiobjektiivi näin alkuun. Canonin 7D tai 70D hieman kutkuttaisi, mutta en tiedä, että tarjoaako ne oikeasti mitään semmoista, josta täytyisi pulittaa tonni.
 
eofoto
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 519

3 years ago

Omat tarpeesi + omat mielitekosi + omat rahasi = oma päätöksesi.
 
Avatar
niffe
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 11190
Paikkakunta: HELSINKI

3 years ago

Noista tulee heti mieleen 2 juttua, jos olet videokuvaaja niin 7D:lle löytyy Magic Lantern raw-videotukineen. Vastaavasti Canonin videotarkennustuki on parhaimmillaan 70D:llä ja STM-objektiiveilla. Muuten ostaisin 7D:n sijaan 5DmkII:n vielä paremman ML-tuen vuoksi tai sitten sen 70D:n ja 18-55mm STM- tai 18-135mm STM-objektiivin. Se 7D on toki laadukas prosumer croppi ja siinä 60 ruutua/s HD-video hauskojen pysäytyskuvien paremmaksi aihioksi, mutta muuten se on tässä joukossa eniten ulkokurvin puolella ja sen hinta varmaan on romahtamassa uusien kameroiden perustason ollessa sama kuin em. rungossa.

EDIT: Yksi virheellinen puuttuva nolla lisätty.
Viimeksi muokannut niffe, 23.1.2014 klo 23.54. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
pvalila
Liittynyt: 4 years ago
Viestit: 36

3 years ago

Jos sinulla nyt on vain kittilinssi, niin sun kuvaamistasi rajoittaa lähinnä objektiivien puute. Jos ostat uuden rungon kittilinssillä, niin edelleen sun kuvaamistasi rajoittaa lähinnä kunnon lasitavaran puute!

Minä ostaisin tuohon runkoon lasin tai kaksi, niillä on aivan varmasti kertaluokkaa suurempi vaikutus kuin pelkällä rungon päivittämisellä. Ja kun vuoden kuluttua mietit seuraavaa siirtoa on runkojen markkinatilanne taas aivan uusi ja pääset valitsemaan jotain sellaista mitä ei nyt välttämättä edes ole markkinoilla!

Minoltan 75-300 mm objektiivit (Beercan-sukupolvea uudemmat) eivät maksa oikein mitään (maksoin omastani muistaakseni 80 euroa) ja ovat kuitenkin aivan ok objektiiveja. Sisällä jos kuvailet, Sonyn 35mm F1.8 on saanut aivan älyttömän  paljon kiitosta, vaikka sen hinta uutenakin on vain noin 200 euroa. Tamronin tai Sigman 17 - 50mm F2.8 (hieman yli 300 euroa uutena) ovat iso parannus kittilinssiin verrattuna. Sekä Sonyn 16-105 että 18-135mm ovat fiksuja matkalaseja, ensinmainittu aavistuksen parempi optisesti mutta jälkimmäinen videokäytössä äänetön: yli 200 euroa noistakin pitää kärsiä käytettynäkin.

Sony on siitä kiva, että siinä on sekä vakain että tarkennusmoottori rungossa: CaNikonin runkoihin saa myös vanhoja laatulaseja kiinni mutta ei vakainta, ei automaattitarkennusta.
 
Avatar
niffe
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 11190
Paikkakunta: HELSINKI

3 years ago

Vielä kerran korjasin omaa viestiäni. Toivottavasti nyt meni kaikki nummerot oikein :)
 
Kasimir
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9221

3 years ago

pvalila kirjoitti:
Jos sinulla nyt on vain kittilinssi, niin sun kuvaamistasi rajoittaa lähinnä objektiivien puute. Jos ostat uuden rungon kittilinssillä, niin edelleen sun kuvaamistasi rajoittaa lähinnä kunnon lasitavaran puute!

Minä ostaisin tuohon runkoon lasin tai kaksi, niillä on aivan varmasti kertaluokkaa suurempi vaikutus kuin pelkällä rungon päivittämisellä. Ja kun vuoden kuluttua mietit seuraavaa siirtoa on runkojen markkinatilanne taas aivan uusi ja pääset valitsemaan jotain sellaista mitä ei nyt välttämättä edes ole markkinoilla!

Minoltan 75-300 mm objektiivit (Beercan-sukupolvea uudemmat) eivät maksa oikein mitään (maksoin omastani muistaakseni 80 euroa) ja ovat kuitenkin aivan ok objektiiveja. Sisällä jos kuvailet, Sonyn 35mm F1.8 on saanut aivan älyttömän  paljon kiitosta, vaikka sen hinta uutenakin on vain noin 200 euroa. Tamronin tai Sigman 17 - 50mm F2.8 (hieman yli 300 euroa uutena) ovat iso parannus kittilinssiin verrattuna. Sekä Sonyn 16-105 että 18-135mm ovat fiksuja matkalaseja, ensinmainittu aavistuksen parempi optisesti mutta jälkimmäinen videokäytössä äänetön: yli 200 euroa noistakin pitää kärsiä käytettynäkin.

Sony on siitä kiva, että siinä on sekä vakain että tarkennusmoottori rungossa: CaNikonin runkoihin saa myös vanhoja laatulaseja kiinni mutta ei vakainta, ei automaattitarkennusta.
Jo ensimmäinen virke johdattaa harhaan. Ei se kittilinssi mitään rajoita, rajoitus löytyy mielikuvituksesta. Tosin täytyy muistaa, että olemme kamerapalstalla, joten unohda sanomiseni.

Kapa
Viimeksi muokannut Kasimir, 24.1.2014 klo 0.03. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
Avatar
Mirrored
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 18626
Paikkakunta: Karjaa

3 years ago

Nikonin "kittizoomi" oli ainakin käsittämättömän hyvä.  Ostin semmoisen  D90 runkoon.
Tamron SP85mm, IMO paras muotokuvaobjektiivi
Nikkor AF-S 50mm ja 35mm G
Leica M - Sony E laatusovite, merkki Metabones
 
Avatar
niffe
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 11190
Paikkakunta: HELSINKI

3 years ago

Jep, ne kategoriset kittilasijutut voisi osittain unohtaa. Shoppailin juuri äskettäin täältä EF-S 18-55mm f/3,5-5,6 IS STM-objektiivin 120 eurolla ja väittäisin, että jollain eksoottisemmalla merkillä saa hakata tonnin kiinni ennen kuin saa optisesti yhtä hyvän objektiivin yhtä hyvällä vakaajalla. Tämän kanssa ei tarvitse välttämättä edes "steadycamia" videoidessa vähän rosoisempaa matskua. Vaikka tämä ei ole katu-uskottavuudeltaan sellainen, että sillä kantsuisi hakata kiviaitaa, niin sanoisin, että nämä kylkiäisobjektiivit pitää käsitellä tapauskohtaisesti nykyään.
 
SakkeM
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 16708

3 years ago

Kasimir kirjoitti:
Jo ensimmäinen virke johdattaa harhaan. Ei se kittilinssi mitään rajoita, rajoitus löytyy mielikuvituksesta.
Kannattaakohan tuota nyt mainita kamerakuumetartunnan levittäjälle?  - No, mainittiinhan tuossa kuvaaminen....  SIITÄ puheen ollen, ylivoimainen valtaosa  maailman valokuvaushistorian merkittävistä ja muistettavista kuvista on tehty varsin vaatimattomalla objektiivivalikoimalla - osa peräti vain yhdellä, eikä sekään edes zoomi.

Taisi HCB:kin pärjätä aika pitkälle sillä 50-millisellä.
Only 100% recycled electrons were used in the making of this message...
 
sony
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 14

3 years ago

Eroaako tuo Sony Alpha 300 kuvanlaadultaan paljon 7D:stä?
Sonyssahan on ccd-kenno, onko hyvä vai huono? 7D:ssä on vissiin puolet enemmän tarkennuspisteitä, onko suurtakin vaikutusta?
 
tipitii
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 103
Paikkakunta: Porvoo

3 years ago

sony kirjoitti:
Canonin 7D tai 70D hieman kutkuttaisi, mutta en tiedä, että tarjoaako ne oikeasti mitään semmoista, josta täytyisi pulittaa tonni.
Vinkkinä tähän, että cyberfoto myy 7D:tä hintaan 799€. Samaan aikan esim. rajalassa hinta on rungolle 1499€...
 
sony
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 14

3 years ago

tipitii kirjoitti:
Vinkkinä tähän, että cyberfoto myy 7D:tä hintaan 799€. Samaan aikan esim. rajalassa hinta on rungolle 1499€...
Sen takia tuohon Canoniin siirtyminen kiinnostaakin. Jos investoin esimerkiksi 500 euroa uuteen linssiin, olen sidoksissa Sonyn runkoon jatkossakin. Tietysti tässä a300-rungossa on hyvänä puolena taittuva näyttö ja vakaaja rungossa, jotka uupuvat 7D:stä. Toisaalta ei tuolla vakaajallakaan ole niin väliä, kun maisemia pääsääntöisesti kuvaan jalustalta. Mutta kiinnostaisi tietää miten sonyn ccd-kenno eroaa canonin cmos-kennosta mm. kohinaltaan ja dynamiikaltaan. Ja vaikuttaako tarkennuspisteiden määrä tarkennusnopeuteen ja tarkkuuteen, jos tarkennusmoottori on objektiivissa?

Sanotaan nyt vielä, että maisemakuvaajana arvostan kamerassa hyvää dynamiikkaa, jotta esimerkiksi kirkasta kohdetta kuvattaessa varjoisat alueet säilyvät varjoisina, sekä tietysti terävää ja yksityiskohtaista kuvaa. Eli tarjoaako 7D tässä suhteessa mitään uutta, vai onko hyvä laajakulmazoomi sittenkin parempi investointi?
 
Avatar
Mirrored
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 18626
Paikkakunta: Karjaa

3 years ago

sony kirjoitti:
Sanotaan nyt vielä, että maisemakuvaajana arvostan kamerassa hyvää dynamiikkaa, jotta esimerkiksi kirkasta kohdetta kuvattaessa varjoisat alueet säilyvät varjoisina,

Vaikka olisi kehnokin kennon dynamiikka, varjoisat alueet aivan varmasti säilyvät varjoisina.  Suuri kennon dynamiikka tuo vain enemmän mahdolliseksi käsitellä valmistettavan valokuvan sävyalaa toisenlaiseksi kuin luonnossa on, eli esimerkiksi nostaa varjoja yksityiskohdiltaan näkyviksi. 

Vertaa HDR-tekniikka sekä silmän mukautuminen katsoessasi eri kohtiin kontrastikkaassa maisemassa. (Ei muuten pahemmin mukaudu pieniin alueisiin, mutta lähellä ollessa kyllä!)

On yksi ikuinen dilemma, kuinka suurikontrastinen näkymä tulisi toistaa valokuvan vaatimattomassa dynamiikassa.

Kennon dynamiikka on ihan eri asia kuin valokuvan dynamiikka.



edit.  Dilemmasta. Eihän  se ollut paras sanavalinta, mutta kenties ymmärrettävä.  Pitääkö valokuvan näyttää enemmän kuin silmin samasta perspektiivistä näkee, vai vähemmän jolloin ehkä osaltaan tullaan valokuvauksen yhteen perustaan eli pelkistämiseen ja rajaaviin valintoihin.
Viimeksi muokannut Mirrored, 25.1.2014 klo 13.44. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Tamron SP85mm, IMO paras muotokuvaobjektiivi
Nikkor AF-S 50mm ja 35mm G
Leica M - Sony E laatusovite, merkki Metabones
 
sony
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 14

3 years ago

Kiitos selvennyksestä mirrored.

Aattelin muuten tollasta Sigma 10-20mm F3.5 EX DC HSM -linssiä.
 
pvalila
Liittynyt: 4 years ago
Viestit: 36

3 years ago

SakkeM kirjoitti:
Kannattaakohan tuota nyt mainita kamerakuumetartunnan levittäjälle?  - No, mainittiinhan tuossa kuvaaminen....  SIITÄ puheen ollen, ylivoimainen valtaosa  maailman valokuvaushistorian merkittävistä ja muistettavista kuvista on tehty varsin vaatimattomalla objektiivivalikoimalla - osa peräti vain yhdellä, eikä sekään edes zoomi.

Taisi HCB:kin pärjätä aika pitkälle sillä 50-millisellä.
Sakke-kiltti, kysyjä pyysi arviota valinnalle uusi runko versus uutta lasitavaraa.

Tuohon ihan selvään kysymykseen minä parhaani mukaan yritin vastata.


HCB on varmasti se kuuluisa kuvaaja, joka legendan mukaan kuvasi aina 50 mm optiikalla (paitsi joskus aivan päivänselvästi laajakulmaisemmalla)?

Hän ei varmaan koskaan halunnut ottaa kuvaa jäällä luistelevasta tyttärestään? Tai jos halusi, niin painui sinne jäälle viiskytmillisineen, luisteli kesken kilpailun tyttärensä kiinni ja nappasi sitten sen kuvansa. Mun kunto ei tuohon riitä, ja vaikka riittäisi, niin seuraaviin kisoihin ei olisi enää asiaa.

Ihminen voi ottaa elämänsä jokaisena päivänä tuhansia hyviä kuvia pelkällä viiskytmillisellä. Silti se ei tarkoita sitä, että muiden polttovälien tarpeettomuus olisi todistettu.

Nikonin kittiputki voi olla loistava, mutta kysyjällä oli Sony. Siinäkin on ihan ok kittiputki, varsinkin uusimman sarjan SAM II-versio on ihan hyvä.

Mitenkään kittilinssejä aliarvioimatta totean kuitenkin, että hyvin, hyvin monet ihmiset kaipaavat kitin lisäksi esimerkiksi 75-300 mm objektiivia. Ja Sakke hei, siinä ei ole mitään pahaa, he ovat ihan hyviä ihmisiä!

Minäkin kaipasin, ja eka telezoomi oli minulle iso harppaus eteenpäin. Sony oli ja on sikäli kiva merkki, että Minoltan perintönä siihen tuollaisen lasin saa reilusti alle satasen eikä tarvitse edes tinkiä automaattitarkennuksesta eikä optisesta vakavoinnista.

PS. Myönnän auliisti, että suurin osa maailman merkittävimmistä kuvista on otettu yhdellä objektiivilla. Itse asissa ihan kaikki, stereokuvia lukuunottamatta ;)
Viimeksi muokannut pvalila, 26.1.2014 klo 1.41. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
pvalila
Liittynyt: 4 years ago
Viestit: 36

3 years ago

sony kirjoitti:
Sen takia tuohon Canoniin siirtyminen kiinnostaakin. Jos investoin esimerkiksi 500 euroa uuteen linssiin, olen sidoksissa Sonyn runkoon jatkossakin. Tietysti tässä a300-rungossa on hyvänä puolena taittuva näyttö ja vakaaja rungossa, jotka uupuvat 7D:stä. Toisaalta ei tuolla vakaajallakaan ole niin väliä, kun maisemia pääsääntöisesti kuvaan jalustalta. Mutta kiinnostaisi tietää miten sonyn ccd-kenno eroaa canonin cmos-kennosta mm. kohinaltaan ja dynamiikaltaan. Ja vaikuttaako tarkennuspisteiden määrä tarkennusnopeuteen ja tarkkuuteen, jos tarkennusmoottori on objektiivissa?

Sanotaan nyt vielä, että maisemakuvaajana arvostan kamerassa hyvää dynamiikkaa, jotta esimerkiksi kirkasta kohdetta kuvattaessa varjoisat alueet säilyvät varjoisina, sekä tietysti terävää ja yksityiskohtaista kuvaa. Eli tarjoaako 7D tässä suhteessa mitään uutta, vai onko hyvä laajakulmazoomi sittenkin parempi investointi?

Tässä tuli vähän uutta informaatiota käyttäjän toiveiden suhteen. Jos kuvaat lähinnä vain maisemia niin sinulle riittää kyllä oikein hyvin yksi pikkuzoomi tai kaksi kiinteäpolttovälistä. Budjetti tekee vähän tiukkaa, mutta muutoin tuossa voisi harkita myös Full Frame runkoa, vaikka käytettyä (ehkä Canon 5D mk II?). Sonyssa jos pysyt niin halvin FF on käytetty A850, ihan ok kunhan et kuvaa jpegiä.

Luultavasti joku seuraavaksi muistuttaa, että suurin osa maailman kuvista otetaan pienenpienillä kennoilla ja minä olen syyllistynyt tällä kertaa Full Frame -viruksen vastuuttomaan levittämiseen... :)
Viimeksi muokannut pvalila, 26.1.2014 klo 1.57. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
Avatar
niffe
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 11190
Paikkakunta: HELSINKI

3 years ago

No hätä! Onneksi meillä täällä foorumilla pörräävillä on korkea vastustuskyky erilaisille kameraviiruksille :)
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 10041

3 years ago

niffe kirjoitti:
No hätä! Onneksi meillä täällä foorumilla pörräävillä on korkea vastustuskyky erilaisille kameraviiruksille :)
Todellakin! Mieli muuttuu niin nopeasti, että koskaan ei ehdi mitään ostaa kun muoti taas vaihtuu.
 
Avatar
niffe
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 11190
Paikkakunta: HELSINKI

3 years ago

nomad kirjoitti:
Todellakin! Mieli muuttuu niin nopeasti, että koskaan ei ehdi mitään ostaa kun muoti taas vaihtuu.
Jep, päättömättömyys tuo joskus silkkaa säästöä ;)
 
sony
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 14

3 years ago

Tulikin sitten ostettua SIGMA 17-50/2.8 EX DC HSM ja polarisaatiosuodin kaveriksi. Katotaan nyt, kun paketti saapuu kotia

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Jukkis71 ja 9 vierailijaa
Vaihda väriteemaa Vaihda leveyttä