SakkeM
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 16708

7 years ago

Noista kahdesta ottaisin Canonin.  Kevyempi, halvempi, helpompi myydä edelleen, jos sitten haluaakin joskus jotain muuta.  Kuvan laatu lienee osapuilleen sama, sitten jos/kun Sigman tarkennus on saatu kohdilleen.  Aukon valovoimaero ei minusta kompensoi hinnan ja painon eroa, ellei sitten ole tarkoitus kuvata nimenomaan hämärässä tai keinovalossa - jäähallissa tms paikassa.
Only 100% recycled electrons were used in the making of this message...
 
ernu
Liittynyt: 8 years ago
Viestit: 55

7 years ago

Olen omistanut Canon EF-S 55-250 mm IS putken melko tarkalleen vuoden ajan ja voin kyllä sanoa ettei kuvanlaatuun mikään pilvinen sää vaikuta. Siis naurattaa pelkkä ajatuskin että pitäisi tuo putki jättää kotiin jos ei aurinko paista.
 
Akire
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 18

7 years ago

Kiitokset teille. Pistän isommat kuvat ja laitan niihin exifit mukaan. :)

http://sheltti.kuvat.fi/kuvat/HH/
 
jesalonen
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 3315

7 years ago

Jälkimmäisessä näyttäisi ainakin mun ruudulla olevan valkotasapaino jotenkin pielessä. Sellaisenkin näkökulman haluaisin esittää, että tuo 450D -runko voi myös olla tuossa yhtälössä vaikuttava tekijä. Silläkin on vissiin kuvausominaisuuksiin jotain vaikutusta...
"Valokuvaaja on henkilö joka rakastaa varjoaan mutta vihaa heijastustaan" - Ralph Gibson
 
Avatar
Mirrored
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 18581
Paikkakunta: Karjaa

7 years ago

En jaksa uskoa että runko vaikuttaa tässä kuin siten miten tukeva ja vakaa yhdistelmä on käsivaralta. Tele tärähtää helposti ja tarkennus on myös kriittinen.

Jos laitat kameran jalustalle (voi se siinäkin tärähtää, pitää olla tarkka ja toimia oikein)  ja otat liikkumattomasta kohteesta kuvia,näet mihin objektiivi pystyy kamerallasi.  Valittu aukko ja polttoväli vaikuttaa myös objektiivin toistoon.

Tuo vähän epäterävämpi oli  1/100  f/4.5  90mm
ja toinen  1/200  f/6.3 171mm. 
Tuloksessa voi olla myös tärähdystä.
Viimeksi muokannut Mirrored, 25.8.2010 klo 21.39. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Tamron SP85mm, IMO paras muotokuvaobjektiivi
Nikkor AF-S 50mm ja 35mm G
Leica M - Sony E laatusovite, merkki Metabones
 
olliR
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 372
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

7 years ago

Näiden kahden kuvan perusteella en vielä rautaa vaihtaisi. Mielestäni edelleen tuo vasten taivasta kuvassa kohde on alivaloittunut. Siinä on pidempi valotus, mutta myös lyhyempi polttoväli. Jos on kuvattu käsivaralta, tärähdys olisi voinut tuottaa tuollaisen pehmeähkön tuloksen, vakaajasta huolimatta. Pidemmän polttovälin kuvassa turkki on märkä ja terävöityy "luonnostaan".

Toista kuvaa voisi myös terävöidä, se muuttaisi sitä ihan hyvin.

Kummassakaan kuvassa ei hirveästi sitä kohinaa ole, eikä se objektiivista johtuisikaan.

55-250 ei ole mitenkään huono lasi. 70-200/4 ilman IS:ää löytyy itseltäni ja se on mukavan kevyt telezoomi. Sen parhaat puolet ovat mahdollisuudet kuvata lähes täydellä terävyydellä jo f/4-aukolla ja nopea tarkennus. Mutta olen pistänyt sen 55-250 rinnalle, eikä eroa ole kovinkaan paljon tarkkuudessa eikä tarkennuksessa, IS antaa myös lisäapua. 70-200/4 IS:llä olisi kiva. Sigma on hyvä, mutta painava eikä parhaimmillaan vielä f/2.8:lla.
 
Akire
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 18

7 years ago

Kiitos paljon :) Koitan nyt kantapään kautta opetella asetuksia näpeltämään enemmän ja lukea ohjekirjaa.
 
JJJJ
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 260

7 years ago

Eikö tuo toinen kuva ole tarkennettu koiran kirsuun ja kuva on koiran etupuolelta terävä. Siis tarkennus pielessä.

Varmaan joku tilanneprogrammi päällä ja kuvaa pitkällä putkella täydellä aukolla.

-> syväretävyys muutamia senttejä tai korkeitaan 20 cm.

-> kuva on suttuinen osittain.


p.s. 35 vuotta valokuvausta järjestelmäkameralla.
 
Avatar
Mirrored
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 18581
Paikkakunta: Karjaa

7 years ago

Yritin katsella tarkkaan missä on tarkennustaso, ja luulisin sen olevan kummassakin hieman kuononpäätä taaempana. Ainakaan en todennut pielessä olevaa tarkennusta, siis esim. silmät voisivat olla kummassakin terävät. 90mm kuvassa katselin mm. mikä jaloista on tarkin.

Kummatkin kuvat ovat hyvinkin samassa määrin (epä)teräviä myös terävimmistä kohdistaan ja eniten kuvien välinen vaikutelman ero tulee toisen kontrastikkaammasta valosta ja myös kohteen erilaisuudesta (märkä turkki) sekä  kuvautumissuhteesta (tiukempi potretti - suuremmat karvat kuvassa).  Illemmalla otetussa (?) lämpimyys myös osin syö värikontrastia.


Terävä ja epäterävä on tietenkin tulkinnallista ja tarpeen sanelemaa.  Näissä lienee pientä tärähdystä mukana.  Zoomin kyvyistä en omaa kokemusta, mutta sen rajat selviää huolellisella testaamisella, mihin se eri aukoilla ja polttoväleillä pystyy.  Näistäkin ruuduista saa ihan kelpo kuvat vaikka printiksi asti. 

--------------------------------------------------

Model  Canon EOS 350D DIGITAL
ISO Speed 200
Focal Length 100.0mm
Exposure Data: f/5.0 @ 1/500s
Size 2311x3471
http://www.pzimages.com/8Reviews/lenses ... 549-01.jpg

http://www.photozone.de/canon-eos/411-c ... _456is_50d

http://www.fredmiranda.com/reviews/show ... =27&page=3
Viimeksi muokannut Mirrored, 26.8.2010 klo 10.07. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Tamron SP85mm, IMO paras muotokuvaobjektiivi
Nikkor AF-S 50mm ja 35mm G
Leica M - Sony E laatusovite, merkki Metabones
 
duuso
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 79
Paikkakunta: Tampere

7 years ago

olliR kirjoitti:
Akire kirjoitti:
Mun nykyinen putki on Canon EF-S 55-250 mm IS. Pilvisellä säällä kuvan laatu huononee aika merkittävästi, siitä tulee mössöinen ja ottaa muokkauksen paljon herkemmin itseensä, eli ei anna muokata juuri ollenkaan ilman että kuvasta tulee täysin rakeinen. Vain värejä antaa muokata.

Normaalilla säällä otettu kuva http://hymyhukka.kuvat.fi/kuvat/Elokuu% ... maller.jpg
Pilvisellä otettu kuva http://hymyhukka.kuvat.fi/kuvat/Hein%C3 ... maller.jpg <- värit hieman muokatut mutta älkää välittäkö siitä, laatu ei huonontunut värien muokkaamisesta.
Näiden kahden kuvan perusteella en vielä rautaa vaihtaisi. Mielestäni edelleen tuo vasten taivasta kuvassa kohde on alivaloittunut.
Jep. Eli jos joudut nostamaan kuvan valotusta jälkikäsittelyssä niin kohinaa nousee esiin varsinkin korkeammilla iso-asetuksilla. Tulisi siis valottaa jo kuvaustilanteessa mielensä mukaisesti. Ilman salamaa/heijastinta vaihtoehtoja on karkeasti joko polttaa taivas puhki ja valottaa kohde sopivasti tai jättää kohde tummaksi jotta taivaallekin piirtyy tavaraa.

450D:llä voit nostaa ISOn jonnekkin 800:n tienoille ilman että se kohisee liiemmin josta seuraa se että voit käyttää pienempää aukkoa (–> optiikkaa piirtää paremmin, samalla tosin syväterävyys pitenee) tai lyhyempää valotusaikaa (vähentää tärähtämisen riskiä). Kun nostat ISOa, kennon dynamiikka kärsii ja sopivasti valottaminen jo kuvaushetkellä on entistä tärkeämpää.

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: petrikor ja 7 vierailijaa
Vaihda väriteemaa Vaihda leveyttä