eekakkone
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 8 years ago
Viestit: 21

2 years ago

Hei vain.

Ensimmäinen virallinen foorumipostaus muussa kuin sälän myyntiasioissa, mutta ajattelin kysyä nyt muiltakin mielipiteitä ja ajatuksia asiaan.

Eli. Nykyään, kun digikuvaamisessa sekä kameran automaattiohjelmat, että jälkikäsittely tuo niin paljon kuviin lisää mahdollisuuksia noin niinkuin toteutuksen suhteen, niin tuntuu olevan kovin vaikea enää olla kärryillä mikä oikeasti tuottaa kellekin parasta jälkeä. Onko teidän mielestänne paras saavutettu kuva suoraan rungon+optiikan avulla saavutettu raakakuva vai kuva, joka on ottamisen jälkeen käsitelty, cropattu, photoshopattu näyttämään kaikki ominaisuutensa jota muuten pelkästään kuvaamalla ei voisi saavuttaa parempi?

Ihmettelen lähinnä itse sitä, että kun itse on pyrkinyt aina saavuttamaan kameran näytölle mahdollisimman toimivan ja valmiin kuvan ennen kuin se on koskaan koneelle päässytkään, niin miksi sitä tekisi, miksei vain croppaa kuvaa ja laita aikaa photoshoppiin enemmän?
Onko muita joita tämä asia mietityttää ja saisiko tästä jotain keskusteluakin kenties aikaiseksi? Kaikessa epäselvyydessään pyrkimys on fiilis, jota kuvaamisesta saa, minkä takia varmasti iso osa täällä olevistakin heiluu. Mistä te saatte sen parhaan fiiliksen, onko kuvan maaninen jälkikäsittely oikeaa digikuvaamista vai kertooko gearilla onnistuminen oikeasta osaamisesta?
 
Avatar
kebax
Paid subscriber
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 9965
Viesti:

2 years ago

Valokuva on lähtökohtaisesti feikki. Ei sitä tekniikalla voi mitenkään paikata. Samaan aikaan se on joka kerta aito. Mikä onkin varsin hyvä asia.
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

2 years ago

eekakkone kirjoitti:
Hei vain.
Eli. ?
Ihan turhaa pölinää. Kuin miettisi onko naiminen aito, teeskentelyä vai esittämistä, ja miten kauas rehellisen lentää.
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
 
Avatar
RB
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 6954
Viesti:

2 years ago

Mahdollisimman hyvä, mutta ei se ole juuri koskaan valmis kamerasta tullessa.
Säädettiin sitä negakuviakin, yhden värinegan kanssa meni pimiössä usein pitkäkin aika,ja silti lopputulos oli usein roskaa.
 
eekakkone
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 8 years ago
Viestit: 21

2 years ago

kebax kirjoitti:
Valokuva on lähtökohtaisesti feikki. Ei sitä tekniikalla voi mitenkään paikata. Samaan aikaan se on joka kerta aito. Mikä onkin varsin hyvä asia.
Hyvin tuumailtu. Mitenkäs sitten esimerkiksi kuva, joka on aivan totaalisen photoshopattu lähtökohdasta, näkisitkö tällaisen kuvan aidoksi tai edes valokuvaksi? tämä siis mallia "otin tän kuvan" vai oisko se sitten  vaan että "tein tällaisen kuvan valokuvasta"? :)
 
Avatar
J.A.K.
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 2559

2 years ago

Kuvan käyttötarkoitus määrää työprosessin.

Kuvan vienti kamerakännystä Facebookkiin saattaa poiketa hiema HDR maisemakuvasta tai studiossa otetusta muotikuvasta.

Mitä tarkoittaa Photoshoppaus?
- kuvan lopullista rajausta ennen vedostusta?
- perspektiivikorjailua?
- mustavalkovedosta värioriginaalista?
- valotuksen tai jyrkkyyden hienosäätöä?
- väritasapainon säätöä?
- kuvan pikkuvirheiden kuten pölyhiukkasten poistoa?

Mikä noista tekisi kuvasta erityisesti feikin?

Suurennuskoneella on viimeistelty vedos aina niin kauan kuin koneita on ollut saatavissa (...ainakin 1920 luvulta LEICAn esittelyn jälkeen?).

- mitä on saatu aikaan erilaisilla papereilla?
- eri kemikaleilla?
- eri kehitysajoilla?
- aineiden lämpötiloilla?
- paperin liikuttelulla kehitteessä?
- vedoksen aikoja muuttamalla?
- maskaamalla?
- prikkaamalla?
- värjäämällä?
- rajaimella?
- kallistuksilla?

Onko paperikuva aito? Kuvien yhdistelemisiä eri originaaleistakin on tehty iät päivät.

Itse tykkään pitää koneessa päällä parhaan resoluution kuvatessa. Muistikortit ovat halpoja. Pyrin valottamaan tilanteen mukaan oikein. Rajaan väljästi mutta pyrin tilanteen huomioiden optimaaliseen kuvauskulmaan. Objektiiviksi mieluummin hieman liian laajakulmainen kuin liian pitkä.

Jälkikäsittelyssä rajaan kuvan lopullisesti (ks. suurennuskone...), säädän sävyt, mahdollisesti hieman terävöitän ja julkaisutavan mukaan määrittelen paljonko kuvaan jätetään pikseleitä.

Jos originaalissa on pikseleitä vaikkapa 7360 x 4912 (Nikon D810) niin se sallii aika paljon rajauksen tiukentamista ja silti kaikki pikselit ovat aitoja, jos lopullinen kuva julkaistaan vaikkapa 1920 x 1080 (HDTV) pikselin kokoisena.
Eilen oli paremmin kuin tänään, mutta onneksi tänään on paremmin kuin huomenna.
 
Avatar
Jukkis71
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 17568

2 years ago

Kyllä kaikki osaset on syytä tehdä niin hyvin kuin osaa.
Ensin on luotava hyvä visio, millaisen kuvan haluaa.
Sitten kaikki palvelee tuota tarkoitusta:
- esivalmistelut, esim. studiokuvassa kaiken piirtäminen etukäteen, maisemakuvassa tutustuminen monta kertaa kohteeseen kuvaamalla, sitten eri vuorokaudenaikoina paikan päällä käyminen, jotta tietää, miten valo tekee varjoja ja muotoilee, polttovälin, kuvakulman jne valmistelu, forecan seuraaminen, milloin olisi sopiva sää
- kuvaushetkellä kaikki niin hyvin osaa, valotus, tarkennus, syväterävyyden valinta jne.
- lopullinen vision toteutus pimiössä tai kuvankäsittelyohjelmalla
Lopputuloksena lopullinen vision toteuttava kuva.
Tuo viimeinen kohta on erittäin tärkeä lopullisen kuvan kannalta, en näe mitään syytä jättää sitä pois - päinvastoin.
T Jukka
Real photographs are born wet
 
Avatar
J.A.K.
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 2559

2 years ago

eekakkone kirjoitti:
...Mitenkäs sitten esimerkiksi kuva, joka on aivan totaalisen photoshopattu lähtökohdasta, näkisitkö tällaisen kuvan aidoksi tai edes valokuvaksi? tämä siis mallia "otin tän kuvan" vai oisko se sitten  vaan että "tein tällaisen kuvan valokuvasta"? :)
Vedos on aina tulkinta originaalista, oli originaali sitten saatu aikaiseksi kemialla tai valosähköisellä muuntimella. Siis tehty.

Tulkinnan voi tehdä joko kuvaaja, kuvan käsittelijä tai kameratehtaan bittinikkari eri kuvaussoftia suunnitellessaan.

Jopa RAW kuvassa on tulkintaa kennon tuottamasta valosähköisestä ilmiöstä, ennen kuin kuvaa on käsitelty millään julkaisusoftalla.
Eilen oli paremmin kuin tänään, mutta onneksi tänään on paremmin kuin huomenna.
 
Avatar
J.A.K.
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 2559

2 years ago

- kuvaushetkellä kaikki niin hyvin osaa, valotus, tarkennus, syväterävyyden valinta jne.
Nämä ovat tyypillisimmät heti nähtävät tekniset virheet lopullisessa kuvassa.

Aivan viimepäivinäkin galleriassa julkaistissa kuvissa on omituisesti tärähtäneitä tai tarkennettuja ja hassusti valotettuja kuvia. Menee hienot Leicat sun muut Nikonit hukkaan, jos perustekniikka ei ole hallussa.

Aiheen valinta tai kuvan muu sisältö on sitten enemmän miepidejuttuja.
Eilen oli paremmin kuin tänään, mutta onneksi tänään on paremmin kuin huomenna.
 
mvuori
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 10644
Paikkakunta: Tampere

2 years ago

J.A.K. kirjoitti:
Jopa RAW kuvassa on tulkintaa kennon tuottamasta valosähköisestä ilmiöstä, ennen kuin kuvaa on käsitelty millään julkaisusoftalla.
Ei ole olemassa RAW-kuvaa. On vain RAW-tiedosto, missä olevaa informaatiota ei ihan äkkiä kutsuisi "tulkinnaksi" varsinkaan siinä mielessä kuin sanaa käytetään kuvaamaan prosessin myöhempien vaiheiden ilmaisullista materiaalissa ja intentoissa olevien asioiden representaatiota.
Matti Vuori
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

2 years ago

eekakkone kirjoitti:
esimerkiksi kuva, joka on aivan totaalisen photoshopattu lähtökohdasta
Ja suomeksi? Määrittele lähtökohta.
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
 
LateJ
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 2813

2 years ago

Jukkis71 kirjoitti:

- esivalmistelut, esim. studiokuvassa kaiken piirtäminen etukäteen, maisemakuvassa tutustuminen monta kertaa kohteeseen kuvaamalla, sitten eri vuorokaudenaikoina paikan päällä käyminen, jotta tietää, miten valo tekee varjoja ja muotoilee, polttovälin, kuvakulman jne valmistelu, forecan seuraaminen, milloin olisi sopiva sää

T Jukka
Ihan mukavaa tekstiä mutta siihen se sitten jääkin :)
 
Avatar
mlphotic
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 4 years ago
Viestit: 3610
Paikkakunta: Ihari/Utsjoki

2 years ago

LateJ kirjoitti:
Ihan mukavaa tekstiä mutta siihen se sitten jääkin :)
Mikä sitten jää siihen?
 
LateJ
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 2813

2 years ago

mlphotic kirjoitti:
Mikä sitten jää siihen?
Niin puheeksi ja ajatukseksi taitaa valtaosalla jäädä
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

2 years ago

LateJ kirjoitti:
Niin puheeksi ja ajatukseksi taitaa valtaosalla jäädä
Tekstiä mä vaan nään, onkos tää taas joku psykosomaattisten pyöreä pöytä? ... ,-)
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
 
LateJ
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 2813

2 years ago

Quiquern kirjoitti:
Tekstiä mä vaan nään, onkos tää taas joku psykosomaattisten pyöreä pöytä? ... ,-)
O ;)
 
Avatar
kebax
Paid subscriber
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 9965
Viesti:

2 years ago

J.A.K. kirjoitti:
... Jopa RAW kuvassa on tulkintaa kennon tuottamasta valosähköisestä ilmiöstä, ennen kuin kuvaa on käsitelty millään julkaisusoftalla.
Nii. Ja mites erilaiset filmit/paperit tulkitsevat asiaa? Valokuva vaan on lähtökohtaisesti feikki. Ja samaan aikaan tietenkin niin aito kuin aito vain kuvaajan käsissä olla voi.
 
SakkeM
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 16707

2 years ago

Quiquern kirjoitti:
Kuin miettisi onko naiminen aito, teeskentelyä vai esittämistä, ja miten kauas rehellisen lentää.
Ja toden sanoaksesi olet hyvin useasti miettinyt juuri sitäkin.
Only 100% recycled electrons were used in the making of this message...
 
Manual
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 847

2 years ago

Suurin ilo joka kantaa, on fiilis kuvatessa.
Jos onnistuu eristämään arjesta tai tapahtumasta jotain sen ainesosia.
Oivaltavalla näkökulmalla tai oikea-aikaisuudella tuomaan ns. 'rakenteita' näkyviksi.
Mitä ne nyt onkaan, oman elämisen intohimoja, hyvien asioiden, pahan esiintuomisestahan rangaistaan.
Siis vaikka alitajunnan kautta johdannaisajattelun seurauksena ahneuden ja sosiaalisia rakenteita rikkovien 'maan tapojen' esiinnosto,
jota ei juridisesti ole kuvassa, mutta joku katsoja voi nähdä asian noinkin 'monikulttuurisesti', sivussa ollessaan.
Siis pojot intiutiolle, tässä on jotain. Olin läsnä. tuon matkassani. t. manual
Viimeksi muokannut Manual, 11.1.2015 klo 12.40. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
Avatar
Jukkis71
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 17568

2 years ago

Yhdyn paljolti tuohon Manualin kommenttiin.
Loppujen kuvassa esim. terävyys ei ole kuvan kannalta kovinkaan merkittävä seikka.
Toivottavaahan se on jokaiseen kuvaan (ellei tarkoitukselisesti haeta jotain muuta), mutta kuvan sanoman
kannalta yksi niitä vähiten merkittäviä asioita.

Nykyajan yhteiskunnan sivistyksellinen ja moraalinen rappio tietysti aiheuttaa sen, että
kaiken pitää olla samaa ja minulle kuuluvaa. Kaikki ajatellaan oman navan kautta.
Kovinkaan monissa kommenteissa (poikkeuksina Kasimir, Tapiola 2006, Manual, MVuori) ei näe esim. kuvan kytkemistä laajempaan kontekstiin tai muuten ajattelua laajemmasta näkövinkkelistä.
Tärkeämpää näyttää olevan kommentoida esim. Leicaa.
T Jukka
Real photographs are born wet

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 9 vierailijaa
Vaihda väriteemaa Vaihda leveyttä