• 1
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
 
prosecutor
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 274

9 months ago

Seppo R kirjoitti:
Leicahan ei ole tarkoitettu valokuvaajalle, siis hänelle joka kuvaa toimeen tullakseen. Se on mielestäni varakkaiden entusiastien harrastuskamera. Niin olen ymmärtänyt.
Siksi mielestäni on aika kornia katsella miljonäärien ottamia kuvia elämän laitapuolen kulkijoista.
Tämä oli se pointti.
Ja itse mieluummin katselen Leicalla kuvattuja kauniita naisia mikäli näistä vaihtoehdoista saa valita. :)

Nikonin ja Canonin parhaat (kalleimmat) rungot ovat aika lähellä Leican hintoja. "Kornia katsella miljonäärien ottamia kuvia"..., Siis jos ostaa käytetyn leica M:n esim. 3500 eurolla tai vaikka uuden, on miljonääri? On todella merkillistä mitä tuntemuksia Leica vaikuttaa herättävän joissakin ihmisissä. Entä jos ostaa jopa 6000 euron käytetyn auton? Onko silloinkin miljonääri. Jollei ole varaa ostaa kameraa, niin kannattaa vaihtaa alaa.
 
Avatar
Tapiola2006
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 9840

9 months ago

Enpä usko, että monellekaan juuri M-Leica on se työkalu, pikemminkin S-sarjalainen. Ja toisaalta 3 optiikkaa tuohon runkoon ja ollaan yli 20 000 €. Veikkaisin, että 99% hankkii silloin nimenomaan työhön - ei fiilistelyyn - Canonin, Nikonin tai Sonyn tai nyt kun on mahdollista MF Fujin.
 
prosecutor
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 274

9 months ago

En ottanut kantaa tuohon, vaan miljonääririnnastukseen.
 
Avatar
paraneva
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 9478
Paikkakunta: Vantaa

9 months ago

Tapiola2006 kirjoitti:
Tuo huomaamattomuus on hyväkin asia. Kuvatessani Lontoon metrossa yöllä, ei ketään kiinnostanut Leican Q, koska se näyttää pokkarilta, eikä punainen lätkäkään nostanut tunteita. Tuo sama "vaatimattomuus koskee kyllä M-mallejakin.

Jos olisin käyttänyt jotain isoa DSLR-runkoa ja nykyaikaisen kohtuullisen kookasta zoomia, luulisin, että kiinnostus olisi herännytkin.
Olen kuvannut paljon iltaisin isolla järkkärillä eri puolilla Eurooppaa, eipä se ketään ole kiinnostanut, paitsi asian harrastajia.
 
Avatar
Mirrored
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 18613
Paikkakunta: Karjaa

9 months ago

Tapiola2006 kirjoitti:
Enpä usko, että monellekaan juuri M-Leica on se työkalu, pikemminkin S-sarjalainen. Ja toisaalta 3 optiikkaa tuohon runkoon ja ollaan yli 20 000 €. Veikkaisin, että 99% hankkii silloin nimenomaan työhön - ei fiilistelyyn - Canonin, Nikonin tai Sonyn tai nyt kun on mahdollista MF Fujin.
Lisäksi voisi arvata että korkeintaan 99 hankkii uuden S-sarjalaisen tänä vuonna. - ja niistä 9 työhön. Uuden MF Fujin varmasti useampi tuhat ja 1000 työhön, 10 Suomeen.

Todellisia lukuja ei varmaan liiemmin julkisteta. Leican osalta kai jossain vaiheessa on tietoja valmistusmääristä, kuten nytkin on vanhojen mallien osalta eri vuosilta. Esim 1967 M4 chrome perusmallia on valmistunut 10000 kappaleen sarja, mikä on harvinaisen kova luku. Leican kulta-aika oli vielä silloin (ja se alkoi 50 luvulla M3:n myötä). https://cameraquest.com/mtype.htm

(Myös M kuutosta nähtävästi taottiin vielä 80-luvun puolella Leican mittasuhteissa hyvällisiä määriä.)
 
Avatar
Olli Knuuttila
Paid subscriber
Liittynyt: 4 years ago
Viestit: 2584
Paikkakunta: Mikkeli

9 months ago

araneva kirjoitti:
Tapiola2006 kirjoitti:
Tuo huomaamattomuus on hyväkin asia. Kuvatessani Lontoon metrossa yöllä, ei ketään kiinnostanut Leican Q, koska se näyttää pokkarilta, eikä punainen lätkäkään nostanut tunteita. Tuo sama "vaatimattomuus koskee kyllä M-mallejakin.

Jos olisin käyttänyt jotain isoa DSLR-runkoa ja nykyaikaisen kohtuullisen kookasta zoomia, luulisin, että kiinnostus olisi herännytkin.
Olen kuvannut paljon iltaisin isolla järkkärillä eri puolilla Eurooppaa, eipä se ketään ole kiinnostanut, paitsi asian harrastajia.
Näinhän se on, ei Lontoon metrossa, Pariisin yössä tai missään muuallakaan ole DSLR:ia vierastettu, joku joskus jotain kysellyt, mutta yleensä selvästi kameroista ylipäänsä kiinnostuneena. Kyllä maailmaan kameroita sopii, isoja ja pienempiä...
 
mvuori
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 10672
Paikkakunta: Tampere

9 months ago

Seppo R kirjoitti:
Jäin tässä vaan miettimään, että miten palkitsevaa on ostaa maailman kallein kamera spurgujen kuvaamista varten.
Ensinnäkään mainittu Nikki Sixx ei kuvaa spurguja, vaan entisenä narkkarina hänelle ovat narkkarit tärkeä kuvauskohde. Monilla rock-henkilöillä on siihen teemaan omakohtainen suhde ihan katutasolla ja siksi kuvaukseen ei liity elvistelyä, vaan reflektointija ja ymmärtämistä. Kannattaisi itse tutustua asiaan vaikka netistä tai hänen kirjastaan eikä toistaa asiaan perehtymättömien sanavalintoja.

Kirjassaan hän ei kertoo senkin, että kuvaa millä tahansa ja mainitsee monta eri kameramerkkiä, eikä ole mikään vika ihmiselle ja taitavalle taidekuvaajallekin, jos hän jollain aikakaudella käyttää jotain merkkiä enemmän vaikkapa eksoottisissa idän kaupungeissa vieraillessaan.
Matti Vuori
 
prosecutor
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 274

9 months ago

Minusta jokainen voi kuvata sillä kameralla kuin haluaa. Hintalaatusuhdetta ajateltaessa kannattaa valita esim.Nikon 3000 tai 5000 sarjalainen. Sen jälkeen 1% parannus kuvanlaadussa maksaa ehkä pari-kolme tuhatta euroa ellei enemmän.
 
Avatar
Tapiola2006
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 9840

9 months ago

prosecutor kirjoitti:
Minusta jokainen voi kuvata sillä kameralla kuin haluaa. Hintalaatusuhdetta ajateltaessa kannattaa valita esim.Nikon 3000 tai 5000 sarjalainen. Sen jälkeen 1% parannus kuvanlaadussa maksaa ehkä pari-kolme tuhatta euroa ellei enemmän.
Samaa mieltä.
Minulla on myös D5300, joka on paljonkin käytössä. Kuten sanottu etsin surkea, mutta iso joka suuntaan kääntyvä näyttö korvaa siitä ongelmasta suuren osan.
 
Avatar
Olli Knuuttila
Paid subscriber
Liittynyt: 4 years ago
Viestit: 2584
Paikkakunta: Mikkeli

9 months ago

prosecutor kirjoitti:
Minusta jokainen voi kuvata sillä kameralla kuin haluaa. Hintalaatusuhdetta ajateltaessa kannattaa valita esim.Nikon 3000 tai 5000 sarjalainen. Sen jälkeen 1% parannus kuvanlaadussa maksaa ehkä pari-kolme tuhatta euroa ellei enemmän.
Ensimmäisestä lauseesta on tietysti helppo olla samaa mieltä. Seuraavistakin osittain, siis siitä, että kuvanlaatu on lähes kaikilla kameroilla (rungoilla) nykyään suhteellisen hyvä. Rahalla saa kuitenkin yhä paljon parempia objektiiveja, siis laadullisesti. Parempia kameroita (runkoja) hankittaessa perusvirhe on aina puhua kuvanlaadusta, joka toki paranee rahalla, paljonkin, jos niikseen tulee, mutta useinkaan ei varsinaisesti osteta niinkään peruskuvauksen kuvanlaatua, vaan käytettävyyttä ja taipumista eri tarpeisiin. Käytettävyys taas on asia, joka kyllä paranee merkittävästi kun lisätään rahaa rungon ostoon, periaatteessa joka eurolla tiettyyn rajaan asti.
 
prosecutor
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 274

9 months ago

Juuri näin, ainakin samanhintaluokan kameroiden, jopa uudempien ja vanhempien mallien väliset laatuerot ovat ainakin omasta näkökulmastani niin marginaalisia, että kaikkein tärkein tekijä on se, että kamera istuu käteen tai tuntuu omalta. Näinhän oli filmiaikanakin, ainoa ero oli käytettävyys ja objektiivit, silti valinnanvaraa oli.
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 10040

9 months ago

prosecutor kirjoitti:
Juuri näin, ainakin samanhintaluokan kameroiden, jopa uudempien ja vanhempien mallien väliset laatuerot ovat ainakin omasta näkökulmastani niin marginaalisia, että kaikkein tärkein tekijä on se, että kamera istuu käteen tai tuntuu omalta. Näinhän oli filmiaikanakin, ainoa ero oli käytettävyys ja objektiivit, silti valinnanvaraa oli.
Leican tapauksessa ero on kuitenkin merkittävä. Leica ei ehkä loista digikuvaamisen tekniikan laadussa vaikka onkin nyt Q:n ja M10 myötä kirinyt. Mutta tällä ei ole paljoakaan väliä koska M-kamerat ovat pystyneet säilyttämään yhteytensä järjestelmän juurille, ja varsinkin sen klassisimpiin malleihin. Leica on _erilainen_ ja klassinen, eikä sille tuossa mielessä ole vaihtoehtoja markkinoilla.
 
Avatar
PKivireki
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 613
Paikkakunta: Jyväskylä

9 months ago

Laatu ja hinta ja "premium"-aspekti on aina mukana kulutushyödykkeitä valitessa ja vertailtaessa.
Joku haluaa rahalla parasta pöytään naapuria kiusatakseen, toinen on kyllästynyt joulukuusenkoristeisiin ja haluaa kestävyyttä ja käytettävyyttä, ja kolmas haluaa kokeilla "laadukkaan imagon lisäarvoa" ihan keskenään, että tuoko se imago-lisäarvo myös oikeaa lisäarvoa itselle.

Mulla oli viimeisinä omina filmikameroina M6, Nikon FM ja Mamiya 6. Niissä kaikissa lisäarvona oli ihan kerrassaan pakahduttavan ihana käytettävyys ja kestävä suunniteltu kokonaisuus. Oli kuulkaa kova kolaus siirtyä työelämään ja AF-EOS-maailmaan vilkkuvaloihin! Minun ei siis suurin surminkaan parane mennä lähellekään M10:ä, koska jos sen käytettävyys ja kokonaisuus on luokkaa "pakahduttavan ihana", niinkuin Mamiya 6:ssa :heart_eyes: , niin kovilla ollaan. Vaikka paaaaljoon halvemmalla sais Canon 5DS:n ja sen 50 miljoonaa pikkelssiä ja kakkulatkin on jo kaikki valmiina..
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 10040

9 months ago

PKivireki kirjoitti:
Mulla oli viimeisinä omina filmikameroina M6, Nikon FM ja Mamiya 6. Niissä kaikissa lisäarvona oli ihan kerrassaan pakahduttavan ihana käytettävyys ja kestävä suunniteltu kokonaisuus. Oli kuulkaa kova kolaus siirtyä työelämään ja AF-EOS-maailmaan vilkkuvaloihin! Minun ei siis suurin surminkaan parane mennä lähellekään M10:ä, koska jos sen käytettävyys ja kokonaisuus on luokkaa "pakahduttavan ihana", niinkuin Mamiya 6:ssa :heart_eyes: , niin kovilla ollaan. Vaikka paaaaljoon halvemmalla sais Canon 5DS:n ja sen 50 miljoonaa pikkelssiä ja kakkulatkin on jo kaikki valmiina..
Minulla on tuolla hyllyssä FE ja FE2 ja eniten käyttämäni digikamera on Nikon Df. Täytyy sanoa, että vaikka Df on lanseerattu Nikon F kameroiden hengen jatkajaksi, niin kyllä se on ihan toinen kamera. Okei, päällä on ne kiekot josta voi säätää, esim suljinaikaa, ja jopa suljinaikakiekon tuntuma ja naksausääni on tuunattu klassiseksi. En kuitenkaan jaksa uskoa, etä kukaan kuvaa Df:llä alkukokeilun jälkeen kuten kuvataan FE/FM:llä. Pohjimmiltaan Df on ihan tavallinen moderni digikamera. Tämä heijastuu jopa etsimeen, joka on optimoitu automaattitarkennukselle, eikä käsin tarkentamiselle.

Leica on ihan toista maata. Digitaaliset M:t muistuttuvat käytöltään läheisesti filmiajan edeltäjiään ja nyt M10:ssä tuota näkökohtaa on ilmeisesti vain terävöitetty. Siinä suhteessa ihan hyvä linjaus Leicalta.
 
Kasimir
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9213

9 months ago

Filmiaikana haaveilin Leicasta, mutta aina oli lompakkoni sen verran littana, ettei onnistunut. Koko urani olen sitten käyttänyt noita peilikameroita. Nyt, kun olen siirtynyt digiaikaan, niin taas toistuu sama juttu Leican kanssa, filmi ei enää kiinnosta. Hirveät hinnat. Nyt olen myynyt täyskennoiset Nikonit ja opettelen mittaetsimellä kuvaamaan. Vanhukselle tarpeellista aivojumppaa. Köyhän miehen ratkaisu oli Fujifilm XPro2. Toki Leica olisi kelvannut, mutta se hinta.

p.s.

Ei sen puoleen, että olisin katunut Fujiin siirtymistä, hieno peli se on. Olen myyty.

Kapa
 
Avatar
Juke.K
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 14488
Paikkakunta: Lapua
Viesti:

9 months ago

Kasimir kirjoitti:
Filmiaikana haaveilin Leicasta, mutta aina oli lompakkoni sen verran littana, ettei onnistunut. Koko urani olen sitten käyttänyt noita peilikameroita. Nyt, kun olen siirtynyt digiaikaan, niin taas toistuu sama juttu Leican kanssa, filmi ei enää kiinnosta. Hirveät hinnat. Nyt olen myynyt täyskennoiset Nikonit ja opettelen mittaetsimellä kuvaamaan. Vanhukselle tarpeellista aivojumppaa. Köyhän miehen ratkaisu oli Fujifilm XPro2. Toki Leica olisi kelvannut, mutta se hinta.

p.s.

Ei sen puoleen, että olisin katunut Fujiin siirtymistä, hieno peli se on. Olen myyty.

Kapa
Tämä viestisi kertoo sen miksi sitä Leicaa niin usein tänäpänä arvostelet. Kiitos että kerroit.
 
Avatar
Olli Knuuttila
Paid subscriber
Liittynyt: 4 years ago
Viestit: 2584
Paikkakunta: Mikkeli

9 months ago

Juke.K kirjoitti:
Kasimir kirjoitti:
Filmiaikana haaveilin Leicasta, mutta aina oli lompakkoni sen verran littana, ettei onnistunut. Koko urani olen sitten käyttänyt noita peilikameroita. Nyt, kun olen siirtynyt digiaikaan, niin taas toistuu sama juttu Leican kanssa, filmi ei enää kiinnosta. Hirveät hinnat. Nyt olen myynyt täyskennoiset Nikonit ja opettelen mittaetsimellä kuvaamaan. Vanhukselle tarpeellista aivojumppaa. Köyhän miehen ratkaisu oli Fujifilm XPro2. Toki Leica olisi kelvannut, mutta se hinta.

p.s.

Ei sen puoleen, että olisin katunut Fujiin siirtymistä, hieno peli se on. Olen myyty.

Kapa
Tämä viestisi kertoo sen miksi sitä Leicaa niin usein tänäpänä arvostelet. Kiitos että kerroit.
Minusta usein näyttää siltä, että kun Leican käyttäjien pohjatonta intoa ja uskoa ihmettelee, se tahdotaan kokea Leican arvosteluksi.

Varmaan filmikamerana ihan hyvä peli, kinofilmikamerat vaan nyt ovat eilispäivää. Onhan minullakin muutama kymmen kinofilmikameraa, mutta omiaan ne ovat vain nostalgisoituun huvitteluun silloin tällöin, vaikka minulla onkin Leicoja lukuun ottamatta ihan kaikki 60 luvun lopun - 70-luvun ammattilaisten ja vakavien harrastajien pelit. (Siis sen ajan, kun ammattilaiset kuvasivat pelkästään Nikonilla. ;) )

Kokonaan toinen asia on se, että ainakaan minusta nämä digileicat eivät ainakaan tähän saakka ole millään olleet ominaisuuksiltaan kameroina oikein kummoisia, varsinkaan hintaansa verrattuna. Yhtään en ole käyttänyt, joten puhtaasti speksien perusteella puhun. (Tämän voi kyllä ottaa Leican arvosteluksikin.)
 
SakkeM
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 16708

9 months ago

Tuossa ollaan kyllä kerrakin samaa mieltä. Liian vähän liian myöhään. Aina pari askelta jäljessä.... Toki, omassa (hyvin suppeassa) sarjassaan ihan asiallisia pelejä, jos hintaa ei oteta lukuun. Kuitenkin - miksi? Eilisen teknologiaa huomisen hintoihin. Uskon voiman on oltava luja.
 
mvuori
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 10672
Paikkakunta: Tampere

9 months ago

SakkeM kirjoitti:
Eilisen teknologiaa huomisen hintoihin. Uskon voiman on oltava luja.
Varsinkaan luksusesineiden, eikä juuri minkään teknologiatuotteiden, hinnoittelu ei perustu tuoteteknologiaan tai valmistuskustannuksiin - se olisi absurdia. Hyvä peruste on esineen asiakkaalle tarjoava arvo. "Parhaan" Leican arvo on sen ostajalle varmasti sama kuin parhaan Nikonin toiselle ostajalle, vaikka perusteet olisivatkin erilaiset. Leican ideana onkin luemma ollut hinnoitella huippu-Leica vastaamaan täsmälleen huippu-Nikonin hintaa (Suomessa voi olla vaikkapa valuuttakursseista johtuvia pieniä eroja). Hinta on siten ihan nykypäivää.
Matti Vuori
 
Avatar
Tapiola2006
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 9840

9 months ago

Jaa, herrojen kannattaa kyllä kokeilla. On sitten helpompi ottaa kantaa. Esim Leica Q:n kiinteä 28 -millinen on kiistatta erittäin hyvä (ei perustu pelkästään allekirjoittaneen mielipiteisiin). Nuo muutkin M-sarjalaisiin tarkoitetut samaten S-sarjan optiikat ovat kalliita mutta kiistatta myös hyviä.

On hämmästyttävän yleistä mollata ja vähätellä tuotteita, joita ei ole käyttänyt. Ihmettelen miksi. Osoittaakseen oman , "järkiperäisen" suhtautumisen laitteisiin yleensä ja tällä palstalla kameroihin aivan erityisesti? Tai kenties osoittaakseen ylemmyytensä niitä ihmisiä kohtaan, jotka eivät muka ymmärrä hinta/laatu-suhteesta mitään.
Valitettavasti sellainen asenne menee vain hukkaan.
  • 1
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 8 vierailijaa
Vaihda väriteemaa Vaihda leveyttä