Avatar
Tapiola2006
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 9840

4 years ago

... objektiivin kanssa. Imatest MTF50.

Ero pienempi kuin luulisi 18,5 Mpix CCD vs. 24 Mpix CMOS

Täältä lisää:

http://www.lensrentals.com/blog/2013/03 ... comparison
 
SakkeM
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 16665

4 years ago

Äkkiä ajatellen (pitää lukea tarkemmin) Iamtestillä MTF50  kuvaa enemmän objektiivin toistoa kuin kennon.
Only 100% recycled electrons were used in the making of this message...
 
Avatar
Tapiola2006
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 9840

4 years ago

Minä puolestani käsitän asia niin, ettei pelkällä kennolla saa mitään kuvia, joten muut tekijät on vakioitava joten objektiivin pitää olla sama yksilö. Käyttäjälle tuleva lopputulos on joka tapauksessa optiikan ja kennon yhteispelin tulos.
 
Avatar
J.A.K.
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 2559

4 years ago

Eilen oli paremmin kuin tänään, mutta onneksi tänään on paremmin kuin huomenna.
 
SakkeM
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 16665

4 years ago

Tapiola2006 kirjoitti:
Minä puolestani käsitän asia niin, ettei pelkällä kennolla saa mitään kuvia, joten muut tekijät on vakioitava joten objektiivin pitää olla sama yksilö. Käyttäjälle tuleva lopputulos on joka tapauksessa optiikan ja kennon yhteispelin tulos.
Kyllä nyt *jotain*  kuvia saa pelkällä kennollakin, mutta se taas on eri juttu.

Objektiivien testeissä n.s. ilmakuvan mittaaminen on kai se paras menetelmä, esim. Color Foto.

Tuosta linkitetystä jutusta en mitenkään päässyt perille, miksi resoluutiota arvioitiin MTF50-mittauksella. ("It seemed a good idea..:")  Eka ajatus oli, että miksi ihmeessä - MTF30  tai sitten MTF10  olisi siihen paljon kertovampi.  MTF50 ei tosiaan paljon eroja anna, saadaanpahan kamerat näyttämään samanlaisilta.  Toisaalta ja toisaalta, eihän lineaarinen ero 18 ja 24 MP kennoilla olekaan iso, joten mitenpä siinä eroja paljoa ilmenisikään.

En oikein ymmärtänyt - tai ymmärrä - miksi CCD:n oletaan tuottavan parempaa erottelykykyä kuin CMOS:n,  onkohan siihen joku peruste (siis reaalitodellisuuteen perustuva peruste). Suurempi merkitys taitaa olla kennon edessä olevilla mikrolinssitöillä.
Only 100% recycled electrons were used in the making of this message...
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9938

4 years ago

Ei kai erottelukyky ole mikään pointti tässä muutoksessa. Vaikka tuijotettaisiin pelkästään M9 ja M240 kennojen speksejä, niin selvää on, että suurin muutos on tapahtunut herkkyysominaisuuksissa. Leica on nyt niissä melkein yhtä hyvä kuin muut.

Lisäksi CMOS tuo live vjuut, videot ja mahdollisuuden elektroniseen etsimeen. Nuo ovat tärkeitä asioita jos ajatellaan Leican markkinoita luksustuotteena.

Sulannon kirjoitus oli kyllä hauska :-)) Herraa on monessakin yhteydessä moitittu niin myötäsukaiseksi, ettei enää minkäänlaiseen kritiikkiin kykene. Mutta kykenipäs :D
 
Avatar
niffe
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 11107
Paikkakunta: HELSINKI

4 years ago

SakkeM kirjoitti:
Tapiola2006 kirjoitti:
Minä puolestani käsitän asia niin, ettei pelkällä kennolla saa mitään kuvia, joten muut tekijät on vakioitava joten objektiivin pitää olla sama yksilö. Käyttäjälle tuleva lopputulos on joka tapauksessa optiikan ja kennon yhteispelin tulos.
Kyllä nyt *jotain*  kuvia saa pelkällä kennollakin, mutta se taas on eri juttu.

Objektiivien testeissä n.s. ilmakuvan mittaaminen on kai se paras menetelmä, esim. Color Foto.

Tuosta linkitetystä jutusta en mitenkään päässyt perille, miksi resoluutiota arvioitiin MTF50-mittauksella. ("It seemed a good idea..:")  Eka ajatus oli, että miksi ihmeessä - MTF30  tai sitten MTF10  olisi siihen paljon kertovampi.  MTF50 ei tosiaan paljon eroja anna, saadaanpahan kamerat näyttämään samanlaisilta.  Toisaalta ja toisaalta, eihän lineaarinen ero 18 ja 24 MP kennoilla olekaan iso, joten mitenpä siinä eroja paljoa ilmenisikään.

En oikein ymmärtänyt - tai ymmärrä - miksi CCD:n oletaan tuottavan parempaa erottelykykyä kuin CMOS:n,  onkohan siihen joku peruste (siis reaalitodellisuuteen perustuva peruste). Suurempi merkitys taitaa olla kennon edessä olevilla mikrolinssitöillä.
Näistähän nyt on täällä väännetty joka käänteessä ja näistä on täällä vaikea keskustella, koska leiriytyminen alkaa välittömästi, mutta kerrataan vielä. Oletus CCD:n paremmuudesta perustuu siihen, että senseliin liittyvä elektroniikka on viety kauas itse senselistä aiheuttamasta häiriöitä. Sama ongelma kuin tietokoneen äänikortissa eli laadukkaimman signaalimuunnoksen saavutat äänikortilla, joka on viety "riittävän" kauas itse tietokoneen aiheuttamien häiriöiden ulottuvilta. Toinen seikka CCD:n eduksi on 100% täyttö, joka mahdollistaa parhaimmassa tapauksessa mikrolinssistön jättämisen pois. Elektroniikalla täytetyn CMOS-senselin täyttö on parhaimmillaankin vain 75% ja mikrolinssistön käyttö välttämätöntä. CCD-kennoja käytettiin vielä 5 vuotta sitten yleisesti kaikissa high end-vimpaimissa. Nykyään sen käyttö on supistunut vain kaikkein kriittisimpiin sovelluksiin, kuten mikroskopiaan, astronomiaan ja skannereihin. Teollisuuden panostus CMOS-teknologiaan on kantanut hedelmää ja ppotkan mukaan CMOS-kennoissa on parempia signaalisuhteita kuin vastaavan hintaisissa CCD-kennoissa.
 
SakkeM
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 16665

4 years ago

nomad kirjoitti:

Sulannon kirjoitus oli kyllä hauska :-)) Herraa on monessakin yhteydessä moitittu niin myötäsukaiseksi, ettei enää minkäänlaiseen kritiikkiin kykene. Mutta kykenipäs :D
Kommenteissakin on tiettyä otetta:  "etsimellä ei ole niin väliä, kosta otan kuvat usein sohottamalla."
Only 100% recycled electrons were used in the making of this message...
 
SakkeM
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 16665

4 years ago

niffe kirjoitti:

Näistähän nyt on täällä väännetty joka käänteessä ja näistä on täällä vaikea keskustella, koska leiriytyminen alkaa välittömästi, mutta kerrataan vielä. Oletus CCD:n paremmuudesta perustuu siihen, että senseliin liittyvä elektroniikka on viety kauas itse senselistä aiheuttamasta häiriöitä. Sama ongelma kuin tietokoneen äänikortissa eli laadukkaimman signaalimuunnoksen saavutat äänikortilla, joka on viety "riittävän" kauas itse tietokoneen aiheuttamien häiriöiden ulottuvilta. Toinen seikka CCD:n eduksi on 100% täyttö, joka mahdollistaa parhaimmassa tapauksessa mikrolinssistön jättämisen pois. Elektroniikalla täytetyn CMOS-senselin täyttö on parhaimmillaankin vain 75% ja mikrolinssistön käyttö välttämätöntä. CCD-kennoja käytettiin vielä 5 vuotta sitten yleisesti kaikissa high end-vimpaimissa. Nykyään sen käyttö on supistunut vain kaikkein kriittisimpiin sovelluksiin, kuten mikroskopiaan, astronomiaan ja skannereihin. Teollisuuden panostus CMOS-teknologiaan on kantanut hedelmää ja ppotkan mukaan CMOS-kennoissa on parempia signaalisuhteita kuin vastaavan hintaisissa CCD-kennoissa.
OK, tuo kuulostaa järkevältä.

Nyt vielä kun ymmärtäisi, miksi tuosta huolimatta  käytännön kameroissa (alle 10000 eukun hintaluokassa siis) saadaan CMOSilla parempaa kuvanlaatua kuin CCD:llä - valmistajien panostusta halvempaan tekniikkaanko?
Only 100% recycled electrons were used in the making of this message...
 
Avatar
niffe
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 11107
Paikkakunta: HELSINKI

4 years ago

nomad kirjoitti:
Ei kai erottelukyky ole mikään pointti tässä muutoksessa. Vaikka tuijotettaisiin pelkästään M9 ja M240 kennojen speksejä, niin selvää on, että suurin muutos on tapahtunut herkkyysominaisuuksissa. Leica on nyt niissä melkein yhtä hyvä kuin muut.

Lisäksi CMOS tuo live vjuut, videot ja mahdollisuuden elektroniseen etsimeen. Nuo ovat tärkeitä asioita jos ajatellaan Leican markkinoita luksustuotteena.

Sulannon kirjoitus oli kyllä hauska :-)) Herraa on monessakin yhteydessä moitittu niin myötäsukaiseksi, ettei enää minkäänlaiseen kritiikkiin kykene. Mutta kykenipäs :D
Tämä lienee niitä SakkeM:n esiintuomia urbaanilegendoja. Olen kai itseoikeutetusti n:o 1 tuomaan niitä esiin, jos sellaisia on jossain tarjolla ;)

Ennen kaikki videokamerat olivat CCD-kennoilla ja broadcast-tasoiset huippuvideokamerat erityisesti, joten en osaa sanoa miksei niistä saisi videota ulos takatelkkariinkin. CCD:llä on jopa yksi melkoinen etu liittyen global shutteriin. Kun panoroit sivuttain, CMOS-tuottaa rolling shutterina tunnettua kuvautumisvirhettä, joka näyttää käytännössä kuvan pumppaukselta tai huojunnalta riippuen liikkeen suunnasta eli ohi kulkeva auto venyy ja vanuu tai ohi juokseva henkilö näyttää tuhatjalkaiselta.

Ohessa linkkivinkki havainnollisiin videoihin http://www.youtube.com/watch?v=gBMs4y6wUAQ ja
tässä suora vertailu Canon HV30 (cmos) vs Panasonic HDC-SD5 (ccd). Alempi on ehkä selvempi video ongelman kannalta.
Viimeksi muokannut niffe, 16.4.2013 klo 10.43. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
Avatar
niffe
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 11107
Paikkakunta: HELSINKI

4 years ago

... ja tässä tulee vielä sen alemman videon linkki =)  http://www.youtube.com/watch?v=fSWDP1Tsj1Y.

EDIT: Tässä vielä Markku Kakkosen jellot http://vimeo.com/5096969. Hyi hitto, melkein laatta lentää, kun huojunta alkaa...  =)
Viimeksi muokannut niffe, 16.4.2013 klo 11.00. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
SakkeM
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 16665

4 years ago

Onhan joissakin pokkareissa CCD-kenno  ja niin video kuin takatelkkarikin. Aikakin Canonin G12 on sellainen.

FullHD taitaa olla se heikko kohta, VGA:tahan kyllä syntyy. Nuo mainitut production-kameratkin tekivät vain tavallista tv-kuvaa, nykyisin tarvitaan 1080p.  CCD:n heikko kohta on kai just se signaalin käsittelyn ulkoistaminen - siirto vaatisi kapasiteettia, jota ei ole.  Tavallisimmin CCD-ilmaisimessa on kai vain kaksi väylää, CMOSissa vaikka kuinka monta.
Only 100% recycled electrons were used in the making of this message...
 
Avatar
JLN
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 4182
Paikkakunta: Porvoo

4 years ago

Harvoin saa lukea objektiivisia arvioita Leicoista.
Tuon Sulannon artikkelin lisäksi muistan vain jonkin vanhan jutun M8:sta, jossa sitä ei hirveästi mairiteltu Nikon D90 rinnalla.
 
Avatar
niffe
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 11107
Paikkakunta: HELSINKI

4 years ago

SakkeM kirjoitti:
Onhan joissakin pokkareissa CCD-kenno  ja niin video kuin takatelkkarikin. Aikakin Canonin G12 on sellainen.

FullHD taitaa olla se heikko kohta, VGA:tahan kyllä syntyy. Nuo mainitut production-kameratkin tekivät vain tavallista tv-kuvaa, nykyisin tarvitaan 1080p.  CCD:n heikko kohta on kai just se signaalin käsittelyn ulkoistaminen - siirto vaatisi kapasiteettia, jota ei ole.  Tavallisimmin CCD-ilmaisimessa on kai vain kaksi väylää, CMOSissa vaikka kuinka monta.
CCD on hitaampi ja virtasyöppö verrattuna taloudelliseen CMOS-kennoon. Yksi tällainen hauska efekti lienee high speed-kuvat ja myös videon käsittely heti kamerassa.

Muuten tuo rolling shutter on todella hanurista. Kuvasin keskeltä kentän reunalta futista n. 1,5 h viime viikonlopun turnauksessa Turussa ja ihan käyttökelvotonta matskua koko satsi. Keskeltä otettuna joutuu koko ajan panoroimaan ja kuva woblaa kuin viimeistä päivää pelaajien jaloissa. Phöh... ihan skeidaa tuli taas koko hommasta...

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: mlphotic ja 12 vierailijaa
Vaihda väriteemaa Vaihda leveyttä