• 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 7
 
ppotka
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 1709

6 years ago

Tapiola2006 kirjoitti:
Jos nyt olisi ihan pakko valita erilaista tallennusmedioista ja nimittää lopputulosta "luomuksi", niin dia olisi valintani.
Agfa, Fuji, Kodak? 30-, 50-, 70- vai 90-luku? Velvia vai EPR? Kodachrome 64 vai ED 200?

Kysymys on täysin mieletön, koska ei ole olemassa yhteismitallista ihmisen havaintotodellisuutta eikä sitä kautta välinettä.

99,99% ns. luomuna hyväksytyistä luontokuvista on täysin epäaitoja ja vääristäviä, koska teleobjektiivi ei vastaa ihmisen kykyä nähdä tai kameran vieressä olleen kiikarittoman kaverin havaintoa tilanteesta. Kuvan väreistä tms puhuminen on siihen verrattuna pilkun viilaamista ja itaepetosta.

Jo 24-millisellä laajakulmalla (FF) kuvaaminen ei vastaa ihmisen havaintoa, se on tulkinta.

Mallin ohjaaminen ei ole luomua. Risun poistaminen kuva-alalta ennen kuvan ottoa ei ole luomua. Kameran virtanapin painaminen ei ole luomua, koska se johtaa sarjaan tietoisia ja tiedostamattomia valintoja eli tulkintaan todellisuudesta.

Mikään ei ole luomua. Voimme vain kysyä itseltämme, onko meillä tarkoitus valehdella kuvalla saadaksemme hyötyä itsellemme tai manipuloidaksemme muita ihmisiä.

-p-
Viimeksi muokannut ppotka, 2.7.2011 klo 11.46. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
Avatar
Juke.K
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 14394
Paikkakunta: Lapua
Viesti:

6 years ago

Jos otan kuvan Norjalaisesta vuonomaisemasta aamuhärässä saattaa joku Suomalainen sanoa, voi kun on upea voiko tollaista maisemaa edes olla olemassa. Onko minun sanottava, ei se ole aito, kaikki kamerat valehtelee?

TÄMÄN JA EDELLISTEN KOMMENTTIEN JOHDOSTA TEEN HAJATELMAN

" Kaikki valokuvat jotka näyttää ihmisen silmään aidolta on luomua vaikka ne olis tehty mitenkä ja millä koneella. Jos kuva näyttää luonnottomalta ihmisen silmään, kuva ei ole luomu- Ei ole mitään yhteistä instanssia jossa voidaan määritellä kenen silmä tai kenen näkemys olisi aidoin. Jokainen tulkitsee sen omilla silmillään ja päättää itse onko kuva minusta luomua vai ei."

Ei edes poliisi tai nettipoliisi saa näkemyksiäni muutettua, ei edes haulikolla pakottaen.
 
Avatar
J.Vuokko
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 8349
Paikkakunta: Kaarina
Viesti:

6 years ago

Diafilmin luomumaisuus on yhtä luomumaista kuin suoraan kamerasta tulevan jpg.

Molemmissa tilanteissa ollaan tasan sen insinööritiimin varassa. No, diassa ehkä voi vaikuttaa yli/alivalotuksella + kehitysajalla jonkin verran mutta rajallisesti.

Mutta jo kameran säätöjen keinoin voidaan mennä kauas "luomusta". Valokuvauksen suurimmat mahdollisuudet perustuvat pitkälti ajan ja aukon kanssa pelaamiseen. Siitä hommasta luomu onkin helposti kaukana.

Enemmän koen luomu vs. jokumuu -vastakkainasettelun esim. siinä onko kuvan rae oikeaa filmiraetta, skanneriraetta vai generoitua digiraetta. Tai onko mustavalkoinen kuva todella kuvattu alun alkaen mustavalkoiseksi vai muutettu jälkikäteen värillisestä digistä tai värillisestä skannista.
Tai onko kuvaan lisätty negareunukset kuvankäsittelyohjelmassa...  Tai linssiheijastus, ... Tai pahimmillaan taustan pehmennys jälkikäteen - silloin voi puhua luomu-terävyysalueesta ja keinotekoisesta.

Siinä vaiheessa onkin jo sormi suuhun jos joku kuvaa selvän pintarakenteen omaavalle paperille suoran positiivikuvan. Onko se luomua vai ei?
 
Avatar
Mirrored
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 17870
Paikkakunta: Karjaa

6 years ago

Juke.K kirjoitti:
" Kaikki valokuvat jotka näyttää ihmisen silmään aidolta on luomua vaikka ne olis tehty mitenkä ja millä koneella. Jos kuva näyttää luonnottomalta ihmisen silmään, kuva ei ole luomu- Ei ole mitään yhteistä instanssia jossa voidaan määritellä kenen silmä tai kenen näkemys olisi aidoin. Jokainen tulkitsee sen omilla silmillään ja päättää itse onko kuva minusta luomua vai ei."
Tämä on lopulta pirun hyvin ja selkeästi nähty.  Luonnonmukainen on valokuvista se, mikä siltä näyttää. 

ppotka kirjoitti:
Jo 24-millisellä laajakulmalla (FF) kuvaaminen ei vastaa ihmisen havaintoa, se on tulkinta.
Ei tekninen lähestyminen tuo mitään ratkaisua, kuten itsekin totesit lopulta kysymyksen olevan mieletön.  Jos kuitenkin yritetään etsiä mielettömästä mieltä, tulee se ihmiskokemuksen kautta vertaillen (valo)kuvia todellisuudesta mielikuviimme ja muistikuviimme, ja niitten ei tarvitse olla yksi yhteen, vaan riittävän paljon yhtymäkohtia sisältäviä jotta voimme kokea todellisuuden kuvan kautta ja matkustaa siihen kuvaan.  Siinä pitää olla riittävästi "totta", luonnonmukaista.

Juolahtaa mieleen myös maalaus, joka voi toimia samoin vaikka olisi hyvinkin "käsitelty" (vaikkapa impressionistinen tai kubistinen).  Joten ehkäpä valokuvakin voi olla rajusti käsitelty ja silti kuvastaa todellisuutta luonnollisella tavalla.

Sitä minun piti oikeastaan vain sanoa, että normaalipolttovälikään ei takaa luonnonmukaisuutta, eikä 24mm sitä estä. Mutta tämäkin ajatus taisi sisältyä omaan kelaasi, sillä se johdatteli siihen ettei luomua ole.

(Ei ole tarkoitus valehdella, sillä valheen varaan ei maailma ole alunperin perustettu. Siitä ei seuraa hyvää.  Sitä on hyödyllistä miettiä, kuka puijaa ketäkin, ja mihin meitä vedellään.)
Viimeksi muokannut Mirrored, 2.7.2011 klo 19.21. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Myytävänä hajuttomat vaan ei mauttomat:
Tamron SP 150-600mm Nikoniin, lintutele takuulla.
Leica M - Sony E laatusovite, merkki Metabones, uusin malli.
Laajakulmat Nikoniin, kaikki samassa.
 
timppis
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 1820
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

6 years ago

Ei ole, eikä tule. Näistä samaisista syistä erosin joskus suuresta suomalaiseta luontokuva yhdistyksestä, missä velloi kummallinen keskustelu luontokuvan todenmukaisuudesta.
"You are what you see"
       Ernst Haas
 
motris
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 2700
Paikkakunta: Helsinki

6 years ago

ppotka kirjoitti:
Kameran virtanapin painaminen ei ole luomua, koska se johtaa sarjaan tietoisia ja tiedostamattomia valintoja eli tulkintaan todellisuudesta.
Kyllä kai valokuvaaja on inhimillinen, myös empaattinen, siinä missä muutkin ihmiset. Vaikka moni insinööri tykkääkin katsella luontodokkareita, niin en kaikkia perversseiksi luokittelisi.
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

6 years ago

Luomukuvauksessa ei luonnollisestikaan käytetä kameraa, tai muita dopingvälineitä, vaan kuva on mielikuvissa, nähtynä, koettuna tai kuviteltuna.
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
 
Kasimir
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 8971

6 years ago

Aivan käsittätöntä soopaa taas täällä.

Pitääkö valokuvan olla reproduktio todellisuudesta, vai saako se olla tulkinta siitä ?

kapa
 
JPQ
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 365

6 years ago

J.HBach kirjoitti:
Diakuvan laskisin "luomuksi" jos sitä termiä nyt kerta käytetään.

Ja digipuolella säätelemätön raakakuva, jossa WB on "auto". Tämä on sitten tosin kameran "luomua" eikä kuvatun kuvan
Minusta taas joku tietty värilämpötila asetus joka vakio kuvista riippumatta vaikka joku paikka vaatisi toista on luomumpaa koska se käsittääkseni vastaa enemmän tietyn filmin käytöstä silloin. Auto asento kun pyrkii valaistuksen väri erojen poistoon ymmärtääkseni. ps. luomua ei ole missään kuvassa oikein koska filmikuvassakin pimiötyskentely vaikuttaa tulokseen.
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

6 years ago

Kasimir kirjoitti:
Aivan käsittätöntä soopaa taas täällä.
Totta ihmeessä. Tällä ollaan valokuvauksen harrastelijoita. Ota elokuvan harrastelijoita ja katso: syvällinen tulkinta. Oikeastaan aika monta. Ja ota se huumorilla -ja poistu r.y:stä nauraen. Ja kas: elämä on mukavaa.
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
 
Avatar
Juke.K
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 14394
Paikkakunta: Lapua
Viesti:

6 years ago

Ryppynaru taitaa olla aika tiukalla.....monella. Onko se ihan luomua?
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

6 years ago

timppis kirjoitti:
Ei ole, eikä tule. Näistä samaisista syistä erosin joskus suuresta suomalaiseta luontokuva yhdistyksestä, missä velloi kummallinen keskustelu luontokuvan todenmukaisuudesta.
Aivan. On kuin kysyisi onko runous totta, laki jumalalta tai naapuri ihminen?

Sen kyllä myönnän että luomukuva on rehellistä valhetta. Esittäjät ovat siis totuudellisia valheessaan. Voisi ehkä sanoa, että ei isänmaallista, vaan uskonnollista tuubaa.;-)
Viimeksi muokannut Quiquern, 3.7.2011 klo 1.14. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9873

6 years ago

Jos yrittämällä yritetään että kuvasta tulisi edes jollakin tapaa hyvä, siis tehdään hyvää kuvaa, niin ei kai se silloin voi olla "luomua". Vielä vähemmän jos sitä vielä pimiössä tai tietsikalla kehitetään, vaikkapa yritetään poistaa "luonnollisia" objektiivin virheitä tai vaikka pölyä kennolta.

Sitäpaitsi valokuva taiteena on kulttuuria. Siis luomun vastakohta kaikkien muiden paitsi joidenkin romantikkojen mielestä.

Todella ontuva metafora! Onko kultainen leikkaus luonnollinen? Luonnollisempi kuin keskisommittelu?
 
Avatar
AnselA
Paid subscriber
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 9443

6 years ago

Keskustelu alkaa levitä. Ainakin seuraavat käsitteet ovat esiintyneet:

- luomukuva
- luontokuva
- luonnollinen kuva

jatketaan...
Vilho setälä: “Näppäilijän tulee tietoisesti varjella sieluansa valokuvauksellisen maailmankatsomuksen taudilta.”

Kellon mukaan nukkuminen on amatöörejä varten.
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

6 years ago

AnselA kirjoitti:
Keskustelu alkaa levitä. Ainakin seuraavat käsitteet ovat esiintyneet:

- luomukuva
- luontokuva
- luonnollinen kuva

jatketaan...
No juu. Mutta voisi tietysti kiteyttää niinkin että tietenkin luomukuva on todellinen, kuten muutkin harhat.
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
 
Avatar
Tapiola2006
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 9840

6 years ago

ppotka kirjoitti:
Tapiola2006 kirjoitti:
Jos nyt olisi ihan pakko valita erilaista tallennusmedioista ja nimittää lopputulosta "luomuksi", niin dia olisi valintani.
Agfa, Fuji, Kodak? 30-, 50-, 70- vai 90-luku? Velvia vai EPR? Kodachrome 64 vai ED 200?

Kysymys on täysin mieletön, koska ei ole olemassa yhteismitallista ihmisen havaintotodellisuutta eikä sitä kautta välinettä.

99,99% ns. luomuna hyväksytyistä luontokuvista on täysin epäaitoja ja vääristäviä, koska teleobjektiivi ei vastaa ihmisen kykyä nähdä tai kameran vieressä olleen kiikarittoman kaverin havaintoa tilanteesta. Kuvan väreistä tms puhuminen on siihen verrattuna pilkun viilaamista ja itaepetosta.

Jo 24-millisellä laajakulmalla (FF) kuvaaminen ei vastaa ihmisen havaintoa, se on tulkinta.

Mallin ohjaaminen ei ole luomua. Risun poistaminen kuva-alalta ennen kuvan ottoa ei ole luomua. Kameran virtanapin painaminen ei ole luomua, koska se johtaa sarjaan tietoisia ja tiedostamattomia valintoja eli tulkintaan todellisuudesta.

Mikään ei ole luomua. Voimme vain kysyä itseltämme, onko meillä tarkoitus valehdella kuvalla saadaksemme hyötyä itsellemme tai manipuloidaksemme muita ihmisiä.

-p-
** Pekka, olen kyllä perillä eri diafilmimerkkien eroista, mutta pointti tuossa oli "jälkikäsittelyn" poisjättäminen. Seikka, jonka arvelin olevan se ei-luomuksi tekevä tekijä digitiedoston elämänkaaressa. "luomudgivaihe" löytyy lähimmillään ainoastaan kennolta ennen ensimmäistä A/D-muunnosta.

** Mitä objektiiveihin tulee, ei sellaista optiikkaa myynnissä olekaan, joka näkee ja toimii kuin silmä. Onko silmistä aivoihin toimitetun signaalin käsittely "luomua".

.....................................

Asiaa voisi lähestyä myös toisin päin. Kaikki, mitä teemme on luomua. Olemme osa luontoa hyvine ja pahoine tekoinemme, joten tekemämme materiaali/mediavalinnat muuttuvat osaksi luonnon kiertokulkua. Tehty valinta on osa todellisuutta.

Valmis tuloste näyttelyssä voi yhtä hyvin olla tila 0, jonka jälkeen sen esittely esim. lehtien palstalla näyttelymiljöökuvan yhteydessä ei ole enää sama todellisuus, eikä ns aito, alkuperäinen esitystilanne (= vertailukohta) kuin kuva itsessään juuri siinä paikassa.

Luomu ei ole totuus, vaan tarkoituksenmukaisen kehityskaaren vain yhteen hetkeen sidottu ilmentymä.
Viimeksi muokannut Tapiola2006, 3.7.2011 klo 10.34. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
Avatar
Mirrored
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 17870
Paikkakunta: Karjaa

6 years ago

Juke.K kirjoitti:
Ryppynaru taitaa olla aika tiukalla.....monella. Onko se ihan luomua?
Ken pierua pidättää, siinä on muutakin vilppiä!  Onko täällä liian vähän pieruja päästelty?
Myytävänä hajuttomat vaan ei mauttomat:
Tamron SP 150-600mm Nikoniin, lintutele takuulla.
Leica M - Sony E laatusovite, merkki Metabones, uusin malli.
Laajakulmat Nikoniin, kaikki samassa.
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9873

6 years ago

mirrored kirjoitti:
Juke.K kirjoitti:
Ryppynaru taitaa olla aika tiukalla.....monella. Onko se ihan luomua?
Ken pierua pidättää, siinä on muutakin vilppiä!  Onko täällä liian vähän pieruja päästelty?
Liian vähän? En usko että luomu on näissä asioissa mikään arvo.
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

6 years ago

ppotka kirjoitti:
Mikään ei ole luomua. Voimme vain kysyä itseltämme, onko meillä tarkoitus valehdella kuvalla saadaksemme hyötyä itsellemme tai manipuloidaksemme muita ihmisiä.

Voimme myös kysyä, haemmeko hyötyä ja manipuloimmeko muiden tekemisiä politisoimalla ja arvottamalla heidän tekemisiään nimittämällä kuvaamista luomuksi tai ei-luomuksi?
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
 
Avatar
Mirrored
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 17870
Paikkakunta: Karjaa

6 years ago

nomad kirjoitti:
mirrored kirjoitti:
Juke.K kirjoitti:
Ryppynaru taitaa olla aika tiukalla.....monella. Onko se ihan luomua?
Ken pierua pidättää, siinä on muutakin vilppiä!  Onko täällä liian vähän pieruja päästelty?
Liian vähän? En usko että luomu on näissä asioissa mikään arvo.
Ei ainakaan aina!  Jos nyt aivopierut joskus jotain synnyttävätkin tuollaisessa aivoriihimielessä.  Kunhan yritin Juken viestiä tulkita. Kai tuo ryppylanka sentään samaa meillä merkitsee?  (sulkijalihas)  Faija naureskeli välillä kun päästelin että "onko ryppylanka liian löysällä"? :D
Myytävänä hajuttomat vaan ei mauttomat:
Tamron SP 150-600mm Nikoniin, lintutele takuulla.
Leica M - Sony E laatusovite, merkki Metabones, uusin malli.
Laajakulmat Nikoniin, kaikki samassa.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 7

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 3 vierailijaa
Vaihda väriteemaa Vaihda leveyttä