• 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 7
 
motris
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 2713
Paikkakunta: Helsinki

6 years ago

Tapiola2006 kirjoitti:
pointti tuossa oli "jälkikäsittelyn" poisjättäminen. Seikka, jonka arvelin olevan se ei-luomuksi tekevä tekijä digitiedoston elämänkaaressa. "luomudgivaihe" löytyy lähimmillään ainoastaan kennolta ennen ensimmäistä A/D-muunnosta.
Samalla logiikalla dia on luomua niin kauan kunnes se kehitetään?
 
Avatar
Tapiola2006
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 9840

6 years ago

motris kirjoitti:
Tapiola2006 kirjoitti:
pointti tuossa oli "jälkikäsittelyn" poisjättäminen. Seikka, jonka arvelin olevan se ei-luomuksi tekevä tekijä digitiedoston elämänkaaressa. "luomudgivaihe" löytyy lähimmillään ainoastaan kennolta ennen ensimmäistä A/D-muunnosta.
Samalla logiikalla dia on luomua niin kauan kunnes se kehitetään?
Tähän kohtaan liittyen periaatteessa kyllä ;) Mikä on oikea luomuvaihe ? Onko luomumaito luomua lehmän utareissa vai pakkauksessa, jossa sanotaan, että se on Luomua ?
 
Avatar
JiiPee
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 1917
Paikkakunta: Tammela

6 years ago

Tuohon viimeiseen Esan maitokommenttiin sanoisin että luomua on se tissistä tuleva maito, sen jälkeen se kuitenkin käsitellään mm. pastöroidaan jolloin siitä tuhoutuu enemmän hyviä bakteereja kun huonoja.
Siinä olen Esan kanssa samoilla linjoilla että dia, varsinkin oikein kehitetty ja valoitettu on mielestäni lähinnä luomua ei kuitenkaan aina joka ruutu, mutta onnistuneet kuitenkin.
Itse kuvasin 70-luvulla melkein yksinomaan Agfagrome 50 s/100S Professional filmeille, koska niissä sävyjen ja värien toisto oli mielestäni erittäin hyvät, varsinkin ihon väritoisto.
You're probably wondering why I'm here... ( ZAPPA )

Valokuvausta jo vuodesta -64, vaikka en minä siitä mitään vieläkään ymmärrä ;) ( Ihan itse )

Make Pictures, Don`t Just Take Pictures (Rick Sammon )
 
Harald
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 2507

6 years ago

Jos joku nyt sitten pystyy joskus määrittämään jonkin mikä olisi sitä "luomua", niin sitten päästään siihen paljon oleellisempaan kysymykseen, joka kuuluu että miksi kuvan pitäisi olla sitä "luomua"?

Sananahan tuo "luomu" ei ole hyvä tai huono, tavoiteltava tai vältettävä. Luomuporkkanat voivat olla aivan täyttä sontaa maultaan, joten se luomu ei tuonut silloin niille mitään lisäarvoa, ainoastaan sen että ne ovat hyödyttömiä ihmisen ruokana, samoin ei-luomuporkkanat voivat olla todella hyvän makuisia. Käsittääkseni mikään  kemiallinen analyysi ei erota porkkanakeitosta että kummanlaisia siihen on käytetty. Se että siihen on käytetty luomuporkkanoita on siten vain tunneargumentti. Keiton tekijä voi hyvin valehdella että ne ovat luomuporkkanoita (ja näin tehdäänkin) ja syöjä syö sen "luomu" keittonsa tuntien itsensä paremmaksi ihmiseksi. Tästäkö on kyse kuvankin osalta?

Koska tätä keskustelua`kuitenkin näköjään käydään, niin oletan että osalla porukasta on sellainen ajatus että se "luomu" kuva (mitä lieneekään) olisi jostain syystä joko tavoittelemisen arvoista tai välteltävää? kumpaa se on ja miksi?
Viimeksi muokannut Harald, 3.7.2011 klo 12.55. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
motris
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 2713
Paikkakunta: Helsinki

6 years ago

JiiPee kirjoitti:
Siinä olen Esan kanssa samoilla linjoilla että dia, varsinkin oikein kehitetty ja valoitettu on mielestäni lähinnä luomua ei kuitenkaan aina joka ruutu, mutta onnistuneet kuitenkin.
Eli mitä enemmän kuvaa digillä, sen enemmän se on luomua. Ihan järkeen käypää.
 
JannRiik
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 88
Paikkakunta: Turku

6 years ago

Mielestäni luomukuva ei ole hyvä käsite yhdellekään kuvalle, koska rajat tuntuu olevan kaikille epäselvät. Dokumentarismissakin se mikä freimille päätyy on kuvaajan näkemys tilanteesta, esim. minkä hän päättää jättää kuvan ulkopuolelle.

Sen sijaan kuvia olisi helppoa todeta räpsyn olevan käsitelty tai straigt out of camera (sooc), eli suoraan esillä sellaisena minkälainen kuva kameralta koneelle (digimaailmassa) on tullut.

Se kertoo jo jotain, eikä jätä katsojia pohdiskelemaan sitä mitä termi "luomu" yhden henkilön mielestä tarkoittaa.
 
Avatar
Mirrored
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 18151
Paikkakunta: Karjaa

6 years ago

JannRiik kirjoitti:
Sen sijaan kuvia olisi helppoa todeta räpsyn olevan käsitelty tai straigt out of camera (sooc), eli suoraan esillä sellaisena minkälainen kuva kameralta koneelle (digimaailmassa) on tullut.
Jos tuo jotakuta kiinnostaa, pitäisi samalla kertoa kuvausolosuhteet ja kameran asetukset. Jpeg muunnoksessa jo tapahtuu monta säätöä eli kuvankäsittelyä.
Myytävänä hajuttomat vaan ei mauttomat:
Tamron SP 150-600mm Nikoniin, lintutele takuulla.
Leica M - Sony E laatusovite, merkki Metabones, uusin malli.
Laajakulmat Nikoniin, kaikki samassa.
 
JannRiik
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 88
Paikkakunta: Turku

6 years ago

mirrored kirjoitti:
JannRiik kirjoitti:
Sen sijaan kuvia olisi helppoa todeta räpsyn olevan käsitelty tai straigt out of camera (sooc), eli suoraan esillä sellaisena minkälainen kuva kameralta koneelle (digimaailmassa) on tullut.
Jos tuo jotakuta kiinnostaa, pitäisi samalla kertoa kuvausolosuhteet ja kameran asetukset. Jpeg muunnoksessa jo tapahtuu monta säätöä eli kuvankäsittelyä.
Jaa ai olet tuota mieltä. Mun mielestä sillä ei niinkään ole väliä. Itse keskity enemmänkin siihen miltä kuva näyttää. Se, tekeekö joku tyylillisiä säädöksiä kuvausvaiheessa on henkilökohtainen makuasia, ja lopputulos samoin (kuten tälläkin sivustolla useasti huomattu).

Se tekeekö efektit jälkikäteen koneella vai kuvausvaiheessa kamerassa valmiiksi on minulle tärkeämpi tieto kuin se onko kuva "luomu". Kaikin puolin näyttävän kuvan saaminen ilman jälkikäsittelyä vaatii taitoa ja kamerankäyttötaitoa.

Ja raw:n kääntö jpg:ksi toki muuttaa säädöksiä. Entä jos ottaa Raw-kuvasta print-screenin ;)
Tarpeeksi hyvää laatua nettiin ainakin olisi...
 
JannRiik
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 88
Paikkakunta: Turku

6 years ago

mirrored kirjoitti:
JannRiik kirjoitti:
Sen sijaan kuvia olisi helppoa todeta räpsyn olevan käsitelty tai straigt out of camera (sooc), eli suoraan esillä sellaisena minkälainen kuva kameralta koneelle (digimaailmassa) on tullut.
Jos tuo jotakuta kiinnostaa, pitäisi samalla kertoa kuvausolosuhteet ja kameran asetukset. Jpeg muunnoksessa jo tapahtuu monta säätöä eli kuvankäsittelyä.
Jos tuo jotakuta kiinnostaa, eikö tässä nimenomaan ole kyse keskustelussa olevasta asiata? Kuvankäsittely vs luomu?

sori jäi äsken mainitsematta...
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

6 years ago

JannRiik kirjoitti:


Se tekeekö efektit jälkikäteen koneella vai kuvausvaiheessa kamerassa valmiiksi on minulle tärkeämpi tieto kuin se onko kuva "luomu". Kaikin puolin näyttävän kuvan saaminen ilman jälkikäsittelyä vaatii taitoa ja kamerankäyttötaitoa.
Eli kameraaan asetetut säädöt tai kameran valmiit ohjelmat eivät ole käsittelyä. Ok. Minulla on yhdessä huonossa pokkaroissa, jollaaisia ne toki ovat milötei kaikki, on hauskoja taideohjelmia, joilla saa kivaa luomua. Jahka saa siirrettyä pluginiksi kameraan kuvankäsittelyohjelmien parempia touhuja, on luomu entistä laadukaampaa ;-)
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
 
Avatar
Mirrored
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 18151
Paikkakunta: Karjaa

6 years ago

JannRiik kirjoitti:
mirrored kirjoitti:
JannRiik kirjoitti:
Sen sijaan kuvia olisi helppoa todeta räpsyn olevan käsitelty tai straigt out of camera (sooc), eli suoraan esillä sellaisena minkälainen kuva kameralta koneelle (digimaailmassa) on tullut.
Jos tuo jotakuta kiinnostaa, pitäisi samalla kertoa kuvausolosuhteet ja kameran asetukset. Jpeg muunnoksessa jo tapahtuu monta säätöä eli kuvankäsittelyä.
Jos tuo jotakuta kiinnostaa, eikö tässä nimenomaan ole kyse keskustelussa olevasta asiata? Kuvankäsittely vs luomu?
En ole ihan varma tämän ketjun lähtökohdistakaan, ja luulisin että se on moninainen varsinkin kun edellä on useaan otteeseen kiistetty sellaisen "luomun" mahdollisuus ainakin kamerateknisenä asiana. (Tähän oli oli kyllä nähtävissä melkeinpä vastakkainen leirikin)  Ilmaisullisesti valokuva voi olla luonnonmukainen ja sehän on sitä silloin kun se katsojan silmissä luonnonmukaiselta näyttää.

Tarkoitin tosiaan että jos jotakuta nyt kauheesti kiinnostaa, onko se kamerasta suoraan vai erikseen ohjelmalla käsitelty. Minusta tuntui juttusi nähdessäni, että nyt alkoi kiertää kehää tämä keskustelu.  Ehkä kannattaisi tässä vaiheessa lukea uudestaan alusta, mitä on esitetty.  (Koskee varmasti myös itseäni.)

edit lisäystä + lisää lisäystä
Viimeksi muokannut Mirrored, 3.7.2011 klo 14.04. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Myytävänä hajuttomat vaan ei mauttomat:
Tamron SP 150-600mm Nikoniin, lintutele takuulla.
Leica M - Sony E laatusovite, merkki Metabones, uusin malli.
Laajakulmat Nikoniin, kaikki samassa.
 
JannRiik
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 88
Paikkakunta: Turku

6 years ago

Quiquern kirjoitti:
JannRiik kirjoitti:


Se tekeekö efektit jälkikäteen koneella vai kuvausvaiheessa kamerassa valmiiksi on minulle tärkeämpi tieto kuin se onko kuva "luomu". Kaikin puolin näyttävän kuvan saaminen ilman jälkikäsittelyä vaatii taitoa ja kamerankäyttötaitoa.
Eli kameraaan asetetut säädöt tai kameran valmiit ohjelmat eivät ole käsittelyä. Ok. Minulla on yhdessä huonossa pokkaroissa, jollaaisia ne toki ovat milötei kaikki, on hauskoja taideohjelmia, joilla saa kivaa luomua. Jahka saa siirrettyä pluginiksi kameraan kuvankäsittelyohjelmien parempia touhuja, on luomu entistä laadukaampaa ;-)
Hei, en väittänyt että kuva on luomua jos sitä on käsitelty kamerassa, lue viestini uudestaan varmaan selviää kyllä siitä. Pääpointti tekstissäni on se, että minua kiinnostaa enemmän se onko kuva sooc vai koneella jälkikäsitelty, vaiko "luomu" hatarissa määritelmissään.
 
Hyla
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 196
Paikkakunta: Helsinki, Finland

6 years ago

Kyllä minäkin Haraldin tavoin kyseenalaistaisin koko kysymyksen, miksi luomu olsi (tai ei olisi) tavoiteltava standardi? Toisaalta tulkintoja koko käsitteestä voisi luetella maailman tappiin saakka. Paljon tässä on puhuttu sävyistä sun muusta, mutta entäs rajaus, aiheen valinta, kuvakulma ym, eihän nämäkään synny luonnostaan (luomuna) ilman kuvaajan (ihmisen) tietoista valintaa. Kuva on siis aina ihmisen tietoisen prosessin tuote, ihan sama onko siellä kamerassa sit joku auto wb ym ym, turhaa lässyttelyä :P
 
Kasimir
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9022

6 years ago

JannRiik kirjoitti:
... Pääpointti tekstissäni on se, että minua kiinnostaa enemmän se onko kuva sooc vai koneella jälkikäsitelty, vaiko "luomu" hatarissa määritelmissään.
Suomea hyvin ymmärtävänä ihmisenä jouduin etsimään merkitystä kummalliselle sanalle. Ei tuo virkkeesi olisi ollut yhtään tyhmempi, vaikka olisit käyttänyt ilmaisua "suoraan kamerasta". Päinvastoin.

kapa
 
Avatar
Mirrored
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 18151
Paikkakunta: Karjaa

6 years ago

JannRiik kirjoitti:
mirrored kirjoitti:
JannRiik kirjoitti:
Sen sijaan kuvia olisi helppoa todeta räpsyn olevan käsitelty tai straigt out of camera (sooc), eli suoraan esillä sellaisena minkälainen kuva kameralta koneelle (digimaailmassa) on tullut.
Jos tuo jotakuta kiinnostaa, pitäisi samalla kertoa kuvausolosuhteet ja kameran asetukset. Jpeg muunnoksessa jo tapahtuu monta säätöä eli kuvankäsittelyä.
Jaa ai olet tuota mieltä. Mun mielestä sillä ei niinkään ole väliä. Itse keskity enemmänkin siihen miltä kuva näyttää. Se, tekeekö joku tyylillisiä säädöksiä kuvausvaiheessa on henkilökohtainen makuasia, ja lopputulos samoin (kuten tälläkin sivustolla useasti huomattu).

Se tekeekö efektit jälkikäteen koneella vai kuvausvaiheessa kamerassa valmiiksi on minulle tärkeämpi tieto kuin se onko kuva "luomu". Kaikin puolin näyttävän kuvan saaminen ilman jälkikäsittelyä vaatii taitoa ja kamerankäyttötaitoa.

Ja raw:n kääntö jpg:ksi toki muuttaa säädöksiä. Entä jos ottaa Raw-kuvasta print-screenin ;)
Tarpeeksi hyvää laatua nettiin ainakin olisi...

Joo että onko tää print screen?! -Selvä, siis semmoinen!  ;D



Tästä kuvasta seuranneeseen kommentointiin juontaa tämänkin ketjun perustaminen. Siinä oli aiheena kuvan värit.  Kuva osoittaa aika selvästi sanan luomu käytön mahdottomuuden puhtaasti teknisenä asiana, sillä kuva olisi aina erilainen riippuen millaisia värilämpötiloja asetetaan.  Lopulta aivan hyödytöntä sanoa että tuollaisena se tuli.  Tai haluaisin nähdä tämän luomuna.  Ne eivät oikeasti tarkoita (merkitse) yhtään mitään asiayhteydessä.  Käytetään sanoja ja sanontoja, jotka eivät kertakaikkiaan tarkoita mitään. 

("Sellaisena kuin se tuli" -  siis miten se muokattiin kuvaksi, millaisilla kameran asetuksilla?)
("Miltähän tämä näyttäisi luomuna" - anteeksi siis millaisena?=)
Viimeksi muokannut Mirrored, 3.7.2011 klo 14.59. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Myytävänä hajuttomat vaan ei mauttomat:
Tamron SP 150-600mm Nikoniin, lintutele takuulla.
Leica M - Sony E laatusovite, merkki Metabones, uusin malli.
Laajakulmat Nikoniin, kaikki samassa.
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9938

6 years ago

Quiquern kirjoitti:
JannRiik kirjoitti:


Se tekeekö efektit jälkikäteen koneella vai kuvausvaiheessa kamerassa valmiiksi on minulle tärkeämpi tieto kuin se onko kuva "luomu". Kaikin puolin näyttävän kuvan saaminen ilman jälkikäsittelyä vaatii taitoa ja kamerankäyttötaitoa.
Eli kameraaan asetetut säädöt tai kameran valmiit ohjelmat eivät ole käsittelyä. Ok. Minulla on yhdessä huonossa pokkaroissa, jollaaisia ne toki ovat milötei kaikki, on hauskoja taideohjelmia, joilla saa kivaa luomua. Jahka saa siirrettyä pluginiksi kameraan kuvankäsittelyohjelmien parempia touhuja, on luomu entistä laadukaampaa ;-)
Hipstamatic se vasta luomua tekeekin :-)
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9938

6 years ago

mirrored kirjoitti:
Tästä kuvasta seuranneeseen kommentointiin juontaa tämänkin ketjun perustaminen. Siinä oli aiheena kuvan värit.  Kuva osoittaa aika selvästi sanan luomu käytön mahdottomuuden puhtaasti teknisenä asiana, sillä kuva olisi aina erilainen riippuen millaisia värilämpötiloja asetetaan.  Lopulta aivan hyödytöntä sanoa että tuollaisena se tuli.  Tai haluaisin nähdä tämän luomuna.  Ne eivät oikeasti tarkoita (merkitse) yhtään mitään asiayhteydessä.  Käytetään sanoja ja sanontoja, jotka eivät kertakaikkiaan tarkoita mitään.
Eiks voida sopia, että on luomua kun Jarin kameran valkotasapaino sekoilee ja kuvaaja täydentää tätä virhettä sitten tietokoneella. Mikä olisi sen luomumpaa kuin virhe? Vieläpä hyvän näköinen virhe?
 
Avatar
Juke.K
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 14409
Paikkakunta: Lapua
Viesti:

6 years ago

Quiquern kirjoitti:
JannRiik kirjoitti:


Se tekeekö efektit jälkikäteen koneella vai kuvausvaiheessa kamerassa valmiiksi on minulle tärkeämpi tieto kuin se onko kuva "luomu". Kaikin puolin näyttävän kuvan saaminen ilman jälkikäsittelyä vaatii taitoa ja kamerankäyttötaitoa.
Eli kameraaan asetetut säädöt tai kameran valmiit ohjelmat eivät ole käsittelyä. Ok. Minulla on yhdessä huonossa pokkaroissa, jollaaisia ne toki ovat milötei kaikki, on hauskoja taideohjelmia, joilla saa kivaa luomua. Jahka saa siirrettyä pluginiksi kameraan kuvankäsittelyohjelmien parempia touhuja, on luomu entistä laadukaampaa ;-)
Tää juttu käsiteltiin jo.
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

6 years ago

Juke.K kirjoitti:
Quiquern kirjoitti:
JannRiik kirjoitti:


Se tekeekö efektit jälkikäteen koneella vai kuvausvaiheessa kamerassa valmiiksi on minulle tärkeämpi tieto kuin se onko kuva "luomu". Kaikin puolin näyttävän kuvan saaminen ilman jälkikäsittelyä vaatii taitoa ja kamerankäyttötaitoa.
Eli kameraaan asetetut säädöt tai kameran valmiit ohjelmat eivät ole käsittelyä. Ok. Minulla on yhdessä huonossa pokkaroissa, jollaaisia ne toki ovat milötei kaikki, on hauskoja taideohjelmia, joilla saa kivaa luomua. Jahka saa siirrettyä pluginiksi kameraan kuvankäsittelyohjelmien parempia touhuja, on luomu entistä laadukaampaa ;-)
Tää juttu käsiteltiin jo.
Ai pahus, ehdin kertoa pokkaristani kahdesti, sori kaikille katkerille ;-)
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
 
Avatar
seppo
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 1739
Paikkakunta: Lappeenranta
Viesti:

6 years ago

Tapiola2006 kirjoitti:
Jos nyt olisi ihan pakko valita erilaista tallennusmedioista ja nimittää lopputulosta "luomuksi", niin dia olisi valintani.
Jos tuo olisi tallennusmediana se "luomuin" niin mites käy jos ottaa dialle kuvan vaikka aallokosta useamman sekunnin valotusajalla. Tuloksena on kuva mitä kukaan ei paljain silmin ole koskaan nähnyt. Todellisuus on siis vääristynyt. Sama jos tippuva vesipisara kuvataan 1/4000s valotusajalla. Luomua? Olen samaa mieltä kuin Est. Luomua ei ole.
--
Irc - oh5ktw
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 7

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: mlphotic ja 12 vierailijaa
Vaihda väriteemaa Vaihda leveyttä