• 1
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

6 years ago

Henna kirjoitti:
Itse olen sitä mieltä että nykyisin kuvat eivät ole enää valokuvia, ne on liiaksi muunneltuja ja muokattuja, ikään kuin muokkauksen taitojen esittelykappaleita, ei enää valokuvia niinkään.
Aivan, jokainen saa määritellä sanan valokuva ihan itse. Sille on toki muitakin määritteitä.
Henna kirjoitti:
Myöskin liian "täydellinen" kuva noin niin kuin teknisesti ajateltuna, voi olla erittäin tylsä...
Toki. Ja teknisesti epätäydellinenkin voi olla tylsä.
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
 
Avatar
J.A.K.
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 2557

6 years ago

Valokuva ei ole koskaan ollut luomu. Lopputuloksessa näkyy niin kuvaajan valinnat kuvaustilanteessa kuin vedostajan valinnat kuvaa valistettaessa. Välineet ovat itseasiassa vain sivuosassa koko prosessissa. Kuvamanipulointia on harrastettu heti kun kamera keksittiin.

Ajatellaan vaikkapa propagandakuvia viimevuosisadalta. Ei tarvittu bitejä tuolloin. Tämä ollee unohtunut? Samoja tekniikoita on käytetty niin muotokuvissa, tuotekuvissa kuin kaikessa muussakin kuvan tuottamisessa. Uutiskuvia pidettiin joskus absoluuttisena totuutena, mutta ei tainut tuokaan käsitys olla oikea.

jak
Eilen oli paremmin kuin tänään, mutta onneksi tänään on paremmin kuin huomenna.
 
Avatar
mscore
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 530
Paikkakunta: Helsinki

6 years ago

Pitääkö kaikkien käsitteiden olla teknisiä ja tarkkaan määriteltyjä? Luomuvalokuvaus voisi olla ennemminkin asenne kuin seuraus joidenkin kriteerien toteutumisesta. Asenne, jossa kuvaaja pyrkii aiheensa autenttiseen ja rehelliseen esittämiseen taiteellista näkemystään ja sen toteutumista sivuuttamatta.

Minusta kamalinta epäluomua ovat osissa kuvatut ja leikkaa-liimatut, lukuisilla stobistikojeilla kuvatut, high-pass editoidut ja vahakabineteilta näyttävät leffajulisteet, mainoskuvat, bändikuvat...

Toisaalta eihän mainoskuvaus tai muotikuvaus mitään oikeaa valokuvausta ole muutenkaan... ;)
 
Avatar
Juke.K
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 14397
Paikkakunta: Lapua
Viesti:

6 years ago

mscore kirjoitti:
Pitääkö kaikkien käsitteiden olla teknisiä ja tarkkaan määriteltyjä? Luomuvalokuvaus voisi olla ennemminkin asenne kuin seuraus joidenkin kriteerien toteutumisesta. Asenne, jossa kuvaaja pyrkii aiheensa autenttiseen ja rehelliseen esittämiseen taiteellista näkemystään ja sen toteutumista sivuuttamatta.

Minusta kamalinta epäluomua ovat osissa kuvatut ja leikkaa-liimatut, lukuisilla stobistikojeilla kuvatut, high-pass editoidut ja vahakabineteilta näyttävät leffajulisteet, mainoskuvat, bändikuvat...

Toisaalta eihän mainoskuvaus tai muotikuvaus mitään oikeaa valokuvausta ole muutenkaan... ;)
Hieno kommentti. Luomua olisikin kuvaajan asenne toteuttaa kuva luomuna.
 
Avatar
J.A.K.
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 2557

6 years ago

Kuva on subjektiivisesti luomu silloin kun kuvaajan asenne on luomu mutta onko se myös objektiivisesti sitä. Pitikö Salvador Dali muotokuviaan onnistuneina kuvauksina todellisuudesta?

jk
Eilen oli paremmin kuin tänään, mutta onneksi tänään on paremmin kuin huomenna.
 
Avatar
mscore
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 530
Paikkakunta: Helsinki

6 years ago

J.A.K. kirjoitti:
Kuva on subjektiivisesti luomu silloin kun kuvaajan asenne on luomu mutta onko se myös objektiivisesti sitä. Pitikö Salvador Dali muotokuviaan onnistuneina kuvauksina todellisuudesta?
Minusta objektiivista luomua ei ole. Kuva on aina tulkinta ja ainoa, joka tuntee tulkinnan ja todellisuuden välisen suhteen ja mahdollisen eron on kuvaaja itse.
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

6 years ago

Aivan. Eli kuvaaja voi väittää mitä tahansa luomuksi. Eli mikään ei sinänsä ole muuttunut.
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
 
jpp2
Liittynyt: 8 years ago
Viestit: 2577

6 years ago

mscore kirjoitti:
Pitääkö kaikkien käsitteiden olla teknisiä ja tarkkaan määriteltyjä? Luomuvalokuvaus voisi olla ennemminkin asenne kuin seuraus joidenkin kriteerien toteutumisesta. Asenne, jossa kuvaaja pyrkii aiheensa autenttiseen ja rehelliseen esittämiseen taiteellista näkemystään ja sen toteutumista sivuuttamatta.
Tässä on oikeaa asennetta!

Luomu terminä on mielestäni lähes mahdoton liittää valokuvaukseen.
-tai voidaanhan lannoitteita verrata kuvankäsittelyyn ja filttereihin
-geenimanipulaatiota kuvamanipulaatioon ja kollaaseihin
-puhdasta ympäristöä lavastamattomaan aitoon kohteeseen luonnonvalossa jne.

Luomuako on siis Dia/MV filkan kehityksen jälkeen, raakakuva ja jpg kamerasta,
-vain ehkä rajaus + tuo edellä mainittu asenne ennen kaikkea.

Nyt meillä on käytössä filimi ja digi, tulevaisuudesta emme vielä tiedä mitään.

Jotain näistä digiajoistakin jää jälkeen: muokattuja tai "luomua" onko sillä 100v päästä
mitään merkitystä kun lapsiemme lastenlapset katsovat kohdetta ja sisältöä.
Keinot ja välineet on sivuseikka. Tärkein kysymys on, mitä heille haluamme kertoa!

Väitän että esitetyllä luomulla on enemmän merkitystä itse kuvaajalle ja muille kuvaajille
kuin niiden katsojille. Jos aikamme kuvista ei 100v kuluttua pystytä sanomaan mikä on totta,
se ehkä nimenomaan peilaakin vuotta 2011. No nyt menee jo aika pitkälle, taidan
lopettaa ennne kuin olen pussittanut itseni ;-)
-Cuvaaja
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

6 years ago

Kyllähän katsojat usein uskovat mitä näkevät, monille on yllätys että maailma ei ollut aijemmin mustavalkoinen.
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
 
Avatar
J.Vuokko
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 8350
Paikkakunta: Kaarina
Viesti:

6 years ago

Mun täytyy nostaa yhdeksi aspektiksi se, onko kuva jollakin tavalla tekijänsä näkemys vai onko se kameran efekti-ohjelmien tuotos.

Esimerkiksi täällä näkyy jo valtavasti Hipstamatic-ohjelmiston tuottamaa "taidetta". Sitä ei ainaan voi pitää luomukuvana.

Käsin tehtynä vastaava... Ainakin luomumpaa, vaikka ei toistaisikaan linssin edessä olevaa kohdetta 1:1 luonnonmukaisesti.
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

6 years ago

Ei kai keino sinänsä voi lokeroida kuvaa? Jos näet mielestäsi hienon kuvan, mutta sitten tulee joku kertomaan että se onkin valmisohjelmalla varustetulla kameralla  apinan ottama, niin meneekö arvostuksesi pikatakaisinkelaukselle?

Pitääkö suorituksen olla vaikea jotta sitä voi arvostaa? Helppoahan se on kun osaa?

Sinänsä on koomista kun luomua saadakseen pitää, tai ainakin halutaan muuttaa kuvaa epätodelliseksi, kuten esim. usein keskustelluissa harmaatasapainojutuissa, ja myös perspektiivijutuissa käy.
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
 
jpp2
Liittynyt: 8 years ago
Viestit: 2577

6 years ago

J.Vuokko kirjoitti:
Mun täytyy nostaa yhdeksi aspektiksi se, onko kuva jollakin tavalla tekijänsä näkemys vai onko se kameran efekti-ohjelmien tuotos.

Esimerkiksi täällä näkyy jo valtavasti Hipstamatic-ohjelmiston tuottamaa "taidetta". Sitä ei ainaan voi pitää luomukuvana.
Tuohan on taas hipsu-ohjelmoijan taidetta, vähän kuin teollinen muotoilu.
Puhtaasti hipsu-ohjelmalla tehty kuva on oman osa-alueensa luomua, hipsusoftaluomua.

Onko se ilmaisultaan yksinkertaisempi tai ainakin rajoitteinen media, joka ehkä
pakottaa keskittymään sisältöön... ? Voisi olla itsellenikin välistä hyvä.
-
Kamerat käsittelevät ja tekevät ties mitä kennolta tulevalle tiedolle/signaalille.
Se pyritään ohjelmallisesti saamaan mahdollisimman hyväksi vailla poikkeamia
tai vääristymiä kaikilla herkkyyksillä ja aukoilla tms. Saamanhan on pyritty (tai on päästy)
filmeissä ja kehittekemikaaleissa.
-Cuvaaja
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9880

6 years ago

jpp2 kirjoitti:
J.Vuokko kirjoitti:
Mun täytyy nostaa yhdeksi aspektiksi se, onko kuva jollakin tavalla tekijänsä näkemys vai onko se kameran efekti-ohjelmien tuotos.

Esimerkiksi täällä näkyy jo valtavasti Hipstamatic-ohjelmiston tuottamaa "taidetta". Sitä ei ainaan voi pitää luomukuvana.
Tuohan on taas hipsu-ohjelmoijan taidetta, vähän kuin teollinen muotoilu.
Puhtaasti hipsu-ohjelmalla tehty kuva on oman osa-alueensa luomua, hipsusoftaluomua.
Hipstamaticissa on tosiaankin semmoinen piirre, että vaikka "filmejä" ja "objektiiveja" on valittavissa vain rajallinen määrä, olisko kombinaatiot huomioiden kännykässäni tällä hetkellä noin 50 erilaista optiota, plus "salamat" päälle, on näiden toiminta aika vaikeasti kontrolloitavissa. Jos siis luomun määritelmä tarkoittaa "satunnaisuuta" tai "ennaltaarvaamaamattomuuta", niin sitten Hipstamatic on ehtaa luomua.
 
mvuori
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 10618
Paikkakunta: Tampere

6 years ago

nomad kirjoitti:
Jos siis luomun määritelmä tarkoittaa "satunnaisuuta" tai "ennaltaarvaamaamattomuuta", niin sitten Hipstamatic on ehtaa luomua.
"Jos _siis_"??? Miten niin siis -- kukaan ei liene koskaan väittänyt luomun määritelmän tarkoittavan "satunnaisuuta" tai "ennaltaarvaamaamattomuuta".
Matti Vuori
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9880

6 years ago

mvuori kirjoitti:
nomad kirjoitti:
Jos siis luomun määritelmä tarkoittaa "satunnaisuuta" tai "ennaltaarvaamaamattomuuta", niin sitten Hipstamatic on ehtaa luomua.
"Jos _siis_"??? Miten niin siis -- kukaan ei liene koskaan väittänyt luomun määritelmän tarkoittavan "satunnaisuuta" tai "ennaltaarvaamaamattomuuta".
No nyt on
 
Nappe1
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 659
Paikkakunta: Kotka

6 years ago

What the Duckia lainatakseni

- "I am artist, I paint what I see."
- "I am photographer, I capture the moment."
- "I am photoshopper, I can fix both of those."
Lopetti kuvaamisen siinä muodossa kun se tällä foorumilla tunnetaan.
 
motris
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 2700
Paikkakunta: Helsinki

6 years ago

J.Vuokko kirjoitti:
Mun täytyy nostaa yhdeksi aspektiksi se, onko kuva jollakin tavalla tekijänsä näkemys vai onko se kameran efekti-ohjelmien tuotos.
Mitä tehdään ja miten tehdään on kaksi eri asiaa. Onko sitten luomumpi kuva, jos itse vääntää matlabissa tmv. omat hipsta-efektit. Onko sellainen kuva luomu, jossa kuvaaja itse sekoittaa kemikaliot, kuvailee itse valamille lasilevyille jne. kuin sellainen, joka kuvataan kaupasta ostetulle dialle ja kehitetään liikkeessä. Mustavalkoinen rajanveto on järjetöntä, jos ei ole edes selvää rajaa mistä puhutaan. Voisi ihan hyvin sanoa, että digikuva on ihan yhtä luomu kuin diakuva, koska kummatkin saadaan aikaan samankaltaisia laskutoimituksia käyttäen. Metodit vain eroavat toisistaan.
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

6 years ago

(Luomu-)uskonnosta on mahdotonta puhua uskovaisen kanssa.
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
 
Aki Komulainen
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 817
Paikkakunta: Oulu

6 years ago

lapset lapset, ainoa luomukuva on sinun itsesi näkemä. vai ei muka kuva? mietipä uudestaan. myös muistikuvat lasketaan, heh.
 
Avatar
Mirrored
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 17893
Paikkakunta: Karjaa

5 years ago

http://www.sherifshot.com/

Sherif Elhage

"No digital program has been used to transform these photograps.  It's all straight from the camera."

Paikoitellen uskomatonta kuvaa tuohon alustukseen nähden - ottamatta nyt kantaa siihen että kameran digiohjelmaa on varmasti käytetty.  Osia white, black ja color suosittelen mielenkiintoisina.


(Itse otsikon aihehan tuli jo käsiteltyä tässä:)
mirrored kirjoitti:
Tapiola2006 kirjoitti:
Jos nyt olisi ihan pakko valita erilaista tallennusmedioista ja nimittää lopputulosta "luomuksi", niin dia olisi valintani.
Mutta muistikuva olisi osuvin.  Silloin voi jo ottaa luomusta lainausmerkit pois.
Viimeksi muokannut Mirrored, 3.10.2011 klo 19.30. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Myytävänä hajuttomat vaan ei mauttomat:
Tamron SP 150-600mm Nikoniin, lintutele takuulla.
Leica M - Sony E laatusovite, merkki Metabones, uusin malli.
Laajakulmat Nikoniin, kaikki samassa.
  • 1
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 4 vierailijaa
Vaihda väriteemaa Vaihda leveyttä