Avatar
Juke.K
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 14410
Paikkakunta: Lapua
Viesti:

5 years ago

Kyllä Villaristi on komeita kuvia saannut ja kunnioitan sitä nostamalla hattua.


Luontokuvauksessa on monta eri tekniikkaa. Amattilaisilla sitten vielä eri konstit joihin ei moni harrastaja pysty kykene ajan puutteen vuoksi kun pitää tehdä töitä jne. Tunnen muutaman ammattiluontokuvaajan sekä harrastajan. Jokainen taitaa tykätä siitä työstä/harrastamisesta vaikka ei niitä hienoja otoksiakaan tulisi kuten muulla valokuvauksen saralla tuntuu tulevan. Luonnossa liikkuminen on mukavaa ja kamera antaa siihen oman mausteensa.


Tästä tekniikasta ja arjesta on varmasti paljonkin puhuttavaa ja keskusteltavaa. Olen myös kuullut että jotkut ei ole ihan sellasella luontoa kunniottavalla tavalla tehneet kuvauksia ja muuta luonto harrastamista. Lintujen rengastamisistakin voidaan olla kahta mieltä onko se kiusaamista vai ei. Saadaanko näillä rengastamisilla ja muilla ruokinnoilla joidenkin lajikäyttäytyminen muuttumaan. Sitä ei voida tietää kun vasta pitkän ajan päästä joten ihan turha kenekään sanoa etteikö sillä olisi vaikutusta kun ei sitä aikaa ole vielä niin pitkään eletty.

Kyllä ihminen taitaa enemmän omaa etuaan ajatella kun luonnon etjua. Siitä meillä on jo kokemustakin.
 
Avatar
J.A.K.
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 2559

5 years ago

Ei ne ole mitään mukamillejä, vaan lintukuvauksessa kertovat kaikille harrastajille/ammattilaisille suoraan, minkä mittaisella voit mihinkin kokoon saada eri kokoisen linnun toistumaan eri etäisyyksiltä.
300mm FF Varpunen n. 2-3 m. Lajikuva.
300mm FF Maakotka n. 15-20 m Lajikuva jne.
Formaatista riippumatta samalla polttovälillä kohde piirtyy kennolle aina samankokoisena. -> Jos 300mm objektiivilla rajataan m4/3 kuva tiukasti ja verrataan sitä 300mm FF kuvaan, kohteen ympärillä on tilaa, mutta itse kohde on saman kokoinen -> polttoväli on aito ja väite että 300mm m4/3 kamerassa tuottaisi saman lopputuloksen kuin 600mm FF koneessa on puppua -> m4/3 koneessa on markkinoinnin luomia mukamillejä.

Alkuperäisellä perusteella ihanteellinen lintukamera olisi mahdollisimman pienikennoinen pokkari, jonka 6mm linssi vastaa kuvakulmaltaan FF 600mm linssiä.

Tämän voi kuka tahansa testata jälkicroppaamalla FF kuvaa kuvankäsittelyssä. Jos tämä tehdään ajatuskokeena, ajattelun helpottamiseksi vertailuun kannattaa valita pikselikooltaan ja tiheydeltään samanlaiset koneet.

jk

PS. näin luontokuvista puhuttaessa, alkuperäisessä ongelman asettelussa on lähdetty ns. pers edellä puuhun. Jos tekee mieli kuvata liikkuvia kohteita autofokuksella ja pitkällä polttovälillä, mksi silloin valitaan järjestelmä missä tuo toive ei toteudu?
Viimeksi muokannut J.A.K., 19.9.2012 klo 23.10. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Eilen oli paremmin kuin tänään, mutta onneksi tänään on paremmin kuin huomenna.
 
Nappe1
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 659
Paikkakunta: Kotka

5 years ago

J.A.K. kirjoitti:
Ei ne ole mitään mukamillejä, vaan lintukuvauksessa kertovat kaikille harrastajille/ammattilaisille suoraan, minkä mittaisella voit mihinkin kokoon saada eri kokoisen linnun toistumaan eri etäisyyksiltä.
300mm FF Varpunen n. 2-3 m. Lajikuva.
300mm FF Maakotka n. 15-20 m Lajikuva jne.
Formaatista riippumatta samalla polttovälillä kohde piirtyy kennolle aina samankokoisena. -> Jos 300mm objektiivilla rajataan m4/3 kuva tiukasti ja verrataan sitä 300mm FF kuvaan, kohteen ympärillä on tilaa, mutta itse kohde on saman kokoinen -> polttoväli on aito ja väite että 300mm m4/3 kamerassa tuottaisi saman lopputuloksen kuin 600mm FF koneessa on puppua -> m4/3 koneessa on markkinoinnin luomia mukamillejä.

Alkuperäisellä perusteella ihanteellinen lintukamera olisi mahdollisimman pienikennoinen pokkari, jonka 6mm linssi vastaa kuvakulmaltaan FF 600mm linssiä.

Tämän voi kuka tahansa testata jälkicroppaamalla FF kuvaa kuvankäsittelyssä. Jos tämä tehdään ajatuskokeena, ajattelun helpottamiseksi vertailuun kannattaa valita pikselikooltaan ja tiheydeltään samanlaiset koneet.

jk

PS. näin luontokuvista puhuttaessa, alkuperäisessä ongelman asettelussa on lähdetty ns. pers edellä puuhun. Jos tekee mieli kuvata liikkuvia kohteita autofokuksella ja pitkällä polttovälillä, mksi silloin valitaan järjestelmä missä tuo toive ei toteudu?
croppaappas joutessasi 4/3 kennon kuva-ala Nikon D4:lla otetusta kuvasta. Ihan et taida saada samaa 16 megapikseliä sille cropatulle alalle jonka saat GH3:lla tai E-M5:llä. Jos noista molemmista vedetään samankokoiset printit, niin tarkkuus ei ole printeissä sama. Jos taas molemista vedetään samalla tarkkuudella printit (sama pikselitiheys), on D4:n kuvasta cropattu kuva selvästi pienempi.



EDIT: Jos kinokoosta haluaa samalla pikselitiheydellä kuin E-M5 4/3 koon croppeja, pitää kennosta löytyä se 32 Mpix.
Viimeksi muokannut Nappe1, 20.9.2012 klo 8.47. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Lopetti kuvaamisen siinä muodossa kun se tällä foorumilla tunnetaan.
 
Avatar
J.A.K.
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 2559

5 years ago

Ei mene noin suoraviivaisesti.

Sekä diffraktioraja että objektiivien muu optinen erottelukyky tulee vastaan pikselien pienentyessä. m43 kennojen pikselit ovat jo niin pieniä että niiden lisääminen ei lisää informaatiota kohteesta.

Lisäongelma tulee liikkuvasta kohteesta. Kun pistemäinen kohde liikkuu valotuksen aikana pikseliltä seuraavalle, lopputulos näyttää epäterävältä. Vaikka pikseleiden määrää lisätään, kuva ei ole yhtään terävämpi, kuin suuremmilla pikseleillä kuvattu kuva.

...Ja Nikon D800 koneessa on riittävästi pikseleitä että m43 koneiden kohdalla voidaan ilman sen kummempia optisia spekulaatioita puhua mukamillimetreistä.

jk
Viimeksi muokannut J.A.K., 20.9.2012 klo 12.38. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Eilen oli paremmin kuin tänään, mutta onneksi tänään on paremmin kuin huomenna.

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 3 vierailijaa
Vaihda väriteemaa Vaihda leveyttä