Avatar
niffe
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 11100
Paikkakunta: HELSINKI

2 years ago

nomad kirjoitti:
Ei noi nyt kyllä paljoakaan hintaan heijastu.
Yli 20-megaiset ovat alkaen 1000 ekua, kun taas alle 20-megaisia saa 500:lla ekulla. Hinta vähintään tuplaantuu. Mulla on Flickrissä kuvia, jotka on otettu 6, 12, 18 ja 22 megan kennoilla ja veikkaan, että aika harva pystyy sanomaan mikä on milläkin otettuja. Jos tulostaisin isolla mustesuihkarilla, niin silloin kiinnostuisin aihion koosta, mutta niin kauan kuin kuvia joutuu vain pienentämään, on vaikea nähdä etua suuresta originaalista.
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9930

2 years ago

niffe kirjoitti:
Yli 20-megaiset ovat alkaen 1000 ekua, kun taas alle 20-megaisia saa 500:lla ekulla. Hinta vähintään tuplaantuu. Mulla on Flickrissä kuvia, jotka on otettu 6, 12, 18 ja 22 megan kennoilla ja veikkaan, että aika harva pystyy sanomaan mikä on milläkin otettuja. Jos tulostaisin isolla mustesuihkarilla, niin silloin kiinnostuisin aihion koosta, mutta niin kauan kuin kuvia joutuu vain pienentämään, on vaikea nähdä etua suuresta originaalista.
En ota kantaa siihen että mikä näkyy ja mikä ei. Fakta on kumminkin, että kameroiden kuvanlaadussa on eroja.

Mutta jos resoa kaipaat, niin sitähän saa halvalla. 24mpx 250 eurolla on aivan realistista. Osta vaikka tämä.
http://www.technikdirekt.de/Foto-Filmen ... r=VKNR_483

Täysikennoisissa asia on tietysti erilainen. Matalan resoluution mallit ovat pääsääntöisesti niitä kalliimpia.
 
Avatar
niffe
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 11100
Paikkakunta: HELSINKI

2 years ago

Tapiola2006 kirjoitti:
Minusta se käy täältä hyvin ilmi (vaikkain esimerkki on ajallisesti vanhahko).

http://www.clarkvision.com/articles/doe ... mple_Noise
Tätä koskien käytiin jo aikoinaan CCD vs CMOS-keskustelu, jossa CMOS todettiin merkittävästi paremmaksi, joskin mielestäni kyseenalaisin perustein. CCD-kennojen "kaivot" täyttävät koko pikselin pinta-alan, jolloin niissä ei välttämättä tarvita edes erillistä linssistöä parantamaan keräilyä. CMOS-kennoissa tehollinen keräilypinta-ala on parhaimmillaan 70% pikselin pinta-alasta ja kehnoimmillaan vain n. 15%. Pikselin pinta-alaa varaa kaivon lisäksi elektroniikka. Erillinen optinen linssistö tarvitaan aina laadukkaassa cmos-kennossa. Varsinainen signaalin jälkikäsittely on niin edelleen CMOS-kennon vahvaa aluetta, jossa se tulee rinnalle ja ohi, ei fotonien keräilyn laadussa.
 
Avatar
Olli Knuuttila
Paid subscriber
Liittynyt: 4 years ago
Viestit: 2469
Paikkakunta: Mikkeli

2 years ago

niffe kirjoitti:
Mulla on Flickrissä kuvia, jotka on otettu 6, 12, 18 ja 22 megan kennoilla ja veikkaan, että aika harva pystyy sanomaan mikä on milläkin otettuja.
Ja vielä erikoisempaa olisi, jos sillä olisi isokin merkitys, jos ankaran tarkastelun jälkeen voisi kertoa eron. Kuvan arvo ja merkitys lienee 99 kertaa sadasta jossain muualla.
“A thing that you see in my pictures is that I was not afraid to fall in love with these people.”
— Annie Leibovitz
http://www.varallisuus.fi/valotinphoto/
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9930

2 years ago

OK1 kirjoitti:
Ja vielä erikoisempaa olisi, jos sillä olisi isokin merkitys, jos ankaran tarkastelun jälkeen voisi kertoa eron. Kuvan arvo ja merkitys lienee 99 kertaa sadasta jossain muualla.
Meillä ei ole linkkiä niffen Flickriin, joten ei voida kuin spekuloida.

"Kyllä tälläkin kameralla kuvia saa" on pöhköin argumentti mitä kamerakeskustelussa voi esittää. Jokainen kuvaaja tietää sen, että millä tahansa kameralla otettu kuva näyttää suht hyvältä kun se otetaan sillä mielellä, että lopputuloksen on tarkoitus näyttää hyvältä. Siis paitsi että kuvataan hyvin, niin kunnioitetaan myös käytössä olleen kaluston rajoja. Eli jos on Sony RX100 M2 taskussa tilanteessa jossa kamerana olisi pitänyt olla hyvä täyskennoinen, niin kuva jää ottamatta. Tai vaikka sen ottaisinkin, niin pelkkää arkistokamaa siitä tulee, eikä päädy minnekään esille.
 
Avatar
kebax
Paid subscriber
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 9871
Viesti:

2 years ago

Eiköhän se ole siitäkin kuka tekee ja mihin tarkoitukseen? Kapahan esimerkiksi on laittanut laatuvedosta esille kännykällä otetuista kuvistaan.
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9930

2 years ago

kebax kirjoitti:
Eiköhän se ole siitäkin kuka tekee ja mihin tarkoitukseen? Kapahan esimerkiksi on laittanut laatuvedosta esille kännykällä otetuista kuvistaan.
Tämähän on nykyään joku juttu, että iPhonella kuvataan muotikuvaa, reportaasia jne. Jonkun filmin trailerikin taisi olla iPhonella otettu (keräsivät tuolla varmaan huomiota).
 
Avatar
kebax
Paid subscriber
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 9871
Viesti:

2 years ago

Kyllä Kapalla varmaan kuvissaan joku juttu on. Ehkä toinenkin. Pointti nyt vaan oli se että kaikenlaisilla vimpaimilla voidaan tehdä kuvia esille laitettavaksi. Kaikki toki eivät saa edes täyskennoisellakaan.
Viimeksi muokannut kebax, 3.6.2015 klo 17.24. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
Avatar
Olli Knuuttila
Paid subscriber
Liittynyt: 4 years ago
Viestit: 2469
Paikkakunta: Mikkeli

2 years ago

nomad kirjoitti:
"Kyllä tälläkin kameralla kuvia saa" on pöhköin argumentti mitä kamerakeskustelussa voi esittää.
Kamerakeskustelussa se voi olla pöhkö argumentti, kuvauskeskustelussa ei niinkään.
“A thing that you see in my pictures is that I was not afraid to fall in love with these people.”
— Annie Leibovitz
http://www.varallisuus.fi/valotinphoto/
 
Avatar
kebax
Paid subscriber
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 9871
Viesti:

2 years ago

Nuo tuohan on jo lähtökohtaisesti itsestäänselvyys.
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9930

2 years ago

Kännykällä voi kuvata vaikka National Geographikin kannen ja päälle päätteeksi näyttelyn MoMaan, mutta se ei siltikään tarjoa minkäänlaista vastausta näihin "miksi pikseleitä on niin paljon" -keskusteluihin.

Sitpaitsi useimmat meistä kuvaa varmaan kännyköillä ihan tarpeeksi - ja liikaakin. Kirjoitan tämän sillä, että en millään osaa nähdä kuvaa jalompana tai parempana sen takia, että se on otettu kännykällä (tai ylipäätään huonolla kameralla).
 
Avatar
kebax
Paid subscriber
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 9871
Viesti:

2 years ago

Joo, sivuraiteille menee, mutta onko olemassa huonoja kameroita vai onko vaan huonoja kuvaajia? Kallistun vahavasti jälkimmäiseen. Ei kennokoolla tai millään muullakaan kameran ominaisuudella voi yksistään kuvaussilmää harjaannuttaa. Aika pöhköä edes kuvitella tuolla tavoin.

Se että tarvitseeko vakavasti otettava kuvaaja jossain kohtaa työkalukseen täyskennoisen tahi vielä isomman pyssyn on varmaan toinen asia. En osaa tuota ajatella sen pidemmälle että ehkä se on tapauskohtaista. Taviskuvaajalle se täyskenno on ehkä kuitenkin monelle vain munanjatke.

Edit: pientä viilausta lausuntoon.
Viimeksi muokannut kebax, 3.6.2015 klo 18.53. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
Avatar
J.A.K.
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 2559

2 years ago

kebax kirjoitti:
Taviskuvaajalle se täyskenno on kuitenkin vain munanjatke.
https://lh3.googleusercontent.com/-XZ45 ... 800/ad.png

Tai sitten se on halpa tapa hyödyntää vanhan kaluston optiikat ja niin että niiden tuottama kuvakulma säilyy alkuperäisenä. Hyväkuntoisia täyskennoisia saa tänäpäivanä kolmellasadalla eurolla, kun hieman malttaa varttua. Ei ole mielestäni ihan kauhean paha hinta. Monet kännykät ovat kalliimpia.
Eilen oli paremmin kuin tänään, mutta onneksi tänään on paremmin kuin huomenna.
 
Avatar
kebax
Paid subscriber
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 9871
Viesti:

2 years ago

No joo, tottahan tuokin.
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9930

2 years ago

kebax kirjoitti:
Se että tarvitseeko vakavasti otettava kuvaaja jossain kohtaa työkalukseen täyskennoisen tahi vielä isomman pyssyn on varmaan toinen asia. En osaa tuota ajatella sen pidemmälle että ehkä se on tapauskohtaista. Taviskuvaajalle se täyskenno on kuitenkin vain munanjatke.
On asennekysymys mikä on munanjatke.

Huonoutta on maailmassa turhan paljon. Tämän takia on hieno asia jos jollakulla ihmisellä on elämässään hyvyyttä. Vaikkapa hyvä talvitakki, hyvä sauna tai hyvä täyskennoinen kamera. Vielä parempi jos tämä ihminen osaa iloita siitä aineellisesta hyvästä mikä hänen kohdalleen on sattunut. Olisi perin ikävää jos hyvä täyskennoinen kamera sattuisi sellaisen ihmisen kätösiin joka ei sitä arvosta eikä käytä.

Jonkinlaista optimismia ja edistysuskoa on hyvä olla. Siispä naulaan seinään seuraavat teesit.
* Hyvällä kameralla on kivempi kuvata kuin huonolla kameralla.
* Vaikka skeptikkojen piirissä muuta väitetäänkin, niin hyvällä kameralla tulee ylensä myös parempia kuvia kuin huonolla kameralla.
* Ylipäätään kannattaa suosia enemmän hyvää kuin huonoa.
 
Avatar
kebax
Paid subscriber
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 9871
Viesti:

2 years ago

Minusta sekin on asennekysymys mikä on huono kamera. Jos se toimii ja sillä saa haluttuja kuvia niin se on hyvä kamera. Tokihan jos ne kuvat eivät ole etusijalla vaan se laite, niin silloinhan huonot kamerat ovat niitä joiden speksit ovat miellyttävät vähiten.

Mutta täysin pöhköä kuvitella että speksien lukeminen yksistään edistää valokuvaamisessa. Uskonasioista en toki ala kiistelemään, se on aika vaarallinen alue.
 
Avatar
Olli Knuuttila
Paid subscriber
Liittynyt: 4 years ago
Viestit: 2469
Paikkakunta: Mikkeli

2 years ago

nomad kirjoitti:
Jonkinlaista optimismia ja edistysuskoa on hyvä olla. Siispä naulaan seinään seuraavat teesit.
* Hyvällä kameralla on kivempi kuvata kuin huonolla kameralla.
* Vaikka skeptikkojen piirissä muuta väitetäänkin, niin hyvällä kameralla tulee ylensä myös parempia kuvia kuin huonolla kameralla.
* Ylipäätään kannattaa suosia enemmän hyvää kuin huonoa.
On tietenkin vähän OT, mutta:
"Hyvällä kameralla on kivempi kuvata kuin huonolla kameralla." Tämä on ihan varmasti totta, vaikka perusta onkin määrittely hyvästä. On kiva omistaa hyvä kamera.
"hyvällä kameralla tulee ylensä myös parempia kuvia kuin huonolla kameralla" Digikameroista minulla voi peräkkäisinä päivinä olla mukana D600 ja D2xs, joista D600 on valovuoden edellä ominaisuuksiltaan. Silti, kun en kuvaa ekstremeolosuhteissa enkä -aiheita, hyviä kuvia tulee satunnaisesti molemmilla. Niin kuin tuli Fujifilm S3 Prolla joka oli taas D2xs:ää merkittävästi "huonompi". Ei taulun hyvyys lopulta valtavasti riipu siveltimestä, kunhan se ei ole toivoton.
"Ylipäätään kannattaa suosia enemmän hyvää kuin huonoa." Ylipäätään on mielekästä suosia sopivaa.

Mutta kyllä, teknisesti hyvä kamera on mukava hankkia ja omistaa. Kun on mukava kuvata, tulee helpommin hyviä kuvia, mutta edellytys niille se ei ole.
“A thing that you see in my pictures is that I was not afraid to fall in love with these people.”
— Annie Leibovitz
http://www.varallisuus.fi/valotinphoto/
 
Avatar
kebax
Paid subscriber
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 9871
Viesti:

2 years ago

Kuvaamisen mukavuus on sekin varmasti suhteellista eli tapauskohtaista. Mutta jos tuolle mukavuudenhalulleen lähtee hakemaan hyväksyntää netistä niin saattaa silloin jäädä useampikin kuva ottamati.
Viimeksi muokannut kebax, 3.6.2015 klo 22.36. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9930

2 years ago

kebax kirjoitti:
Kuvaamisen mukavuus on sekin varmasti suhteellsita eli tapauskohtaista. Mutta jos tuolle mukavuudenhalulleen lähtee hakemaan hyväksyntää netistä niin saattaa jos silloin jäädä useampikin kuva ottamati.
Otin yhden kuvan (3-4 eri versiota) sen jälkeen kun olin edellisen viestin tähän kirjoittanut klo 18.54. Tämän kuvan otin kännykällä ja se oli ihan ok, mutta kyllä pikkuisen harmitti kun ei ollut edes pokkaria mukana. Että semmoista...

Ja koska aina pitää jakaa, niin tuossa linkki sinulle.
https://www.dropbox.com/s/ypkb3ynnhr97q ... 3.jpg?dl=0
 
Avatar
RB
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 6954
Viesti:

2 years ago

Se ainakin vähentää kuvaamisen mukavuutta kun päivätpitkät tutkii kaikenmaailman pikselinviilaustestejä ja vouhottaa jokaista pikkujuttua.
Paljon parempi kun ottaa sopivan tuntuisen kameran käteen ja antaa palaa.

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 6 vierailijaa
Vaihda väriteemaa Vaihda leveyttä