_heretostay_
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 24

9 years ago

Jep. Elikkä itelläni on tuo samainen runko, ja mitä nyt oon sillä kuvaillu niin en oo huomannut ainakaan mitään erityistä miksi tuo olisi huono. Kuitenkin kiinnostaisi tietää että mikä siitä tekee huonon piireissä?
Kun mitä tahansa foorumeita oon lukenu ni kaikki kehuvat paskaksi.. Oon saanu kyseisellä kameralla kuitenki samanlaisia kuvia kun kalliillakin kameralla.

Pointti nyt vaan oli se että miksi ostaa kallis opiskelijabudjetilla(ehkä sitten joskus kun on rahaa) kun saa halvan ja karsitun mutta millä saa samanmoisia kuvia ku muillakin kameroilla.

Ja tiedän tuon obiskoiden niukkuuden, ja muun mitä täällä on siitä puhuttu..

Perusteluita kiitos:)
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

9 years ago

_heretostay_ kirjoitti:
Jep. Elikkä itelläni on tuo samainen runko, ja mitä nyt oon sillä kuvaillu niin en oo huomannut ainakaan mitään erityistä miksi tuo olisi huono. Kuitenkin kiinnostaisi tietää että mikä siitä tekee huonon piireissä?
Ja tiedän tuon obiskoiden niukkuuden, ja muun mitä täällä on siitä puhuttu..

Perusteluita kiitos:)
Miksi? Jos se on hyvä nin on. Miksi haluat tietää jotain josta olet eri mieltä? Varsinkin kun jo tiedät kaiken mitä siitä on puhuttukin. On erittäin järkevää ostaa halpa kamera (tai halpa ja halpa, sikakallis tuokin on). Laitteisiin investoimalla ei koskaan saa sitä mitä saisi investoimalla kuvaamiseen. On aina hyvä olla tyytyväinen laitteisiinsa -tyytymätön on ikävä olla.
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
 
_heretostay_
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 24

9 years ago

Aivan. siinä se onkin:) haluan tietää vain perusteluja heiltä jotka sitä dissaavat. Itse tottakai olen tyytyväinen sanoivat muut mitä vain, mutta kiinnostaa vaan tietää..siksi aloitin keskustelun.
 
jus_si
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 3220
Paikkakunta: kotka
Viesti:

9 years ago

Noh,vaikka esim d50 saa opiskelija budjettiin sopivampaan hintaan käytettynä (tuli juuri vastaan 290e jossakin) ja monet noista alle 10 000 ruutua lauottuja.

Tämä siis puhtaasti raha mielessä, toki d50 syö myös mm. 50mm 1.8:n ;P
Viimeksi muokannut jus_si, 17.9.2007 klo 13.34. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

9 years ago

_heretostay_ kirjoitti:
Aivan. siinä se onkin:) haluan tietää vain perusteluja heiltä jotka sitä dissaavat. Itse tottakai olen tyytyväinen sanoivat muut mitä vain, mutta kiinnostaa vaan tietää..siksi aloitin keskustelun.
On aika loogista että kamerasarjan halvin ei ole ihan samaa laatua monessakaan mielessä kuin kalliimmat, muutenhan se olisi ainoa malli jota valmistetaan, koskapa kukaan ei ostaisi mitään muuta. Itse odottelen kameroiden hinnanlaskua että saisi kunollisen ostettua, siihen saakka olen tyytymätön -siis digeihini, filmikamerani ovat parempia.
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
 
_heretostay_
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 24

9 years ago

Aivan, mutta jos porukka tietää laitteesta sen hinnan ja ne osat mitä siin on käytetty ja tekee sen perusteella niitä mielipiteitä. Se on totta et siin on käytetty halvempia osia varmastikin mutta mihin perustuu se väite että se on paska. Toki olen itse huomannut sen karsitun osan kamerasta. Mutta eihän ne välineet kuvaajaa tee...
 
Seppo!
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 72

9 years ago

Se, miksi D40 ei kelpaa monelle valokuvausharrastajalle, tuskin johtuu siitä, että D40 olisi huono. Ei minun mielestäni sitä edes yleisesti ottaen haukuta huonoksi kameraksi. Puutteelliseksi tai rajoittuneeksi ehkä.

Puuttuu se tarkennusmoottori pyörittämään vanhanaikaisesti ruuvimeisselitarkenteisten lasien tarkennusmoottoria. D40 on pikkuruinen kamera, joten se ei istu monen näpeissä yhtä napakasti kuin isommat kamerat, varsinkin jos on painavaa lasitavaraa kameran nokalla. Säätörullia on vain yksi ja muutenkin monet alvariinsa tarvittavat säädöt ovat vailla suorakäyttönappulaa. Kaikenkarvaisia valikon kautta löytyviä säätö- ja modifiointimahdollisuuksia on vähemmän kuin monipuolisemmissa kameroissa.

Kuvissa itsessään tuskin on moittimista. Monelle harrastajalle se on varmasti aivan mainio kamera, ja lajissaan ihan hyvä diili, hintaa kun on se alle 500 e.
 
jus_si
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 3220
Paikkakunta: kotka
Viesti:

9 years ago

Paska.. eikös se kuvan laadullisesti ole ihan ok. Ihmettelin jopa,kun hävisi jossain brittilehden testissä 400d:lle.

Se että mm. laukussa kameraa moititaan "osiensa vuoksi" on ymmärrettävää, koska monella on vanhaa lasitavaraa riippakivenä (vai mikä se vanhahko sana on), tai kivijalkana, kuinka sen sitten haluaa ajatella. Näille käyttäjille tuo runko on hyödytön.

Minusta tuollaisen rungon julkaiseminen on kusetusta. Koska ensimmäistä digijärkkäriä hakeva tuskin tajuaa jo nettikaupassa surffatessaan, että ohhoh tuohon ei mene kaikki putket. (liikkeessä kun maksaakin 50e enemmän)
 
_heretostay_
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 24

9 years ago

Jep. No en mä kato sitä ainakaa hirveen pahana miinuksena et ei oo tarkennusmoottoria, sen puolee en kyllä varmaan ostaisikaa semmosta objektiivia kuitenkaa mikä ei oo yhteensopiva tuoltakin osin:D ja mitä valikoihin tulee, oon tottunu D70 käyttämää ku semmonen on ollu käsillä aikaisemmin, niin se oli kyllä positiivista että oli suorakäyttönappuloita mutta muutoksiinkin tottuu kun asennoituu oikein. Ja se keveys ja pienuus on omasta mielestä hyvä juttu...oon monta vuotta kuvannu ja aina ollu ongelmana että jaksaako raahata kameraa mukana, nyt se on paljon kätevämpää.
 
_heretostay_
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 24

9 years ago

Ja tuo on ihan totta myös ettei sitä kyllä kannata hankkia jos sulla on viis putkee joista yksikää ei käy. Mutta ihmettelin vaan ku arvosteluja jälkikäteen luin täältä ja muilta foorumeilta sen negatiivista vastaanottoa. 6Mpx riittää kuitenki tekemää kohtuu isoja suurennoksia jos joku tauluistakin on innostunu, enemmän on tietysti enemmän mutta eipähän nuokaan luvut aina paikkansapitäviä ole.
 
jus_si
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 3220
Paikkakunta: kotka
Viesti:

9 years ago

Olisit ostanut hyvän pokkarin!

Opiskalla kuin opiskalla (pois lukien 50mm 1.8) D40 on jos sen kokoinen,että sekin täytyy ottaa vartavasten mukaan.

Objektiivien tarve ja hankita on toki yksilöllistä.

edit: megapikselien määrä ei ole saanut minua vielä vaihtamaan kameraa. Muut seikat, kuten objektiivien yhteensopivuus ja ergonomia ovat.
Viimeksi muokannut jus_si, 17.9.2007 klo 13.51. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
_heretostay_
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 24

9 years ago

Noh...Pokkari mulla on jo ollu ja siihen en enää siirry. Oon kuitenki kuvannu niin paljon sillä ja myös järkkärillä. Molemmissa on puolensa. Ja tottakai D40:stäkin saa raahata mukana mutta eipähän vie yhtä paljon tilaa ku vanhemmat järkkärit. Tuo kittiputkihan oli siinä aivan paska, jotenka joutuu jokatapauksessa ostamaa muutamia putkia. Ja niitäki saa raahata mukanaan. Oot aivan oikeessa.

Lisää mielipiteitä?
 
mvuori
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 10595
Paikkakunta: Tampere

9 years ago

_heretostay_ kirjoitti:
Lisää mielipiteitä?
En ymmärrä, miksi haluat ruoskia itseäsi ja kameraasi, kun tähän mennessä pitäisi jo olla selvää, että kyseessä on hintaluokassaan oikein hyvä kamera, joka ei sovi kaikille, mutta heille on kauppojen hyllyt väärällään muita kameroita.

Sitä paitsi se kittiputki ei ole ihan paska, vaan ihan toimiva, pieni ja kevyt kapistus, joka osaltaan auttaa kameraa olevaan niin pieni ja kevyt, että kassia käyttävillä ihmisillä se kulkee erinomaisen huomaamattomasti mukana. Lähilinssin avulla siitä saa "samaan hintaan" ihan mukavan makro-objektiivin.
Matti Vuori
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

9 years ago

_heretostay_ kirjoitti:
Noh...Pokkari mulla on jo ollu ja siihen en enää siirry. Oon kuitenki kuvannu niin paljon sillä ja myös järkkärillä. Molemmissa on puolensa. Ja tottakai D40:stäkin saa raahata mukana mutta eipähän vie yhtä paljon tilaa ku vanhemmat järkkärit. Tuo kittiputkihan oli siinä aivan paska, jotenka joutuu jokatapauksessa ostamaa muutamia putkia. Ja niitäki saa raahata mukanaan. Oot aivan oikeessa.

Lisää mielipiteitä?
Kittiobjektiivisi on ihan hyvä. Kamerallasi en itse kuvaisi ;-)

Mistäs muuten tiedät että objektiivi on huono ja kameran kuvanlaatu hyvä, jos sinulla on vain tuo yksi objektiivi? ;-}
Viimeksi muokannut Quiquern, 17.9.2007 klo 21.24. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
 
Frank
Moderaattori
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 7379
Paikkakunta: Tampere

9 years ago

...Kevyt ehkä ja pienuus on suhteellista ;)
Tamperelainen telttahousu, skeittaava Hannu Karpo
 
_heretostay_
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 24

9 years ago

Siitä tiedän että obiska on huono, että se on yleispätevä ei oikein minkäänlainen objektiivi. Ok, sillä saa kuvia kun kuvia, mutta se ei oo keskittyny oikeen mihinkään osa alueista kunnolla. Ja tuo on (suunnilleen)sama objektiivi mitä käytetään Canonin kameroissa kittilasina. Merkkihän siinä on hyvä mutta en oo tyytyväinen siihen. Näin perustelen sen.

Ja sit en mä itseeni ruoski:D mua vaan oikeasti kiinnostaa et mikä siit tekee teidän muiden mielestä huonon..oon vaa pohtinu sitä, ilman että se vaikuttaa mitenkää mihinkää. Ajatus vaan tuli mieleen ja halusin puhuu siitä.
 
Frank
Moderaattori
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 7379
Paikkakunta: Tampere

9 years ago

Kai se kittilinssi laajiksena ihan ok on. En mä ainakaan jaksais muuta ~17-18mm objektiivia hommata, jos croppidigillä kuvaan joutuis, tai digillä ylipäätänsä. En ainakaan ihan heti. Joku sanoo että Nikonin kittiputket on parempii ku _____ mut joo ei siit sen enempää.
Tamperelainen telttahousu, skeittaava Hannu Karpo
 
_heretostay_
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 24

9 years ago

mjooo...ne on makuasioita. Ite haluisin kunnon laajakulman, macron ja 300mm. Ei vaan oo massia. Siks joutuu kituuttelemaa tuolla lasilla. Hyvä että kameran sai hommattua:)
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

9 years ago

_heretostay_ kirjoitti:
mjooo...ne on makuasioita. Ite haluisin kunnon laajakulman, macron ja 300mm. Ei vaan oo massia. Siks joutuu kituuttelemaa tuolla lasilla. Hyvä että kameran sai hommattua:)
Tuo runko voi näyttää kyntensä kun ruuvaat 300-milisen siihen, vaikka vain 4:nkin ;-)
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

9 years ago

Svitantti kirjoitti:
Kai se kittilinssi laajiksena ihan ok on. En mä ainakaan jaksais muuta ~17-18mm objektiivia hommata, jos croppidigillä kuvaan joutuis, tai digillä ylipäätänsä. En ainakaan ihan heti. Joku sanoo että Nikonin kittiputket on parempii ku _____ mut joo ei siit sen enempää.
Juu, tuo ei ole huono, ja se 18-70 on vielä parempi, keskeltä terävämpi kuin mun Stigmata martyr 18-50/2,8
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 4 vierailijaa
Vaihda väriteemaa Vaihda leveyttä