Avatar
J.Vuokko
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 8375
Paikkakunta: Kaarina
Viesti:

1 year ago

Jaava kirjoitti:
Onko kukaan ollut kiinnostunut siitä, mistä tämä eri kameramallien jpg:n erilaisuus johtuu?
Onko kyse vain kameran parametristä, kameran jpg-algoritmistä, vai onko itse RAW-datassa niin paljon erilaisuutta, että eron huomaa.
RAW:n erot lienevät värintoiston osalta pieniä, liekö edes havaittavia eroja suodatuksissa? Poikkeuksena Fujin XTrans ja Sigman Foveonit.
Muu ero tulee RAW-käännöksistä ja tietysti jpg-puolella kameran algoritmeista ja säädöistä.

Ikuinen legenda on, että Canonin RAW tuottaa paremmat ihonsävyt ja Nikon on sellainen sairaan vihertävä. Vaan enpä ole nähnyt yhtään varteenotettavaa todistetta tälle. Korkeintaan yhden ohjelman oletussäätöjä on vertailtu.
 
Avatar
niffe
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 11187
Paikkakunta: HELSINKI

11 months ago

J.Vuokko kirjoitti:
Jaava kirjoitti:
Onko kukaan ollut kiinnostunut siitä, mistä tämä eri kameramallien jpg:n erilaisuus johtuu?
Onko kyse vain kameran parametristä, kameran jpg-algoritmistä, vai onko itse RAW-datassa niin paljon erilaisuutta, että eron huomaa.
RAW:n erot lienevät värintoiston osalta pieniä, liekö edes havaittavia eroja suodatuksissa? Poikkeuksena Fujin XTrans ja Sigman Foveonit.
Muu ero tulee RAW-käännöksistä ja tietysti jpg-puolella kameran algoritmeista ja säädöistä.

Ikuinen legenda on, että Canonin RAW tuottaa paremmat ihonsävyt ja Nikon on sellainen sairaan vihertävä. Vaan enpä ole nähnyt yhtään varteenotettavaa todistetta tälle. Korkeintaan yhden ohjelman oletussäätöjä on vertailtu.
Erot tulevat varmaan enimmäkseen kameran ohjelmiston kyvykkyydestä arpoa sopivaa valkotasapainoa, dynamiikasta ja jälkikäsittelyssä värisuotimen käsittelystä eli millainen kuva siitä sitten rendataan loppuviimeksi. Tuo dynamiikka ei varsinaisesti ole mielestäni synonyymi kuvanlaadulle, koska enemmän kuvien dynamiikkaa tulee lisättyä kuin kompressoitua eli kontrastia saa säätää melkeinpä lisää kuvissa, joten se ei kelpaa mielestäni yksiselitteiseksi laaturankingin perusteeksi, vaikka foorumilla enimmäkseen sellainen käytäntö tuntuukin vallitsevan, kun pyritään perustelemaan omien ostoksien erinomaisuutta. Joka tapauksessa onhan noissa eroja kuvanlaadussa ja jälkikäsittelytyön määrässä.
 
nomad
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 10039

11 months ago

Totta, että jpg kaventaa dynamiikkaa niin paljon, ettei kameran todellisella dynamiikalla ole tuolloin enää niin kamalasti merkitystä. Huomio siis kiinnittyy siihen miten konsistentisti kamera valottaa, korjailun varaa kun ei ole enää likimainkaan niin paljon raw:n kanssa on.

Näin kaamosaikaan huomaa erityisen hyvin myös sen, miten valkotasapaino sekoilee eri kameroissa. Magentaan taittuvat syys- ja talvikuvat taisivat olla keskeisenä syynä sille, miksi annoin aikanaan Sonyn pokkarille kenkää. Sonyssa oli toki muutenkin aika huono jpg, mutta terävöityksen, kontrastin ja saturaation säädöillä sen sai muuten aika kivaksi.
 
mvuori
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 10671
Paikkakunta: Tampere

11 months ago

nomad kirjoitti:
Totta, että jpg kaventaa dynamiikkaa niin paljon, ettei kameran todellisella dynamiikalla ole tuolloin enää niin kamalasti merkitystä.
Joka tuntee vähänkin digikameroiden historiaa tietää väitteen täysin vääräksi.
Matti Vuori
 
nomad
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 10039

11 months ago

mvuori kirjoitti:
nomad kirjoitti:
Totta, että jpg kaventaa dynamiikkaa niin paljon, ettei kameran todellisella dynamiikalla ole tuolloin enää niin kamalasti merkitystä.
Joka tuntee vähänkin digikameroiden historiaa tietää väitteen täysin vääräksi.
En elä enää vuodessa 2003
 
Avatar
Mirrored
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 18609
Paikkakunta: Karjaa

11 months ago

Onko jälleen tultu siihen että Nikonin jpeg on parasta? Tai Canonin? http://www.googlefight.co.uk/nikonin+jp ... n+jpeg.php 0-0!
 
ougle
Liittynyt: 4 years ago
Viestit: 93

11 months ago

mvuori kirjoitti:
nomad kirjoitti:
Totta, että jpg kaventaa dynamiikkaa niin paljon, ettei kameran todellisella dynamiikalla ole tuolloin enää niin kamalasti merkitystä.
Joka tuntee vähänkin digikameroiden historiaa tietää väitteen täysin vääräksi.
Digikameroiden historiasta huolimatta 8-bittisen jpg-kuvan kunkin värikomponentin teoreettinen maksimidynamiikka on 8 aukkoa. Mikäli kuva muutetaan harmaasävykuvaksi, edelleen sama 8 aukkoa.
 
Experte
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 44

11 months ago

Ei. jpg ei kavenna mitenkään dynamiikkaa. 8 bittisyys tekee sen, että harmaasävyjä voi olla ainoastaan 255 värikanavaa kohden, mutta maksimidynamiikka voi teoriassa olla ääretön. Teoriassa siksi, että näytöt, paperit yms, eivät voi koskaan olla täysin valkoisia tai mustia.
 
nomad
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 10039

11 months ago

Experte kirjoitti:
Ei. jpg ei kavenna mitenkään dynamiikkaa. 8 bittisyys tekee sen, että harmaasävyjä voi olla ainoastaan 255 värikanavaa kohden, mutta maksimidynamiikka voi teoriassa olla ääretön. Teoriassa siksi, että näytöt, paperit yms, eivät voi koskaan olla täysin valkoisia tai mustia.
Kun kehität raw:n käsin niin voit hallita miten tiedoston sävyala lankeaa jpg:n dynamiikka-alueelle. Sensijaan kun kamera tekee jpg:n niin se ei kamalasti välitä vaikka vaimonn otsa olisi palanut kirkkaassa valossa puhki. Tämä on yksi syy, miksi raw:n kuvaaminen ja tietokoneella tehtävä jpg muunnos antaa paremman lopputuloksen.
 
Avatar
PKivireki
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 612
Paikkakunta: Jyväskylä

11 months ago

^Opponoin lievästi - jos se otsa on palanut puhki .jp:ssä tai RAW:ssa, niin se on palanut puhki. Saa sinne LR:llä värihunnun molemmissa, mutta ei sinne sävyjä saa..
Kuva
 
Avatar
snoop
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 1466
Paikkakunta: Pori
Viesti:

11 months ago

No sitä tässä kummastelen, mitä mieltä dynamiikkaa sitten on kuvankäsittelyssä rajoittaa? Nätimpi lopputulos se puhkipalamisineen on.
 
Avatar
PKivireki
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 612
Paikkakunta: Jyväskylä

11 months ago

No nykykameroissa on aivan uskomaton määrä värisävyjä tummassa päässä ja keskiväyissä jemmassa, ja LR- tai Photoshop-osaamisella saa sävyjä ja kontrastia (RAW-kuvasta) aivan mahtavasti esiin. Arkistokuvia kun katselee jostain vuodelta 2005 niin sitä ihmettelee, ettei tumman pään pikku värirae ole silloin yhtään haitannut.

Ja esim jääkiekon kuvaaminen on nykykameroilla yhtä juhlaa verrattuna esim Canon 5 D:hen, joka teki 800:llakin jalkapallon kokoista raetta, joka tuli heti esiin kun histogramia edes vähän vilkaisi..

Edit Jaha-iso d ja kaksoispiste on tällä forumilla näköjään D:
 
Avatar
Jukkis71
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 17610

11 months ago

nomad kirjoitti:
Experte kirjoitti:
Ei. jpg ei kavenna mitenkään dynamiikkaa. 8 bittisyys tekee sen, että harmaasävyjä voi olla ainoastaan 255 värikanavaa kohden, mutta maksimidynamiikka voi teoriassa olla ääretön. Teoriassa siksi, että näytöt, paperit yms, eivät voi koskaan olla täysin valkoisia tai mustia.
Kun kehität raw:n käsin niin voit hallita miten tiedoston sävyala lankeaa jpg:n dynamiikka-alueelle. Sensijaan kun kamera tekee jpg:n niin se ei kamalasti välitä vaikka vaimonn otsa olisi palanut kirkkaassa valossa puhki. Tämä on yksi syy, miksi raw:n kuvaaminen ja tietokoneella tehtävä jpg muunnos antaa paremman lopputuloksen.
Alkuperäinen otsikko Nikonin jpg on parasta ei kai liity mitenkään kysymykseen raw-kuvista.
Sen sijaan, Nikonin jpeg ei ole ollenkaan parasta, vaan ainakin minun käyttämistäni ykkösenä fuji, kakkosena canon ja vasta hännänhuippuna nikon.
 
nomad
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 10039

11 months ago

Jukkis71 kirjoitti:
nomad kirjoitti:
Experte kirjoitti:
Ei. jpg ei kavenna mitenkään dynamiikkaa. 8 bittisyys tekee sen, että harmaasävyjä voi olla ainoastaan 255 värikanavaa kohden, mutta maksimidynamiikka voi teoriassa olla ääretön. Teoriassa siksi, että näytöt, paperit yms, eivät voi koskaan olla täysin valkoisia tai mustia.
Kun kehität raw:n käsin niin voit hallita miten tiedoston sävyala lankeaa jpg:n dynamiikka-alueelle. Sensijaan kun kamera tekee jpg:n niin se ei kamalasti välitä vaikka vaimonn otsa olisi palanut kirkkaassa valossa puhki. Tämä on yksi syy, miksi raw:n kuvaaminen ja tietokoneella tehtävä jpg muunnos antaa paremman lopputuloksen.
Alkuperäinen otsikko Nikonin jpg on parasta ei kai liity mitenkään kysymykseen raw-kuvista.
Tarvitseeko tästäkin tingata... Liittyy se sikäli, että aika monia kiinnostaa myös jpg:n ja raw:n ero. Paljonko ja mitä menetän jos kuvaan jpg:tä ja ja mitä raw:lla voi saavuttaa.
Jukkis71 kirjoitti:
Sen sijaan, Nikonin jpeg ei ole ollenkaan parasta, vaan ainakin minun käyttämistäni ykkösenä fuji, kakkosena canon ja vasta hännänhuippuna nikon.
Toiset on toista mieltä. Otsikon lähde on mainittu ekassa viestissä.
 
Avatar
Tapiola2006
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 9840

11 months ago

Saahan tuota kameran tarjoamaa JiiPekkiä viriteltyä sangen laajalti mieleisekseen.
 
Avatar
RB
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 6957
Viesti:

11 months ago

Tapiola2006 kirjoitti:
Saahan tuota kameran tarjoamaa JiiPekkiä viriteltyä sangen laajalti mieleisekseen.
Toimii paremmin jos olosuhteet pysyy melko vakiona.
Itse en ole kuvannut käyttöön järkkärillä jiipekkiä 2003 jälkeen. Katselukuvina tabletille vain.
 
Avatar
Tapiola2006
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 9840

11 months ago

Niinpä tekee ja siksi säädän tarpeen mukaan. Esim. sumuisen tai harmaan pilvisen päivän hanki on mukavampi tallentaa kun JiiPekki on säädetty lisäksi hyvin loivalle. Yleensä valotuskin on silloin manuaalilla, ettei tummien osien määrä vaikuta kokonaisvalotukseen. Oikeastaan samanlaista hommaa kuin aikoinaan dian "pull" -kehitys sillä eroituksella että tuolloin yritettiin loiventaa liian kontrastikkaita kohteita.
 
SakkeM
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 16708

11 months ago

ougle kirjoitti:
Digikameroiden historiasta huolimatta 8-bittisen jpg-kuvan kunkin värikomponentin teoreettinen maksimidynamiikka on 8 aukkoa. Mikäli kuva muutetaan harmaasävykuvaksi, edelleen sama 8 aukkoa.

Digikameroitten jo nyt pitkästä historiasta huolimatta vieläkin näkee tämänkaltaisia lausumia, joissa ei ole tolkun häivää.
 
nomad
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 10039

11 months ago

Tapiola2006 kirjoitti:
Niinpä tekee ja siksi säädän tarpeen mukaan. Esim. sumuisen tai harmaan pilvisen päivän hanki on mukavampi tallentaa kun JiiPekki on säädetty lisäksi hyvin loivalle. Yleensä valotuskin on silloin manuaalilla, ettei tummien osien määrä vaikuta kokonaisvalotukseen. Oikeastaan samanlaista hommaa kuin aikoinaan dian "pull" -kehitys sillä eroituksella että tuolloin yritettiin loiventaa liian kontrastikkaita kohteita.
Joskus muinoin tuli tosiaan kuvattua jpg:tä ajatuksella, että loivasta ja platkusta lähtötuotteesta viritellään sitten katsottavaksi tarkoitettu kuva. Lightroomin julkaisun jälkeen en ole nähnyt tuossa mitään mieltä sillä samalla vaivalla kuvan vääntää raw:sta - ja silloin bitit ovat kuvaajan puolella, eivät häntä vastaan.

Eli kyllä jpg:n suurin merkitys nykyään on siinä, että saadaan nopeasti valmista käyttökuvaa kamerasta tai kännykästä. Kuvankäsittely rajoittuu silloin aika vähäiseen tuunaamiseen tai efekteillä tai filmisimulaatioilla pelleilemiseen.
 
Avatar
RB
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 6957
Viesti:

11 months ago

nomad kirjoitti:
Tapiola2006 kirjoitti:
Niinpä tekee ja siksi säädän tarpeen mukaan. Esim. sumuisen tai harmaan pilvisen päivän hanki on mukavampi tallentaa kun JiiPekki on säädetty lisäksi hyvin loivalle. Yleensä valotuskin on silloin manuaalilla, ettei tummien osien määrä vaikuta kokonaisvalotukseen. Oikeastaan samanlaista hommaa kuin aikoinaan dian "pull" -kehitys sillä eroituksella että tuolloin yritettiin loiventaa liian kontrastikkaita kohteita.
Joskus muinoin tuli tosiaan kuvattua jpg:tä ajatuksella, että loivasta ja platkusta lähtötuotteesta viritellään sitten katsottavaksi tarkoitettu kuva. Lightroomin julkaisun jälkeen en ole nähnyt tuossa mitään mieltä sillä samalla vaivalla kuvan vääntää raw:sta - ja silloin bitit ovat kuvaajan puolella, eivät häntä vastaan.

Eli kyllä jpg:n suurin merkitys nykyään on siinä, että saadaan nopeasti valmista käyttökuvaa kamerasta tai kännykästä. Kuvankäsittely rajoittuu silloin aika vähäiseen tuunaamiseen tai efekteillä tai filmisimulaatioilla pelleilemiseen.
Ei LR ole mikään ihmeohjelma. Melkein samat tekee ACRllä.

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: henrikki ja 9 vierailijaa
Vaihda väriteemaa Vaihda leveyttä