Avatar
kebax
Paid subscriber
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 9965
Viesti:

5 years ago

kebax kirjoitti:
... Ja mites toi FP, sehän pudottaa salamin tehoja mutta jos paikkaisi sitä toisella slave salamilla?
Eihän tämä nyt millään voi toimia kuten sitä ajattelin. Ehkä gruuppaamalla e-systeemissä josko sitenkään?
 
Nappe1
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 662
Paikkakunta: Kotka

5 years ago

ppotka kirjoitti:
nomad kirjoitti:
Nappe1 kirjoitti:
Valovoima + pieni kenno = lähemmäs kaksi aukkoa enemmän syväterävyyttä samalla herkkyydellä iltavalaistuihin rakennuksiin, iltahämärän värjäämiin maisemiin, hämäriin ahtaisiin sisätiloihin ja eritoten, sinne pimeään komeroon jossa legendaarinen Teppo Olympus vaihtelee niitä linssejä ettei vaan kennoa tarvitsisi putsata.
Olen kuvannut semmoisillakin kameroilla joilla saa ihan tarpeeksi syväterävyyttä jopa aikolla 2. Niitä kutsutaan pokkareiksi. Tätäkö haet?

Enpä tiedä ketä huomio täyskennoisesta 24-70mm/5.6 normizoomista ahdistaa. Joka tapauksessa näytäisi että eri formaateilla on omat sweet pointtinsa. Kun katselee tämän uutuuden speksejä ja hintaa, ja vertaa niitä vaikka pimeämpään 14-42mm zoomiin, niin tulee mieleen, että m43:n juttu ei ole valovoimassa.

Ja sama pätee muuten tulossa olevaan Olympuksen 75mm potrettiobiskaan. Olihan se 75mm? Ja valovoima f/1.8? Isommalla kennolla joku 150mm/4 on aika peruskauraa.
Miksi trollaat valovoima-asialla? Vai etkö vain tiedä? Jos jonkin kennokoon objektiivin valovoima (tai aukko) on esimerkiksi f/2 ja jonkin toisen kennokoon objektiivilla on sama valovoima, se tarkoittaa, että niillä voidaan ottaa kuva samoissa olosuhteissa samalla valotusajalla (ja aukolla). Ei se muutu kennokoon (eikä polttovälin) mukaan. Jos kiinnität D700:n fx-objektiivin kroppikameraan, objektiivin valovoima ei yhtäkkiä muutu erilaiseksi vaikka kuvakulma onkin eri. Vai muuttuuko sinulla? Valovoima pysyy näissä kennokovertailuissa aina samana.

Toinen asia on sitten millä polttovälillä milläkin kennokoolla pitää kuvata, että kuvakulma pysyisi samana. Syväterävyys on suurennussuhteen funktio ja siinä on eroja kennokokojen välillä. Syväterävyysvastaavuudessakin on kaksi puolta, kuten Nappe toi jo esiin.

-p-
nomadillä muuttuu koko kamera, ei vain syväterävyys. sinä aikana kun mulla on ollut yksi järjestelmä (johon enimmillään 3 eri putkea), olen laskenut Nomadin puheissa ainakin 5 (E-420, LX-3 (tai LX-5), X100, Nikon 1, D700 ja taisi siellä "vaimolle ostin" tyyppisesti vilahtaa PL-1 Olykin.)  eri kameraa. Eikä nyt kuitenkaan puhuta kun neljästä vuodesta...

Lisäksi nämä kommentit liian pitkästä syväterävyydestä asettuu ihan omantasoiseen valoon kun mies toisessa ketjussa hehkuttaa miten Nikon 1 on kuitenkin aikasta hyvä kamera. Ali-arvostettukin on vielä ja ihan samantasoisia kuvia saa kun micro-neljäkolmosilla, jotka taas tekevät näissä ketjuissa ala-arvoista jälkeä...

Joo kateellinen olen. Eipä oo varaa ostella vaimolle PL-ykkösiä, vaikka kohta alkaa olla pakko. PowerShotti vetelee ihan viimeisiään.

EDIT: nikon ykkösen kittioptiikka on muuten sitten tämän logiikan mukaan valovoimaltaan F7 - 13...
Viimeksi muokannut Nappe1, 22.5.2012 klo 12.22. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Lopetti kuvaamisen siinä muodossa kun se tällä foorumilla tunnetaan.
 
ppotka
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 1709

5 years ago

Myrskylintu kirjoitti:
nomad kirjoitti:
Ja sama pätee muuten tulossa olevaan Olympuksen 75mm potrettiobiskaan. Olihan se 75mm? Ja valovoima f/1.8? Isommalla kennolla joku 150mm/4 on aika peruskauraa.
Jos tarkkoja ollaan, niin f3.5 ei f4. Samalla suljinajalla ISO-arvoa pitäisi nostaa kaksi aukkoa, tai pidentää suljinaikaa nelinkertaiseksi.

Toinen seikka on lähin tarkennusetäisyys. Zuikolla se on jotain 80cm, kun vastaavilla kinarilinsseillä se on huomattavasti enemmän (poislukien makrot). Eli enemmän suurennussuhdetta ilman loittorenkaita.
Tässä nyt ei todellakaan ole mitään tolkkua. Esimerkki: otetaan kuva m4/3-kameralla polttovälillä 100mm ja valotuksella ISO 200, aukko F4, valotusaika 1/1000 sekuntia. Sama kuvakulma (noin) saadaan kinokoossa polttovälillä 200mm, ja sama valotus tulee totta kai samoilla valotusarvoilla: ISO 200, F4, 1/1000s.

Eihän aukko ja muut valotusarvot siitä nyt hyvänen aika mihinkään muutu. Onko erillisessä valotusmittarissa eri asteikot eri filmi- ja kennokokoja varten? Ei tietenkään! Muuttuiko ennen vanhaan muka saman filmin herkkyys, sen mukaan leikattiinko se kino- vai laakakokoon? Ei tietenkään!
-p-
 
J.W.The NowHere Man
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 11916

5 years ago

ppotka kirjoitti:
Myrskylintu kirjoitti:
nomad kirjoitti:
Ja sama pätee muuten tulossa olevaan Olympuksen 75mm potrettiobiskaan. Olihan se 75mm? Ja valovoima f/1.8? Isommalla kennolla joku 150mm/4 on aika peruskauraa.
Jos tarkkoja ollaan, niin f3.5 ei f4. Samalla suljinajalla ISO-arvoa pitäisi nostaa kaksi aukkoa, tai pidentää suljinaikaa nelinkertaiseksi.

Toinen seikka on lähin tarkennusetäisyys. Zuikolla se on jotain 80cm, kun vastaavilla kinarilinsseillä se on huomattavasti enemmän (poislukien makrot). Eli enemmän suurennussuhdetta ilman loittorenkaita.
Tässä nyt ei todellakaan ole mitään tolkkua. Esimerkki: otetaan kuva m4/3-kameralla polttovälillä 100mm ja valotuksella ISO 200, aukko F4, valotusaika 1/1000 sekuntia. Sama kuvakulma (noin) saadaan kinokoossa polttovälillä 200mm, ja sama valotus tulee totta kai samoilla valotusarvoilla: ISO 200, F4, 1/1000s.

Eihän aukko ja muut valotusarvot siitä nyt hyvänen aika mihinkään muutu. Onko erillisessä valotusmittarissa eri asteikot eri filmi- ja kennokokoja varten? Ei tietenkään! Muuttuiko ennen vanhaan muka saman filmin herkkyys, sen mukaan leikattiinko se kino- vai laakakokoon? Ei tietenkään!
-p-
Digimaailma onkin aivan eri maailma, senhän on jo monasti opittu tajuamaan täällä laukussa... heh heh
JukkaWatanenPhotoblog...tekniikkajutut siellä...
 
Myrskylintu
Liittynyt: 8 years ago
Viestit: 212

5 years ago

ppotka kirjoitti:

Tässä nyt ei todellakaan ole mitään tolkkua. Esimerkki: otetaan kuva m4/3-kameralla polttovälillä 100mm ja valotuksella ISO 200, aukko F4, valotusaika 1/1000 sekuntia. Sama kuvakulma (noin) saadaan kinokoossa polttovälillä 200mm, ja sama valotus tulee totta kai samoilla valotusarvoilla: ISO 200, F4, 1/1000s.
Kyse oli siis f1.8 vs. f3.5, ja yritinkin tässä vain seurailla Nomadin ajatuksenjuoksua, jollaista näkee muillakin foorumeilla ;) Logiikka on siinä, että kinarikenno tuottaisi saman lopullisen kuvanlaadun kaksi aukkoväliä pienemmällä aukolla, koska kuvanlaatu olisi vastaavasti parempi neljä kertaa isomman kennon ansiosta (mikäli pikselit myös neljä kertaa isompia).
 
ppotka
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 1709

5 years ago

J.W.The NowHere Man kirjoitti:
Digimaailma onkin aivan eri maailma, senhän on jo monasti opittu tajuamaan täällä laukussa... heh heh
Eikä pelkästään laukussa, sama ihmeellinen nurinkurinen kennokokoakrobatia on menossa monessa paikassa. En muista koskaan filmiajalta tällaista ihmeellistä sekoilua objektiivin aukkoarvon ja kameran filmikoon kanssa. Valotusarvot olivat jotenkin aina itsestään selvästi vain matskun herkkyydestä ja valon määrästä riippuvia. Outo juttu...
-p-
 
ppotka
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 1709

5 years ago

Myrskylintu kirjoitti:
ppotka kirjoitti:

Tässä nyt ei todellakaan ole mitään tolkkua. Esimerkki: otetaan kuva m4/3-kameralla polttovälillä 100mm ja valotuksella ISO 200, aukko F4, valotusaika 1/1000 sekuntia. Sama kuvakulma (noin) saadaan kinokoossa polttovälillä 200mm, ja sama valotus tulee totta kai samoilla valotusarvoilla: ISO 200, F4, 1/1000s.
Kyse oli siis f1.8 vs. f3.5, ja yritinkin tässä vain seurailla Nomadin ajatuksenjuoksua, jollaista näkee muillakin foorumeilla ;) Logiikka on siinä, että kinarikenno tuottaisi saman lopullisen kuvanlaadun kaksi aukkoväliä pienemmällä aukolla, koska kuvanlaatu olisi vastaavasti parempi neljä kertaa isomman kennon ansiosta (mikäli pikselit myös neljä kertaa isompia).
Sorry, luin liian kirjaimellisesti seurailusi Nomadin ajatuksen kanssa. Kinaria pitää himmentää enemmän ja sitä kautta käyttää pidempää aikaa ja/tai korkeampaa herkkyyttä samaan lopputulokseen pääsemiseksi. Ja seuraava sota syttyykin sitten sanoista "kuvalaatu", "parempi" ja "isompi kenno"... ;-)
-p-
 
Avatar
Mirrored
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 18377
Paikkakunta: Karjaa

5 years ago

Minkä sille sitten voi jos jengi suurelta osin haluaisi kinokokoisen kennon. Itsekin kuulun tähän ryhmään. Vaan en minä silti ala turhaan siitä kamerauutuuden yhteydessä nipottamaan.  Riittää jos sanoo ettei kiinnosta - ja sekin on tavallaan jo liikaa. 
Myytävänä

Leica M - Sony E laatusovite, merkki Metabones, uusin malli.
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 10001

5 years ago

ppotka kirjoitti:
Miksi trollaat valovoima-asialla? Vai etkö vain tiedä? Jos jonkin kennokoon objektiivin valovoima (tai aukko) on esimerkiksi f/2 ja jonkin toisen kennokoon objektiivilla on sama valovoima, se tarkoittaa, että niillä voidaan ottaa kuva samoissa olosuhteissa samalla valotusajalla (ja aukolla). Ei se muutu kennokoon (eikä polttovälin) mukaan. Jos kiinnität D700:n fx-objektiivin kroppikameraan, objektiivin valovoima ei yhtäkkiä muutu erilaiseksi vaikka kuvakulma onkin eri. Vai muuttuuko sinulla? Valovoima pysyy näissä kennokovertailuissa aina samana.

Toinen asia on sitten millä polttovälillä milläkin kennokoolla pitää kuvata, että kuvakulma pysyisi samana. Syväterävyys on suurennussuhteen funktio ja siinä on eroja kennokokojen välillä. Syväterävyysvastaavuudessakin on kaksi puolta, kuten Nappe toi jo esiin.

-p-
Ok, ollaan siis tilanteessa, että 1100e eurolla m43 kameraan saadaan se sama f/2.8 normizoom mikä on muidenkin formaattien samanhintaisten (siis kalliinpuoleisten) normaalizoomien valovoima. Sikäli siis formaatit ovat tasoissa ja jopa yhtä "hyviä" (kun se näkökulmakin tässä esiin otettiin, ei tosin minun toimesta).

Kukin tulee uskossaan autuaaksi. Aamen :-)
 
Avatar
kebax
Paid subscriber
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 9965
Viesti:

5 years ago

Uskonsodat kuuluvat varsin kiinteästi länsimaiseen kulttuuriin.
 
Avatar
jaguar
Liittynyt: 8 years ago
Viestit: 1602
Paikkakunta: Asikkala

5 years ago

Minä taas lasken näin, että verrattuna croppikennoon, minulla olisi oltava käytössä kinarikoossa enemmän valovoimaa, so. suurempia aukkoja, jotta pääsisin samaan = pieneen syväterävyyteen, joka on se mun juttuni kuvauksessa.
Can you feel the beat?
 
Nappe1
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 662
Paikkakunta: Kotka

5 years ago

nomad kirjoitti:
ppotka kirjoitti:
Miksi trollaat valovoima-asialla? Vai etkö vain tiedä? Jos jonkin kennokoon objektiivin valovoima (tai aukko) on esimerkiksi f/2 ja jonkin toisen kennokoon objektiivilla on sama valovoima, se tarkoittaa, että niillä voidaan ottaa kuva samoissa olosuhteissa samalla valotusajalla (ja aukolla). Ei se muutu kennokoon (eikä polttovälin) mukaan. Jos kiinnität D700:n fx-objektiivin kroppikameraan, objektiivin valovoima ei yhtäkkiä muutu erilaiseksi vaikka kuvakulma onkin eri. Vai muuttuuko sinulla? Valovoima pysyy näissä kennokovertailuissa aina samana.

Toinen asia on sitten millä polttovälillä milläkin kennokoolla pitää kuvata, että kuvakulma pysyisi samana. Syväterävyys on suurennussuhteen funktio ja siinä on eroja kennokokojen välillä. Syväterävyysvastaavuudessakin on kaksi puolta, kuten Nappe toi jo esiin.

-p-
Ok, ollaan siis tilanteessa, että 1100e eurolla m43 kameraan saadaan se sama f/2.8 normizoom mikä on muidenkin formaattien samanhintaisten (siis kalliinpuoleisten) normaalizoomien valovoima. Sikäli siis formaatit ovat tasoissa ja jopa yhtä "hyviä" (kun se näkökulmakin tässä esiin otettiin, ei tosin minun toimesta).

Kukin tulee uskossaan autuaaksi. Aamen :-)
No ihan miten vaan, mun kirjoissa 1100 Euroa on aikapaljon vähemmin kuin 2200 euroa (Canon) tai 1700 euroa (Nikon).

Mikään näistä ei kuitenkaan merkitse pienintäkään puupennin vertaa minulle koska mitään näistä en pysty (vaikka kuinka haluaisin) näillä hinnoilla ostamaan; vaikka kuinka säästäisin niin tuon uutukaisen Lumixinkin hinta on tippunut melkoisesti ennen kun sen edelle menevät investoinnit on tehty. (esimerkiksi kamera johon tuon objektiivin saa kiinni.)
Lopetti kuvaamisen siinä muodossa kun se tällä foorumilla tunnetaan.
 
ppotka
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 7 years ago
Viestit: 1709

5 years ago

nomad kirjoitti:
ppotka kirjoitti:
Miksi trollaat valovoima-asialla? Vai etkö vain tiedä? Jos jonkin kennokoon objektiivin valovoima (tai aukko) on esimerkiksi f/2 ja jonkin toisen kennokoon objektiivilla on sama valovoima, se tarkoittaa, että niillä voidaan ottaa kuva samoissa olosuhteissa samalla valotusajalla (ja aukolla). Ei se muutu kennokoon (eikä polttovälin) mukaan. Jos kiinnität D700:n fx-objektiivin kroppikameraan, objektiivin valovoima ei yhtäkkiä muutu erilaiseksi vaikka kuvakulma onkin eri. Vai muuttuuko sinulla? Valovoima pysyy näissä kennokovertailuissa aina samana.

Toinen asia on sitten millä polttovälillä milläkin kennokoolla pitää kuvata, että kuvakulma pysyisi samana. Syväterävyys on suurennussuhteen funktio ja siinä on eroja kennokokojen välillä. Syväterävyysvastaavuudessakin on kaksi puolta, kuten Nappe toi jo esiin.

-p-
Ok, ollaan siis tilanteessa, että 1100e eurolla m43 kameraan saadaan se sama f/2.8 normizoom mikä on muidenkin formaattien samanhintaisten (siis kalliinpuoleisten) normaalizoomien valovoima. Sikäli siis formaatit ovat tasoissa ja jopa yhtä "hyviä" (kun se näkökulmakin tässä esiin otettiin, ei tosin minun toimesta).

Kukin tulee uskossaan autuaaksi. Aamen :-)
Absoluuttisessa teknisessä laadussa absoluutisen virheettömällä objektiivilla, kun ei oteta huomioon mitään käytettävyys ym. näkökohtia vaikuttavana asiana, saman teknologiasyklin isompi kenno voittaa aina pienemmän. Ei voi mitään vaikka olisi miten autuas olotila. Eri asia on sitten missä käytössä se ero on mitenkin merkittävä.

Itse en niinkään näkisi kennon koon olevan enää minkään oloinen miinustekijä m4/3:a vastaan. Toimintakuvauksessa (eläimet liikkeessä, sisäurheilu) ne puutteet ovat sekä runkojen että objektiivivalikoiman osalta.
-p-
 
Myrskylintu
Liittynyt: 8 years ago
Viestit: 212

5 years ago

Lisäksi, jos kerran eräiden mielestä f2.8 zoomi m4/3 formaatissa on aivan liian hidas valovoiman osalta, niin mitä pitäisi ajatella vaikkapa Nikon V1:n 10mm/f2.8 pannarista?

Senhän pitäisi saman logiikan mukaan vastata valovoimaltaan 27mm/f8 kinarilinssiä.
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 10001

5 years ago

Myrskylintu kirjoitti:
Lisäksi, jos kerran eräiden mielestä f2.8 zoomi m4/3 formaatissa on aivan liian hidas valovoiman osalta, niin mitä pitäisi ajatella vaikkapa Nikon V1:n 10mm/f2.8 pannarista?
Nyt potkaa kyllä naurattaa. Olen kuvannut viimeaikoina suht paljon tuolla pannarilla, eikä se kyllä käytännössä tunnu f/2.8 valovoimaiselta. Tulee vastaan tilanteita joissa valo ei vain riitä... Syynä tässä on kuitenkin kameran melko vaatimattomat herkkyysominaisuudet. Uusimmat m43 kamerat (kuten tämä Olympus) ovat ilmeisestikin ainakin aukon verran parempia.
 
Myrskylintu
Liittynyt: 8 years ago
Viestit: 212

5 years ago

nomad kirjoitti:
Myrskylintu kirjoitti:
Lisäksi, jos kerran eräiden mielestä f2.8 zoomi m4/3 formaatissa on aivan liian hidas valovoiman osalta, niin mitä pitäisi ajatella vaikkapa Nikon V1:n 10mm/f2.8 pannarista?
Nyt potkaa kyllä naurattaa. Olen kuvannut viimeaikoina suht paljon tuolla pannarilla, eikä se kyllä käytännössä tunnu f/2.8 valovoimaiselta. Tulee vastaan tilanteita joissa valo ei vain riitä... Syynä tässä on kuitenkin kameran melko vaatimattomat herkkyysominaisuudet. Uusimmat m43 kamerat (kuten tämä Olympus) ovat ilmeisestikin ainakin aukon verran parempia.
Seuraavan sukupolven mallissa on 99% todennäköisyydellä parempi "filkan" herkkyys, vaikka linssin valovoima pysyisi samana. Pitkässä juoksussa sensoreiden pikselikoon merkitys kuvanlaatuun tulee luultavasti edelleen laskemaan.
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

5 years ago

Myrskylintu kirjoitti:
Pitkässä juoksussa sensoreiden pikselikoon merkitys kuvanlaatuun tulee luultavasti edelleen laskemaan.
Niin tekee, vaikkei juoksua harrastaisikaan, ja se tulee valitetavasti poistamaan kameran kokoisia laitteita markinoilta, ei lisäämän vaihtoehtoja, kuten naiivisti voisi kuvitella.
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
 
Myrskylintu
Liittynyt: 8 years ago
Viestit: 212

5 years ago

Quiquern kirjoitti:
Myrskylintu kirjoitti:
Pitkässä juoksussa sensoreiden pikselikoon merkitys kuvanlaatuun tulee luultavasti edelleen laskemaan.
Niin tekee, vaikkei juoksua harrastaisikaan, ja se tulee valitetavasti poistamaan kameran kokoisia laitteita markinoilta, ei lisäämän vaihtoehtoja, kuten naiivisti voisi kuvitella.
Valokuvauslaitteet ovat muuttuneet aikojen alusta saakka, ei siinä mitään uutta ole. Kehitys on kulkenut nykivin askelin kohti pienempiä formaatteja.

Mikro 4/3 tuottaa tällä hetkellä paremmin detaljeja, kuin 54x42mm värifilmiruutu skannattuna Imaconin skannerilla. Pitäisikö tästä kehityksestä olla jotenkin erityisen pahoillaan? ;)

Teknonysväystä tärkeämpää on kuitenkin kaikissa tapauksissa oman ilmaisunsa kehittäminen.
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

5 years ago

Myrskylintu kirjoitti:
Quiquern kirjoitti:
Myrskylintu kirjoitti:
Pitkässä juoksussa sensoreiden pikselikoon merkitys kuvanlaatuun tulee luultavasti edelleen laskemaan.
Niin tekee, vaikkei juoksua harrastaisikaan, ja se tulee valitetavasti poistamaan kameran kokoisia laitteita markinoilta, ei lisäämän vaihtoehtoja, kuten naiivisti voisi kuvitella.
Valokuvauslaitteet ovat muuttuneet aikojen alusta saakka, ei siinä mitään uutta ole. Kehitys on kulkenut nykivin askelin kohti pienempiä formaatteja.

Mikro 4/3 tuottaa tällä hetkellä paremmin detaljeja, kuin 54x42mm värifilmiruutu skannattuna Imaconin skannerilla. Pitäisikö tästä kehityksestä olla jotenkin erityisen pahoillaan? ;)

Teknonysväystä tärkeämpää on kuitenkin kaikissa tapauksissa oman ilmaisunsa kehittäminen.
Nimenomaan, ilmaisua ei tosiaankaan rajoita terävyys, vaan enemmänkin sen hallinta. Mutta myönnän että suomalaiseen kulttuuriin on aina kuulunut ottaa kaikki uusi avosylin vastaan, on sillä mitään etua tai relevanttiutta muassaan. Onko siitä oltava pahoillaan? Ei, ei ainakaan hyödytä, kannattaa olla huolissaan vain asioista joihin voi vaikuttaa, kuten vaikka formaattikokojen vähenemiseen. Maalma on tosiaan muutakin kuin Imaconia ja isoja määriä pikseleitä. Suomessakin. On sitten mitä mieltä tahansa tuosta suomalaiselle tyypilisen vasemman käden filmidigi-vertailusta.
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
 
Myrskylintu
Liittynyt: 8 years ago
Viestit: 212

5 years ago

Quiquern kirjoitti:
On sitten mitä mieltä tahansa tuosta suomalaiselle tyypilisen vasemman käden filmidigi-vertailusta.
Entäpä siinä tapauksessa jos fotari on sekä vasenkätinen, että vasensilmäinen?

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 9 vierailijaa
Vaihda väriteemaa Vaihda leveyttä