Jan
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 826
Viesti:

9 years ago

Eipä enään kiinnosta sigma dp1 pätkääkään ainakaan mua ;)

http://www.dpreview.com/news/0803/08030 ... use420.asp
“There is no greater solitude then the samurai’s, unless perhaps it be that of a tiger in the jungle."
 
Jere Kupari
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 656
Paikkakunta: Turku
Viesti:

9 years ago

Hmm. 2-cropin 2.8 vastaa 1.5-cropin 4:ää valonkeräämisessä.

Olympus on myös selkeästi isompi ja painavampi kuin sigma.

Myös mua 50mm kinovastaavuus saattaisi kiinnostaa enemmän kuin 28.
 
Teemu Laine
Moderaattori
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 7985
Paikkakunta: Turku
Viesti:

9 years ago

Jere Kupari kirjoitti:
Hmm. 2-cropin 2.8 vastaa 1.5-cropin 4:ää valonkeräämisessä.
Öh?
 
Jere Kupari
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 656
Paikkakunta: Turku
Viesti:

9 years ago

Teemu Laine kirjoitti:
Jere Kupari kirjoitti:
Hmm. 2-cropin 2.8 vastaa 1.5-cropin 4:ää valonkeräämisessä.
Öh?
Laske aukon koko milleinä vastaavalla kuvakulmalla... Siitä saat paljonko valoa tulee purkkiin (grammoina).
(Tuon laskun jälkeen ei sitten tarvitse enää erikseen ottaa huomioon sitä että Olympuksen 1600 on huonompi kuin muiden. Ja täyskennoisten herkkyysetu katoaa samoin. Ja syväterävyydet asettuu vertailukelpoisiksi...)
 
Avatar
RB
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 6944
Viesti:

9 years ago

Jere Kupari kirjoitti:
Teemu Laine kirjoitti:
Jere Kupari kirjoitti:
Hmm. 2-cropin 2.8 vastaa 1.5-cropin 4:ää valonkeräämisessä.
Öh?
Laske aukon koko milleinä vastaavalla kuvakulmalla... Siitä saat paljonko valoa tulee purkkiin (grammoina).
(Tuon laskun jälkeen ei sitten tarvitse enää erikseen ottaa huomioon sitä että Olympuksen 1600 on huonompi kuin muiden. Ja täyskennoisten herkkyysetu katoaa samoin. Ja syväterävyydet asettuu vertailukelpoisiksi...)
Toinenkin Öh?
 
Avatar
Tapiola2006
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 9840

9 years ago

Kolmas Öh?
 
Nappe1
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 659
Paikkakunta: Kotka

9 years ago

RB kirjoitti:
Jere Kupari kirjoitti:
Teemu Laine kirjoitti:
Öh?
Laske aukon koko milleinä vastaavalla kuvakulmalla... Siitä saat paljonko valoa tulee purkkiin (grammoina).
(Tuon laskun jälkeen ei sitten tarvitse enää erikseen ottaa huomioon sitä että Olympuksen 1600 on huonompi kuin muiden. Ja täyskennoisten herkkyysetu katoaa samoin. Ja syväterävyydet asettuu vertailukelpoisiksi...)
Toinenkin Öh?
noo nämä laskut perustuvat siihen että "entä jos tuo Zuiko laitetaan täyskennoon/isompaan croppikennoon" :) ja kyllähän sitä valoa 1.5 croppikennolle tulee vaan F4:n edestä.

Mutta mutta, kuka laittaa FourThirds objektiivin kiinni täyskennoon / 1.5 croppikennoon? :) FourThirds rungossa FourThirds objektiivin F2.8 on oikeastikkin F2.8 valovoimaltaan. Jos laitetaan täyskennoinen ja E-420 samalla herkkydellä ja samalla aukolla kuvaamaan samaa kohdetta, tulee ajaksikin sama.

jaaa eikös Sigman foveonin kinovastaavuuskerroin ole jotain 1.9 tai sinnepäin eikä 1.5? :)

EDIT: syväterävyys on tosin lähes kaksinkertainen FourThirdsissä samalla aukolla kuin mitä täyskennoisessa.

EDIT2: mutta miettikääpäs mitä tapahtuu valovoimalle näiden laskujen perusteella kun mounttaa E-4x0 kameraan OM:n 50/1.4:n kiinni?;)

EDIT3: ja mitä tulee tuohon ISO1600 herkkyyden eroon muihin valmistajiin, niin se oli vain ja ainoastaan E-410:Ssä. kaikissa muissa ISO1600 on ollut ISO1600. Aika näyttää, onko E-420:ssä sama tilanne, vaiko onko nuo signalloinnin ja suodattimien parannukset korjanneet tämän.
Viimeksi muokannut Nappe1, 5.3.2008 klo 17.32. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Lopetti kuvaamisen siinä muodossa kun se tällä foorumilla tunnetaan.
 
Jere Kupari
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 656
Paikkakunta: Turku
Viesti:

9 years ago

Nappe1 kirjoitti:
jaaa eikös Sigman foveonin kinovastaavuuskerroin ole jotain 1.9 tai sinnepäin eikä 1.5? :)
ups niinpä onkin. Eli unohtakaa tämän ketjun yhteydessä mun sekoilut.
Nappe1 kirjoitti:
noo nämä laskut perustuvat siihen että "entä jos tuo Zuiko laitetaan täyskennoon/isompaan croppikennoon" :) ja kyllähän sitä valoa 1.5 croppikennolle tulee vaan F4:n edestä.
Ei perustu, ei tule ,)  Kyllä sitä tulee 2.8:na, mutta vain kuvan keskelle.
Nappe1 kirjoitti:
Mutta mutta, kuka laittaa FourThirds objektiivin kiinni täyskennoon / 1.5 croppikennoon? :) FourThirds rungossa FourThirds objektiivin F2.8 on oikeastikkin F2.8 valovoimaltaan. Jos laitetaan täyskennoinen ja E-420 samalla herkkydellä ja samalla aukolla kuvaamaan samaa kohdetta, tulee ajaksikin sama.
Niin tulee. Mutta kenno oli neljännes pinta-alaltaan eli valoa kerättiin neljännes energiana, tai grammoina.
Ja siksi siis kuvanlaatu samalla herkkyydellä jää vaatimattomammaksi.
Nappe1 kirjoitti:
EDIT: mutta miettikääpäs mitä tapahtuu valovoimalle näiden laskujen perusteella kun mounttaa E-4x0 kameraan OM:n 50/1.4:n kiinni?;)
Siitä tulee kinovastaava satamillinen, jonka valoa keräävä aukko on edelleen 50mm/1,4 = 35,7mm.
Eli se vastaa valonkeräyskyvyltään FX-miehen 100/35,7 = 2.8:a
 
Nappe1
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 659
Paikkakunta: Kotka

9 years ago

Jere Kupari kirjoitti:
Nappe1 kirjoitti:
Mutta mutta, kuka laittaa FourThirds objektiivin kiinni täyskennoon / 1.5 croppikennoon? :) FourThirds rungossa FourThirds objektiivin F2.8 on oikeastikkin F2.8 valovoimaltaan. Jos laitetaan täyskennoinen ja E-420 samalla herkkydellä ja samalla aukolla kuvaamaan samaa kohdetta, tulee ajaksikin sama.
Niin tulee. Mutta kenno oli neljännes pinta-alaltaan eli valoa kerättiin neljännes energiana, tai grammoina.
Ja siksi siis kuvanlaatu samalla herkkyydellä jää vaatimattomammaksi.
muuten ihan asialliset vastaukset omiin sekoiluihini, mutta tämä jäi vähän vaivaamaan...
tuotaa... hetkinen... valotus on sama molemmissa, joten miten se kuvanlaatuun vaikuttaa? Ei nyt puututa siihen että herkkyyden noustessa signaali/kohinasuhde huononee nopeammin pikkukennoisessa. (käytettyä herkkyyttähän ei määritelty ja vallitsevan valon määräkin on tuntematon X, tosin sama molemmissa.)
Lopetti kuvaamisen siinä muodossa kun se tällä foorumilla tunnetaan.
 
fotomik
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 788
Paikkakunta: Joensuu
Viesti:

9 years ago

Niin ja 8x10" koolla aukko 5.6 vastaa paljoa kinokoossa näiden sun laskelmien valossa?

Hitto mie en tajua mitään, olen aina luullut että aukko 8 päästää just saman verran valoa filmille sekunnissa, niin 110 kuin laakakoossakin.

Vai mitä helvettiä tässä nyt oikein haetaan takaa?
"tuolla kun lojauttaa niin jo se on víttu jos karvat on vielä vinossa" - Pikkuteemu
 
Avatar
RB
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 6944
Viesti:

9 years ago

fotomik kirjoitti:

Vai mitä helvettiä tässä nyt oikein haetaan takaa?
Varmaan joku kaava, jolla Olumpuksesta saadaan vielä parempi kamera ;D
 
Nappe1
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 659
Paikkakunta: Kotka

9 years ago

fotomik kirjoitti:
Vai mitä helvettiä tässä nyt oikein haetaan takaa?
threadin ehdottomasti paras kysymys. :)

pointti lienee siinä että filmien herkkyys perustuu intensiteettiin, kun taas kokonaisvalo lasketaan intensiteetti * pinta-ala.

periaatteessa normikuvaajan ei pahemmin tarvitse kokonaisvalosta välittää, koska tuo valovoima kertoo suoraan siinä kalustossa valon käyttäytymisestä kaiken oleellisen.

Sitten on matemaatikot ja kikkailijat erikseen joiden mielestä se on kiva laskea kaikki kokonaisvalomäärässä, jolloin se 10" x 8" onkin niin maan perusteellisen herkkää kamaa että ei mitään rajaa ja toisaalta 110 filmin käyttäjät taas eivät saa kuvattua mitään edes auringonpaisteessa. :D

Jere Kupari: eli summasummaarum, niin hienoa kun noita on vertaillakkin, niin onko sillä loppupeleissä käyttäjän kannalta mitään merkitystä? Eiköhän suurin osa valikoi sen Olyn tai Nikonin 1.5 cropin ihan jostain muista syistä kuin että miten paljon kokonaisvaloa sen perusobjektiivi pystyy antamaan. :)
Lopetti kuvaamisen siinä muodossa kun se tällä foorumilla tunnetaan.
 
Jere Kupari
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 656
Paikkakunta: Turku
Viesti:

9 years ago

fotomik kirjoitti:
Niin ja 8x10" koolla aukko 5.6 vastaa paljoa kinokoossa näiden sun laskelmien valossa?
Mitäs siitä nyt sitten tulisi. Tuumasta tulee kahdeksan, eli 5.6/8 =  0,7. Ei hassumpaa.
Tuo on siis aukko joka kinokamerassa tekisi saman syväterävyyden. Ja enemmän tämän ketjun hengessä voitaisiin laskea, että kinokoon ISO 100:aa vastaavan kuvanlaadun saa 8x10":ssä ISO6400:lla.

Meniköhän tuo nyt oikein.
fotomik kirjoitti:
Hitto mie en tajua mitään, olen aina luullut että aukko 8 päästää just saman verran valoa filmille sekunnissa, niin 110 kuin laakakoossakin.
Joo, mutta pinta-alaa kohti.
Siis jos samasta filmistä leikataan palat laakaa ja 110:ä, niin ne on varmasti samaa herkkyyttä. Ja valotetaan samalla aukolla ja ajalla. Ja ... laakaan osui samassa ajassa kiistatta enemmän valoa (kuten ämpäriin osuu sateessa enemmän vettä kuin vesilasiin (litroina)).
 
fotomik
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 788
Paikkakunta: Joensuu
Viesti:

9 years ago

Edelleenkin kysyn että miten kokonaisvalo liittyy tähän Olympuksen ihanaiseen uutuuteen, tai kameroihin ylipäätään?

Ja miusta hieman näytti että se kaava on laskettu nyt Olympuksen huonontamiseksi...

Hitto kun alkoi lompakkoa töissä polttelemaan tänään tää 420+25/2.8-kombo. Toivottavasti ei koskaan ole edustajilla mukana.
"tuolla kun lojauttaa niin jo se on víttu jos karvat on vielä vinossa" - Pikkuteemu
 
fotomik
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 788
Paikkakunta: Joensuu
Viesti:

9 years ago

Jere Kupari kirjoitti:
fotomik kirjoitti:
Hitto mie en tajua mitään, olen aina luullut että aukko 8 päästää just saman verran valoa filmille sekunnissa, niin 110 kuin laakakoossakin.
Joo, mutta pinta-alaa kohti.
Siis jos samasta filmistä leikataan palat laakaa ja 110:ä, niin ne on varmasti samaa herkkyyttä. Ja valotetaan samalla aukolla ja ajalla. Ja ... laakaan osui samassa ajassa kiistatta enemmän valoa (kuten ämpäriin osuu sateessa enemmän vettä kuin vesilasiin (litroina)).
Ei helvetti.
"tuolla kun lojauttaa niin jo se on víttu jos karvat on vielä vinossa" - Pikkuteemu
 
Jere Kupari
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 656
Paikkakunta: Turku
Viesti:

9 years ago

RB kirjoitti:
fotomik kirjoitti:
Vai mitä helvettiä tässä nyt oikein haetaan takaa?
Varmaan joku kaava, jolla Olumpuksesta saadaan vielä parempi kamera ;D
Ei vaan Sigmasta huonompi. Mulla oli kerran taakse tarkentava sigman zoomi josta onneksi pääsin eroon.

Eiku alun perinhän todistin Olympusta vastaan. Hmm. Menin itsekin sekaisin. Hitto.
 
Nappe1
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 659
Paikkakunta: Kotka

9 years ago

fotomik kirjoitti:
Hitto kun alkoi lompakkoa töissä polttelemaan tänään tää 420+25/2.8-kombo. Toivottavasti ei koskaan ole edustajilla mukana.
:D
itse olen kahdesti osunut liikkeeseen kun maahantuojan edustaja on paikalla ja molemmilla kerroilla kävelin kaupasta ulos Visalla maksettu ostokuitti toisessa kädessä ja kamerapaketti toisessa...


...eliii ei kauhean hyvältä kyllä näytä. :)

Itse pistin ihan vakavissani harkintaan että vaihtaisi E-400:n tuohon, kunhan tulee myyntiin.
Lopetti kuvaamisen siinä muodossa kun se tällä foorumilla tunnetaan.
 
Jere Kupari
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 656
Paikkakunta: Turku
Viesti:

9 years ago

Ooh. Me saatiin aiheen mukaista keskustelua. Tätä olisi ehkä pitänyt jatkaa omassa ketjussaan. Mutta lopettanen tähän.
Nappe1 kirjoitti:
periaatteessa normikuvaajan ei pahemmin tarvitse kokonaisvalosta välittää, koska tuo valovoima kertoo suoraan siinä kalustossa valon käyttäytymisestä kaiken oleellisen.
Nimenomaan siinä omassa kalustossa, usein noita eri järjestelmiä vaan halutaan vertailla. Olen huomannut.
Nappe1 kirjoitti:
Jere Kupari: eli summasummaarum, niin hienoa kun noita on vertaillakkin, niin onko sillä loppupeleissä käyttäjän kannalta mitään merkitystä? Eiköhän suurin osa valikoi sen Olyn tai Nikonin 1.5 cropin ihan jostain muista syistä kuin että miten paljon kokonaisvaloa sen perusobjektiivi pystyy antamaan. :)
Niin no, no jaa. Suurin osa teknointoilijoista tuntuu hehkuttavan innoissaan miten Olympuksella ainoana on 2-valovoiman zoomeja. Ja sitten ne muistaakin että Olympuksen ISO 1600 on huonompi kuin muilla. Ja sitten seuraa hirveä spekulointi mikä efekti on suurempi ja tärkeämpi. Jos laskee kokonaisvalomäärän niin asiat asettuu minusta luonnollisesti järjestykseen.
 
fotomik
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 788
Paikkakunta: Joensuu
Viesti:

9 years ago

Luojan kiitos tuossa ei ole sitä vakaajaa, se olisi ollut ihan vihonviimeinen niitti merkin vaihdolle. Tai yhden lisä-rinnakkaismerkin adoptiolle...

Ja ei varmaan suurta hätää, on noita reppureita tässä vuosien varrella aika paljon nähty. Harvoin ne minua on saanut huijattua.

Eikun eilen sorruin uuteen muistitikkuun kun Sandiski kävi. Ja Gitzon setä möi mulle kuukausi sitten kuudensadan edestä jalustaa.

Voi hitto. No onneksi Olympus kävi ihan muutama viikko sitten, eli mulla on ainakin kesään asti armonaikaa.
Viimeksi muokannut fotomik, 5.3.2008 klo 18.22. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
"tuolla kun lojauttaa niin jo se on víttu jos karvat on vielä vinossa" - Pikkuteemu
 
fotomik
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 788
Paikkakunta: Joensuu
Viesti:

9 years ago

Jere Kupari kirjoitti:
Jos laskee kokonaisvalomäärän niin asiat asettuu minusta luonnollisesti järjestykseen.
No ei ne tolla kokonaisvalomäärällä kyllä mihinkään LUONNOLLISEEN (valokuvien ottamista ajatellen) järjetykseen asetu, kuten just tuossa aiemmin laaka-koon kanssa todistit itsellesi.
"tuolla kun lojauttaa niin jo se on víttu jos karvat on vielä vinossa" - Pikkuteemu

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 4 vierailijaa
Vaihda väriteemaa Vaihda leveyttä