fangio
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 4339
Paikkakunta: Kotka
Viesti:

9 years ago

Onko täällä nyt ollut rajana, että 6 miljoonaa olisi riittävästi?

Minusta 3 tai 4 miljoonaakin riittää lähes mihin vaan. Edelleen minulta löytyy näytilläkin olleita 75x50 kuvia, jotka on otettu 1D:llä. Eli siis 4 miljoonaa pikseliä.
Reilusti yli 3000 kuvaa ultimaalista glamouria
m u s a k u v a t . c o m
 
33polovi
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 644

9 years ago

Pikselimäärä kameran tai kameran laadun mittarina on kyllä kohtuullisen kehno mittari. Asiaan vaikuttavat -kuten edellä todettu - esimerkiksi kameran prosessori ja yleensäkin kuvan prosessoinnin asetukset kamerassa, toisaalta käytetyn optiikan laatu on erittäin tärkeä tekijä. Kolmanneksi tietenkin kuvan käyttötarkoitus on ratkaisevaa, siis tarvitun vedoksen koko ja laatu. Myös olosuhteet, joissa kuvataan vaikuttavat paljon.

Yleensä ottaen lähtisin siitä, että perusnäppäilijälle ja harrastajallekin saattaa jo kaksikin megapikseliä riittää mainiosti. Itse olen 2 mp:n kuvista tehnyt aivan laadukkaita A4 -vedoksia. Se missä pikselimäärä vaikuttaa ehkä eniten on kuvan rajaaminen, kun on paljon pikseliä, voi tehdä rajauksia vapaammin kuvan painolaadun niin paljon kärsimättä.

Pikemmin kuin pikselien määrään, kannattaa kiinnittää huomiota kennon kokoon sekä koon ja pikselimäärän väliseen suhteeseen eli pikselien kokoon. Periaatteessa mitä isompi pikseli, sen parempi. Paljon pikseleitä pienellä kennolla johtaa huonoon dynamiikkaan ( kuva yli/alivalottuu helpommin, valotuksen säätäminen vaikeutuu..) ja siihen kohinaan. Kuvan jälkikäsittelytarve kasvaa, mikä heikentää kuvatiedoston laatua edelleen, mikä taas vaikuttaa vedosten laatuun jne.

Kuvatoimistoilla näyttää tuo 6 mp olevan usein jonkinlainen kynnysarvo, mikä viittaa siihen, että tuolla pikselimäärällä pystyy jo paljoon, mistä taas seuraa, että muiden tekijöiden (optiikkaa, olosuhteet...) merkitys alkaa korostua pikselimäärää enemmän.

Ja niin edelleen...
Jätin pois jännitteen, merkityksen, tarkoituksen ja muun tekotaiteellisen roskan ja pelkistin teoksen itsensä...
 
Avatar
robug
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 10

9 years ago

AnselA kirjoitti:
samivain kirjoitti:
Jostain joskus luin, että pikselin kokoa voi verrata pihalaatotukseen. Mitä isompi laatta, niin sitä enemmän siihen osuu sateella vesipisaroita. Taas pienempään laattaan ei osu niin paljon pisaroita. Mitä isompi pikseli, sitä enemmän valoa siihen osuu...
Ja siinä laatan päällä on ämpäri, pienempi ämpäri valuu aikaisemmin yli (menee puhki) kuin iso ämpäri.

Toi oli oikein hyvä konkreettinen esimerkki.
Nyt vaan yksinkertainen sälli ajattelee, että mitäpä jos se oliskin saavi, tai peräti uima-allas.
Tai ei iso kivilaatta vaan kokonainen jalkapallokentän kokoinen asvaltoitu alue, saatais vielä enemmän vettä talteen.
Eli jos tekiskin vaikka 2/3 kinokoon kennon, jossa ois vain kolme hemmetin isoa pikseliä, yksi jokaiselle päävärille. Olisko se hyvä?

Saattaa näyttää pöljältä tuo kysymyms, mutta pitää ihan asiallisen ihmetyksen sisällään    --> mikä on optimaalinen pikselimäärän ja pikselien koon suhde? Milloin kenno tekee parasta mahdollista, terävintä ja sävykkäintä jäljennöstä todellisuudesta?

Miksi esim Nikon D300 kuvanlaatu saa yllstäviä arvioita, vaikka sen kennossa on ihan turhan paljon (12,2 mp) pikseleitä? Onko ne pikselit jotenkin paremman kokoisia kuin muissa, vai tehdäänkö sitä kuvanlaatua jotenkin muuten?
 
SakkeM
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 16708

9 years ago

Not all pixels are born equal....  vai miten se menikään. Pikselitkään eivät ole tasa-arvoisia.

Pikselin, siis nyt tarkoitetaan sitä valoherkkää kohtaa, tuottama signaali muokataan moneen kertaan ennen kuin siitä tulee kuvan alkeisosanen. Kuvan laatuun vaikuttaa yhtä lailla signaalin prosessointi - mm. muunto analogisesta signaalista digitaaliseksi, se 'pikseli' kun on alunperin analginen ilmaisin.

Laatueroja aiheuttaa muukin kuin koko.....  Zil olisi kait maailman paras henkilöauto, jos vain koko ja paino olisivat laadun mittoja.

Sitten on se perusjuttu, että koko vaikuttaa peruskohinaan - sille ei mikään laadun tavoittelu mahda mitään.
Only 100% recycled electrons were used in the making of this message...
 
Avatar
Juke.K
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 14476
Paikkakunta: Lapua
Viesti:

9 years ago

Pakko oli tehdä matemaattisia laskelmia. Kennon koon suhde pikselimäärään. Otin summamutikassa joksen kameran arvot ja tulin tähän tulokseen.

Suurimmat pikselit löytyy tässä järjestyksessä.

1.Nikon D40    3008x2000pix  23.7x15.5mm
2.Sony 200      3872x2592pix  23.6x15.8mm
3.Canon 40D    3888x2592pix  22.2x14.8mm
4.Nikon D300    4288x2848pix  23.6x15.8mm
5.Canon 450D  4272x2848pix  22.2x14.8mm

En tiedä osasinko laskea oikein. Joku joka tuntee ojalan laskuopin paremmin voi korjata. Laskin milllien mukaan pinta-alan ja pikselin mukaan määrän ja jaoin pintaalan pikselimäärällä ja sain jotakin ihme lukuja mutta niistä päättelin tämän. En osaa sanoa mitä micro tai macro pikselin nanomillejä ne oli.

Laskekaa ite.
 
Avatar
RB
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 6954
Viesti:

9 years ago

JukkaK kirjoitti:
Pakko oli tehdä matemaattisia laskelmia. Kennon koon suhde pikselimäärään. Otin summamutikassa joksen kameran arvot ja tulin tähän tulokseen.

Suurimmat pikselit löytyy tässä järjestyksessä.

1.Nikon D40    3008x2000pix  23.7x15.5mm
2.Sony 200      3872x2592pix  23.6x15.8mm
3.Canon 40D    3888x2592pix  22.2x14.8mm
4.Nikon D300    4288x2848pix  23.6x15.8mm
5.Canon 450D  4272x2848pix  22.2x14.8mm

En tiedä osasinko laskea oikein. Joku joka tuntee ojalan laskuopin paremmin voi korjata. Laskin milllien mukaan pinta-alan ja pikselin mukaan määrän ja jaoin pintaalan pikselimäärällä ja sain jotakin ihme lukuja mutta niistä päättelin tämän. En osaa sanoa mitä micro tai macro pikselin nanomillejä ne oli.

Laskekaa ite.



Muistitko 5D:n?
 
Avatar
Juke.K
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 14476
Paikkakunta: Lapua
Viesti:

9 years ago

RB kirjoitti:
JukkaK kirjoitti:
Pakko oli tehdä matemaattisia laskelmia. Kennon koon suhde pikselimäärään. Otin summamutikassa joksen kameran arvot ja tulin tähän tulokseen.

Suurimmat pikselit löytyy tässä järjestyksessä.

1.Nikon D40     3008x2000pix   23.7x15.5mm
2.Sony 200      3872x2592pix   23.6x15.8mm
3.Canon 40D    3888x2592pix   22.2x14.8mm
4.Nikon D300    4288x2848pix   23.6x15.8mm
5.Canon 450D   4272x2848pix   22.2x14.8mm

En tiedä osasinko laskea oikein. Joku joka tuntee ojalan laskuopin paremmin voi korjata. Laskin milllien mukaan pinta-alan ja pikselin mukaan määrän ja jaoin pintaalan pikselimäärällä ja sain jotakin ihme lukuja mutta niistä päättelin tämän. En osaa sanoa mitä micro tai macro pikselin nanomillejä ne oli.

Laskekaa ite.



Muistitko 5D:n?
...no en kerpele muistannu. Yhtäkkiä eilen tuli tarve laskea pikselin pinta-ala. Jäi myös noi olympukset ja pentaksitkin pois tästä.
 
Avatar
JiiPee
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 1926
Paikkakunta: Tammela

9 years ago

5D:n pikselin koko on 67.1 µm2  :)
You're probably wondering why I'm here... ( ZAPPA )

Valokuvausta jo vuodesta -64, vaikka en minä siitä mitään vieläkään ymmärrä ;) ( Ihan itse )

Make Pictures, Don`t Just Take Pictures (Rick Sammon )
 
Avatar
Tapiola2006
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 9840

9 years ago

Täällä voi pähkiä kaikenlaisia...

http://www.cambridgeincolour.com/tutori ... graphy.htm
 
SakkeM
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 16708

9 years ago

D3 taitaa olla 5D:n kanssa samoilla?
Only 100% recycled electrons were used in the making of this message...
 
Avatar
Juke.K
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 14476
Paikkakunta: Lapua
Viesti:

9 years ago

Uudestaan.

Siis olen voinnut laskea väärinkin. Enkä tiedä mitä yksikköä oikeesti toi tulos on. Annoin sille nimen "micronanoneliön" kuvaamaan pikselin pinta-alaa. Todellisuudessa en tiedä voiko pikselin koosta tehdä mitään määritelmiä tai spekulaatioita.

1.Canon 5D      4368x2912pix   36.0x24.0mm  67.1 (mikronanoneliöö)
2.Nikon D40      3008x2000pix    23.7x15.5mm  61.1
3.Sony 200       3872x2592pix    23.6x15.8mm  37.2 EDIT
4.Pentax 200D   3872x2592pix    23.5x15.7mm  36.8
5.Canon 40D     3888x2592pix     22.2x14.8mm  32.6
6.Nikon D300     4288x2848pix    23.6x15.8mm  30.5
7.Canon 450D    4272x2848pix    22.2x14.8mm  27.0
8.Olympus E510  3648x2912pix   18.0x13.5mm  24.3

Kohta ne keksii sellasia kennoja että 3x2mm kennoon saadaan 25Mpix kuvia jolloin opiskojen koot saadaan puolitettua.
Viimeksi muokannut Juke.K, 23.4.2008 klo 17.36. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
Harald
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 2507

9 years ago

Tuo Sonyn luku ei taida olla oikein? ihan laskematta voi epäillä, kun vertaa lukuja seuraaviin... siitä ei mitenkään voi tulla tuplasuurta pikseliä, kun lähtöarvot ovat samat kuin seuraavalla.
 
SakkeM
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 16708

9 years ago

JukkaK kirjoitti:

Enkä tiedä mitä yksikköä oikeesti toi tulos on. Annoin sille nimen "micronanoneliön" kuvaamaan pikselin pinta-alaa.
Hm. Onhan yksiköillä nimet....  pinta-alalle käytetään mm.

kilometri - neliökilometri
metri - neliömetri
desimetri - neliödesimetri
senttimetri - neliösenttimetri
millimetri - neliömillimetri
mikrometri - neliömikrometri
nanometri - neliönanometri
pikometri - neliöpikometri
jne

- taitaa tuo neliömikrometri olla se mitä haikailet :)
Only 100% recycled electrons were used in the making of this message...
 
Avatar
Juke.K
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 14476
Paikkakunta: Lapua
Viesti:

9 years ago

SakkeM kirjoitti:
JukkaK kirjoitti:

Enkä tiedä mitä yksikköä oikeesti toi tulos on. Annoin sille nimen "micronanoneliön" kuvaamaan pikselin pinta-alaa.
Hm. Onhan yksiköillä nimet....  pinta-alalle käytetään mm.

kilometri - neliökilometri
metri - neliömetri
desimetri - neliödesimetri
senttimetri - neliösenttimetri
millimetri - neliömillimetri
mikrometri - neliömikrometri
nanometri - neliönanometri
pikometri - neliöpikometri
jne

- taitaa tuo neliömikrometri olla se mitä haikailet :)
Olen näissä ollut tosi surkea aina. Yhden pikselin pinta-alaa tuo minun arvoni yrittää kertoa. Oiskohan neliömillimetri se mistä on lähdetty laskemaan ja kun niitä oli miljoonia niitä pikseleitä niin pieneehän se aika paljon. Minusta sillä arvolla ei ole mitään merkitystä kun laskennasta näkee suhteellisuuden.

Onko niin että pienet pikselit on parempia?


Aloin vielä miettimään itse alkuperäistä asiaa eli "camera obscura":a. Oliko se niin että se reikä on paras objektiivi vai kuinka? Eikö näissä kameroissa mennä siihen että sitä heijastuskuvaa, joka niitä pikseleitä rassaa, pienennetään kokoajan. Kuinka pieneksi sitä kuvaa voidaan pienentää jotta informaatio pysyy tallella? Eikö fysiikan lait tuu vastaan lainkaan? Voidaanko tehdä sellasia digikameroita jossa pikseleitä on julmetusti ja kenno todella pieni? Pitääkö sellainen kamera olla hermeettisesti suljettu pölyä vastaan?
 
Frank
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 7379
Paikkakunta: Tampere

9 years ago

Mietin vaan, että käytännössä pikseleiden välissä on varmaan jonkin verran tilaa?
Tamperelainen telttahousu, skeittaava Hannu Karpo
 
Frank
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 7379
Paikkakunta: Tampere

9 years ago

JukkaK kirjoitti:
Aloin vielä miettimään itse alkuperäistä asiaa eli "camera obscura":a. Oliko se niin että se reikä on paras objektiivi vai kuinka? Eikö näissä kameroissa mennä siihen että sitä heijastuskuvaa, joka niitä pikseleitä rassaa, pienennetään kokoajan. Kuinka pieneksi sitä kuvaa voidaan pienentää jotta informaatio pysyy tallella? Eikö fysiikan lait tuu vastaan lainkaan? Voidaanko tehdä sellasia digikameroita jossa pikseleitä on julmetusti ja kenno todella pieni? Pitääkö sellainen kamera olla hermeettisesti suljettu pölyä vastaan?
Reikä ei ole käytännössä paras objektiivi koska on aika vaikea tehdä tarpeeksi hyvä reikä (TÄYSIN pyöreä ja sopivan pieni). Reiällä on myös se ominaisuus, että syväterävyyttä ei voi hallita. Teoriassa reikäobjektiivin syväterävyys taitaa olla ääretön.

Suuri pikselitiheys (paljon pikseleitä pienellä (tai siis samalla) alueella) johtaa kohinan suhteelliseen lisääntymiseen.
Tamperelainen telttahousu, skeittaava Hannu Karpo
 
zenig
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 1015
Paikkakunta: Helsinki

9 years ago

Frank kirjoitti:
Suuri pikselitiheys (paljon pikseleitä pienellä (tai siis samalla) alueella) johtaa kohinan suhteelliseen lisääntymiseen.
toihan ei kai o mikään itsestäänselvyys, vaan nykytekniikan rajoitus. Eikös ne suomalaiset MIG-kennot just lupaa ratkaisua tuohon?

ite en henkilökohtaisesti usko ns. oikeiden kameroiden kauheasti pienentyvän, sillä silloin menetetään syväterävyydenhallinta ja optiikan ongelmat lisääntyvät. Mitä pienemmälle alueelle kuva joudutaan piirtämään, sen tarkempaa objektiivin piirron täytyy olla. Laatuvirheet yms. näkyvät siis helpommin.
Enintään 255 merkkiä, jäljellä: 220
 
Frank
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 7379
Paikkakunta: Tampere

9 years ago

Tjaa-a enpä oo Mig-kennoihin perehtyny, mutta nykytekniikalla, mitä myytävissä kameroissa on, asia on noin.

Mitenkäs Migissä tämä sitten on ratkaistu? Tuskin se pikselitiheys kohinaa vähentääkään?
Tamperelainen telttahousu, skeittaava Hannu Karpo
 
zenig
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 1015
Paikkakunta: Helsinki

9 years ago

mm, en juurikaan kyllä löytänyt tietoa Googlaamalla. Jostain lehdestä luin aikaisemmin. Tämmöinen pätkä kuitenkin löytyi:
Nykyisillä CCD- ja CMOS-tekniikkaan perustuvilla kuvakennoilla on huonot hämäräkuvausominaisuudet, mikä johtuu suuresta lukukohinasta. MIG (Modified Internal Gate = muunnettu sisäinen hila) -kuvakennorakenteella lukukohinaa voidaan pienentää oleellisesti, jolloin hämäräkuvausominaisuudet paranevat merkittävästi. MIG-kuvakennoilla saavutetaan samat hämäräkuvausominaisuudet kuin CCD- tai CMOS-kuvakennoilla, mutta kuvakennon pinta-ala on yli puolet pienempi ja kameran koko 70 % pienempi. Jäähdytetyllä MIG-kuvakennorakenteella voidaan toteuttaa myös uudenlainen pimeänäkölaite, jolla on mahdollista nähdä jopa 50 % kilpailevia tekniikoita pidemmälle.
- Lähde
Enintään 255 merkkiä, jäljellä: 220
 
Frank
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 7379
Paikkakunta: Tampere

9 years ago

Saman löysin.. Eli pikselitiheys vaikuttanee Migillä samalla tavalla, mutta se on vain askelta herkempi kuin CCD ja CMOS. Eli askelta vähäkohinaisempi jos ominaisuudet ovat samat, mutta pikselien lisääminen silläkin lisää kyllä kohinaa.
Tamperelainen telttahousu, skeittaava Hannu Karpo

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: JukkaKo ja 7 vierailijaa
Vaihda väriteemaa Vaihda leveyttä