Avatar
Jukkis71
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 17567

4 years ago

Oletteko pohtineet, milloin digikamerasta tuli riittävän hyvä?
Minulle raja täyttyi 5 vuotta sitten, kun hankin nikonin d700 kameran, sen jälkeen uudet rungot eivät ole kiinnostaneet ollenkaan. Kamerassa on riittävästi pikseleitä, riittävän hyvät herkkyysominaisuudet, riittävän hyvä tarkennusjärjestelmä, erinomainen käytettävyys, paljon oheistarvikkeita, lisäkahvaan tulevalla el4-en akku on kestänyt 5 vuotta, sillä kuvaa yhdellä latauksella vaikka kuinka paljon jne.

Pokkareissa olisikohan 4 vuotta sitten hankittu canonin s90 on riittävä.
- 800 herkkyydellä kuvatusta vielä hieno a3 tuloste, 400 ja alaspäin a2 tuloste, 1600 kymppikuviin
- mahtuu paidan taskuun
- kinovastaava 28-105 polttoväli vakaimella
- kohtuullinen akkukesto
- hyvä käytettävyys
- raw-kuva

Kummassakaan kamerassa ei ole ollut mitään vikoja, tosin canonin lähetin heti uutena takaisin, kun siinä oli pari kuollutta pikseliä. Tuli takaisin parissa viikossa ja oli vaihdettu osia.

Kun miettii, mihin noita molempia saa nyt käytettynä, nikonia hyvinkin alle tonnilla ja tuota canonia varmaan hintaan 50-80 euroa, herää kysymys, miksi ostaa se uusin malli ja vaihtaa vähän väliä?


T Jukka
Viimeksi muokannut Jukkis71, 25.10.2013 klo 8.03. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Real photographs are born wet
 
jesalonen
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 3315

4 years ago

Riittävän hyviä mihin?
"Valokuvaaja on henkilö joka rakastaa varjoaan mutta vihaa heijastustaan" - Ralph Gibson
 
Avatar
Jukkis71
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 17567

4 years ago

Yleiseen käyttöön,
- sydämen ääni, tämä riittää mulle
- esim. 40*50 tulosteisiin
- huonossa valossa kuvaamiseen
- käytettävyys
- kun edellä mainittujen tekijöiden varsinaiset kuvat eivät parane kameraa vaihtamalla
Real photographs are born wet
 
Avatar
Altti_Hellakoski
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 166
Paikkakunta: Espoo

4 years ago

jesalonen kirjoitti:
Riittävän hyviä mihin?
Riittävän hyvä omaan käyttöön ;-)


Ei kameroita tavitse useinkaan uusia muuta kuin toisarvoisista syistä. D700(/D3) oli varmaankin kulminaatiopiste Nikonilla, jonka jälkeen erot ovat enemmän kosmeettisia eivätkä näy lopputuotteessa kuin poikkeustapauksissa.

--
 
Avatar
RB
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 6954
Viesti:

4 years ago

Vuonna 2004 kun ostin Canon 20 D:n.
Mamiya hyllytettiin lopullisesti.

Pokkarit ovat mulle turhia, kännykkä riittää.
Viimeksi muokannut RB, 25.10.2013 klo 8.31. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
jesalonen
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 3315

4 years ago

Ajoitukseni on kutakuinkin sama: kun aloitin tämän harrastuksen 2.1.2007 hankin Canonin 400D -mallin joka ei ihan noita kriteereitä täyttänyt - etenkin kohina oli esteenä. Saman vuoden syksynä tuli 5D, ja se olisi hyvin riittänyt tähän päivään ja tästä eteenpäinkin. Valovoimaisella laatuoptiikalla tietenkin, muistaakseni ISO1600 oli vielä kelvollinen A3+ kokoon. Toki nykyvehkeillä voi panna vielä muutaman aukon paremmaksi, mutta itse en kuvaa mustia kissoja hiilikellarissa.

Pokkarit tulevat kyllä selvästi perässä, mm tuo S90 on hämärässä käyttökelpoinen vain laajakulmalla, telepää on aika pimeä. Samsung EX1 oli ensimmäinen minun omistamani kelvollinen pokkari, mutta ehkä siitäkään en ihan 30x40 kokoon lähtisi. Se kennokoko taitaa olla edelleen suurin yksittäinen tekijä.
"Valokuvaaja on henkilö joka rakastaa varjoaan mutta vihaa heijastustaan" - Ralph Gibson
 
Avatar
Jukkis71
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 17567

4 years ago

Niin, kyllähän se oma käyttötarkoitus on ratkaisevin tietysti.
Studiossa ja pääosassa maisemakuvaustakaan ei herkkyyttä juuri tarvitse nostaa yli 400, ja siihen tarkoitukseen tuo RB:n mainitsema 20d on riittävä, kuten myös nikonin d200.
T Jukka
Real photographs are born wet
 
jesalonen
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 3315

4 years ago

Joo, tietty, jos aina kantaa jalustaa mukana. En tullut tuota ajatelleeksi kun sitä ei tule käytettyä.
"Valokuvaaja on henkilö joka rakastaa varjoaan mutta vihaa heijastustaan" - Ralph Gibson
 
Avatar
Mika85
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 1208
Paikkakunta: Oulu

4 years ago

Kyllä elukoiden kuvaamisessa on köyhällä hankalaa ilman yli 3000€ putkia nykyrungoillakin. Varsinkin jos jotain liikkuvaa pitää yrittää ja vieläpä joskus aamuhämärissä..
 
Tkoponen
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 349

4 years ago

Varmaan se Canonin hopeakuula (300D) millä pari vuotta sitten aloitin ois riittävä vieläkin. Ehkä kohinaa oli vähän turhan reilusti, mut muuten välttäis kyllä.

Vaihtelen kameroita ihan vaihtamisen ilosta, uudet lelut on vaan niin helvetin kivoja. Vaihtaahan jotkut autoakin joka vuosi :)
 
telf
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 331
Paikkakunta: Raahe

4 years ago

Kamera on riittävän hyvä; kun runko ja opiska painaa yhteensä alle kilon,runko kestää atomipommin, säädöt toimii ajatuksen voimalla, herkkyys ainakin 512t ilman kohinaa, opiska vois olla mallia 14-800mm 1.4 FX ilman vääristymiä yms.

NOJOO!!! D700 on mainio kamera, riittää ainakin meikäläiselle vielä pitkään. tai niin pitkään kun kameranmekaniikka pelaa yms.
 
Daniel Braun
Liittynyt: 8 years ago
Viestit: 135

4 years ago

Hirveän suhteellista.
5D mkII mulle oikeesti riittävän hyvä.
Jos hyvyydellä tarkoitetaan kuvanlaatua ja käytettävyyttä.
Mutta tilanne onkin toinen jos fiilistä.
Jos fiilis halajaa mittaetsintä ja Leican fiilistä myös digiin on tuo nykyinen kalusto "huono"
 
Tkoponen
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 349

4 years ago

Daniel Braun kirjoitti:
Mutta tilanne onkin toinen jos fiilistä.
+1

Edellinen oma kameran vaihto tapahtui aika lailla tunnepohjalta. Nyt on parempi fiilis kuvatessa ja kas kummaa, kuvatkin on parempia. Onnistunut vaihto, eikä tarvinnut edes tutkia viikkotolkulla netistä ISO-näytteitä ja terävyyskäppyröitä ennenku uskals laittaa kamat vaihtoon..
 
Avatar
Tapiola2006
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 9840

4 years ago

Nikon D90. Mitäs siitä nyt sitten on 4 - 5 vuotta ?

Jotenkin tuntuu edelleenkin, että siinä olivat rungon (lähinnä siis kennon) ominaisuudet ja objektiivien ominaisuuksien hyödyntäminen erittäin hyvässä tasapainossa.

EDIT.
Ja tuohon tasapainoon viitaten, en ole ollenkaan pahoillani jos markkinoille putkahtaa täyden kennon malleja joissa on 16 Mpix tai korkeintaan 20 Mpix kennot. Siis muissakin kokoryhmissä kuin esim. Nikon D3 tai D4.
Viimeksi muokannut Tapiola2006, 25.10.2013 klo 10.12. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
kunkku
Liittynyt: 4 years ago
Viestit: 549
Paikkakunta: Luumäki

4 years ago

  Pitäisiköhän vaihtaa siihen D700:een, jos se kerran on riittävän hyvä? Minulla on nyt D800 ja sen enempää miettimättä tulee mieleen, että seuraavia asioita voisi parantaa:
- sarjakuvausta nopeammaksi
- tarkennusta nopeammaksi
- akkukestoa paremmaksi
- sääsuojausta paremmaksi
- käyttöliittymää paremmaksi
- etsintä paremmaksi (Olyn lailla reaaliaikaisia valotustietoja, ym)
- suljinääntä vaimeammaksi

Loputonhan tuosta listasta näyttäisi tulevan. En nyt ihan sano, että paskan myivät, mutta raakileen kameraksi. Kaukana valmiista. Täytynee tutustua siihen D700:een paremmin.
 
Avatar
mablo
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 3599
Paikkakunta: Helsinki

4 years ago

Digikamera on kuitenkin pelkkä tietokoneen lisävaruste ja itsessään mielenkiinnoton vehje ilman tietokonetta, kuvankäsittelyn erikoisohjelmistoja ja tulostinta. Viimeisen viiden vuoden aikana omasta mielestäni suurimmat kehitysaskeleet on otettu kuvankäsittelyohjelmistojen puolella. Erityisesti ohjelmistot, joiden avulla digikuvaa saadaan muokattua enemmän filmikuvamaisemmaksi. Lievää ironiaakin saattaisi joku havaita tässä.
 
SakkeM
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 16706

4 years ago

mablo kirjoitti:
Digikamera on kuitenkin pelkkä tietokoneen lisävaruste ja itsessään mielenkiinnoton vehje ilman tietokonetta,
Totta, sehän olisi silloin melkein kuin filmikamera.
Only 100% recycled electrons were used in the making of this message...
 
mvuori
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 10643
Paikkakunta: Tampere

4 years ago

mablo kirjoitti:
Digikamera on kuitenkin pelkkä tietokoneen lisävaruste ja itsessään mielenkiinnoton vehje ilman tietokonetta, kuvankäsittelyn erikoisohjelmistoja ja tulostinta.
Ihmeellistä kyllä, digikameran "filmin" voi ihan samalla tavalla kuin lehmäpohjaisenkin filmin viedä valokuvausliikkeeseen suoraan kamerasta ja poistua liikkeestä kuvien kanssa ilman mitään tarvetta omaan tietokoneeseen.
Matti Vuori
 
Avatar
Juke.K
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 14436
Paikkakunta: Lapua
Viesti:

4 years ago

Onko niin että vielä ei digikamerat sitten ole riittäviä?
 
Avatar
Mäkkäri
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 1562
Paikkakunta: Lohja

4 years ago

Kyllä mä sanoisin, että vasta Fujin X100 / X100s julkaisun jälkeen digikamera alkaa olemaan "käytettävyydeltään" riittävän hyvä. Kuvanlaadullisesti kai niitä on ollut jo vuosikausia tarpeeksi hyviä kameroita. On se kumma, että vasta nyt on alettu tajuamaan, että mekaaniset kamerat oli oikeasti käytettävyydeltään valovuosia edellä myöhempien aikojen sähköisiä kameroita. Ja ensimmäisissä digikameroissa mentiin vielä reilusti takapakkia.

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 3 vierailijaa
Vaihda väriteemaa Vaihda leveyttä