Salix
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 4

9 years ago

Minulla siis on Canon 30D. Olen pohdiskellut, että kannattaako siirtyä tuohon uuteen, Canon 40D. Onko  siinä sellaisia parannuksia, että siirto kannattaisi?

Onko joku siirtynyt siihen ja millaisia on kokemuksia??? Valaise asiaa!
 
J.Kimonen
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 1782

9 years ago

ehkä sijoittaminen optiikkaan luo suurempia muutoksia kuvaukseen,kuten yleensä tahtoo olla
 
pablo
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 1801
Paikkakunta: HELSINKI

9 years ago

On siinä se livevievi. Sillä voi kuvata pokkarityylillä. Tuskin kannattaa vaihtaa jos vanha toimii, tietysti jos haluaa niin... Valmistajan sivuilta löytyypi tekniset tiedot, jos niitäkin haluaa vertailla.
tavallisten ja huonompien kuvien harrastaja
 
fangio
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 4339
Paikkakunta: Kotka
Viesti:

9 years ago

Kuinka paljon ylimääräistä rahaa? Kuinka monta äLläputkea?

Jos rahaa piisaa ja putket on jo ne, mitkä haluaa ja parasta laatua, niin ainahan kameroita voi vaihdella. Minäkin näkisin silti - jos ostohaluja ja rahaa riittää - järkevämmäksi sijoittaa putkiin. Nehän kuitnekin pitkälti määrittelee mitä voi kuvata ja miten. Arvokin säilyyja sopivat seuraavien kameramallien kanssa. Minusta mallin päivittäminen seuraavaan on aika turhaa hieromista. Kun yhden mallin jättää väliin ja päivittää, niin etua tulee jo vähän enemmän.

Vahdoin kakkoskameran loppuvuodesta 30D:stä 40D:hen. En ole juuri eroja huomannut. Likaa ehkä vähemmän, kun on se putsaussysteemi ja liveviiveriä olen myös välillä käyttänyt. 30D on oikein hyvä kamera.
Reilusti yli 3000 kuvaa ultimaalista glamouria
m u s a k u v a t . c o m
 
Avatar
_nmrl_
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 224

9 years ago

Itekki 30D omistajana mun mielestä ei oo mitää järkeä. Osta vaikka salama tollaki hinnalla.
 
anti-moire
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 134

9 years ago

Päivitin 30 d:een nelikymppiseen pari kuukautta sitten. Pelkästään tarkennuksen parantuminen teki ainakin minulle riittäväksi syyksi vaihdon.
Liikkuvaan kohteeseen tarkennus napsahtaa kohdilleen huomattavasti varmemmin nelikymppisellä kuin kolmekymppisellä.
Jos on vielä hämärää, niin ero nelikymppisen eduksi tulee selvästi esiin.
Live-viewistä on tosissaan hyötyä, kun Canonin runkoihin saadaan joka suuntaan kääntyvä näyttö.
Muuten rungoissa ei suuremmin eroa löydy, ainakaan niin paljon, että vaihdosta suuresti hyötyisi.
 
Verig
Liittynyt: 9 years ago
Viestit: 68

9 years ago

Muuten sanoisin että ei oikeastaan, mutta 40D cashbackillä (-150e) ei maksa mahdottomia ja 30D:stä voi vielä saada hieman rahaakin, joten siirtymähinta ei ole paha.

20D ja 30D ovat aika samaa rautaa, mutta jostain syystä 40D tuntui hyppysissä "tuoreelta ja sähäkältä" kaikin puolin. Suurelta osin jokin subjektiivinen juttu luulisin, mutta silti. Ei siinä muuta voi hävitä kuin rahaa ja sehän on käyttöön tarkoitettu. ;)
 
emerik
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 5987

9 years ago

Hyvin se kanon osaa taman rahastuksen, saa vuosi vuodelta porukat aina vaihtamaan uuteen versioon. Selvasti on hyvin tehty ja tarkasti funtsittu kamera ja sen ominaisuudet suhteessa hintaan.
 
Avatar
RB
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 6958
Viesti:

9 years ago

emerik kirjoitti:
Hyvin se kanon osaa taman rahastuksen, saa vuosi vuodelta porukat aina vaihtamaan uuteen versioon. Selvasti on hyvin tehty ja tarkasti funtsittu kamera ja sen ominaisuudet suhteessa hintaan.
Mitäs niitä vaihtamaan...kerääminen on palio mukavempaa. Itse ostin vaihteeksi 30D:n jälkeen vanhemman version.
 
fangio
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 4339
Paikkakunta: Kotka
Viesti:

9 years ago

anti-moire kirjoitti:
Päivitin 30 d:een nelikymppiseen pari kuukautta sitten. Pelkästään tarkennuksen parantuminen teki ainakin minulle riittäväksi syyksi vaihdon.
Onko niin hyvät putket, että putken vaihtamisella ei olisi saanut samaa etua tai vielä enemmän?
Reilusti yli 3000 kuvaa ultimaalista glamouria
m u s a k u v a t . c o m
 
Hanski
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 190

9 years ago

Itse harvoin kalustoa vaihtavana( on ollut vain kaksi digikameraa n. 5 vuodessa:o ) ja siitä rallista jokseenkin pihalla olevana, pistää tossa 40Dssä ainakin tuo 14 bittisyys silmään.
Äkkisältään vois kuvitella sen olevan aika painava syy vaihtaa uuteen?
 
anti-moire
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 134

9 years ago

fangio kirjoitti:
anti-moire kirjoitti:
Päivitin 30 d:een nelikymppiseen pari kuukautta sitten. Pelkästään tarkennuksen parantuminen teki ainakin minulle riittäväksi syyksi vaihdon.
Onko niin hyvät putket, että putken vaihtamisella ei olisi saanut samaa etua tai vielä enemmän?
Putkina on Pelengin kalansilmä ja 90 mm. Tamronin makro, muutoin putket on Canonin äLlää 16-400 mm sieltä valovoimaisemmasta päästä.
Samat putket molemmissa rungoissa.
Putkia vaihtamalla tuskin parempia saisi, ehkä erilaisia kylläkin.

Sen verran olen huomannut eroa rungoissa, että 30D:llä vaati usein 1/3-1 aukon ylivalotusta, muutoin tuli hieman tummaa jälkeä.
40D:ssä en ole vielä ainakaan törmännyt tuohon ylivalotuksen tarpeeseen.
30D:ssä tuon alivalotuksen saa helposti korjattua kuvankäsittelyllä, ei se mikään kummoinen ongelma ole, ainoastaan kuvaa kameran näytöltä katsellessa joskus jäi yksityiskohdat pimentoon.

Seuraavaa on täysin mutua, mutta tuntuisi reunalla olevat tarkennuspisteet toimivan tarkemmin 40D:ssä.
Olivatko keskustan tapaan ristikkäissensoreita?
Noita tulee kuitenkin harvemmin käytettyä, yleensä ainoastaan keskimmäistä.
 
JaakkoK
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 579

9 years ago

anti-moire kirjoitti:


Seuraavaa on täysin mutua, mutta tuntuisi reunalla olevat tarkennuspisteet toimivan tarkemmin 40D:ssä.
Olivatko keskustan tapaan ristikkäissensoreita?
Noita tulee kuitenkin harvemmin käytettyä, yleensä ainoastaan keskimmäistä.
Kaikki tarkennuspisteet ovat ristikkäisiä. Sehän se isoin ero on edellisiin. 10?/ 20/30D:ssä vain keskimmäiset.
 
pablo
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 1801
Paikkakunta: HELSINKI

9 years ago

Tuosta 14 bittisyydestä ei kait hirveästi puhuta missään, onko siitä iloa vai ei? Jos olisi ollut vielä rungossa langaton salamaohjaus, olisi se poikaa.
Viimeksi muokannut pablo, 6.5.2008 klo 18.16. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
tavallisten ja huonompien kuvien harrastaja
 
Avatar
RB
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 6958
Viesti:

9 years ago

pablo kirjoitti:
Tuosta 14 bittisyydestä ei kait hirveästi puhuta missään, onko siitä iloa vai ei? Jos olisi ollut vielä rungossa langaton salamaohjaus, olisi se poikaa.
Varmaan suurinta hyötyä 14-bittisyydestä on esim.vinjetointien ja muiden rajujen sävynsäätöjen tekemisessä tasaisille pinnoille, ei tule sävyportaat niin helposti näkyviin.
 
mvuori
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 10675
Paikkakunta: Tampere

9 years ago

pablo kirjoitti:
Tuosta 14 bittisyydestä ei kait hirveästi puhuta missään, onko siitä iloa vai ei?
Teoreettinen tonaliteetti-erottelukyky on vähän sama kuin iloitseminen Canonin uudesta kuvankäsittelyprosessorista. Jos kuvanlaatu ei ole parantunut, sellaiset asiat ovat vain teknologisen estetiikan ilmentymiä. Ko. mallilla otettuja kuvia lienee maailmassa jo miljoonia, joten diagnooseja voinee tehdä sen perusteella, mihin kamera oikeasti pystyy.
Matti Vuori
 
fangio
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 4339
Paikkakunta: Kotka
Viesti:

9 years ago

anti-moire kirjoitti:
... putket on Canonin äLlää 16-400 mm sieltä valovoimaisemmasta päästä.
Jos Canonin 400 2.8 tuli sutjakammaksi, niin sitten homma kannatti. Aika nopsahan se varmaan oli muutenkin. Kuvailin itse joskus sillä vanhemmalla mallilla ennen kuin ostin 500 4:n, joka on ajatuksen nopea lähes millä tähänsä Canonin digijärkyttimellä.
Reilusti yli 3000 kuvaa ultimaalista glamouria
m u s a k u v a t . c o m

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 13 vierailijaa
Vaihda väriteemaa Vaihda leveyttä