Avatar
markku55
Paid subscriber
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 11559
Paikkakunta: Hanko

2 years ago

Tuolla Pentax Forumin sivuilla ehdotin, että Pentax valitsisi uuden formaatin FF rungolleen, eli 24x36mm (2/3) sijaan 34,4x25,8mm (4/3), objektiivien piirtoympyrä säilyisi ennallaan, kennon pinta-ala kasvaisi vajaat 3% ja sivusuhteet olisi siis vastaavat kuin m43 tai vaikkapa Pentax 6x7.
Mitä mieltä ollaan?
Pyrin tekemään kaiken hyvin, mutta joskus vaan pakkaa tulemaan priimaa ;)))
 
Avatar
RB
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 6954
Viesti:

2 years ago

Mulle sellainen.
 
Vilmiveikko
Liittynyt: 3 years ago
Viestit: 768

2 years ago

En usko. Formaatin kasvaessa kasvaa myös tuo kaluston paino. Ja toisaalta tuota pienemmillä formaateilla saavutetaan jo riittävä taso valtaosalle harrastajista. Vaatimattomalla mutulla sanoisin, että tuo APS-C on se tulevaisuuden optimi koko, kun huomioidaan sekä kaluston paino, että kuvan laatu, mm. diffraktio. Toki paljon riippuu miten ratkaisu on käytännössä toteutettu.
 
Vilmiveikko
Liittynyt: 3 years ago
Viestit: 768

2 years ago

Noin teoreettisesti ajatellen paras kennohan olisi neliö. Siitä voisi sitten käyttää sitä osaa, millaisen kuvan tarvitsee.
 
Avatar
AnteroP
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 8 years ago
Viestit: 1028

2 years ago

Vilmiveikko kirjoitti:
Noin teoreettisesti ajatellen paras kennohan olisi neliö. Siitä voisi sitten käyttää sitä osaa, millaisen kuvan tarvitsee.
Vai olisiko ympyrä vielä parempi...
 
Vilmiveikko
Liittynyt: 3 years ago
Viestit: 768

2 years ago

AnteroP kirjoitti:
Vai olisiko ympyrä vielä parempi...
Joo, tai kovera pallon kalotti. :D
 
Avatar
AnteroP
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 8 years ago
Viestit: 1028

2 years ago

Vilmiveikko kirjoitti:
Joo, tai kovera pallon kalotti. :D
Jess.. tarvitsi vähemmän optisia korjauksia linsseille :-)
 
Avatar
RB
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 6954
Viesti:

2 years ago

En oo koskaan ostanut digijärjestelmäkameraa harrastekameraksi, pakkaa noista työkaluista tulla pikkuhiljaa hupivehkeitä.

Jos kerta kennon sivujen suhde olis hyvä muotokuviin, niin samantien pystykuvauskahva pitäis olla kiinteä.
 
Avatar
markku55
Paid subscriber
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 11559
Paikkakunta: Hanko

2 years ago

Vilmiveikko kirjoitti:
En usko. Formaatin kasvaessa kasvaa myös tuo kaluston paino. Ja toisaalta tuota pienemmillä formaateilla saavutetaan jo riittävä taso valtaosalle harrastajista. Vaatimattomalla mutulla sanoisin, että tuo APS-C on se tulevaisuuden optimi koko, kun huomioidaan sekä kaluston paino, että kuvan laatu, mm. diffraktio. Toki paljon riippuu miten ratkaisu on käytännössä toteutettu.
Kai ymmärsit, että kaluston koko olisi sama kuin FF:llä nyt, eli vanhat lasit kävisi, piirtoympyrä on siis sama kuin nykyisen 24x36mm formaatinkin.
Pyrin tekemään kaiken hyvin, mutta joskus vaan pakkaa tulemaan priimaa ;)))
 
Avatar
Mirrored
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 18097
Paikkakunta: Karjaa

2 years ago

AnteroP kirjoitti:
Vai olisiko ympyrä vielä parempi...
Eikun suunnilleen kuvan mallinen.  Toisaalta ympyrä, jos ei tarvitse säästää kennossa ja tulee siinä vielä etu ettei tarvitse aina olla kamera pysty/vaakakuvan linjassa. :-)
Liitteet
KennoKinari.gif
KennoKinari.gif (1.26 KiB) Katsottu 256 kertaa
Viimeksi muokannut Mirrored, 27.4.2015 klo 20.31. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Myytävänä hajuttomat vaan ei mauttomat:
Tamron SP 150-600mm Nikoniin, lintutele takuulla.
Leica M - Sony E laatusovite, merkki Metabones, uusin malli.
Laajakulmat Nikoniin, kaikki samassa.
 
Vilmiveikko
Liittynyt: 3 years ago
Viestit: 768

2 years ago

markku55 kirjoitti:
Kai ymmärsit, että kaluston koko olisi sama kuin FF:llä nyt, eli vanhat lasit kävisi, piirtoympyrä on siis sama kuin nykyisen 24x36mm formaatinkin.
Ymmärsin toki. Olen vain sitä mieltä, että tuo FF-formaatti on aikansa elänyt ja pysyy hengissä vain miljoonien vanhojen objektiivien voimalla. FF peilittömissä se tuskin tulee menestymään, koska sen tuoma hyöty on marginaalinen verrattuna haittaan (kaluston koko).
 
Avatar
Mirrored
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 18097
Paikkakunta: Karjaa

2 years ago

Vilmiveikko kirjoitti:
Ymmärsin toki. Olen vain sitä mieltä, että tuo FF-formaatti on aikansa elänyt ja pysyy hengissä vain miljoonien vanhojen objektiivien voimalla. FF peilittömissä se tuskin tulee menestymään, koska sen tuoma hyöty on marginaalinen verrattuna haittaan (kaluston koko).
[s]No mutta onhan ehdotukset olleet nimenomaan kino-objektiivit hyödyntäviä.  Joten että mitä häh. [/s]  ed.  Sorry, sanomasi on ymmärrettävä. Katsoin väärin, että Markku oli sanojana.
Viimeksi muokannut Mirrored, 27.4.2015 klo 21.14. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Myytävänä hajuttomat vaan ei mauttomat:
Tamron SP 150-600mm Nikoniin, lintutele takuulla.
Leica M - Sony E laatusovite, merkki Metabones, uusin malli.
Laajakulmat Nikoniin, kaikki samassa.
 
Avatar
RB
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 6954
Viesti:

2 years ago

Vilmiveikko kirjoitti:
Ymmärsin toki. Olen vain sitä mieltä, että tuo FF-formaatti on aikansa elänyt ja pysyy hengissä vain miljoonien vanhojen objektiivien voimalla. FF peilittömissä se tuskin tulee menestymään, koska sen tuoma hyöty on marginaalinen verrattuna haittaan (kaluston koko).
Kaikki eivät ole harrastajia, kyllä isommalla kennolla on silti omat hyvät puolensa.
Se, että riittää harrastelijoille, ei tarkoita sitä että se riittäisi kaikille.
 
Avatar
Mirrored
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 18097
Paikkakunta: Karjaa

2 years ago

markku55 kirjoitti:
Tuolla Pentax Forumin sivuilla ehdotin, että Pentax valitsisi uuden formaatin FF rungolleen, eli 24x36mm (2/3) sijaan 34,4x25,8mm (4/3), objektiivien piirtoympyrä säilyisi ennallaan, kennon pinta-ala kasvaisi vajaat 3% ja sivusuhteet olisi siis vastaavat kuin m43 tai vaikkapa Pentax 6x7.
Mitä mieltä ollaan?
Ihan OK, mutta 6/7 olisi turhan neliö, eikä se ole sama suhde kuin 3/4.

esim RB67 
56 x 68.4mm  56/68,4=0,82, kun ehdottamassasi on 0,75.  Kinossa 0,67.

Mamiya 645:ssä oli minulle hyvin mieluinen.  41.5/56=0,74
Viimeksi muokannut Mirrored, 27.4.2015 klo 21.28. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Myytävänä hajuttomat vaan ei mauttomat:
Tamron SP 150-600mm Nikoniin, lintutele takuulla.
Leica M - Sony E laatusovite, merkki Metabones, uusin malli.
Laajakulmat Nikoniin, kaikki samassa.
 
Avatar
Jukkis71
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 17530

2 years ago

5/4 kiinnostaisi isompana kuin nikonin täyskennon kroppina
Real photographs are born wet
 
Avatar
Tapiola2006
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 9840

2 years ago

Jos halutaan hyödyntää noita miljoonia kino-optiikoita (Ø 43,26 mm), voisi silloin ajatella esim.

* KENNON KOKO: 30,5 x 36 mm
* NELIÖ (30,5 x 30,5 mm), pixel pitch 5 µm, 6100 x 6100 pix (37,21 Mb)
* 4/3 (25,5 x 34 mm), pixel pitch 5 µm, 5100 x 6800 pix (34,68 Mb)
* KINO (24 x 36 mm), pixel pitch 5 µm, 4800 x 7200 pix (34,56 Mb)

Tuohon voi sitten kukin laskeskella, kuinka hienosti 5/7 sopisi joukkoon...
Viimeksi muokannut Tapiola2006, 27.4.2015 klo 21.43. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
Avatar
markku55
Paid subscriber
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 11559
Paikkakunta: Hanko

2 years ago

mirrored kirjoitti:
Ihan OK, mutta 6/7 olisi turhan neliö, eikä se ole sama suhde kuin 3/4.

esim RB67 
56 x 68.4mm  56/68,4=0,82, kun ehdottamassasi on 0,75.  Kinossa 0,67.

Mamiya 645:ssä oli minulle hyvin mieluinen.  41.5/56=0,74
Olet oikeassa jos mennään ihan tarkkaan arvioimaan suhteita, mutta Pentaxin 6x7 on 56x70mm, eli 0,8 tosin sekään ei ole sama kuin 0,75 eli sorry tuosta ison koon vertailusta.
Mutta vielä jää kysymys avoimeksi, voisko kuvasuhteita muuttaa muuttamatta itse objektiiveja, eli ei tarvitsisi rajata kuvia johtuen liian suuresta sivusuhteesta.
Pyrin tekemään kaiken hyvin, mutta joskus vaan pakkaa tulemaan priimaa ;)))
 
Avatar
Tapiola2006
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 9840

2 years ago

Eiköhän tuossa ole nimenomaan kysymys optimoinnista. Jos halua isomman kennon 4/3-suhteelle, mutta käyttää kinarioptiikoita, sun täytyy laskea toivekennon koko sen mukaan.

Mä valitsin tuon kokoisen kennon, koska halusin hyödyntää mahdollisimman suurta neliötä kino-optiikan piirtoympyrän rajoissa ja muut koot ovat alisteisia tälle lähtökohdalle.

Omasta mielestäni 4/3 ja kino ovat myös varsin riittäviä sekä pikselikooltaan että piksleiden määrän suhteen. Minusta ei ole järkevää ajatella isompaa kennoa ja suunniella sinne turhan pieniä pikseleitä vain sen takia että saisi suurempia tiedostokokoja aikaan.
 
Vilmiveikko
Liittynyt: 3 years ago
Viestit: 768

2 years ago

markku55 kirjoitti:
Mutta vielä jää kysymys avoimeksi, voisko kuvasuhteita muuttaa muuttamatta itse objektiiveja, eli ei tarvitsisi rajata kuvia johtuen liian suuresta sivusuhteesta.
Eihän kuvasuhde ole mitenkään objektiivista kiinni. Ne piirtää ympyrää.
 
Avatar
RB
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 6954
Viesti:

2 years ago

4:3 suhde olis mun käyttöön hyvä kompromissi, tämän takia erehdyin tekemään syksyisen harharetkenkin. 30x40 cm kuvia tulee tulosteltua lähes viikottain.

Pikkukenno 2:3 suhteella on inhokki.

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 8 vierailijaa
Vaihda väriteemaa Vaihda leveyttä