X-A1 hämmästeltävää hämärässä tallaajille

Digikameroihin liittyvät keskustelut.
nomad
Viestit: 10047
Liittynyt: 10 years ago

Vs: X-A1 hämmästeltävää hämärässä tallaajille

Viesti Kirjoittaja nomad » 3 years ago

niffe kirjoitti: Ajattelit siis, ettei optinen suodatus vaikuta signaalin laatuun ja fotonien jakautumiseen sensorien kesken. Mitä varten sellaisia sitten käytetään tai miksi se on niin "big deal", kun se jätetään pois?
AA-suodatinta on käytetty moiren takia. Muutenhan lienee selvää, että se vaikuttaa kuvanlaatua huonontavasti.
niffe kirjoitti:Kohinaa on monenlaista ja sen vaikutukset ovat vaikeasti arvailtavissa, koska riippuen signaalin laadusta siihen kohdistettavat jälkikäsittelytoimenpiteet vaikuttavat eri tavoin.
Se on ainakin varmaa, että jos mikään ei muutu, niin ilman AA-filtteriä otetun kameran kuvaa tarvitsee terävoittää vähemmän. Terävöittämisellä on taipumus nostaa kohinaa esiin.

Avatar
niffe
Viestit: 11174
Liittynyt: 6 years ago
Paikkakunta: HELSINKI

Vs: X-A1 hämmästeltävää hämärässä tallaajille

Viesti Kirjoittaja niffe » 3 years ago

nomad kirjoitti: Se on ainakin varmaa, että jos mikään ei muutu, niin ilman AA-filtteriä otetun kameran kuvaa tarvitsee terävoittää vähemmän. Terävöittämisellä on taipumus nostaa kohinaa esiin.
Ne ovat pitkälti kaksi toisilleen vastakkaista toimenpidettä.

nomad
Viestit: 10047
Liittynyt: 10 years ago

Vs: X-A1 hämmästeltävää hämärässä tallaajille

Viesti Kirjoittaja nomad » 3 years ago

niffe kirjoitti: Ne ovat pitkälti kaksi toisilleen vastakkaista toimenpidettä.
Kun ei tarvitse terävöittää niin kohina ei nouse esiin. Tämä on pointtini. Luulenpa, että olen oikeassa - ainakin teoriassa.

Avatar
niffe
Viestit: 11174
Liittynyt: 6 years ago
Paikkakunta: HELSINKI

Vs: X-A1 hämmästeltävää hämärässä tallaajille

Viesti Kirjoittaja niffe » 3 years ago

nomad kirjoitti: Kun ei tarvitse terävöittää niin kohina ei nouse esiin. Tämä on pointtini. Luulenpa, että olen oikeassa - ainakin teoriassa.
Lowpass -suodatusta tehdään monessa vaiheessa, ensin analogisesti optisella suotimella ja sitten signaalin muokkausvaiheessa ennen konvertoimista digitaaliseksi. Sitten antialisointia voi tehdä ohjelmallisesti jälkikäteen useammallakin eri tavalla. Antialisointisuodatettu digikuva oli se, joka korvasi perinteisen filmin aikoinaan, koska ei tarvinnut enää katsella sahalaitaisia "yliteräviä" reunoja. Mukavan näköinen kokonaan antialisoimaton kuva edellyttää melkoista resoluutiota ja ylisämpläämistä. Veikkaan, että kyllä niissä kaikissa on kuitenkin  jonkin sortin antialisointiratkaisu - ihan vaan kuvanlaadun vuoksi.

nomad
Viestit: 10047
Liittynyt: 10 years ago

Vs: X-A1 hämmästeltävää hämärässä tallaajille

Viesti Kirjoittaja nomad » 3 years ago

niffe kirjoitti: Lowpass -suodatusta tehdään monessa vaiheessa, ensin analogisesti optisella suotimella ja sitten signaalin muokkausvaiheessa ennen konvertoimista digitaaliseksi. Sitten antialisointia voi tehdä ohjelmallisesti jälkikäteen useammallakin eri tavalla. Antialisointisuodatettu digikuva oli se, joka korvasi perinteisen filmin aikoinaan, koska ei tarvinnut enää katsella sahalaitaisia "yliteräviä" reunoja. Mukavan näköinen kokonaan antialisoimaton kuva edellyttää melkoista resoluutiota ja ylisämpläämistä. Veikkaan, että kyllä niissä kaikissa on kuitenkin  jonkin sortin antialisointiratkaisu - ihan vaan kuvanlaadun vuoksi.
En tiedä, Nikon tosiaan väittää ettei ole AA-suodatinta. Minulle ei ole kokemusta ei-AA kuvista kuin vähän D7100:n jäljestä ja voin jo tuolla perusteella sanoa, että jotain taikaa tuossa nykytekniikassa on. Myös Coolpix A.n ja Ricoh GR:n kuvanlaatu on ilmiömäinen. Matalilla herkkyyksillä eron huomaa selvästi, korkeammalla herkkyyksillä AA:n olemassaolo tai olemattomuus hukkuu datan prosessointiin.

Olen aika varma, että mitä "vakaviin" digikameroihin tulee, niin jatkossa ostan vain ei-AA tavaraa.

Vastaa viestiin