Avatar
Kalainen
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 2 years ago
Viestit: 58
Paikkakunta: Tampere

2 years ago

Terve Markku,

Ja kiitos kommentista. Sulla onkin aika komea kokoelma tuossa 50 millisten luokassa! Loxian ja vanhempien lasien suhteen mieleeni tulee ainakin kolme asiaa: 

1. Vanhemmat lasit ovat kaikki suunniteltu alunperin filmiaikana jolloin digitaalisista sensoreista ei ole ollut tietoakaan. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että ne ovat optimoitu filmille, kun taas Loxia on Zeissin optimoima suoraan A7-sarjan kennoille. En ole kokeillut vanhoja laseja kovin laajalti, että en uskalla väittää mitään yleistä niistä, mutta käsittääkseni ainakin hintaansa nähden monet ovat olleet tyytyväisiä hankintoihinsa. Joskus foorumeilla kuvia katsellessa minusta näyttää kuitenkin siltä, että nämä vanhemmat lasit eivät tarjoa ihan samanlailla kontrastia kuin nykyiset tietokonesuunnitellut ja modernia coating-tekniikkaa käyttävät 2000-luvun linssit. Erityisesti Sonyn A7-sarjassa jotkut vanhemmat lasit piirtävät huonosti reunoilta A7R-rungossa ja aiheuttavat värivääristymiä, mikä lienee juuri digitaalisen sensorin ja filmille optimoidun lasin epäsopivuusongelma. Loxiassa tämä kaikki on otettu huomioon ja Zeissin tarkoituksena onkin tarjota sillä "modernia manuaalitarkenteista optiikkaa" A7-sarjaan.

2. Loxia eroaa vanhemmista laseista myös sillä tavoin, että linssin tarkennusrengasta pyöräyttäessä kamera nostaa automaattisesti tarkentamista helpottavan suurennoksen etsimeen (magnified view). Tämä on kiva mukavuustekijä ja tekee käsin tarkentamisesta hyvin helppoa - ikäänkuin vanhan ajan vehkeissä, mutta tarkkuus on toista luokkaa suurennoksen ansiosta.

3. Sitten on vielä tietenkin se etu, että linssi välittää täyden Exif-datan runkoon, eli kuvista näkee myös jälkeenpäin millä asetuksilla tuli otettua. Tämäkin on mielestäni hyvä nykyajan mukavuus. Tästä on A7-II rungossa myös se etu, että rungon kuvanvakain toimii kaikilla viidellä akselilla.

Viime kädessä en ole varma pitäisikö vanhempia laseja nähdä ensisijaisesti Loxian kilpailijoina. Kun Loxia 2/50 maksaa vähän alle 1000 euroa (mielestäni hintasta väärti), niin on selvää ettei käytettyjen lasien kanssa voi kilpailla samoilla markkinoilla. Zeiss tarjoaakin Loxiaa pikemminkin vaihtoehtona nykyisille AF-linsseille, joita FE-sarjankin kaikki linssit ovat.

-Toni
 
Avatar
Tapiola2006
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 9840

2 years ago

Eikös tämä FE 55mm F1.8 ZA Carl Zeiss Sonnar T ole hinta/laatu-suhteeltaan erinomainen laitos, jopa itseään paljon kalliimpiinkin verrattuna?

http://www.dpreview.com/lensreviews/sony-fe-55-1-8
 
Avatar
Kalainen
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 2 years ago
Viestit: 58
Paikkakunta: Tampere

2 years ago

Tapiola2006 kirjoitti:
Eikös tämä FE 55mm F1.8 ZA Carl Zeiss Sonnar T ole hinta/laatu-suhteeltaan erinomainen laitos, jopa itseään paljon kalliimpiinkin verrattuna?

http://www.dpreview.com/lensreviews/sony-fe-55-1-8
No onhan sitä ainakin kehuttu todella vuolaasti monilla netin foorumeilla ja uskon positiivisen hehkutuksen olevan ainakin pääsääntöisesti oikeaa. Toisaalta välillä jotkut puhuvat jo parhaasta autofokus-linssistä, mikä on varmaan jo vähän liioittelua. Jos mahdollista, niin pyrin itse kokeilemaan FE55:sta heinäkuun aikana (vähän riippuu mitä Sonylla on tarjota minulle). Kun itse kokeilee, niin yleensä myös tietää parhaiten. Mielenkiinnolla odotan erityisesti linssin piirron luonteen vertaamista nyt kokeilemaani Loxiaan. Eli tästäkin on juttu tulossa. :-)

-Toni
 
Avatar
Tapiola2006
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 9840

2 years ago

Omissa kokeiluissa voi saadakin vastauksen onko optiikassa sellaista "kädenjälkeä" mistä pitää. Mitä tulee sitten maksimaalisen suorituskykyn vain objektiivin osalta täytyy tyytyä siihen mihin arkikuvauksessa kukin pystyy. Sen opetti kaksi asiaa:

- Käynti Schneiderin optiikkatehtaan mittaustiloissa. Hieman oli erilaista ;)
- Kuvaaminen vanhalla filmirungolla erittäin hyvissä olosuhteissa peili ylöslukittuna ja itselaukaisijalla kohtuullisen jalustan kanssa ja sen jälkeen kehitetty nega kuvaukseen stereomikroskooppiin. Terävyyttä paljon enemmän kuin saattoi mitenkään odottaa.

Käsivarakuvauksella ei näiden kanssa kylläkään ole mitään tekemistä.
 
Avatar
Kalainen
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 2 years ago
Viestit: 58
Paikkakunta: Tampere

2 years ago

Tapiola2006 kirjoitti:
Omissa kokeiluissa voi saadakin vastauksen onko optiikassa sellaista "kädenjälkeä" mistä pitää. Mitä tulee sitten maksimaalisen suorituskykyn vain objektiivin osalta täytyy tyytyä siihen mihin arkikuvauksessa kukin pystyy. Sen opetti kaksi asiaa:

- Käynti Schneiderin optiikkatehtaan mittaustiloissa. Hieman oli erilaista ;)
- Kuvaaminen vanhalla filmirungolla erittäin hyvissä olosuhteissa peili ylöslukittuna ja itselaukaisijalla kohtuullisen jalustan kanssa ja sen jälkeen kehitetty nega kuvaukseen stereomikroskooppiin. Terävyyttä paljon enemmän kuin saattoi mitenkään odottaa.

Käsivarakuvauksella ei näiden kanssa kylläkään ole mitään tekemistä.
Joo, onhan se niin ettei maksimaalista terävyyttä tosiaan saa käsivaralta kuvatessa. Sitten asiaa monimutkaistaa vielä se, että linssitkin tarjoavat terävyyttä riippuen siitä, miten kaukana kuvattava kohde on. Monilla sivustoilla tykätään kuvata resoluutio-chart'teja ja sen on ihan ok (tykkään itsekin vilkaista niitä välillä). Toisaalta se edustaa sellaista objektiivisuuteen nojavaa tiedonintressiä, jonka taustalla piilee ehkä ajatus, että linssit voidaan pistää järjestykseen mittaustulosten perusteella. Tietysti voidaankin, mutta visuaalinen estetiikka ei aina noudata fysiikan lakeja eikä täydellinen ole aina kaunista (vaikka monesti onkin ainakin jonkin verran). Vähemmän näkee sellaista lähestymistapaa linsseihin, jossa mentäisiin 'luonne edellä'.

No joka tapauksessa kyllä nuo linssien valmistajat tietävät aika tarkkaan omien tuotteidensa ominaisuudet. Jostain luin, että Zeissilla jokainen tuotantoon menevä linssi testataan niin, että testidokumentaatiota syntyy noin 300 sivua per/tuote. Sitten on tietysti vielä yksittäisten linssien laadun varmistus. Omalla kohdalla kävi kuitenkin niin, että sain viime vuonna Zeissin Touit 2.8/12 linssistä aluksi viallisen version. Nopeasti paikkasivat tilanteen ja uusi linssi tuli postissa entisen tilalle tuota pikaa.

-Toni
 
Avatar
markku55
Paid subscriber
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 11559
Paikkakunta: Hanko

2 years ago

Kalainen kirjoitti:
Omalla kohdalla kävi kuitenkin niin, että sain viime vuonna Zeissin Touit 2.8/12 linssistä aluksi viallisen version. Nopeasti paikkasivat tilanteen ja uusi linssi tuli postissa entisen tilalle tuota pikaa.

-Toni
Tiesivätkö toimittaneensa viallisen version vai pitikö sinun valittaa asiasta? On aika harmillista, jopa hävytöntä, jos noinkin kalliita laseja päästetään viallisina levitykseen.
Pyrin tekemään kaiken hyvin, mutta joskus vaan pakkaa tulemaan priimaa ;)))
 
ilmari70
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 1326

2 years ago

On nuo Loksuat kyllä aivan tolkutonta niche-osastoa, käytänössä 50/2 peruslasi ja hinta pyöreesti tuhannen euroa! No onhan tuo tyylikkään näköinen, kauniisti on Zeissin logokin vastavalosuojaan lisätty. Ja paketointi muutenkin tyylikäs, kyllä tuo tommonen maksaa :)
 
Avatar
Kalainen
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 2 years ago
Viestit: 58
Paikkakunta: Tampere

2 years ago

markku55 kirjoitti:
Tiesivätkö toimittaneensa viallisen version vai pitikö sinun valittaa asiasta? On aika harmillista, jopa hävytöntä, jos noinkin kalliita laseja päästetään viallisina levitykseen.
Moikka Markku,

En osaa tarkalleen sanoa missä vaiheessa linssiin oli tullut vika (tehtaalla vai matkalla), mutta onhan se selvää, ettei Zeiss tarkoituksella päästä viallisia laseja levitykseen ja kaiken laadun varmistamisen tarkoitus on estää sellaiset tapaukset. Samalla täytyy myös lisätä, että sen perusteella mitä olen Zeissin kanssa ollut tekemisissä ja tavannut heidän leivissään olevaa porukkaa, niin oma vaikutelma on ollut erittäin positiivinen. Ideoilla ollaan avoimia, tavara liikkuu nopeasti, omiin tuotteisiin uskotaan siinä määrin että niistä kirjoittamiselle annetaan täysin vapaat kädet + tietty kohteliaisuus ja huomioonotto vailla ylikansallisille yrityksille ominaista ylimielisyyttä. Välillä olen miettinyt, että johtuuko todella hyvä yleinen fiilis yksinkertaisesti vain siitä, että Zeiss tekee hyvin toimivia insinööritaidon tuotteita vailla tyypillistä markkinointi potaskaa. Mene ja tiedä..

-Toni
 
Avatar
niffe
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 11107
Paikkakunta: HELSINKI

2 years ago

Höpsis, markkinointipotaska on välttämätöntä, vaikka linssi olisi miten hyvä. Ilman markkinointipotaskaa mikään ei legitimoisi kymmenkertaista hintaa normaaliobjektiiville. Tarunhohtoisia tarinoita tarvitaan ihan vaan vaikka siksi, että niitä voisi kertoa täällä julkisilla harrastajafoorumeilla.
 
Avatar
Kalainen
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 2 years ago
Viestit: 58
Paikkakunta: Tampere

2 years ago

ilmari70 kirjoitti:
On nuo Loksuat kyllä aivan tolkutonta niche-osastoa, käytänössä 50/2 peruslasi ja hinta pyöreesti tuhannen euroa! No onhan tuo tyylikkään näköinen, kauniisti on Zeissin logokin vastavalosuojaan lisätty. Ja paketointi muutenkin tyylikäs, kyllä tuo tommonen maksaa :)
Ymmärrän mitä tarkoitat. Zeissilla on Zeissin hinnat, eikä se tule ikinä kilpailemaan alemman hintaluokan linssien kanssa (ja aina tulee olemaan niitä, jotka vaativat alhaisempaa hintaa). Loxia 2/50 voi näyttäytä hinnakkaalta myös siksi, jos manuaalitarkenteiset linssit näkee ikäänkuin marginaalisina/periferisinä autofokus-linsseille.

Toisaalta, maailmassa on varmasti monia jotka ovat toivoneet, että nykyaikaiset linssit valmistettaisiin kunnolla metallista vanhojen lasien tapaan, ja että niitä käytettäisiin kuten ennen valitsemalla käytetty aukkoarvo käsin linssin rungosta. Tätähän se Zeiss juuri pyrkii tarjoamaan, eli toisin sanoen nykyaikaisista 'kilpailukykyisistä valmistusmenetelmistä' poiketen kestävyyteen ja pysyvyyteen perustuvia linssejä. Ei se sitten ihme ole, että maksaa. Pidän kuitenkin hintaa sinänsä maltillisena, ettei Loxia 2/50 maksa kuitenkaan enempää kuin esimerkiksi FE55. Jos hinta olisi vaikka 1500 euroa, niin menisi kyllä aika suolaiseksi. Nyt se on pääsääntöisesti linjassa muun tarjonnan kanssa. Käsittääkseni Loxiat ovat myyneet todella hyvin ja Zeissilla on jatkuvasti ollut vaikeuksia tuoda niitä markkinoille tarpeeksi nopeaa tahtia.

-Toni
 
Avatar
Kalainen
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 2 years ago
Viestit: 58
Paikkakunta: Tampere

2 years ago

niffe kirjoitti:
Höpsis, markkinointipotaska on välttämätöntä, vaikka linssi olisi miten hyvä. Ilman markkinointipotaskaa mikään ei legitimoisi kymmenkertaista hintaa normaaliobjektiiville. Tarunhohtoisia tarinoita tarvitaan ihan vaan vaikka siksi, että niitä voisi kertoa täällä julkisilla harrastajafoorumeilla.
Markkinointia nykyajan maailmassa tietysti tarvitaan, sitä en kiellä. Markkinointipotaska on sitten mielestäni toinen asia, vaikka markkinointiin tietysti kytkeytyykin. Zeiss osaa linsseillään tarjota muutakin kuin pelkkää polttoväliä ja aukkoa, ja siellä mietitään kokonaisuuksia hyvin tarkkaan, mikä omasta mielestäni kyllä plussaa. 

Mikäli tarkoitat noilla tarunhohtoisilla tarinoilla vaikka niitä 'Zeiss-3D'-juttuja sun muita, niin nehän on kyllä pikemminkin juuri käyttäjäyhteisöjen luomia tarinoita ja ihmisyhteisöille luonteenomaisella tavalla nimenomaan myyttisiä. Niillä voi perustella vaikkapa omien kulutusvalintojen (ja sitä kautta myös oman identiteetin) poikkeuksellisuutta verrattuna muihin vertaisryhmiin. Zeissin markkinoinnissa en ole kuitenkaan esimerkiksi 3D:hen törmännyt, aika maltillisiahan ne ovat ja tekniset rajaehdot myönnetään avoimesti (toisin kuin vaikkapa Applella, joka antaa markkinoinnillaan ymmärtää, että puhelimen kamera korvaa nykyaikaisen järkkärin).

Ja viime kädessä Zeiss on kalliimpi, sitäkään en kiellä. Ei kymmenkertainen kuten sanot, mutta kalliimpi kuitenkin. Joitain ihmisiä (en tietystikään viittaa sinuun) tämä tuntuu ärsyttävän loputtomiin, vaikka yleisesti ottaen muussa elämässä hyväksytään, että toiset talot, autot, veneet, ym. maksavat enemmän kuin toiset. Näistä asioista ei kannata liian isoa numeroa tehdä ja ihan hinnasta riippumatta uskon kyllä, että hyviä kuvia on yhtä lailla mahdollista tehdä muillakin linsseillä. Kaikenlaisia valokuvausta, kuvaajia ja kuvaajien yhteisöjä pitää arvostaa, kalustosta riippumatta.

-Toni
 
Avatar
markku55
Paid subscriber
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 11559
Paikkakunta: Hanko

2 years ago

Kalainen kirjoitti:
Markkinointia nykyajan maailmassa tietysti tarvitaan, sitä en kiellä. Markkinointipotaska on sitten mielestäni toinen asia, vaikka markkinointiin tietysti kytkeytyykin. Zeiss osaa linsseillään tarjota muutakin kuin pelkkää polttoväliä ja aukkoa, ja siellä mietitään kokonaisuuksia hyvin tarkkaan, mikä omasta mielestäni kyllä plussaa. 

Mikäli tarkoitat noilla tarunhohtoisilla tarinoilla vaikka niitä 'Zeiss-3D'-juttuja sun muita, niin nehän on kyllä pikemminkin juuri käyttäjäyhteisöjen luomia tarinoita ja ihmisyhteisöille luonteenomaisella tavalla nimenomaan myyttisiä. Niillä voi perustella vaikkapa omien kulutusvalintojen (ja sitä kautta myös oman identiteetin) poikkeuksellisuutta verrattuna muihin vertaisryhmiin. Zeissin markkinoinnissa en ole kuitenkaan esimerkiksi 3D:hen törmännyt, aika maltillisiahan ne ovat ja tekniset rajaehdot myönnetään avoimesti (toisin kuin vaikkapa Applella, joka antaa markkinoinnillaan ymmärtää, että puhelimen kamera korvaa nykyaikaisen järkkärin).

Ja viime kädessä Zeiss on kalliimpi, sitäkään en kiellä. Ei kymmenkertainen kuten sanot, mutta kalliimpi kuitenkin. Joitain ihmisiä (en tietystikään viittaa sinuun) tämä tuntuu ärsyttävän loputtomiin, vaikka yleisesti ottaen muussa elämässä hyväksytään, että toiset talot, autot, veneet, ym. maksavat enemmän kuin toiset. Näistä asioista ei kannata liian isoa numeroa tehdä ja ihan hinnasta riippumatta uskon kyllä, että hyviä kuvia on yhtä lailla mahdollista tehdä muillakin linsseillä. Kaikenlaisia valokuvausta, kuvaajia ja kuvaajien yhteisöjä pitää arvostaa, kalustosta riippumatta.

-Toni
Pakko sanoa, että jos joku tekee yhtä hyviä laseja kuin Leica, niin niistä ei kuitenkaan voi pyytää lähellekään samoja summia - miksi ihmeessä?
FE 55mm on AF lasi ja sääsuojattu, eli sen arvon voin jotenkin hyväksyä jopa köyhänä harrastajana, mutta koska en hyväksy Leicojen hinnoittelua, niin en hyväksy muidenkaan MF lasien ylihinnoittelua, olkoonkin vaikka kolmas- tai viidesosa Leican hinnoista, MF lasi ei vaan voi maksaa niiiiin paljon, siksi otin esille nuo vanhat loistavasti tehdyt lasit joista osa on laadullisesti varmasti hinnastaan huolimatta hyvinkin lähellä noita Loxioita ja Tuitteja - luulen;)
Pyrin tekemään kaiken hyvin, mutta joskus vaan pakkaa tulemaan priimaa ;)))
 
mvuori
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 10636
Paikkakunta: Tampere

2 years ago

markku55 kirjoitti:
Pakko sanoa, että jos joku tekee yhtä hyviä laseja kuin Leica, niin niistä ei kuitenkaan voi pyytää lähellekään samoja summia - miksi ihmeessä?
FE 55mm on AF lasi ja sääsuojattu, eli sen arvon voin jotenkin hyväksyä jopa köyhänä harrastajana, mutta koska en hyväksy Leicojen hinnoittelua, niin en hyväksy muidenkaan MF lasien ylihinnoittelua, olkoonkin vaikka kolmas- tai viidesosa Leican hinnoista, MF lasi ei vaan voi maksaa niiiiin paljon, siksi otin esille nuo vanhat loistavasti tehdyt lasit joista osa on laadullisesti varmasti hinnastaan huolimatta hyvinkin lähellä noita Loxioita ja Tuitteja - luulen;)
Ällistyttävää kyllä, mutta sinun hyväksynnälläsi ei ole mitään merkitystä tavaroiden myyntihintoihin...

Hyöty- ja kustannuspohjaisen hinnoittelun näkökulmasta voi sanoa, että enempää ei "voi" pyytää kuin mikä kohtuullista on, sillä "kansa tietää", eikä maksa enempää. Mutta se päti vain ostettaessa pula-aikana kottikärryjä.

"Arvopohjaisen" hinnoittelun näkökulmasta voi sanoa, että jos Leica on hintansa väärti superbrändi, aina voi tulla kertaluokkaa suurempi ja kalliimpi superbrändi, ja se on ihan oikein, tietää kansakin enimmäkseen nykyään.
Matti Vuori
 
Avatar
markku55
Paid subscriber
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 11559
Paikkakunta: Hanko

2 years ago

mvuori kirjoitti:
Ällistyttävää kyllä, mutta sinun hyväksynnälläsi ei ole mitään merkitystä tavaroiden myyntihintoihin...

Hyöty- ja kustannuspohjaisen hinnoittelun näkökulmasta voi sanoa, että enempää ei "voi" pyytää kuin mikä kohtuullista on, sillä "kansa tietää", eikä maksa enempää. Mutta se päti vain ostettaessa pula-aikana kottikärryjä.

"Arvopohjaisen" hinnoittelun näkökulmasta voi sanoa, että jos Leica on hintansa väärti superbrändi, aina voi tulla kertaluokkaa suurempi ja kalliimpi superbrändi, ja se on ihan oikein, tietää kansakin enimmäkseen nykyään.
Olet nyt kuten aina niiin oikeassa, mutta kuvittelin voivani kertoa oman mielipiteeni - ihan kuten sinäkin ;DDD
Pyrin tekemään kaiken hyvin, mutta joskus vaan pakkaa tulemaan priimaa ;)))
 
Avatar
Kalainen
Aiheen aloittaja
Liittynyt: 2 years ago
Viestit: 58
Paikkakunta: Tampere

2 years ago

markku55 kirjoitti:
Pakko sanoa, että jos joku tekee yhtä hyviä laseja kuin Leica, niin niistä ei kuitenkaan voi pyytää lähellekään samoja summia - miksi ihmeessä?
FE 55mm on AF lasi ja sääsuojattu, eli sen arvon voin jotenkin hyväksyä jopa köyhänä harrastajana, mutta koska en hyväksy Leicojen hinnoittelua, niin en hyväksy muidenkaan MF lasien ylihinnoittelua, olkoonkin vaikka kolmas- tai viidesosa Leican hinnoista, MF lasi ei vaan voi maksaa niiiiin paljon, siksi otin esille nuo vanhat loistavasti tehdyt lasit joista osa on laadullisesti varmasti hinnastaan huolimatta hyvinkin lähellä noita Loxioita ja Tuitteja - luulen;)
Joo, hinnoittelu on aina oma keskustelunsa, jossa monet eri näkökulmat voivat olla oikeita yhtä aikaa. Täytyy sanoa, että olen siinä mielessä onnellisessa asemassa ettei minun tarvitse vastata Zeissin hinnoittelusta eikä sen puoleen niitä puolustaakaan (paitsi jos oman kommenttini kirjoitan aiheeseen).

Haluaisin tähän kuitenkin lisätä sen, että vanhat MF-lasit ovat Sony-käyttäjien näkökulmasta mielenkiintoinen vaihtoehto ja mielellään voisin niiden käyttökokemuksista myös julkaista sinun kirjoittamasi lyhyen jutun blogissa, mikäli sellainen sattuisi sinua kiinnostamaan. Minkäänlaisten merkki-hierarkioiden ylläpitäminen ei minusta ole kovin rakentavaa eikä blogin tarkoituksena ole Zeissin erityinen korostaminen vaikka minulla onkin välillä mahdollisuus kokeilla niitä. Pikemminkin haluaisin blogin kautta tuoda esiin suomalaisia Sony Alpha-käyttäjiä koskevia juttuja - ja vanhat MF-lasit ovat täysin oikeutetusti tässä joukossa. Eli, jos sinua kiinnostaa jutun tekeminen (voin auttaa siinä), niin ota yhteyttä.

-Toni
 
Quiquern
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 20655
Viesti:

2 years ago

Jännäksi menee, kenen vuosi on ensi vuosi.
Waldo's Peoplen Waldo:

"Itseensä pitää luottaa, eikö niin?"
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9939

2 years ago

Jos ostan täyskennoisen peilittömän, niin perusteena on käsitarkenteisten objektiivien hyödyntäminen. Omistan aika kivasti mf Nikkoreita, Zeissejä ja yhden Voigtländerinkin. Ja pari Zuikoa. Nykyaikaisella peilikameralla nuo jäävät turhan vähälle käytölle. Vaikka objekti sopiikin kameraan, niin käsin tarkentaminen on vaikeaa.

Automaattitarkennuksella toimittaessa peilikamera lienee vielä pitkään etulyöntiasemassa. Lisäksi Nikon tuntuu saavan Sonyn kennoista selkeästi enemmän irti kuin Sony itse, joten kuvanlaadussa Sony edustaisi pikkuista takapakkia.
 
nomad
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 9939

2 years ago

Vuosi 2015 saattaisi olla alphan jos sen raw:ssa olisi 14 bittiä.
 
Avatar
markku55
Paid subscriber
Liittynyt: 5 years ago
Viestit: 11559
Paikkakunta: Hanko

2 years ago

nomad kirjoitti:
Vuosi 2015 saattaisi olla alphan jos sen raw:ssa olisi 14 bittiä.
Samaa toivon minäkin, tosin Pentaxillekin riittä jostain syystä 12 bittiä, toivottavasti ei enää FF rungossa?
Pyrin tekemään kaiken hyvin, mutta joskus vaan pakkaa tulemaan priimaa ;)))
 
Avatar
niffe
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 11107
Paikkakunta: HELSINKI

2 years ago

Mitä varsinaista "etua" 14-bittisyydestä on käytännössä muuta kuin, että saa entistä nopeammin kiintolevyn täyteen. Esmerkiksi 10-bittisellä voidaan kuvat jo 1024 sävyä per väri, joten tuskin se nyt ihan hirveästi porrastaa sävyissä silläkään.

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Kippari ja 4 vierailijaa
Vaihda väriteemaa Vaihda leveyttä