Nappe1
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 659
Paikkakunta: Kotka

9 years ago

*vetää henkeä*herrajumala...

sitähän on huomenna... ai pers... olen helsinkin konttorilla, olettaen jos jaksan herätä 7:00 lähtevään bussiin... siis ylihuomenna juostava kotkan anttilaan kattomaan oisko sielläkin tätä herkkua... Olkoonkin että pakastimessa on jo Velvia 50:stä 3 rullaa eikä mitään käsitystä siitä, milloin sen ehtii kuvaamaan. :D

Vielä kun huomioidaan  että seuraavalla ostovuorossa olevalla kinofilmiä käyttävällä järjestelmällä ei edes kannata kuvata diaa, niin tässähän on tilanne varsin hyvin hallinnassa... :D
Lopetti kuvaamisen siinä muodossa kun se tällä foorumilla tunnetaan.
 
Frank
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 7379
Paikkakunta: Tampere

9 years ago

Miksi ei diaa kannattais kuvata? =)
Tamperelainen telttahousu, skeittaava Hannu Karpo
 
Nappe1
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 659
Paikkakunta: Kotka

9 years ago

Frank kirjoitti:
Miksi ei diaa kannattais kuvata? =)
Noh, Adorama juuri ilmoitti että on vastaanottanut tilaukseni Pen FT & E.Zuiko 38/ 1.8 paketista. =)
eli eli... ei tuo vanha kino Kindermann (muistaakseen 90mm objektiivi) oikeen isoksi taio noita puolikinodioja, jos tuolla kuvaa. ;)

katselin noita Pen F objektiivien hintoja ebaysta... osa on ihan kohtuullisen hintaisia, mutta harvinaisuudet ovat lievasti sanottuna kalliita. Esimerkkinä vaikka H.Zuiko 42/1.2, joka kustantaa ~1300 Euroa.
Lopetti kuvaamisen siinä muodossa kun se tällä foorumilla tunnetaan.
 
Kaarne
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 1375
Paikkakunta: Helsinki

9 years ago

Nappe1 kirjoitti:
Frank kirjoitti:
Miksi ei diaa kannattais kuvata? =)
Noh, Adorama juuri ilmoitti että on vastaanottanut tilaukseni Pen FT & E.Zuiko 38/ 1.8 paketista. =)
eli eli... ei tuo vanha kino Kindermann (muistaakseen 90mm objektiivi) oikeen isoksi taio noita puolikinodioja, jos tuolla kuvaa. ;)

katselin noita Pen F objektiivien hintoja ebaysta... osa on ihan kohtuullisen hintaisia, mutta harvinaisuudet ovat lievasti sanottuna kalliita. Esimerkkinä vaikka H.Zuiko 42/1.2, joka kustantaa ~1300 Euroa.
Voi kai puolikinojakin ainakin periaatteessa projisoida. Vaikka täyskinojen kehyksillä, ainakin lasillisilla, ainakin jotenkin. Mutta on puolikinollekin varmasti ainakin tehty kehyksiä, ehkä tehdään edelleen...

Skannauskin varmaan jollain konstilla onnistuu. Cibachrome onnistuisi varmaan myös, jos joku vaan tekis. Tai tehdäänhän ulkomailla...
 
Nappe1
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 659
Paikkakunta: Kotka

9 years ago

Kaarne kirjoitti:
Nappe1 kirjoitti:
Frank kirjoitti:
Miksi ei diaa kannattais kuvata? =)
Noh, Adorama juuri ilmoitti että on vastaanottanut tilaukseni Pen FT & E.Zuiko 38/ 1.8 paketista. =)
eli eli... ei tuo vanha kino Kindermann (muistaakseen 90mm objektiivi) oikeen isoksi taio noita puolikinodioja, jos tuolla kuvaa. ;)

katselin noita Pen F objektiivien hintoja ebaysta... osa on ihan kohtuullisen hintaisia, mutta harvinaisuudet ovat lievasti sanottuna kalliita. Esimerkkinä vaikka H.Zuiko 42/1.2, joka kustantaa ~1300 Euroa.
Voi kai puolikinojakin ainakin periaatteessa projisoida. Vaikka täyskinojen kehyksillä, ainakin lasillisilla, ainakin jotenkin. Mutta on puolikinollekin varmasti ainakin tehty kehyksiä, ehkä tehdään edelleen...

Skannauskin varmaan jollain konstilla onnistuu. Cibachrome onnistuisi varmaan myös, jos joku vaan tekis. Tai tehdäänhän ulkomailla...
skannaus onnistuu joo, ei oo ongelma. (menee tuolla samalla Nikon Coolscan V ED skannerilla. Saa tuplamäärän per liuska ruutuja kinoon verrattuna. :) )
Projisioinnissa on kaksi vaihtoehtoa:
- käyttää puolikinoprojua ja puolikinokehyksiä (hankala löytää projua, kehykset eivät liene ongelma. projun löytyessä varmaan melekosen arvokas hankinta.)
- käyttää kino projua johon saa selvästi pidemmän polttovälin optiikan kuin 90mm (taitaa leicalta löytyä näitä... hintaa on pelkällä optiikalla 3-4 Kindermannin verran.)


eli taidan kuvata diat OM-1:llä tai Ricoh 500G:llä jatkossakin ja kuvata Pen FT:llä pääasiassa negaa. (voisi sitä kokeilla jotain mustavalkoakin... alkaisi sopia kameran henkeen. :) )
Lopetti kuvaamisen siinä muodossa kun se tällä foorumilla tunnetaan.
 
Jere Kupari
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 656
Paikkakunta: Turku
Viesti:

9 years ago

Nappe1 kirjoitti:
- käyttää kino projua johon saa selvästi pidemmän polttovälin optiikan kuin 90mm (taitaa leicalta löytyä näitä... hintaa on pelkällä optiikalla 3-4 Kindermannin verran.)
Tarvitset lyhemmän polttovälin isompaan suurennukseen... tai isomman kämpän jos seinät tulee vastaan 90-millisellä.

Pitkät polttovälit on tarkoitettu isoihin saleihin, joissa projektori on takaseinällä.
 
Nappe1
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 659
Paikkakunta: Kotka

9 years ago

Jere Kupari kirjoitti:
Nappe1 kirjoitti:
- käyttää kino projua johon saa selvästi pidemmän polttovälin optiikan kuin 90mm (taitaa leicalta löytyä näitä... hintaa on pelkällä optiikalla 3-4 Kindermannin verran.)
Tarvitset lyhemmän polttovälin isompaan suurennukseen... tai isomman kämpän jos seinät tulee vastaan 90-millisellä.

Pitkät polttovälit on tarkoitettu isoihin saleihin, joissa projektori on takaseinällä.
korjaus paikallaan.
jotenkin onnistuin ajattelemaan tilanteen ylösalaisin...
noh, kallista jokatapauksessa.

EDIT: hetkinen... tuossa puolikinossa 38mm vastaa noin 50mm kinoformaatissa. kertoimeksi tulee siis 1.31... Elii periaatteessa tilanteesta voisi selvitä kohtuullisella 0.7x wide convertterilla, jos sen vaan onnistuu jotenkin kiinnittämään projektoriin...
Viimeksi muokannut Nappe1, 27.2.2008 klo 14.55. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Lopetti kuvaamisen siinä muodossa kun se tällä foorumilla tunnetaan.
 
Frank
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 7379
Paikkakunta: Tampere

9 years ago

[s]25mm vastaa loogisesti n. 50-millistä puolikinossa. Kerroinhan on about 2, ellei jopa tasan ;-).[/s]

EDIT: perun puheeni.
Viimeksi muokannut Frank, 28.2.2008 klo 2.01. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Tamperelainen telttahousu, skeittaava Hannu Karpo
 
Nappe1
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 659
Paikkakunta: Kotka

9 years ago

Frank kirjoitti:
25mm vastaa loogisesti n. 50-millistä puolikinossa. Kerroinhan on about 2, ellei jopa tasan ;-).
hmmh... kiintoisaa kyllä, Pen F:lle 38-42 milliset ovat standardi objektiivejä, sitä pienemmät widejä ja pidemmät telejä...


EDIT: toinen hetkonen... onhan se tietenkin 2, jos ei huomioida kuvasuhteen pyörähtämistä ympäri... Mutta entäs jos huomioidaan tosiaan se että vaakakuvat otetaan kamera pystyssä puolikinolla? (ts. pidetään kuvasuhde samana 3:2)

tällöin leveämmäksi sivuksi tulee puolikinossa 24mm kun kinossa se on 36mm. 36 / 24 = 1.5 (ja lyhyemmälle sivulle sama kaava on 24 / 18 = 1.333)

eli summa summaarum, mitenkä tää nyt meni? :D FOV laskennan kannalta nyt jokin mättää ja pahasti.
Lopetti kuvaamisen siinä muodossa kun se tällä foorumilla tunnetaan.
 
Frank
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 7379
Paikkakunta: Tampere

9 years ago

Standardi juu, eli yleisin kameran mukana tullut objektiivi.

Eihän se kinollakaan se polttoväli muutu, jos ottaa pystykuvaa ;-).
Tamperelainen telttahousu, skeittaava Hannu Karpo
 
Nappe1
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 659
Paikkakunta: Kotka

9 years ago

Frank kirjoitti:
Standardi juu, eli yleisin kameran mukana tullut objektiivi.

Eihän se kinollakaan se polttoväli muutu, jos ottaa pystykuvaa ;-).
joo ei, mutta kuvassa näkyvät pysty ja vaaka FOVit muuttuu.  Puolikinossa suhde on 2:3, joten vaakakuvat pitää ottaa kamera pystyssä, ja tällöin vaakasuuntainen vertauskerroin ei olekkaan 2  (jos FOV pidetään siis samana molemmissa) vaan 1.5 (ts kino vaakakuvan leveys negassa on 1.5 kertainen puolikinon vaakakuvan leveyteen. vrt kino: 36mm, puolikino: 24mm)

EDIT: lisäyksiä

EDIT2: puolikinohan ei puolita molempia ruudun sivuja, vaan ainoastaan toisen, kääntäen samalla kuvasuhteen päinvastaiseksi. (aivan kuten tapahtuu A3 = 2 x A4 tapauksessa.)
Viimeksi muokannut Nappe1, 27.2.2008 klo 23.36. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Lopetti kuvaamisen siinä muodossa kun se tällä foorumilla tunnetaan.
 
Frank
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 7379
Paikkakunta: Tampere

9 years ago

Noh mutta kyllähän pystykuva ja vaakakuva on niin eri asioita ettei kai niitä suoraa voi verrata, ainakin mä tahtoisin 25-millisen tai laajemman yleisobjektiiviksi tuollaiseen kameraan, olkoonkin että kameralla oletuksena kuvataan pystykuvaa.

Eli mä vertaisin kyllä Pen F vaakakuvaa ja peruskinon vaakakuvaa, enkä ristiin. Molemmilla saa kuitenkin sekä vaaka- että pystykuvia. Itse pidän sen verta paljon enempi vaakakuvasta, että olis hauska ajatus Pen F -tyyppinen kamera, jolla sais vaakakuvaa samalla tapaa, mutta sehän ei oikein kyllä toimi.
Tamperelainen telttahousu, skeittaava Hannu Karpo
 
Nappe1
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 659
Paikkakunta: Kotka

9 years ago

Frank kirjoitti:
Noh mutta kyllähän pystykuva ja vaakakuva on niin eri asioita ettei kai niitä suoraa voi verrata, ainakin mä tahtoisin 25-millisen tai laajemman yleisobjektiiviksi tuollaiseen kameraan, olkoonkin että kameralla oletuksena kuvataan pystykuvaa.

Eli mä vertaisin kyllä Pen F vaakakuvaa ja peruskinon vaakakuvaa, enkä ristiin. Molemmilla saa kuitenkin sekä vaaka- että pystykuvia. Itse pidän sen verta paljon enempi vaakakuvasta, että olis hauska ajatus Pen F -tyyppinen kamera, jolla sais vaakakuvaa samalla tapaa, mutta sehän ei oikein kyllä toimi.
Niin minäkin vertaan. :)

puolikinossa ruudut ovat filmillä kyljellään. ts. kamera ottaa normaaliasennossa pystykuvia ja pystyssä vaakakuvia. sen takia niitä on juurikin verrattava ristiin tai muuten vertaat kinon vaakakuvaa puolikinon pystykuvaan. :)

koetan havainnollistaa kuvalla. :) hetki pieni... :)
Lopetti kuvaamisen siinä muodossa kun se tällä foorumilla tunnetaan.
 
Frank
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 7379
Paikkakunta: Tampere

9 years ago

Juu siis mutta ei se nyt niin mahdoton juttu oo kameraa kääntää se 90 astetta... Vaikka ei ookkaan pystykuvauskahvaa ;-).

Kyllä mä Pen F:llä kuvaisin suurimman osan varmaankin vaakakuvaa.
Tamperelainen telttahousu, skeittaava Hannu Karpo
 
Nappe1
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 659
Paikkakunta: Kotka

9 years ago

elikä aloitetaan ihan kinoruudulla:
Kuva
tuon sivumitat ovat siis 36mm vaaka ja 24mm pysty.
noh, otetaanpa samasta paikasta puolikinolla kuva:
Kuva
...joka järkevällä rajauksella näyttää tältä:
Kuva
kamera on edelleenkin vaaka-asennossa, mutta kuva tosiaan tulee pystyyn, koska puolikino käyttää kinoruudusta vain puolet per kuva. Tämän puolikinokuvan mitat ovat 18mm vaaka ja 24mm pysty. kuvakulma vaakasuunnassa on siis puolet edellisestä ja näin ollen jos haluttaisiin päästä samaan kuvakulmaan vaakatasossa kuin kinossa, tulisi polttovälin puolittua. Mutta entäs jos puolikinokamerallakin otetaankin vaakakuva (eli käännetään kamera pystyyn)?
Kuva
tällöin kuvien mitat suhteentuvat toisiinsa kuten kuvassa näkyy, eikä noita puolikinarin vaakakuvia kyllä mene millään kahta täyskinarin vaakaruutuun vierekkäin, vaikka kuinka yrittäisi survoa.

--> eli puolikinarin sovitinkerroin (edit: vaakasuunnassa) on todellakin 1.5 (36mm / 24 mm = 1.5), (edit:kun taas pystysuunnassa se on 1.333... FOV ei suhdeennu järkevästi, koska tuo puolikino on 4/3 formaatti. (24/18 = 4/3 = 1.333))
Viimeksi muokannut Nappe1, 28.2.2008 klo 1.59. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Lopetti kuvaamisen siinä muodossa kun se tällä foorumilla tunnetaan.
 
Frank
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 7379
Paikkakunta: Tampere

9 years ago

Tosiaan..

Itseasiassa lävistäjän suhteenhan noita yleensä vertaillaan ja se suhde taitaa tosiaan olla aika lailla 1,5. Pelkän vaakasuunnan perusteella en laskisi, vaikka 24/16 on tosiaan 1,5.

En olisi ihan äkkiä kuvitellut että APS-C:kin on vain n. puolet kinoruudusta pinta-alaltaan ja croppikerroin "vain" 1,5-1,6..
Viimeksi muokannut Frank, 28.2.2008 klo 1.49. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Tamperelainen telttahousu, skeittaava Hannu Karpo
 
Nappe1
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 659
Paikkakunta: Kotka

9 years ago

joo, korjasin vielä tuota vastausta... tuo puolikinari on kuin onkin tosiaan 4/3 (tai 3/4 oikeastaan) formaatti (24/18 = 4/3 = 1.3333...) :) ja se sai minut tuolla aikaisemmin sekoilemaan että eihän saman kuvasuhteen kahdella eri kuvakoolla voi olla eri korjauskertoimia vaaka ja pystyakseleilla. (ja ei voikkaan, puolikinari on 3/4 kuvasuhteella. :) )

ei ihme että 1. kuluttajamalli E-sarjalaiset muistuttivat jonkin verran Pen F:ää... :)
Lopetti kuvaamisen siinä muodossa kun se tällä foorumilla tunnetaan.
 
Jere Kupari
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 656
Paikkakunta: Turku
Viesti:

9 years ago

Jos puolikino on pinta-alaltaan kertoimella 2, niin se on lineaarisessa maailmassa 1.4 ja risat.

Sivusuhdetta saa tietysti laskeskella ja saa oikeat tulokset joka suuntaan.
 
Frank
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 7379
Paikkakunta: Tampere

9 years ago

Hmph.. niin se tosiaa on se 18mm se toinen sivu. Luulin jo itsekin että 16. Kyllä se 38mm varmaan aika lähellä normaalia on. Mutta joo 4:3 ei ehkä ihan suoraan vertaudu.
Tamperelainen telttahousu, skeittaava Hannu Karpo
 
Frank
Liittynyt: 11 years ago
Viestit: 7379
Paikkakunta: Tampere

9 years ago

Jere Kupari kirjoitti:
Jos puolikino on pinta-alaltaan kertoimella 2, niin se on lineaarisessa maailmassa 1.4 ja risat.

Sivusuhdetta saa tietysti laskeskella ja saa oikeat tulokset joka suuntaan.
Ei tuo taida ihan suoraan päteä tuo neliöjuuri 2, jos kuvasuhde on eri. Saan tulokseksi halkaisijoiden suhteesta 1,442...

(Vai mistäs tuo johtuu tuo ero?)
Viimeksi muokannut Frank, 28.2.2008 klo 2.04. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Tamperelainen telttahousu, skeittaava Hannu Karpo

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: vesalaurila ja 5 vierailijaa
Vaihda väriteemaa Vaihda leveyttä