Avatar
araneva
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 9267
Paikkakunta: Pähkinärinne

3 months ago

Olli Knuuttila kirjoitti:
Juke.K kirjoitti:
Yksi genre on sellainen missä digin ja perinteisen erottaa. Nimittäin grafiikka. Digitaalinen mahdollisuus tehdä kuvankäsittelyllä grafiikka teoksia on niin paljon helpompaa. Sitä kautta grafiikan ymmärtäjät kannattavat perinteisellä pieteettisellä tavalla tehtyä grafiikkaa. Hiukan kummallista on se että valokuvauksessa tämä sama asia ei päde......ainkaan nyt tässä hetkessä. Minä kylläkin ennustan että mennään kymmenen tai kaksikymmentävuotta eteen päin on filmille kuvaavat kovemmassa huudossa kun yksikään digikuvaaja.
Niin, että kuvan (taiteellinen) arvo olisi siinä, miten (mahdollisimman) hankalalla tavalla se on tehty? Tulikohan nyt mietittyä riittävän pitkään...?

Niinhän se tuntuu olevan, jos nyt sattuu harrastelemaan jotain vanhanaikaista ja hankalaa, sitä helposti kuvittelee, että muutkin huomaavat sen upeuden? En näe mitään mahdollisuutta siihen, että isossa kuvassa olisi mitään sen kummempaa merkitystä sillä mille medialle kuvaa tuotetaan, maksajat tuskin ovat yleensä kovin innostuneita mistään mikä kasvattaa kustannuksia. Pienissä harrastajapiireissä voi toki olla tilanne, että filmikuvaajia aletaan pitämään jonain henkisesti valaistuneina guruina?
 
Avatar
Juke.K
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 14244
Paikkakunta: Lapua
Viesti:

3 months ago

Olli Knuuttila kirjoitti:
Juke.K kirjoitti:
Yksi genre on sellainen missä digin ja perinteisen erottaa. Nimittäin grafiikka. Digitaalinen mahdollisuus tehdä kuvankäsittelyllä grafiikka teoksia on niin paljon helpompaa. Sitä kautta grafiikan ymmärtäjät kannattavat perinteisellä pieteettisellä tavalla tehtyä grafiikkaa. Hiukan kummallista on se että valokuvauksessa tämä sama asia ei päde......ainkaan nyt tässä hetkessä. Minä kylläkin ennustan että mennään kymmenen tai kaksikymmentävuotta eteen päin on filmille kuvaavat kovemmassa huudossa kun yksikään digikuvaaja.
Niin, että kuvan (taiteellinen) arvo olisi siinä, miten (mahdollisimman) hankalalla tavalla se on tehty? Tulikohan nyt mietittyä riittävän pitkään...?
Tämä pitää paikkaansa. Se on valitettavaa jos tuota ei ymmärrä ja yrittää työn merkitystä tai määrää aliarvoida sillä että saman saa helpommin tehtyä. Se ei ole sama ja sillä sipuli. Tästähän on juuri digin ja filmin välin en ero. Työn määrää arvostetaan tietyissä piiireissä.
 
Avatar
araneva
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 9267
Paikkakunta: Pähkinärinne

3 months ago

Juke.K kirjoitti:
Työn määrää arvostetaan tietyissä piiireissä.
Varmasti näin, mutta yleisesti ottaen arvostetaan lopputulosta enemmän.
 
mvuori
Liittynyt: 12 years ago
Viestit: 10567
Paikkakunta: Tampere

3 months ago

Juke.K kirjoitti:
Työn määrää arvostetaan tietyissä piiireissä.
Joo. Juha Sipilän kikyn kannattajat muun muassa.

Samoin Trumpilla on paljon kannattajia.
Matti Vuori
 
Avatar
Jaava
Liittynyt: 6 years ago
Viestit: 1143
Paikkakunta: Espoo
Viesti:

3 months ago

Hyvää mietintää valokuvista. Ehkä tää liittyy kuitenkin myös (Zenit) kameroinnin filosofiaan:)
faukko kirjoitti:
Kuvassa jos kuitenkin on sisältöä, niin se kestää kyllä yli trendejen..
Kuvassahan on sisältöä, jopa pelkällä valkoisella kohinalla on ihmiselle merkitys. Kuinka isoa ihmisjoukkoa sisältö sitten puhuttelee, onkin se juttu: Perheen matkakuvia ei jaksa kylävieraatkaan katsella vaikka olisi diaprojektorilla heijastettuja, ja joku ottaa valokuvia, jotka niiden koosta riippumatta puhuttelee koko ihmiskuntaa kautta aikakausien. Onko viimemainitussa kysymys taiteesta.
faukko kirjoitti:
Yhtä inspiroivaa on nähdä hyviä kuvia kuin ns huonoja, kuvilla on merkitystä..
Monesta huonosta kuvasta on hyvä miettiä (analysoida) syyt, miksi se on huono ja mikä siinä on hyvää. Ehkä se inspiroi omassa tuotannossa.
faukko kirjoitti:
Itse ennustan että jotkut kuvat säilyy riippumatta toteutuksen aikaisesta tekniikasta, kuten aina.
Onko kuitenkaan syytä pyrkiä tieten tahtoen teknisesti heikkoon jälkeen valokuvassa. Siis ilman perustetta.
Onko sillä (heikolla jäljellä) jotain annettavaa valokuvalle. Kuten värikuvan sijasta mustavalkokuva saattaa pelkistää aiheesta merkityksen, jonka värit suorastaan piilottaa. Tai tuoda kuvasta esiin senselit/rakeet jotta .... kuva olisi kuin järjestäytynyt joukko pisteiden tihentymiä ja antaa voimakkaamman tunne-elämyksen.
 
Avatar
Olli Knuuttila
Paid subscriber
Liittynyt: 3 years ago
Viestit: 2250
Paikkakunta: Mikkeli

3 months ago

Jaava kirjoitti:
Onko sillä (heikolla jäljellä) jotain annettavaa valokuvalle. Kuten värikuvan sijasta mustavalkokuva saattaa pelkistää aiheesta merkityksen, jonka värit suorastaan piilottaa. Tai tuoda kuvasta esiin senselit/rakeet jotta .... kuva olisi kuin järjestäytynyt joukko pisteiden tihentymiä ja antaa voimakkaamman tunne-elämyksen.
Nyt tietysti on niin, että kohtuullisen hyvillä laitteilla saa aina tehtyä myös heikkoa jälkeä (jos haluaa tai vaikkei haluaisikaan) kun taas lähtökohtaisesti huonoilla laitteilla saa jatkuvasti hyvää jälkeä vain poikkeuksellisissa olosuhteissa tai sattumalta. Nykyään, kun teknisesti kelvollisia, hyvää jälkeä tekeviä laitteita on mahdollista hankkia aivan malliston alapäästä ja vuosien takaisista käytetyistä lähtien, se on jokaiselle mahdollista. Digilaitteita siis tai halutessaan vaikka niitä filmivehkeitäkin, filmikameroiden parhaimmistoa saa aivan taskurahoilla, jos toki jotkut merkkiuskolliset haluavat pitää yllä kovaa hintatasoa näennäisenä ilmentymänä kuvitellusta ylivertaisesta laadusta (no, hyväksytään se, että pieni tarjontakin toki vaikuttaa, kun ei niitä aikanaankaan ole ylihintaan kovin paljoa saatu myytyä).

Siihen ei kuitenkaan, jos nyt palataan alkuperäiseen otsikkoon, ole tullut muutosta, että huono on huonoa vuosien jälkeenkin. Se, että tekemisen hankaluus tuottaisi kuvalle jonkun lisäarvon, onkin jo sitten merkkiuskovaisuuttakin huimempi näkemys, johon on hankala argumentoida mitään siihen uskoon vaikuttavaa.
 
Avatar
cedricfan
Liittynyt: 1 year ago
Viestit: 240
Viesti:

3 months ago

Syväluotaavaa keskustelua, mutta unohtui kuitenkin se näkökulma, jota ainakin itse yritin tuoda esille.
Eli että vanhanaikainen kalusto opetti kuvaamisesta enemmän. Aukon ja ajan merkitys, eikä vain että P-asento tekee kaikein. Mitä on polttoväli ja kuvakulma, kun zoomilla saa rajattua millilleen. Jne, kyllä te tiedätte. Asioita, joista valtaosa kameran käyttäjistä ei nykyisin tiedä mitään. Ja kun materiaali oli armottomampaa, oli pakko oppia prinsiipit.
 
Kasimir
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 8845

3 months ago

Juke.K kirjoitti:
Yksi genre on sellainen missä digin ja perinteisen erottaa. Nimittäin grafiikka. Digitaalinen mahdollisuus tehdä kuvankäsittelyllä grafiikka teoksia on niin paljon helpompaa. Sitä kautta grafiikan ymmärtäjät kannattavat perinteisellä pieteettisellä tavalla tehtyä grafiikkaa. Hiukan kummallista on se että valokuvauksessa tämä sama asia ei päde......ainkaan nyt tässä hetkessä. Minä kylläkin ennustan että mennään kymmenen tai kaksikymmentävuotta eteen päin on filmille kuvaavat kovemmassa huudossa kun yksikään digikuvaaja.
Nyt taitaa Jukella mennä hieman käsitteet pyllylleen. Grafiikassa ei voi erottaa, onko lähtökohta filmillä vai digillä kuvattu. Valokuvapohjaisessa grafiikassa nykyään filmi/kalvo tehdään digitaalisesti printtaamalla. Digiltä suoraan, filmistä skannerin/reproamisen kautta. Näin ollaan samassa lähtökohdassa grafiikkaa varten. Filmillä/kalvolla oleva kuva siirretään laatalle tai seulalle (seri) Vedostaminen on siten samanlainen prosessi, olkoon alkulähde digi tai filmi. Kuvankäsittelyllä tehty grafiikan näköinen lopputulos ei ole grafiikkaa, se on vain jossain määrin grafiikan näköistä.

Kapa
 
Avatar
Juke.K
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 14244
Paikkakunta: Lapua
Viesti:

3 months ago

Kasimir kirjoitti:
Juke.K kirjoitti:
Kuvankäsittelyllä tehty grafiikan näköinen lopputulos ei ole grafiikkaa, se on vain jossain määrin grafiikan näköistä.

Kapa
Tässä se juttu juuri onkin. Aivan kuten valokuvauksessa. Ei minulla ole käsitteet menneet pyllylleen. Sä olet vaan niin vanha että että et seuraa aikaa. Kyllä digitaalisesti tehtyä grafiikkaa löytyy. Sellasta sekateniikkaahan se tahtoo olla. Juuri yhdet grafiikkateokset myytiin teatterimme seinältä joissa ei kovasti grafiikkaa edes ollut. Että setä setä setä....
 
Kasimir
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 8845

3 months ago

Juke.K kirjoitti:
Kasimir kirjoitti:
Juke.K kirjoitti:
Kuvankäsittelyllä tehty grafiikan näköinen lopputulos ei ole grafiikkaa, se on vain jossain määrin grafiikan näköistä.

Kapa
Tässä se juttu juuri onkin. Aivan kuten valokuvauksessa. Ei minulla ole käsitteet menneet pyllylleen. Sä olet vaan niin vanha että että et seuraa aikaa. Kyllä digitaalisesti tehtyä grafiikkaa löytyy. Sellasta sekateniikkaahan se tahtoo olla. Juuri yhdet grafiikkateokset myytiin teatterimme seinältä joissa ei kovasti grafiikkaa edes ollut. Että setä setä setä....
No, no. En ole niin kalkkis kuin kuvittelet. Väittäisin, että olen hyvinkin ajan hermolla ja tietoinen eri tekniikoista ja uusimmista virtauksista. Otin tarkoituksella puritaanisen kannan asiaan ihan filmipuritaaniuskovaisten kiusaksi. Digitaaligrafiikka, tietokonegrafiikka, tietokoneavusteinen grafiikka, fotografiikka ... You name it. Lähtokohtana kuitenkin ihan sama, onko kuvattu filmille vai digille.
Et erota sitä lopullisessa "grafiikassa" kuitenkaan.

Kapa
 
Avatar
Juke.K
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 14244
Paikkakunta: Lapua
Viesti:

3 months ago

Kasimir kirjoitti:
Juke.K kirjoitti:
Kasimir kirjoitti:
Lähtokohtana kuitenkin ihan sama, onko kuvattu filmille vai digille.
Et erota sitä lopullisessa "grafiikassa" kuitenkaan.

Kapa
No tässä on se juttu. Teoksen myyjän on kerrottava asia ja se digitaalinen ei kiinnosta ostajia yhtä paljon kun perinteinen. Tietty huijareitahan maailma on täys. Viimekesänä Porvoossa joku kaupustelija yritti myydä grafiikkaa. Mä otin sen työn käteeni ja sanoin että ei tämähän on huijaus. Siinä oli printti johon oli kuparilaatan avulla painettu vain se painauma että se näyttäis painetulta. Ei keskustelly myyjä enään kanssani. Annoin asian olla ja siirryin eteen päin.
 
Kasimir
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 8845

3 months ago

Ehkä kirjoitan epäselvästi. Pointtini on ollut se, että on aivan sama, onko lähtökohta filmi vai digi, tai jopa Leica. Ei se näy siinä lopullisessa grafiikan keinoin tehdyssä vedoksessa. Mainitsemallasi huijauksella ei ole mitään tekemistä (perinteisen) grafiikan kanssa. Ei valokuvasta tule grafiikkaa tekemällä siitä grafiikan näköistä. Ismo Kajander tämän muotoili aikoinaan: " Ei valokuvasta tule taidetta tekemällä siitä taiteen näköistä."

Vaan olkoon, ei tämä tästä etene. Mistä muuten tiesit, että painauma oli painettu kuparilaatalla ;)

Kapa
 
Avatar
Juke.K
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 14244
Paikkakunta: Lapua
Viesti:

3 months ago

Kasimir kirjoitti:
Ehkä kirjoitan epäselvästi. Pointtini on ollut se, että on aivan sama, onko lähtökohta filmi vai digi, tai jopa Leica. Ei se näy siinä lopullisessa grafiikan keinoin tehdyssä vedoksessa. Mainitsemallasi huijauksella ei ole mitään tekemistä (perinteisen) grafiikan kanssa. Ei valokuvasta tule grafiikkaa tekemällä siitä grafiikan näköistä. Ismo Kajander tämän muotoili aikoinaan: " Ei valokuvasta tule taidetta tekemällä siitä taiteen näköistä."

Vaan olkoon, ei tämä tästä etene. Mistä muuten tiesit, että painauma oli painettu kuparilaatalla ;)

Kapa
Haistoin sitä ja tunsin tutun kuparin tuoksun. Nooooo.......saattohan se olla vaikka pahvilla painettu.

Nyt sä sekoitat taiteen merkityksen sekä tekniikan keskenään. Sinä se tässä sekoilet. Mä en vielä puhut taiteestta yhtään mitään. Ainostaan teoksien arvostamisesta ja siitä että perinteisellä menetelmillä tehtyjä töitä arvostetaan. Otin vain grafiikan sivulle että tulis ymmärrettyä asia. Ja näyttihän se hyvin uppoavan kun piti homma kääntää taiteen ymmärtämisen tai garfiikan tekemisen ymmärtämisen puolelle.

Sanonpahan että aitojen käsintehtyjen perinteisellä pimiömenetelmällä olettujen valokuvien arvostus nousee. Onko se pois digiltä? Sitä asiaa pelkää ne jotka ei enään perinteisiin menetelmiin katsokkaan.

Zenit palauttaa maan pinnalle kaikki jos vain asian ymmärtää.
 
Kasimir
Kuvat.fi VIP
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 8845

3 months ago

Juke.K kirjoitti:
Sanonpahan että aitojen käsintehtyjen perinteisellä pimiömenetelmällä olettujen valokuvien arvostus nousee. Onko se pois digiltä? Sitä asiaa pelkää ne jotka ei enään perinteisiin menetelmiin katsokkaan.

Zenit palauttaa maan pinnalle kaikki jos vain asian ymmärtää.
En lähtisi rakentamaan muureja. Molemmille on paikkansa. Jos katsotaan maailmalla olevien elävien valokuvataiteilijoitten kuvien tekniikka-hintasuhdetta, niin kyllä digi vie voiton. Täällä olevien kirjoitusten mukaan eivät analogi-ihmiset peloissaan katso eteenpäin, ja digiin. Digi-ihmiset katsovat myös pelotta taaksepäin ;) En ymmärrä tätä hurmahenkistä lahkolaismeininkiä, kun on kysymys filmistä (ja Leicasta).

Minulla on nyt kolme kappaletta Helios 58/2 objektiivia Fujiin. Olen palannut maan pinnalle. Zenitiä en kaipaa, enkä 20 vuoden aikana kehittynyneitä kipeitä avohaavoja pimiötyöskentelyn seurauksena. Otan mieluummin vastaan ruudun ääressä kehittyvät peräpukamat ;)

Kapa
 
Avatar
jhalmu
Liittynyt: 8 years ago
Viestit: 8821
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

3 months ago

Minäkin olen ihmetellyt, että olen mertannut kuviin millä kameralla olen kuvan ottanut, vaikka objektiivihan se piirron tekee (jos puhutaan laadukkaista vermeistä). Tosin objektiivia ei aina muista, jos hitaasti filmiä kuvaa ja hitaammin kehittää. Digillä ne on yleensä muistissa.
Viimeksi muokannut jhalmu, 23.1.2017 klo 19.15. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
 
Avatar
Juke.K
Liittynyt: 10 years ago
Viestit: 14244
Paikkakunta: Lapua
Viesti:

3 months ago

Kasimir kirjoitti:
Juke.K kirjoitti:
Sanonpahan että aitojen käsintehtyjen perinteisellä pimiömenetelmällä olettujen valokuvien arvostus nousee. Onko se pois digiltä? Sitä asiaa pelkää ne jotka ei enään perinteisiin menetelmiin katsokkaan.

Zenit palauttaa maan pinnalle kaikki jos vain asian ymmärtää.
En lähtisi rakentamaan muureja. Molemmille on paikkansa. Jos katsotaan maailmalla olevien elävien valokuvataiteilijoitten kuvien tekniikka-hintasuhdetta, niin kyllä digi vie voiton. Täällä olevien kirjoitusten mukaan eivät analogi-ihmiset peloissaan katso eteenpäin, ja digiin. Digi-ihmiset katsovat myös pelotta taaksepäin ;) En ymmärrä tätä hurmahenkistä lahkolaismeininkiä, kun on kysymys filmistä (ja Leicasta).

Minulla on nyt kolme kappaletta Helios 58/2 objektiivia Fujiin. Olen palannut maan pinnalle. Zenitiä en kaipaa, enkä 20 vuoden aikana kehittynyneitä kipeitä avohaavoja pimiötyöskentelyn seurauksena. Otan mieluummin vastaan ruudun ääressä kehittyvät peräpukamat ;)

Kapa
Kuka on muureja rakentanut? En ainakaan minä. Sinähän tässä kaiken aikaa vastustat joka tavalla. Tämäkin ketju oli varsin mukavaa filmimiesten fiilistelyä ennen kun digihemmot tuli sotkemaan ja epäilemään Zenit kameran hyvyyttä jne. Toiset sitten jatkaa ja rupeaa lahkolaisuuksia esittämään. Ei kukaan filmimies mene digiketjuun morkaamaan ja lahkolaisiksi haukkumaan. Kyllähän digipuolen jäärät ja vertavuotavat entiset filmimiehet itkee mennyttä elämäänsä. Joten tehän tämän kaiken sakan ja väännön itse saatte aikaan. Lopettakaa ja antakaa kaikkien nauttia niistä asioista joista ne haluaa.
 
Avatar
cedricfan
Liittynyt: 1 year ago
Viestit: 240
Viesti:

3 months ago

Ja mulla noi Leicatkin on ihan sulassa sovussa samassa kaapissa Zenitien kanssa :)
 
romano
Liittynyt: 2 years ago
Viestit: 41

1 week ago

Olin melkein unohtanut Zenitin ennen kuin satuin lukemaan tätä keskustelua. Minulla oli sellainen Neuvostoliiton kotimarkkinoille tarkoitettu ja Itä-Euroopan kautta salakuljetettu kyrillinen Zenit jossa oli edessä eräänlaisen ritilän näköinen valotusmittari. Onkohan se juuri se seleenikenno mistä ylempänä keskustellaan? Mittari ei tietenkään toiminut, joten tuli katsottua filmipaketin kyljestä valotusrvot aurinkoiselle, pilviselle jne. ja niillä sitten mentiin. Korvakuulolta oppi säätämään valotusta tilanteen mukaan. Kun on aloittanut Zenitillä niin käsitarkennus ei ole mikään mörkö. Monikohan AF-aikana aloittanut oikeasti koskaan käyttää käsitarkennusta? Foorumien kyselyt hyvistä asetuksista kun "pitäisi kuvata häät" kielivät myös siitä että perusteista alkaminen taitaa olla vähän vanhanaikainen juttu.

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 2 vierailijaa
Vaihda väriteemaa Vaihda leveyttä